Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Русь» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по соглашению сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены и выплачены денежные средства (в т.ч. заработная плата, премии, материальная помощь) в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. истец считает неправомерно начисленной и выплаченной. Кроме того, на излишне начисленные и выплаченные денежные средства АО «Русь» понесло дополнительные затраты в виде налогов в ИФНС и взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования. Вместе с тем, при проведении ревизии в АО «Русь», было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, работодателю был причинен ущерб и ответчику были выплачены излишние денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ N № о возврате излишне выплаченных ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнив исковые требования, просит признать действия ответчика по выплате заработной платы неправомерными и взыскать излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что ответчик ФИО1 на протяжении с 2006 года по 2017 год являлся главным бухгалтером АО «Русь». 30.11.2017г. ответчик был уволен по соглашению сторон. Ревизионной комиссией было установлено, что денежные средства выдавались по тем документам, которые не существуют, что подтверждает акт ревизионной комиссии от 23.11.2017г. Согласно примерному расчету у главного бухгалтера в январе 2014г. заработная плата была в размере <данные изъяты>, в феврале – <данные изъяты> рубль, в марте – <данные изъяты> рублей, а в июле - <данные изъяты> рублей. В июле 2014 г. ответчику была выдана материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ни заявления, ни приказа о выдаче материальной помощи не подписывалось и не имелось в АО «Русь» на момент проверки ревизионной комиссией. Из этого следует, что ряд сумм (в частности премия, материальная помощь, повременная оплата) рассчитывались самостоятельно ответчиком. Кроме того, считает, что подписание дополнительных соглашений подпадает под сделку, совершенную с заинтересованностью, о которой не был уведомлен Совет директоров и Общее собрание акционеров.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кобелев С.В. исковые требования не признали, пояснив, что истцом в соответствии со ст. 137 ТК РФ должны быть доказаны неправомерные действия ответчика, которые способствовали выплате ему необоснованной заработной платы. Заработная плата ответчику выплачивалась на основании трудового договора, и обоснованность ее получения подтверждается годовой отчетностью, утвержденной общим собранием акционеров.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русь» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение предусмотренной данным договором работы предприятие устанавливает работнику коэффициент оплаты труда согласно штатному расписанию.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Русь» в лице генерального директора ФИО4 с ФИО1 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно Уставу АО «Русь» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью и осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (пункты 20.1 и 20.3.5 Устава).

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором АО «Русь» ФИО4, который в соответствии с Уставом Общества имел право на их подписание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, с 2014г. по 2017г. он работал в АО «Русь» на должности генерального директора. ФИО1, на протяжении его работы в должности генерального директора, получал, как и все другие работники, заработную плату на законных основаниях. Размер заработной платы плата всегда согласовывался с ФИО5 – главным акционером АО «Русь», который принимал решения единолично. Совет директоров по вопросу об установлении заработной платы не собирался, ФИО5 приезжал в АО «Русь», давал устные распоряжения, которые были обязательны к исполнению им как генеральным директором. Все документы, касающиеся трудовой деятельности на момент их увольнения, находились в АО «Русь».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работал в АО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся членом Совета директоров. В его обязанности входило планирование, анализ, проверка начисления заработной платы и начисление заработной платы специалистам. Заработную плату начислял согласно положению об оплате труда и по установленным расценкам. В первую очередь начислялась заработная плата руководителю предприятия, от руководителя начислялась заработная плата в процентах иным работникам, главные специалисты - 80%, среднее звено - 50-60%. Была каждый месяц разная, потому что зависело от реализации продукции. Сведения о начислении заработной платы передавались бухгалтеру по заработной плате, чтобы она делала разноску. Кроме того, каждый месяц отчитывался в АО «Молоко», как главному акционеру, о размере начисленной заработной платы, об отработанных днях, о больничных, об отпусках по главным специалистам. Дополнительных соглашений к трудовым договорам ФИО1 не видел. ФИО1 не обращался к нему по вопросам увеличения, изменения заработной платы, выплате материальной помощи. По итогам работы за месяц издавались приказы по премированию специалистов. Заработная плата директора была за отработанный день <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, каждый месяц по-разному, в зависимости от отработанного времени, кроме того выплачивалась премия в размере до 60%. Должностной оклада генерального директора установлен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в АО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ, начала была принята на должность <данные изъяты>, затем переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе кадров. Дополнительные соглашения заключаются при изменении условий трудового договора, они хранятся в личных карточках работника, не регистрируются. Приказы на материальную помощь готовит секретарь, они регистрируются в общей книге приказов по общехозяйственной деятельности, хранятся в отделе кадров. Основанием для вынесения такого приказа является приказ генерального директора. Документов в форме дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 она не готовила и их не видела. Приказов о материальной помощи ФИО1 сумму более <данные изъяты> рублей не видела. При передаче документов по акту в личном деле ФИО1 был трудовой договор, зарплата была определена как процент от зарплаты руководителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся членом совета директоров АО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ. В период деятельности уведомлений о каких-либо заседаниях касаемо увеличения изменения зарплаты работников он не получал. Решений относительно зарплаты главного бухгалтера АО «Русь» не принимал. ФИО1 не обращался с вопросом или просьбой об изменении его зарплаты. Согласия членов Совета директоров на изменение в зарплате не нужно, вопрос о зарплате находится в компетенции директора. ФИО1 зарплату получал по дополнительному соглашению и по приказам о премировании.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата ответчику выплачивалась на основании трудового договора и дополнительных соглашений. Отсутствие данных документов у работодателя не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика и необоснованном получении на их основании заработной платы.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих размер излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2014 год, ответчику была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.109).

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2015 год, ответчику была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.110).

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, ответчику была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., (т. 2 л.д. 111).

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2017 год, ответчику была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 112).

Общая сумма выплаченной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету, размер заявленной истцом суммы составляет <данные изъяты> руб. При этом, как пояснил представитель истца, данная сумма является примерной.

Согласно общему правилу, установленному ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представленные сведения о начисленной ответчику заработной плате опровергают требования истца в части ее взыскания в порядке ст. 137 ТК РФ как излишне выплаченной на сумму <данные изъяты> руб.

Представленный стороной истца расчет суммы ущерба за 2014-2017 г.г. не определяет размер излишне выплаченной заработной платы, не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, т.е. не может рассматриваться судом как основание для установления факта неправомерности действий ответчика.

Судом установлено, что ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Русь», в том числе проверка правильности начисления денежных средств сотрудникам АО «Русь» с 2014 г. по 2017 г. (акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 34).

Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии выявлены факты необоснованного начисления и выплаты ряду работников АО «Русь» денежных средств, начиная с 2014 г. (заработной платы, материальной помощи, премий) в большем размере, чем установлено соответствующими трудовыми договорами, штатными расписаниями, положениями, действующими в АО «Русь» в том числе работникам: ФИО4, ФИО1, ФИО13. В результате АО «Русь» причинен ущерб в крупном размере (предварительно <данные изъяты> рублей).

Однако данный акт не может быть положен в основу решения, поскольку не содержит каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии вины работника в незаконном получении заработной платы, и не подтверждает размер причиненного ущерба.

Как указывает истец, ответчик, являясь главным бухгалтером, неправомерно получал премии и материальную помощь. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств получения ответчиком данных выплат и их размер. Представленные истцом реестры и платежные поручения на перечисление ответчику денежных средств не свидетельствуют о неправомерности их получения.

Доводы истца о наличии признаков заинтересованности в сделке при заключении дополнительных соглашений суд расценивает как необоснованные.

Статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что положения настоящей главы не применяются:

1) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

2) к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

3) к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;

4) к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества;

5) к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;

6) к сделкам по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций;

7) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

8) к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

9) к сделкам, совершение которых осуществляется в соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

10) к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 83 настоящего Федерального закона, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей главой;

11) к сделкам, заключаемым на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров общества;

12) к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором АО «Русь» ФИО4, действующим на основании Устава и осуществляющего функции работодателя по отношению к работникам. Второй стороной данных соглашений являлся ответчик, как работник АО «Русь», т.е. указанные соглашения заключены в рамках трудовых отношений. При этом, трудовое законодательство предусматривает возможность изменения оплаты труда, в том числе и в части ее увеличения. Наличие родственных связей между генеральным директором ФИО4 и ответчиком судом не установлено.

Кроме того, из представленных в суд доказательств следует, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, не устанавливал конкретный размер оплаты труда, штатное расписание с указанием размера оклада главного бухгалтера истцом не представлено, размер оплаты труда ответчика определялся на основании дополнительных соглашений. Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика заинтересованности в подписании дополнительных соглашений.

С учетом норм ст.1109 ГК РФ и ст.137 ТК РФ, поскольку какой-либо недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки при начислении и выплате денежной суммы, судом не установлено и истцом не доказано, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Русь» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина