Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» (далее ООО «ДОРЗ») о расторжении договора подряда на изготовление и установку двери; взыскании денежной суммы в размере 310 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения ее законного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала следующее. В сентябре 2018 года обратилась в компанию ООО «ДОРЗ» с целью изготовления состоящей из двух полотен входной металлической двери модель «Elite 07» и установки ее по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ представитель компании ООО «ДОРЗ» ФИО3 прибыл по вышеуказанному адресу, произвел необходимые замеры и оформил заказ. После замеров представитель ФИО3 произвел расчет стоимости работ по изготовлению двери и за ее установку. Данная сумма составила 310 000 рублей. При этом представитель пояснил, что работы по изготовлению двери будут начаты после внесения суммы предоплаты в размере 290 000 рублей, а остальная неоплаченная часть суммы в размере 20 000 рублей должна быть оплачена за день до установки двери. ФИО3 предложил сумму предоплаты передать ему. В этот же день передала представителю компании ООО «ДОРЗ» ФИО3 290 000 рублей, что подтверждается распиской. Договор на изготовление и установку двери, а также кассовый чек ФИО3 обещал привезти или передать через других представителей компании. Однако, до настоящего времени документы так и не были переданы. На протяжении всего времени она неоднократно требовала у представителя ответчика передать указанные выше документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил представитель ответчика ФИО3 и сообщил, что двери изготовлены, и компания готова выехать на установку двери по вышеуказанному адресу. Также он сообщил, что выезд на установку двери будет осуществлен только в том случае, если будет произведен окончательный расчет в размере 20000 рублей и предложил перечислить данную сумму на банковскую карту Сбербанка. Реквизиты банковской карты ФИО3 прислал на «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму 20 000 рублей по реквизитам, указанным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРЗ» приступило к работам по установке входной металлической двери по адресу: <адрес>В. Работы в этот день не были выполнены в полном объеме по причине того, что одно из полотен двери имело существенные дефекты, а именно искривления, что вызвало большое неудобство в использовании двери. Данное обстоятельство подтверждается письменным пояснением монтажника ООО «ДОРЗ», а также аудиозаписью. Для устранения дефекта дверного полотна ответчик установил временную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену дверного полотна и передал ей паспорт на металлическую дверь, согласно которому гарантийный срок эксплуатации на изделие устанавливается в течение 12 месяцев со дня передачи двери потребителю. При этом работы по установке дверных откосов в этот же день не были выполнены по причине не готовности откосов. Ответчик с ноября 2018 года по апрель 2019 года пытался установить дверные откосы в течение трех раз, однако откосы постоянно по размерам не подходили. Дверные откосы были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Работы по изготовлению двери и ее установке ООО «ДОРЗ» выполнены некачественно, поскольку сразу появились сложности в ее использовании, а именно: постоянное продувание и промерзание. Причиной этому послужило неплотная установка двери к дверному проему, с неравномерными зазорами между рамой и дверным полотном и щелью на уплотнительной планке малой створки. При обычном закрытии дверь не закрывается. Для ее закрытия необходимо приложить большие усилия. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в компанию ООО «ДОРЗ» и попросила устранить вышеуказанные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ прибыл специалист компании и произвел осмотр двери. По результатам осмотра специалистом ООО «ДОРЗ» составлен акт с указанием вышеизложенных претензий. Также в акте ею было указано на необходимость замены двери на новую качественную дверь, так как выявленные дефекты являются существенными. ООО «ДОРЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что «неравномерные зазоры между рамой и полотном колеблются в пределах 4,5 - 6 мм, следовательно, диапазон колебаний величины зазоров составляет не более 2,0 мм с каждой стороны, что не противоречит пункту 5.2.6 ГОСТа 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Продувание между рамой и полотном со стороны шарниров на обеих створках будет устранено специалистом сервиса-центра ООО «ДОРЗ» путем замены/регулировки резинового уплотнителя по контуру двери. Щель на уплотнительной планке малой створки также будет устранена специалистом. Сильный хлопок при закрывании двери отвечает условиям пункта 7 приложения № к договору 01809012-0, заключенного между ООО «ДОРЗ» и ФИО2. Все обнаруженные недостатки имели характер повреждений, полученных при транспортировке. Все поврежденные детали были изготовлены заново и заменены. Дверь изготовлена по заказу по размерам и конфигурации, полностью соответствует дверному проему, установлена в соответствии с требованиями ГОСТа 31173-2003, недостатков в изготовлении не имеет, в связи, с чем основания для удовлетворения требования о замене двери на новую дверь отсутствуют». ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра ООО «ДОРЗ» выполнил работы по заделке силиконом отверстий в раме под анкерные болты (8 штук), регулировке паза на раме, произвел замену резинового уплотнения и покраску стыков на ответной раме нерабочей створки, что подтверждается актом. В данном акте ею было указана просьба, продлить гарантию на двери с одного года до двух лет, в связи с тем, что проверить выполненные работы по устранению дефектов не представляется возможным, так как температура воздуха составляет + 10 градусов. Кроме этого, также в акте указала, что при закрывании двери необходимо применить большую физическую силу, дети самостоятельно не могут закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРЗ» направило в ее адрес ответ на претензию, указав, что согласно приложению № к договору 01809212-0, в пункте 7 указано: «Ввиду того, что в конструкции имеются два контура уплотнения особой геометрии, при закрывании полотна двери возможен хлопок». Также было отказано в продлении гарантии, так как проведённые ДД.ММ.ГГГГ сервисные работы считаются мелкими и основанием для продления гарантии не являются. После проведенного сервисного ремонта дефекты не устранены, использование двери доставляет неудобства, а именно при обычном закрытии не закрывается, необходимо приложить большие усилия. При закрытой на замок двери, внутри помещения, если нажать ручку вниз и опустить, то для открытия замка необходимо приложить значительные усилия. Ни она ни ее дети не в состоянии открыть замок, это под силу только мужу, а в его отсутствие, приходиться выходить из дома через окно. Неоднократно звонили в компанию ООО «ДОРЗ» для устранения данного дефекта. Однако ей постоянно отвечали, что в настоящее время приехать не представляется возможным, так как специалисты заняты или находятся в отпуске и предлагали позвонить позже. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы за товар в размере 310 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРЗ» сообщило, что данные дефекты не являются существенными и предложило обратиться в суд. Кроме этого, в письме ответчик указал, что при наличии в доме второй двери некорректно говорить о выходе из дома через окно. Считает, что ответчик не имеет права ссылаться на наличие дополнительных дверей в доме, так как она приобрела и установила входную дверь для того, чтобы ею пользоваться, а не использовать другие способы для входа в дом и выхода из него. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор подряда на изготовление и установку двери; взыскать с ООО «ДОРЗ» денежную сумму, уплаченную за выполнение работы в размере 310 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения ее законного требования; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО4, исковые требования поддержала в объеме вышеприведенных доводов и просила о расторжении договора подряда на изготовление и установку двери; взыскании денежной суммы в размере 310 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения законного требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что ответчиком представлена должностная инструкция менеджера по маркетингу и сбыту продукции ФИО3, где указано, что в его функциональные обязанности входит как заключение договора на оказание услуг с клиентами компании (п. 2.11 и п. 2.12), так и производство необходимых замеров на адресах клиентов для производства изделия. Из данных обязанностей усматривается, что ФИО3 имел полное право заключать договор и производить замеры. Имеется объяснительная, которая давалась ФИО3 на имя генерального директора ООО «ДОРЗ», где он сообщает, что выезжал на замеры и принимал заказ от ФИО2. Согласно данной объяснительной, он действовал в рамках должностных своих обязанностей, а не как частное лицо. Кроме этого, ответчик сам указал, что ФИО3 внес в кассу организации денежные средства за данный заказ в размере 151629 рублей., что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 51629 руб. Согласно данному ордеру указано основание: оплата по заказ-наряду 01809012- о от 24.09.2018г. Бланк заказа замеров, произведенных по адресу истицы, имеет такой же номер, как и в приходном кассовом ордере - №-о. С учетом этого полагает, что имеются документы, подтверждающие, что договорные отношения сложились между ООО «ДОРЗ» и ФИО2. Все дефекты, на которые ссылается ФИО2, подтверждаются заключением экспертизы, в котором указано, что как сама дверь, так и работы выполнены с нарушением ГОСТов. Считает, что договорные отношения возникли из договора подряда, поскольку был заказ на изготовление и установку двери, истец попросил дверь изготовить и установить, в данном случае это бытовой подряд, который регулируется ст. 779 ГК РФ. Полагает, что неустойку необходимо исчислять из расчета 1% от стоимости товара 310 000 рублей за каждый день просрочки за период с 13.09.2019г. по день вынесения решения суда (318 дней), что составляет 985800 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДОРЗ» в письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 и ООО «ДОРЗ» в договорные отношения не вступали. ООО «ДОРЗ» является изготовителем двери и, как добросовестный изготовитель, осуществляет гарантийное обслуживание своей продукции вне зависимости от того, где и у кого она была приобретена. Свобода рыночных отношений, установленная в Российской Федерации, допускает возможность покупки и последующей перепродажи продукции ООО «ДОРЗ» вне зависимости о количества посредников. В этой связи ФИО2 необходимо доказать, что у нее возникли те или иные гражданские правоотношения именно с ООО «ДОРЗ». В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют копия договора, таким образом нет оснований полагать, что между истцом и ООО «ДОРЗ» возникли отношения купли-продажи, а равно и отношения подряда. Соответственно, у суда не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной для продавца и/или подрядчика. Полагает, что истец не доказал факт уплаты денежных средств в пользу ООО «ДОРЗ». Истцом в обоснование своих доводов приложена к иску ксерокопия расписки неясного происхождения. Данный документ не является допустимым доказательством по делу. ООО «ДОРЗ» желает удостовериться в наличии оригинала данного документа. В данном документе не имеется идентификационных признаков лица, составившего документ (ни даты рождения, ни паспортных реквизитов). Кем изготовлен данный документ, в настоящий момент установить не представляется. Из документа не ясно, когда он был изготовлен и в связи с каким обстоятельствами. Фраза «...за изготовление стальной двери» ничего для данного дела не доказывает, хотя косвенно свидетельствует о том, что у ФИО2 были личные отношения с ФИО3 в рамках изготовления стальной двери. Распечатка чека-ордера (л.д.13) также не может подтверждать передачу денежных средств в пользу ООО «ДОРЗ». Данный документ не является платежным и не является допустимым доказательством. В представленном документе не указано, кто является плательщиком, а в качестве получается указана некая «Т.». Из чего следует вывод, что ни ООО «ДОРЗ», ни ФИО3 данные денежные средства не получали. Иначе можно предположить, что в этот день (и ближайшие дни) это была не единственная онлайн-оплата с указанной карты. Подобная позиция истца позволяет возложить на ответчика оплату всех безналичных платежей, вне зависимости от того, в чью пользу они совершены. В действительности, такое положение дел не допустимо, так как отсутствует доказанная причинно-следственная связь. В остальном, в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Материалами проверки по заявлению о преступлении не установлено факта передачи денежных средств. Полагает, что требования о взыскании неустойки противоречат действующему законодательству. Истцом не доказана сумма передачи денежных средств в пользу ООО «ДОРЗ», в этой связи не имеется оснований для начисления неустойки. Более того, отсутствие возмездного характера указывает на невозможность применения к таким отношениям правил Закона «О защите прав потребителей». Данное правовое положение закреплено в пункте I Приказа МАП РФ от 20.05.1998 № 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела явно усматривается, что сумма в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей никак не может быть принята в качестве оплаты в пользу ООО «ДОРЗ». Таким образом, по меньшей мере, сумма неустойки может рассчитываться от суммы 290 000 рублей. Истец указывает на факт продажи товара и что 290 000 рублей оплачены в счет изготовления (покупки) товара. Более того, истец не указывает на нарушение сроков подрядных работ, а также не указывает, какая именно сумма была оплачена за работы по установке дверной конструкции. В связи с чем, неустойка может быть рассчитана только в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от цены товара. Таким образом, не признавая исковые требования, ООО «ДОРЗ» полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 290 000 * 1% = 2900 в день. 2900 * на 49 = 142 100 рублей. Следовательно, неустойка составляет 142 100 рублей, а не 455 700 рублей, как указывает истец. Изложенное также соответствует пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Считает, что исковые требования носят неопределенный характер. По тексту искового заявления истец то указывает на наличие отношений подряда (например, абз.1 стр.1 иска), то указывает на наличие договора купли-продажи (абз. 2 стр.4). В случае удовлетворения исковых требований истец обязан вернуть ООО «ДОРЗ» товар. В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. ООО «ДОРЗ» заявляет о своем намерении забрать спорную дверь в своюпользу. В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, комплектующие его части и принадлежности. Поскольку истец указывает, что отказывается от исполнения договора, то возникшие отношения подлежат приведению в первоначальное положение. Вместе с тем, тот факт, что истец ссылается на дефекты товара, но не желает его вернуть, указывает на то, что в действительности качество товара истца устраивает, и чтоистец в действительности желает оставить за собой товар и компенсировать денежные средства, потраченные в пользу неустановленных лиц. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал по доводам, изложенным выше, указав, что ООО «ДОРЗ» изготовило дверь, и осуществляло сервисное обслуживание. ФИО3 работал в ООО «ДОРЗ», однако, между ним и ФИО2 возникли свои правоотношения. ФИО3 за дверь в ООО «ДОРЗ» были переданы денежные средства в размере 151 629 рублей. Иными денежными средствами, полученными от ФИО2, он распорядился по своему усмотрению. Полагает, что истцом не доказано составление расписки на сумму 290 000 рублей ФИО3, а сумма 20 000 рублей ФИО2 перечислена неизвестному лицу. В случае удовлетворения иска, полагает, что с ООО «ДОРЗ» может быть взыскано не более 151 629 рублей, а также неустойка, которая не может превышать стоимость товара. Просит применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что дефекты двери носят устранимый характер. В случае расторжения договора просит возложить на истца обязанность возвратить товар (дверь).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что является инженером-строителем ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» и проводил экспертизу по настоящему делу. В ходе экспертизы были выявлены дефекты как устранимые, так и неустранимые. К неустранимым относится отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и дверной коробки. Данные отклонения проверялись угольником. Отклонение от прямолинейности превышает допустимые нормы. Отклонения от прямолинейности были установлены на малых величинах (20-25 см). После этого отклонения были пересчитаны в расчете на 1 метр. С увеличением расстояния дверного полотна отклонение в прямолинейности было больше, чем предусмотрено нормативами. Без замены и ремонта дверного полотна обойтись невозможно. Установленная коррозия на пороге является устранимой путем зачистку и окраски защитным составом. Коррозия могла являться как эксплуатационным так и монтажным дефектом. Также выявлен дефект дверного замка: при не опущенной ручке замка он не закрывается. Для этого необходимо производить хлопанье дверью. Поскольку не видел паспорта двери, не может определить, является ли это браком. В ходе экспертизы были установлены дефекты уплотнительных прокладок: они не соответствуют требуемому диаметру. В силу этого, для закрытия двери требуется значительные усилия, поскольку дверь пружинит (отталкивается). Были установлены следы неплотного прилегания прокладки, поскольку она имеет перегибы, волны. Прокладка выпирает из притвора, что свидетельствует о том, что она большего диаметра, чем требуется. Замена прокладки возможна. Был установлен дефект наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва. Установленные недостатки наружного слоя монтажного шва и установление прокладок относятся к монтированию двери, а нарушение прямолинейности является дефектом, допущенным при изготовлении двери. Следов ударов, повреждений краски не выявлено. Паспорт изделия представлен не был. Указанный в заключении ГОСТ 26433.1-89 использовался при даче заключения, поскольку он относится к примененным методам измерения, в нем точно описана технология измерений. ГОСТ 30971-2012 содержит в себе указание о том, что он может быть использован как в отношении окон, так и дверей. Не оспаривает, что СНиП 2.03.11-85 в настоящее время признаны утратившими свое действие, однако не пользовался данными нормами и правилами, а пользовался СП 28.13330.2012, которые содержат в себе актуализированную редакцию СНиП 2.03.11-85. ГОСТом 5088-2005 руководствовался в целях определения соответствия двери указанным стандартам, однако по данному ГОСТу отклонений установлено не было. В рамках экспертизы, в связи с отсутствием необходимого оборудования, сделано предположение о том, что усилие, прикладываемое к дверному полотну и необходимое для его закрывания, составляет более 12,24 кг. Вместе с тем данные предположения не были включены в выводы эксперта, а потому нельзя на него ссылаться и считать указанное дефектом.

Оценив заявленные требования, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом №1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарядом-заказом (т.1 л.д.11), актом по устранению претензий (т.1 л.д.19), ответом ООО ДОРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), актом по устранению претензий (т.1 л.д.22), ответом ООО «ДОРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), актом устранения претензий заказчика (т.1 л.д.24), приказом о приеме ФИО3 на работу (т.1 л.д.167), приказом об увольнении ФИО3 (т.1 л.д.168), личной карточкой ФИО3 (т.1 л.д.169-170), приходным кассовым ордером (т.1 л.д.224), трудовым договором, заключенным между ООО «ДОРЗ» и ФИО3 (т.1 л.д.225-227), объяснительной ФИО3 (т.2 л.д.5), его должностной инструкции как менеджера по маркетингу и сбыту продукции (т.2 л.д.6-10), выпиской из Книги учета доходов и расходов (т.2 л.д.11-13) подтверждается, что являясь менеджером по маркетингу и сбыту продукции ООО «ДОРЗ», ФИО3 принял заказ ФИО2 на установку металлической двери в жилом доме по <адрес> в <адрес>, произвел необходимые замеры. ООО «ДОРЗ» приняло заказ ФИО2, изготовило и установило указанную дверь. В ответе заказчику от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРЗ» не оспаривалось заключение договора №-О, цитировался пункт 7 данного договора (т.1л.д.23). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, что работы не закончены в связи с отказом заказчика от установки откоса (т.1 л.д.20-21). В связи с наличием претензий заказчика к качеству товара и выполненных работ принимались меры к устранению выявленных дефектов, что не привело к желаемому результату.

Как усматривается из объяснительной ФИО3, представленной ответчиком, им (ФИО3) была принята заявка ФИО2 на изготовление и установку входной двери. Денежные средства на оплату были приняты наличными в денежной форме, о чем заказчику выдана квитанция. Стоимость заказа составила 151 629 рублей. Деньги в размере 100 000 рублей он передал в кассу ООО «ДОРЗ», а остальные денежные средства передал наличными. Изготовленная дверь была доставлена и установлена по адресу заказчика. Договор подряда с заказчиком не подписывал, так как заказчик не настаивал на его подписании. Но для отчетности перед предприятием сдал договор, который подписал за заказчика сам (т.2 л.д.5).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «ДОРЗ» предоставлялась информация о том, что между ФИО2 и ООО «ДОРЗ» в лице менеджера ФИО3 был заключен договор только на монтаж стальной двери, который исполнен в полном объеме. Оплата по договору также поступила через ФИО3 (т.1 л.д.52).

Несмотря на требование суда представить указанный договор, ответчик данный договор не представил, а представитель ответчика ФИО5 полагал, что суд истребует доказательства, не относящиеся к делу.

Вместе с тем, анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что такой договор подряда был заключен между ФИО2 и ООО «ДОРЗ», несмотря на то, что дату его заключения установить не представилось возможным.

Таким образом, суд считает доказанным, что между истцом ФИО2 и ООО «ДОРЗ» был заключен договор подряда №, предметом которого являлись производство не только работы по монтажу стальной двери, отделке откосов дверного проема, но и изготовлению и установке двери, о чем свидетельствует сумма, оплаченная за товар и услугу, - 151 629 рублей, получение которой в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1)

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 ГК РФ, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключением экспертизы (т.1 л.д.88-127), показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании подтверждается, что выявлены дефекты и нарушения требований нормативных документов, свидетельствующие о несоответствии металлической входной двери, установленной в жилом доме по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Работы, по установке данной двери не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Отклонение кромки дверных полотен и коробки, является неустранимым дефектом.

Несмотря на то, что подрядчиком неоднократно принимались меры к устранению претензий заказчика, что подтверждается актами (т.1 л.д.22, 19, 24), недостатки устранены не были, что следует из приведенного выше заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы за товар в размере 310 000 рублей (т.1 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДОРЗ» сообщил, что договор с ней заключен не был, а указанные дефекты не являются существенными, и предложил обратиться в суд (т.1 л.д.29-32).

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5). При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

Согласно ст.18 Закона РФ от Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3). Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (ч.5).

Судом установлено, что в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик не выполнил обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя.

Несмотря на наличие спора относительно недостатков изготовленной и установленной металлической двери, ООО «ДОРЗ» не выполнило требования ст.18 Закона о защите прав потребителя по проведению экспертизы товара за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При изложенных выше установленных судом обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда на изготовление и установку двери №-о, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» и ФИО2.

Расторгая договор, суд взыскивает с ООО «ДОРЗ» в пользу истца денежную сумму за изготовление и установку двери в размере 151 629 рублей.

В соответствии со ст.19 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ч.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Как установлено, судом требования в отношении недостатка товара были заявлены ФИО2 до истечения гарантийного срока.

В случае выявления существенных недостатков товара истица, как потребитель, вправе в соответствии с ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что указанный истцом размер неустойки составляет 515 538 руб. 60 коп. (151629 руб. х 1% х 340 дней), суд считает, что данная сумма не соразмерной последствиям нарушения обязательств и в связи с наличием заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 151 629 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд взыскивает с ООО «ДОРЗ» в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «ДОРЗ» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя ФИО2, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ООО «ДОРЗ» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исходя из того, что в пользу ФИО2 взыскиваются денежные средства 151629 рублей, неустойка 151 629 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 156 629 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДОРЗ» в пользу ФИО2 469 88 рублей и обязывает истца в течение 10 дней со дня исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» судебного решения и перечисления ФИО1 денежных средств в полном объеме, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» дверь, изготовленную и установленную на основании договора подряда №-О, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование размера оплаченных в счет договора денежных средств, помимо указанных выше доказательств, истцом представлена расписка о получении ФИО3 290 000 рублей (т.1 л.д.12. т.2 л.д.24), чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 20 000 рублей (ть.1 лд.13, т.2 л.д.25), выписка по банковской карте (т.2 л.д.196-198).

Объяснительная ФИО3, приобщенная к делу, его пояснения в ходе проверки обращения ФИО2, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.50,52) свидетельствуют о том, что ему известно о претензиях заказчика к качеству двери и выполненных работ по её монтажу. Несмотря на это, ФИО3 не воспользовался правом на получение направленных в его адрес судебных повесток, в судебное заседание не явился и не представил каких-либо доказательств, опровергающих написание им расписки о получении 290 000 рублей.

При таких данных, суд полагает возможным принять расписку в качестве доказательства по делу и считать доказанным, что ФИО3 получил от ФИО2 290 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что 151 629 рублей были переданы ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» в счет оплаты по договору, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит 138 371 рубль, как неосновательное обогащение.

Изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения ФИО3 не принимаются судом, поскольку они опровергаются как объяснительной ФИО3, в которой он не оспаривал заключение договора в интересах ООО «ДОРЗ», так и совокупностью иных вышеприведенных доказательств по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 20 000 рублей, поскольку представленные в качестве доказательств по делу документы не подтверждают получение денежных средств ООО «ДОРЗ» либо ФИО3.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков ООО «ДОРЗ» и ФИО3, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «ДОРЗ» суд взыскивает в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину 8199 рублей, с ФИО3 - 3967 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗ», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и установку двери №-о, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» денежную сумму за изготовление и установку двери в размере 151 629 рублей, неустойку 151 629 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя –156 629 рублей, а всего взыскать 469 887 рублей.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» судебного решения и перечисления ФИО2 денежных средств в полном объеме, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» дверь, изготовленную и установленную на основании договора подряда №-о, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 138 371 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 8199 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Владивосток в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 года.

Судья Е.Н.Севостьянова