Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Половинное 21 февраля 2014года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Михалёва В.Г. к Михалёвой Т.Н., ООО «Прилогино» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества,

установил:

ИП глава КФХ Михалёв В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Михалёвой Т.Н., ООО «Прилогино» об освобождении от ареста телки, цвет туловища белый, быка серо-белого цвета, четырех белых поросят, барана, шестнадцати черных овец, одиннадцати светлых молочных ягнят, десяти круглых тюков сена весом по 3ц. каждый, ноутбук черного цвета <Номер скрыт>, мышь «<Данные изъяты> исключении данного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании истец Михалёв В.Г. исковые требования поддержал, показал, что имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Состоит с ответчиком Михалёвой Т.Н. в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Половинского районного отдела УФССП по Курганской области в рамках исполнительного производства по взысканию с его супруги Михалёвой Т.Н. в пользу ООО «Прилогино» денежных средств был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Михалёву В.Г., а именно: <Данные изъяты>., которые являются собственностью КФХ. Указанное имущество было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. в результате использования субсидии, выданной истцу ГКУ «Центр занятости населения Половинского района Курганской области» на организацию предпринимательской деятельности КФХ. На денежные средства были приобретены: <Данные изъяты>. Арестованные сельскохозяйственные животные принадлежат КФХ и являются приплодом от купленных на субсидию животных. Овцы были куплены у частных лиц без составления договоров. Ноутбук и компьютерная мышь были приобретены истцом на субсидию, полученную на создание двух дополнительных рабочих мест. В личном подсобном хозяйстве домашних животных у Михалёвой не имеется. Просит указанное имущество освободить от ареста, из акта описи и ареста имущества исключить.

Представитель истца Иванов С.И. исковые требования поддержал, дал показания в соответствии с исковым заявлением. Считает, что был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику Михалёвой Т.Н., с которой истец Михалёв В.Г. проживает по одному адресу и состоит в браке, поскольку данное имущество приобретено исключительно на денежные средства истца.

Ответчик Михалёва Т.Н. исковые требования признала, суду пояснила, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Прилогино». Состоит с истцом в зарегистрированном браке. Ответчик зарегистрирован в качестве ИП и является главой КФХ. ГКУ «Центр занятости населения Половинского района Курганской области» ИП главе КФХ Михалёву В.Г. была предоставлена для целевого использования в ДД.ММ.ГГГГ. субсидия в сумме <Данные изъяты>. на организацию предпринимательской деятельности и в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена субсидия в сумме <Данные изъяты>. для организации двух рабочих мест. На указанные денежные средства Михалёв В.Г., как глава КФХ, приобрел <Данные изъяты>. За использование денежных средств отчитался в Центр занятости населения. КФХ ежегодно предоставляет в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота, где отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ. от приобретенных на субсидию домашних животных появился приплод, в ДД.ММ.ГГГГ КФХ посеяно и убрано сено. В личном подсобном хозяйстве домашних животных ответчик не имеет. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Половинского районного отдела УФССП по Курганской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Михалёву В.Г..

Представитель ответчика ООО «Прилогино» Коркина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 12.02.2014г. пояснила, что ООО «Прилогино» с иском Михалёва В.Г, не согласно. По исполнительному производству Михалёва Т.Н. является должником, ООО «Прилогино» взыскателем. По данному производству судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество должника. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт собственности ИП глава КФХ Михалёва В.Г., на ноутбук марки <Номер скрыт> так как в договоре не указан идентифицирующий признак ноутбука, а именно: серийный номер. Кроме того покупателем, как стороной договора, указан гражданин Михалёв В.Г., а не ИП глава КФХ Михалёв В.Г. Требования истца об освобождении от ареста <Данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как в акте указана другая масть скота. Считает, что арест наложен на другой скот. Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и декабрь ДД.ММ.ГГГГ сведения об итогах сева под урожай ДД.ММ.ГГГГ и информации о наличии ресурсов в КФХ за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт принадлежности арестованного скота ИП глава КФХ Михалёва В.Г. Указанные документы являются односторонними уведомительными сведениями, кроме того в них не указаны идентифицирующие признаки скота, что не позволяет определить его принадлежность ИП главе КФХ Михалёву В.Г.. Так как имущество арестовано по адресу проживания должника Михалёвой Т.Н., то оно, возможно, является совместной собственностью супругов Михалёвых, и судебный пристав-исполнитель может наложить арест на это имущество.

Аналогичные доводы изложены в поступившем ДД.ММ.ГГГГ. отзыве ООО «Прилогино» на исковое заявление.

В отзыве ООО «Прилогино» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что представленные истцом договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку красно-пестрой коровы 4лет и красно-пестрой коровы 10лет не могут являться доказательствами по делу, так как в акте о наложении ареста на имущество данные животные не указаны. Кроме того договоры заключены не с КФХ Михалёвым В.Г., а с физическим лицом Михалёвым В.Г.. Из представленной в дело справки сельсовета <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в подсобном хозяйстве Михалёва В.Г. имеется следующий скот: <Данные изъяты>. Таким образом, считают, что указанный в акте скот мог находиться или быть приплодом от скота, находящегося в личном подсобном хозяйстве Михалёвых.

Представитель третьего лица Половинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что на принудительном исполнении в Половинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство <Номер скрыт> в отношении должника Михалёвой Т.Н. о взыскании в пользу ООО «Прилогино» денежных средств в сумме <Данные изъяты>.. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. составил акт описи ареста имущества должника: <Данные изъяты> на общую сумму <Данные изъяты>. При составлении акта описи и ареста от должника Михалёвой Т.Н. документов, принадлежащих КФХ Михалёва В.Г. не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя Иванова С.И., ответчика Михалёву Т.Н., представителя ответчика ООО «Прилогино» Коркину Л.Н., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч.1 ст.119 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Половинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство <Номер скрыт> в отношении должника Михалёвой Т.Н. о взыскании в пользу ООО «Прилогино» денежных средств в сумме <Данные изъяты>.

Согласно данным по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Половинского районного отдела СП УФССП России по Курганской области О.В. была произведена опись и арест имущества Михалёвой Т.Н., расположенного по адресу: <Адрес скрыт>.

В Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. включен: <Данные изъяты>

Всего по Акту произведена опись и арест имущества на сумму <Данные изъяты>., не превышающую сумму задолженности по исполнительному производству №<Номер скрыт>.

Исковые требования ИП главы КФХ Михалёва В.Г. основаны на том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: <Данные изъяты> является собственностью КФХ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Как следует из материалов гражданского дела, брак между супругами Михалёвым В.Г, и Михалёвой Т.В, заключен ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись <Номер скрыт> (справка о заключении брака <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., брак не расторгнут.

В судебном заседании установлено, что Михалёв В.Г. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства, дата внесения записи в Едином государстве реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРИП <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

В 2011г. ГКУ «Центр занятости населения Половинского района Курганской области» гражданину Михалёву В.Г. была выделена субсидия в сумме <Данные изъяты> на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, по виду экономической деятельности - <Данные изъяты>, и использована ИП главой КФХ Михалёвым В.Г. по целевому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Михалёва В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан для осуществления предпринимательской деятельности в форме крестьянского фермерского хозяйства в размере <Данные изъяты>, договорами купли-продажи Михалёвым В.Г. двух коров от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема-передачи сельскохозяйственного животного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи Михалёвым В.Г. свиноматки от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи сельскохозяйственного животного по договору от ДД.ММ.ГГГГ., актом о целевом использовании предоставленной субсидии на организацию предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ГКУ «Центр занятости населения Половинского района Курганской области» и Михалёвым В.Г,

В ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Половинского района Курганской области» гражданину Михалёву В.Г. была выделена субсидия в сумме <Данные изъяты> на создание двух дополнительных мест для трудоустройства безработных граждан согласно представленному бизнес-плану и использована ИП главой КФХ Михалёвым В.Г. по целевому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Михалёва В.Г. на предоставление субсидий на содействие самозанятости безработных граждан и на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими свое дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере <Данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., договорами купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ. (<Данные изъяты>), договором купли-продажи ноутбука <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи ноутбука по договору от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выполнении условий договора о предоставлении субсидии на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими свое дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан №1/сд от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п.2 ст. 257 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (п.3 ст.257 ГК РФ).

Таким образом, законодатель распространяет на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства особый правовой режим, на который не распространяются нормы о совместной собственности супругов.

Как установлено судом должник Михалёва Т.Н. членом крестьянского (фермерского) хозяйства Михалёва В.Г. не является и никогда не являлась.

Свидетель О.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. он как судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества Михалёвой Т.Н., расположенного по адресу: <Адрес скрыт>, а именно: всех сельскохозяйственных животных, находящихся в подворье по указанному адресу и ноутбука. Документы, подтверждающие принадлежность ИП главе КФХ Михалёву В.Г. представлены не были.

Согласно данным похозяйственной книги домовладения Михалёвых по адресу: <Адрес скрыт>, справке заместителя Главы Привольненского сельсовета справке №<Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в ИП КФХ Михалёва В.Г. числится <Данные изъяты>. у гр.Михалёва В.Г. сельскохозяйственных животных не числится.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что как заместитель главы Привольненского сельсовета вносит сведения в похозяйственную книгу о наличии подсобного хозяйства у жителей <Адрес скрыт>, со слов Михалёвой Т.Г. она внесла запись о наличии подсобного хозяйства, представленную в справках от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в подсобном хозяйстве Михалёва В.Г. за 2012г. <Данные изъяты>, так как в 2012г. не разграничивали принадлежность скота КФХ либо гражданину. По данным похозяйственной книги на ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина Михалёва В.Г. сельскохозяйственных животных не числится.

Из представленных в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота за декабрь 2012г. и декабрь 2013г., сведения об итогах сева под урожай 2013г. и информации о наличии ресурсов в КФХ за 2012г., информации о производственной деятельности КФХ за 2013г. следует, что включенные в опись <Данные изъяты>, являются продукцией КФХ и в соответствии с п.3 ст.257 ГПК РФ являются общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, как и <Данные изъяты> приобретенный на субсидию для организации рабочих мест, поэтому подлежат исключению из акта описи и ареста имущества. В связи с чем в этой части исковые требования ИП главы КФХ Михалёва В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Не указание в договорах купли продажи сельскохозяйственных животных и ноутбука Михалёвым В.Г. своего статуса индивидуального предпринимателя, не указание в исковом заявлении и в сведениях о производстве КФХ продукции животноводства и поголовье скота за 2012г., 2013г. масти сельскохозяйственных животных, серийного номера ноутбука, что не позволяет идентифицировать арестованное имущество, как на то указывает представитель ООО «Прилогино», не опровергает факт принадлежности указанного имущество ИП главе КФХ Михалёву В.Г., так как в судебном заседании доказано, что имущество, которое суд считает, подлежащим исключению из описи, было приобретено Михалёвым В.Г. на предоставленные ему субсидии для организации индивидуальной предпринимательской деятельности и организации рабочих и являлось продукцией КФХ, иного имущества, кроме указанного в исковом заявлении и в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Из показаний свидетеля О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был наложен арест на все имеющиеся сельскохозяйственные животные, находящихся по адресу проживания Михалёвой Т.Н., и ноутбук.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, а именно: актам о наложении ареста (описи имущества) должника Михалёвой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ., сельскохозяйственные животные, принадлежащие должнику Михалёвой Т.Н. и подлежащие аресту, на указанные даты исполнительных действий не были обнаружены и арестованы.

Утверждения представителя ООО «Прилогино» Коркиной Л.Н. о принадлежности подвергнутого аресту и описи имущества: телки, быка, 4 поросят, 16 овец, 11 голов молодняка овец, ноутбука, должнику Михалёвой Т.Н. являются предположением и ничем не подтверждены.

Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и относится к его личным неимущественным правам.

Следовательно, имущественные права Михалёва В.Г., возникшие в результате предпринимательской деятельности в форме крестьянского (фермерского хозяйства), не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Исковые требования ИП главы КФХ Михалёва В.Г. в части освобождения от ареста и исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. компьютерной <Данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что мышь <Данные изъяты>., является имуществом КФХ суду не представлено (Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2013г. в КФХ имеется сено с посевов, сено с естественных сенокосов (лесное) не указано).

Поэтому суд приходит к убеждению, что компьютерная мышь, баран, десять круглых тюков лесного сена являются имуществом, нажитым супругами Михалёвыми совместно в браке. Из акта описи и раздела могут быть исключены только в случае раздела данного имущества супругами.

Доказательств того, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 102 ГПК РФ).

Так как при подаче искового заявления госпошлина была уплачена истцом в бюджет муниципального образования Половинский район, исковые требования удовлетворены частично на сумму <Данные изъяты>, расходы, понесенные истцом ИП главой КФХ Михалёвым В.Г. должны быть возмещены за счет средств бюджета муниципального образования Половинский район в сумме <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Михалёва В.Г. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста имущества должника Михалёвой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. <Данные изъяты>

Возместить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Михалёву В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>,00рублей за счет средств муниципального образования Половинский район.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014г.

Судья Н.П.Куликова