Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Янова О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по иску Бабенко Е.В. к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску Яновой О.Е. к Бабенко Е.В. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Бабенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2015 представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Яновой О.Е., Бабенко Е.В. и Ушаневой О.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании задолженности в размере сумма рублей. Требования мотивированы тем, что между заемщиком Яновой О.Е. и Банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с поручителями Бабенко Е.В. и Ушаневой О.Н. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей) Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, сумма кредита досрочно не возвращена. В связи с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере сумма рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей (Т.1, л.д. 3).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к соответчику Ушаневой О.Н. прекращено в связи с ее смертью до предъявления иска в суд (Т.1, л.д. 51).

18.05.2015 Норильским городским судом Красноярского края принято решение, которым иск ПАО Сбербанк к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. удовлетворен в полном объеме (Т.1, л.д. 52, 53).

Указанное решение от 18.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Норильского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 (Т.1, 125, 126).

29.07.2015 Бабенко Е.В. обратилась в суд с иском к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 Бабенко Е.В., исполняя решение суда от 18.05.2015, оплатила Банку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, взысканную указанным решением суда. На основании изложенного Бабенко Е.В. просила взыскать с Яновой О.Е. в порядке регресса денежные средств в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма рублей (Т.2, л.д. 3-5).

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2015 гражданское дело № 2-3881/2015 (ранее № 2-1261/2015) по иску ПАО Сбербанк к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и гражданское дело № 2-2727/2015 по иску Бабенко Е.В. к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса объединены в одно производство (Т.3, л.д. 70).

28.09.2015 Янова О.Е. подала встречный иск к Бабенко Е.В. и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО Сбербанк и Яновой О.Е. Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор Янова О.Е. не заключала, данный договор был заключен и подписан от имени Яновой О.Е. ее матерью Ушаневой О.Н., о чем Янова О.Е. не знала до смерти матери в мае 2014 года. После смерти матери Банк сообщил Яновой О.Е. о прекращении выплат по кредиту, после чего Янова О.Е. подала в службу безопасности заявление, в котором указала, что не подписывала кредитный договор, по просьбе Ушаневой О.Н. собирала документы о своем доходе для того, чтобы выступать поручителем Ушаневой О.Н. После обращения Яновой О.Е. в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела было отказано по причине непредставления Банком оригинала кредитного договора для производства почерковедческой экспертизы. Бабенко Е.В. не знала о том, что выступает поручителем Яновой О.Е., поскольку быть поручителем ее попросила Ушанева О.Н. На основании изложенного Янова О.Е. просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т.2, л.д. 194-198).

29.06.2016 Бабенко Е.В. подала встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2011 № 115105, заключенного между ОАО Сбербанк и Яновой О.Е., договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО Сбербанк и Бабенко Е.В., признании прекращенным поручительства с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись от имени Яновой О.Е. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнена не Яновой О.Е., а другим лицом. При указанных обстоятельствах указанный кредитный договор является недействительным в силу ничтожности. В соответствии с законом недействительность кредитного договора влечет недействительность договора поручительства, заключенного Банком с Бабенко Е.В. В ходе рассмотрения дела Бабенко Е.В. понесла расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма рублей. На основании изложенного Бабенко Е.В. просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, признать прекращенным поручительство Бабенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма рублей. (Т.4, л.д. 59-61).

В судебном заседании истец Бабенко Е.В. отказалась от исковых требований к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма рублей, производство по делу в части данного иска прекращено отдельным определением суда (Т.4, л.д. 62, 63).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 31.07.2015 (Т.4, л.д. 103), поддержала исковые требования, пояснив, что, несмотря на заключения судебных экспертов и отсутствие доказательств подписания кредитного договора между Банком и Яновой О.Е., полагает, что факт предоставления кредита подтверждается тем, что до мая 2014 года производилось погашение выданной суммы кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Яновой О.Е., доказательств того, что данные денежные средства зачисляла сама Янова О.Е., у Банка не имеется, поскольку это могло производиться и в безналичном порядке. Факт выдачи денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, также подтвержден.

Привлеченная к участию в деле определением суда от 22.10.2015 в качестве третьего лица Забродская Т.П. (до заключения брака Татаринова) (Т.3, л.д. 30, 32,33) поддержала исковые требования Банка, пояснив, что не помнит обстоятельств заключения кредитного договора, согласно внутренним Банковским требованиям кредитный договор и договоры поручительства должны быть заключены и подписаны заемщиком и поручителями совместно, поручители должны знать, по какому кредитному договору и за кого они поручаются, вместе с тем, обстоятельств заключения спорного кредитного договора она не помнит.

Янова О.Е. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, поддержала свои встречные исковые требования, пояснив, что в конце 2011 года к ней обратилась её мать - Ушанева Ольга Николаевна и попросила Янову О.Е. выступить поручителем в получении кредита в ОАО «Сбербанк России», так как Ушанева О.Н. хотела приобрести квартиру. Янова О.Е. взяла по месту работы необходимые справки для выступления в качестве поручителя, которые передала матери. Ушанева О.Н. пояснила Яновой О.Е., что её присутствие при оформлении договора не потребуется, поскольку в Банке имеется знакомая, которая все оформит. В конце ноября 2011 года Янова О.Е. по просьбе Ушаневой О.Н. присутствовала с ней в Банке, в это время Ушанева О.Н. совершала банковские операции. Позже Янова О.Е. узнала, что Ушанева О.Н. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между Яновой О.Е. и Ушаневой О.Н. отношения были плохие, однако Янова О.Е. надеялась их восстановить, помогая Ушаневой О.Н. по ее просьбе. Перед своей смертью Ушанева О.Н. признавалась Яновой О.Е., что создала для нее проблемы, какие именно, не пояснила, в тот момент Янова О.Е. не придала этому значение. После смерти Ушаневой О.Н. в мае 2014 года Яновой О.Е. позвонили сотрудники ОАО «Сбербанк России» и пояснили, что у Яновой О.Е. имеется просроченный платеж по кредиту. В этот момент Янова О.Е. узнала, что на ее имя оформлен кредитный договор. Позже Янова О.Е. обратилась с заявлением в Банк и органы внутренних дел по факту незаконного оформления кредитного договора на ее имя. Спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ Янова О.Е. не заключала, данный договор был заключен и подписан от имени Яновой О.Е. ее матерью Ушаневой О.Н., о чем Янова О.Е. не знала до смерти матери в мае 2014 года. Янова О.Е. не исполняла данный договор, платежи по кредиту не вносила и не могла этого делать в силу незначительности личного дохода. Договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, также не совершала, данная квартира перешла в собственность наследника Ушаневой О.Н. –Ушаневой Р.В. После обращения Яновой О.Е. в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела было отказано по причине непредставления Банком оригинала кредитного договора для производства почерковедческой экспертизы. Бабенко Е.В. не знала о том, что выступает поручителем Яновой О.Е., поскольку быть поручителем ее попросила Ушанева О.Н., до смерти которой Бабенко Е.В. и Янова О.Е. не были знакомы между собой. О том, что кредитный договор оформлен на имя Яновой О.Е., Бабенко Е.В. также узнала только после смерти Ушаневой О.Н.

Бабенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что была знакома с Ушаневой О.Н., которая в ноябре 2011 года попросила Бабенко Е.В. выступить ее поручителем для приобретения Ушаневой О.Н. квартиры. Бабенко Е.В. согласилась выступить поручителем Ушаневой О.Н. В конце ноября 2011 года Ушанева О.Н. позвонила Бабенко Е.В. и попросила подойти в здание Банка. Поскольку Бабенко Е.В. сильно торопилась, она подошла в здание Банка, где расписалась в договоре, не читая его, оснований не доверять Ушаневой О.Н. на тот момент не было. Янову О.Е. на тот момент Бабенко Е.В. не знала, подписывая договор, Бабенко Е.В. полагала, что выступает поручителем именно Ушаневой О.Н. Уже после смерти Ушаневой О.Н. в мае 2014 года Бабенко Е.В. узнала о том, что кредитный договор заключен от имени Яновой О.Е. и только тогда Бабенко Е.В. уже в ходе расследования правоохранительными органами познакомилась с Яновой О.Е.

Представитель Бабенко Е.В. - Пашкова Е.В., действующая на основании письменного заявления (Т.3, л.д.112), пояснила, что, исходя из представленных доказательств, полагает доказанным, что Янова О.Е. не заключала спорный кредитный договор, в силу чего заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. к Банку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле определением суда от 22.10.2015 в качестве третьих лиц наследники Ушаневой О.Н. – Ушанев Н.Е. и Ушанева Р.В. (Т.3, л.д. 30, 32,33) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ установлено последствие несоблюдения простой письменной формы договора, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк) в лице Норильского отделения № 7449 оформлен кредитный договор №, который подписан от имени заемщика Яновой О.Е. Согласно данному кредитному договору заемщику предоставлялся кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере сумма рублей под 14,75 годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 81-83).

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между Банком и Ушаневой О.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а также между Банком и Бабенко Е.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т.2, л.д. л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Яновой О.Е. открыт счет по вкладу № (Т.2, л.д. 70, 71, 112-116).

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Яновой О.Е., на вклад № перечислена сумма кредита в размере сумма рублей (Т.2, л.д. 64).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку дано поручение перечислять со счета по вкладу №, открытого на имя Яновой О.Е., ежемесячно сумму на погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т.2, л.д. 86).

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета по вкладу №, открытого на имя Яновой О.Е., выданы денежные средства в размере сумма рублей на имя Яновой О.Е. (Т.3, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ушанева О.Н., являвшаяся матерью Яновой О.Е. (Т.2, л.д.201).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы документов от 22.12.2015 № 4577/31-06-2 ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, проведенной на основании ходатайства Яновой О.Е. по определению суда от 11.11.2015 (Т.3, л.д.51-53), не представляется возможным установить, кем - Яновой О.Е. или другим лицом с подражанием ее почерка была исполнена подпись от имени Яновой О.Е. под текстом следующих документов: заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № о вкладе «Универсальный», заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму сумма рублей, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму сумма рублей, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму сумма рублей, по причинам малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения (Т.3, л.д. 79-84).

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов», проведенной на основании ходатайства Яновой О.Е. по определению суда от 18.03.2016 (Т.3, л.д. 136-138), рукописные записи «Янова О.Е.», расположенные:

- на строке справа от печатного текста «ЗАЕМЩИК/СОЗАЕМЩИК» в заявлении заемщика/созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени Яновой О.Е.,

- в графе «ЗАЕМЩИК:» на последней странице кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е.,

- и подпись от имени Яновой О.Е., расположенная в графе «ЗАЕМЩИК:» на строке на последней странице кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е., выполнены не Яновой О.Е., а другим лицом.

Ответить на вопрос кем, собственноручно Яновой О.Е. или другим лицом с подражанием ее почерка были исполнены подписи в заявлении заемщика ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму сумма рублей, не представилось возможным по причинам малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения (Т.4, л.д. 1-38).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы документов, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка Яновой О.Е. и Ушаневой О.Н., эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы документов от 26.05.2016 не противоречит заключению первоначальной судебно-почерковедческой экспертизы документов от 22.12.2015, поскольку при назначении судебно-почерковедческой экспертизы в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ были представлены образцы почерка Яновой О.Е. в значительно меньшем объеме, перед экспертом не ставился вопрос о выполнении рукописной записи, а образцы почерка Ушаневой О.Н при этом не представлялись.

С учетом изложенного заключение первоначальной судебно-почерковедческой экспертизы от 22.12.2015 суд также признает относимым и допустимым доказательством.

На основании заявления Яновой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 6) ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, в ходе которого Забродская (Татаринова) Т.П. пояснила, что не помнит Янову О.Е. (Т.3, л.д. 7), а согласно заключению, сотрудниками отдела безопасности Норильского отделения Банка был сделан вывод, что Ушанева О.Н., пользуясь доверительными отношениями с Татариновой Т.П., оформила кредит на имя свое дочери Яновой О.Е., полученными деньгами воспользовалась сама (Т.3, л.д. 12, 13).

В представленном суду заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ и листе визуальной оценки клиента от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 60-63, 79, 80) указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка Татаринова Т.П. заполняла данные документы в присутствии Ушаневой О.Н. и Яновой О.Е., в анкете-заявлении указано на обязательное ознакомление поручителей и наличие их подписей в ней, вместе с тем, указанная в документе поручитель Бабенко Е.В. в нем не расписывалась, с данными документами она не ознакомлена, из пояснений Бабенко Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не была вместе с Ушаневой О.Н. и Яновой О.Е. в Банке.

Доказательств фактического присутствия Яновой О.Е. в Банке при подписании документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности видеозаписей, Банком не представлено, однако из пояснений участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств следует, что такие видеозаписи должны производиться в целях соблюдения безопасности.

Из материалов дела следует, что сумма кредита выдана в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от указанной даты, которая бы подтверждала факт получения денежных средств Яновой О.Е., а не иным лицом, также не представлена.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов», оценивая их в совокупности с пояснениями Яновой О.Е. и Бабенко Е.В., из которых следует, что кредитный договор фактически заключала Ушаневой О.Н., до смерти которой Бабенко Е.В. не была знакома с Яновой О.Е. и была уверена в том, что являлась поручителем именно Ушаневой О.Н., пояснениями Забродской Т.П., из которых следует, что заемщик и поручители не подписывали одновременно кредитный договор и договоры поручительства, принимая во внимание непредставление Банком достоверных и достаточных доказательств фактического заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с Яновой О.Е. и выдачу ей кредита, равно как и исполнение кредитного договора именно Яновой О.Е., суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В., а также о расторжении указанного кредитного договора.

Поскольку Янова О.Е. не заключала и не подписывала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, такой договор не отвечает требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ, статьи 820 ГК РФ, в связи с чем требования Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу его ничтожности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения с Яновой О.Е. Банком не заявлено, из пояснений представителя Банка следует, что после проведения дополнительного служебного расследования возможно предъявление Банком иных исковых требований по другим основаниям.

Исходя из представленных доказательств, в рамках рассматриваемого иска доказательств получения денежных средств именно Яновой О.Е. суду не представлено.

При этом Банк не лишен возможности заявить иск о взыскании неосновательного обогащения, в том числе к наследникам Ушаневой О.Н.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО Сбербанк Иконниковой А.Ю., заявлено о применении к требованию Яновой О.Е. о признании недействительным кредитного договора последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в погашение кредита (Т.3, л.д.21,22).

Согласно расчету Банка и выписке по счету по вкладу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета в погашение кредита списано сумма рублей (Т.1, л.д. 5; Т.2, л.д. 39-43).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банку дано поручение перечислять со счета по вкладу №, открытого на имя Яновой О.Е., средства в погашение кредита.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, подтверждающих недействительность кредитного договора, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, что именно Янова О.Е. открыла на свое имя указанный счет, дала Банку поручение на перечисление денежных средств с этого счета в погашение кредита, а затем фактически исполняла кредитный договор, внося на данный счет ежемесячно денежные средства в погашение кредита.

При этом суд принимает во внимание, что денежные средства на счет на имя Яновой О.Е. вносились, а перечисление средств в пользу Банка производились только в период жизни Ушаневой О.Н., после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет не вносились.

Также суд учитывает, что из пояснений Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. следует, что именно Ушанева О.Н. намеревалась оформить кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, о приобретении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ушанева О.Н. заключила предварительный договор купли-продажи (Т.4, л.д. 102), заказала оценку данной квартиры для заключения кредитного договора (Т.2, 123-178), а посредством нескольких сделок данная квартира была получена в собственность Ушаневой О.Н. (Т.3, л.д. 203-207), при жизни завещана ею Ушаневой Р.В., а затем в порядке наследования поступила в собственность наследника Ушаневой Р.В. (Т.2, л.д. 203-214), при этом Янова О.Е. не явилась наследником Ушаневой О.Н.

Суд принимает во внимание, что Янова О.Е. не подтверждает свое участие в данных сделках, хотя и указана в них первоначально как покупатель, а затем как продавец, в течение одного года в отношении квартиры совершено четыре сделки, в которых Ушанева О.Н. дважды выступает как покупатель данной квартиры у Яновой О.Е.

В силу пункта 1 статья 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№Янова О.Е. не заключала, из пояснений Яновой О.Е. следует, что она узнала о наличии ничтожного кредитного договора в мае 2014 года после смерти своей матери Ушаневой О.Н.

Как указано выше, Янова О.Е. к исполнению ничтожной сделки до настоящего времени не приступала, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах Янова О.Е. стороной сделки не являлась, а течение срока начинается с того момента как Янова О.Е. узнала о начале исполнения обязательств по ничтожному кредитному договору.

Учитывая изложенное, заявленное ПАО Сбербанк ходатайство о применении срока исковой давности к требованию Яновой О.Е. не подлежит удовлетворению.

Бабенко Е.В., не являющаяся стороной кредитного договора, узнала о его ничтожности только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела при ознакомлении с результатами повторной судебной почерковедческой экспертизы документов, при этом Банком не заявлено о пропуске Бабенко Е.В. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в обеспечение обязательств по которому между Банком и Бабенко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для поручителя без ее согласия.

По состоянию на день заключения между Банком и Бабенко Е.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, к способам обеспечения исполнения обязательств применялись правила, установленные ГК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 65-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 № 65-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 № 65-ФЗ) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Банком и Бабенко Е.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств Яновой О.Е. по возврату денежных средств по недействительному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, считается прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ недействителен с момента его заключения и обязательства по нему ДД.ММ.ГГГГ прекратились, так и не начавшись.

Следовательно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Банком и Бабенко Е.В., прекратил свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит признанию его недействительным в связи с ничтожностью основного обязательства.

Из смысла и содержания статьи 819 ГК РФ следует, что сторонами кредитного договора является заемщик и кредитор.

Поручитель Бабенко Е.В. не является стороной кредитного договора, соответственно не является надлежащим ответчиком по иску Яновой О.Е. о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Яновой О.Е. к Бабенко Е.В. о признании недействительным кредитного договора суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, определением суда от 18.03.2016 по ходатайству Яновой О.Е. назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза документов, за проведение которой Бабенко Е.В. оплатила сумма рублей и комиссию за перевод денежных средств в размере сумма рублей, а всего понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т.4, л.д. 46, 47).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение принято в пользу Яновой О.Е. и Бабенко Е.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу Бабенко Е.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма рублей.

29.06.2016 Бабенко Е.В. подала заявление о повороте исполнения решения суда от 18.05.2015 (Т.4, л.д. 64, 65).

Как указано выше, 18.05.2015 судом принято решение, которым с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Яновой О.Е. - в размере сумма рублей, а с Бабенко Е.В. - в размере сумма рублей (Т.1, л.д. 52, 53).

Решение суда было принято в окончательной форме 21.05.2015 и вступило в законную силу 23.06.2015, приведено в исполнение и исполнено полностью Бабенко Е.В., внесшей денежные средства в размере сумма рублей на счет взыскателя ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сумма рублей в счет уплаты государственной пошлины, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, а всего уплатила сумма рублей (Т. 2, л.д. 12, 13; Т.4, л.д. 64).

Указанное решение от 18.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Норильского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 (Т.1, 125, 126), а разбирательство дела возобновлено.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку после нового рассмотрения дела решение суда принято об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны недействительными, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 18.05.2015, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Бабенко Е.В. денежные средства в размере сумма рублей.

Как указано выше, по ходатайству Яновой О.Е. определением суда от 11.11.2015 проведена судебно-почерковедческая экспертиза документов в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ.

При направлении в суд заключения эксперта от руководителя ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ – и.о. директора Омельянюк Г.Г. в суд представлено заявление от 14.01.2016 о взыскании при вынесении судебного решения оплаты расходов на производство экспертизы в размере сумма рублей ввиду их неуплаты Яновой О.Е. (Т.3, л.д. 85).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ судебной экспертизы в размере 44668,24 рублей подтверждены документально, указанный размер расходов не оспаривается сторонами, заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение принято в пользу Яновой О.Е. и Бабенко Е.В., суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ оплату судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы документов по определению суда от 11.11.2015 в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Яновой О.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, встречные исковые требования Бабенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 и Яновой О.Е..

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № и Бабенко Е.В..

Признать поручительство Бабенко Е.В., возникшее на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 и Бабенко Е.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств Яновой О.Е. по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, - прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Яновой О.Е. к Бабенко Е.В. о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1261/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк в пользу Бабенко Е.В. уплаченные в порядке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года денежные средства в размере сумма рубля сумма копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк в пользу Бабенко Е.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оплату судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы документов по определению Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года в размере сумма рублей сумма копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

В окончательной форме решение принято 18.07.2016