Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному благотворительном фонду «Покровский», Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения общего собрания учредителей фонда, решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы фонда, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязании направить документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей Регионального благотворительного фонда «Покровский» (далее – Фонда, РБФ «Покровский») от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции устава фонда, в исковом заявлении также просил: отменить решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы фонда; аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись с государственным регистрационным номером № от 21.01.2015; обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу направить в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы фонда, и аннулирования в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № от 21.01.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание учредителей Регионального благотворительного фонда «Покровский», повестка дня собрания предусматривала решение вопроса о внесении изменений и дополнений в устав Фонда, результаты общего собрания отражены в протоколе № от 19.09.2014.

Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Учредители Фонда извещены о проведении собрания уведомлением от 12.08.2014, срок направления бюллетеней для голосования установлен до 15.09.2014.

ДД.ММ.ГГГГ представитель учредителей ФИО1 и ФИО2, явилась в Фонд, чтобы передать бюллетени, однако генеральный директор Фонда отказал в приеме бюллетеней, сославшись на свой отпуск, предложил отправить бюллетени по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили по почте бюллетени, которые поступили в Фонд лишь 24.09.2014.

Положение 5.2.3. устава Фонда, предусматривающее возможность проведения собрания высшего органа управления Фонда в форме заочного голосования, противоречит законодательству.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ устава Фонда решение об изменении устава Фонда принимается квалифицированным большинством голосов, если за такое решение проголосовало не менее ? учредителей, присутствующих на общем собрании учредителей.

Решение об изменении устава, оформленное протоколом № от 19.09.2014, принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере некоммерческих организаций и положений устава Фонда, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а также положения пункта ДД.ММ.ГГГГ устава Фонда следует, что принятие решения об изменении устава Фонда возможно при проведении общего собрания учредителей Фонда в форме совместного присутствия квалифицированным большинством голосов (не менее чем 4 из 5 учредителей).

Решение о принятии устава в новой редакции не может считаться принятым, поскольку ни один из учредителей на общем собрании не присутствовал, так как использовалась заочная форма голосования, а учитывая, что бюллетени учредителей ФИО1 и ФИО2 получены Фондом лишь 24.09.2014, за внесение изменений в устав Фонда проголосовало только три учредителя из пяти.

Согласно пункту 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании упомянутого решения общего собрания учредителей Фонда Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЮ РФ по СПб) решением от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировало Устав Фонда в новой редакции.

В статье 5 новой редакции устава Фонда учредители Фонда уравниваются в правах с другими участниками благотворительной деятельности и становятся участниками Фонда, количество которых не ограничено. Высшим органом управления Фонда становится собрание участников Фонда, состав которого формируется из учредителей и участников Фонда (п. 6.2 ст. 6 новой редакции устава Фонда).

Истец ФИО1 полагает, что оспариваемым решением общего собрания Фонда нарушаются его права, поскольку как член высшего органа управления Фондом он вправе осуществлять надзор и контроль за деятельностью Фонда, в том числе оспаривать результаты проведенных Фондом собраний.

В результате принятия оспариваемого решения учредители Фонда фактически утрачивают контроль за Фондом.

В настоящее время состав участников Фонда пополнен участниками благотворительной деятельности, идет процесс переизбрания членов Правления Фонда.

Судебными актами по делу № А56-51817/2011 за Фондом признано право собственности на Церковь во имя ФИО3 и иные нежилые здания усадьбы «Богословка». Имеются основания полагать, что действия Фонда направлены на отчуждение Церкви и иных нежилых зданий усадьбы «Богословка» в пользу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил предмет иска и в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительными решение общего собрания учредителей Фонда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции устава Фонда, решение ГУ МЮ РФ по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Фонда; аннулировать в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером № от 21.01.2015; обязать ГУ МЮ РФ по СПб направить в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене решения ГУ МЮ РФ по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Фонда, и аннулирования в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, к производству суда принято исковое заявление ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 219-221).

В данном исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительными решение общего собрания учредителей Фонда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции устава Фонда и решение ГУ МЮ РФ по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Фонда; аннулировать в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером № от 21.01.2015; обязать ГУ МЮ РФ по СПб направить в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене решения ГУ МЮ РФ по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Регионального благотворительного фонда «Покровский», и аннулирования в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № от 21.01.2015.

Основания искового заявления ФИО1 и ФИО2 соответствуют изложенным в первоначальном исковом заявлении ФИО1

Дополнительно в исковом заявлении в качестве обоснования довода о правомочности собрания только при условии участия в собрании всех учредителей Фонда содержится ссылка на пункт ДД.ММ.ГГГГ устава Фонда, предусматривающий, что собрание учредителей Фонда в форме заочного голосования считается состоявшимся в случае, если опросные листы всех учредителей Фонда поступили в Фонд не позднее срока окончания приема опросных листов бюллетеней; кроме того, указано на нарушение решением прав ФИО2, который как член высшего органа управления Фондом вправе осуществлять надзор и контроль за деятельностью Фонда, в том числе оспаривать результаты проведенных Фондом собраний, в результате принятия оспариваемого решения утратил контроль за Фондом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала иск.

Представитель ответчика РБФ «Покровский» адвокат Волков Ю.В. возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 53-56), согласно которому оспариваемое решение общего собрания учредителей Фонда принято с соблюдением закона, прав истцов не нарушает, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, а истец ФИО2 пропустил срок исковой давности.

Представитель истцов заявила, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, поскольку истец ФИО1 своевременно обратился в суд, что прерывает срок обращения в суд для ФИО2, она также пояснила, что у ФИО2 имеется уважительная причина для восстановления срока исковой давности, поскольку истец ФИО1 не уведомил его о своем обращении в суд.

Представитель ответчика ГУ МЮ РФ по СПб ФИО5 поддержала письменную позицию Главного управления, приобщенную к материалам дела, указала, что срок обращения в суд пропущен.

В материалах дела имеются отзывы ГУ МЮ РФ по СПб на иск (т. 2 л.д. 98-101, 158-160).

В соответствии с позицией ГУ МЮ РФ по СПб в удовлетворении исковых требований к ГУ МЮ РФ по СПб должно быть отказано.

Признание недействительными решений органов управления некоммерческой организации не входит в полномочия Главного управления. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является правомочной и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации. Истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истец ФИО1 не представил сведений об извещении всех учредителей Фонда о намерении обратиться в суд с иском. Предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок на оспаривание решения общего собрания пропущен истцом ФИО1 Решение ГУ МЮ РФ по СПб не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1 В уведомлении и опросном листе не определен срок окончания приема опросных листов, в связи с чем определить дату окончания их приема для учредителей невозможно, а проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушило право учредителей на участие в принятии решения. Главное управление полагает возможным признать нелегитимным решение общего собрания учредителей Фонда.

Представитель ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по СПб), третьи лица ФИО6. ФИО7, ФИО8, Управление министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области, Августов И.Г.ФИО9, ФИО10, ООО «Сибиряк», ООО «Инкон Групп», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1313, Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальные органы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по регистрации некоммерческих организаций.

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 25, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п.п. 4, 5 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 343, внесение сведений в государственный реестр осуществляется налоговыми органами по месту нахождения некоммерческих организаций на основании распоряжений Минюста России (территориальных органов Минюста России), а также документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или решений судов.

Минюст России (территориальные органы Минюста России) направляют в налоговые органы с сопроводительным письмом (приложение № 1) заверенную в установленном порядке копию распоряжения, а также один экземпляр документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (подлинники), или заверенную в установленном порядке копию решения суда.

При поступлении от Минюста России (территориального органа Минюста России) документов для внесения сведений в государственный реестр налоговый орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в государственный реестр соответствующую запись.

ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее Собрание учредителей РБФ «Покровский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83, 84).

На повестку дня был поставлен вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав Фонда (новая редакция).

При подсчете голосов по поступившим бюллетеням установлено, что решение принято единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по СПб издано распоряжение № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому необходимо зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы РБФ «Покровский», направить копию распоряжения и соответствующие документы в УФНС по СПб для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестре юридических лиц в отношении РБФ «Покровский» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании решения о государственной регистрации, принятого ГУ МЮ РФ по СПб 14.01.2015, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 54).

В обоснование заявленного требования о признании недействительным указанного решения Собрания учредителей Фонда истцы указывают на недопустимость проведения заочного голосования по вопросу внесения изменений в учредительные документы Фонда (существенное нарушение порядка проведения собрания), отсутствие кворума для проведения собрания, отсутствие необходимого числа голосов для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы Фонда.

В соответствии с частью 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопроса об изменении устава некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ высшим органом управления благотворительной организацией является ее коллегиальный орган, формируемый в порядке, предусмотренном уставом благотворительной организации.

Согласно части 2 ст. 10 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ к компетенции высшего органа управления благотворительной организацией относится изменение устава благотворительной организации.

Из положения части 1 ст. 123.17 ГК РФ следует, что Фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Согласно части 1 ст. 123.19 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом, к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда относится изменение устава фонда, если эта возможность предусмотрена уставом.

На момент принятия оспариваемого решения общего собрания учредителей Фонда действовал Устав Фонда, утвержденный собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-103 т. 1, далее – Устав Фонда, Устав от 16.07.2014).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава Фонда высшим органом управления Фонда является Собрание учредителей Фонда. Собрание учредителей Фонда осуществляет общее руководство деятельностью Фонда.

Согласно пункту 5.2.1 устава Фонда к исключительной компетенции Собрания учредителей Фонда относится внесение изменений и дополнений в устав Фонда, принятие устава Фонда в новой редакции.

Из содержания пункта ДД.ММ.ГГГГ устава Фонда следует, что решение по всем вопросам, отнесенным настоящим уставом к компетенции Собрания учредителей Фонда, или принятым им на свое рассмотрение (на свое решение) принимаются простым большинством (если за него проголосовало более половины учредителей, присутствующих на Собрании) либо квалифицированным большинством голосов (если за данное решение проголосовало не менее ? учредителей, присутствующих на Собрании).

Квалифицированным большинством голосов Собранием принимаются решения по вопросам ликвидации и (или) реорганизации Фонда, внесения изменений в учредительные документы Фонда, избрания Генерального директора Фонда и досрочного прекращения его полномочий. По всем иным вопросам, отнесенным данным уставом к исключительной компетенции собрания учредителей либо принятых Собранием к своему рассмотрению, решения принимаются простым большинством голосов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава Фонда предусмотрено, что решения Собрания учредителей Фонда принимаются открытым голосованием. Решение Собрания учредителей Фонда может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия учредителей Фонда для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

При проведении Собрания учредителей Фонда в форме заочного голосования Генеральный директор Фонда направляет каждому учредителю Фонда нарочным (курьером) или посредством почтовой, телеграфной либо факсимильной связи уведомление о проведении Собрания учредителей Фонда, включающее повестку дня, дату начала и окончания приема опросных листов (бюллетеней), адрес, по которому должны направляться заполненные опросные листы (бюллетени), опросный лист (бюллетень), информацию и материалы, подлежащие представлению учредителям Фонда.

В опросном листе (бюллетене) должны быть указаны:

- полное наименование Фонда и место его нахождения;

- форма проведения собрания (заочное голосование);

- дата окончания приема опросных листов (бюллетеней) и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные опросные листы (бюллетени);

- формулировки решения по каждому вопросу (имя каждого кандидата в члены Попечительного совета), голосование по которому осуществляется данным опросным листом (бюллетенем);

- варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»;

- упоминание о том, что опросный лист (бюллетень) должен быть подписан учредителем Фонда (представителем учредителя Фонда).

Заполненные опросные листы (бюллетени) должны поступить в Фонд не позднее срока окончания их приема, указанного в уведомлении о проведении Собрания учредителей Фонда и в самом опросном листе (бюллетене).

Собрание учредителей Фонда в форме заочного голосования считается состоявшимся в случае, если опросные листы всех учредителей Фонда по результатам голосования поступили в Фонд не позднее срока окончания приема опросных листов (бюллетеней).

Протокол по итогам заочного голосования составляется в порядке, предусмотренном в пункте 5.2.12. настоящего устава, не позднее семи дней после установленной даты окончания приема опросных листов (бюллетеней).

Из материалов дела следует, что генеральный директор Фонда направил каждому учредителю Фонда, в том числе истцам по почте уведомление о проведении внеочередного Собрания учредителей Фонда в форме заочного голосования, включающее повестку дня, дату окончания приема опросных листов (бюллетеней), адрес, по которому должны направляться заполненные опросные листы (бюллетени), опросный лист (бюллетень), информацию и материалы, подлежащие представлению учредителями Фонда, в том числе пакет документов о вносимых в устав изменениях.

Данное обстоятельство подтверждается копиями почтовых квитанций, уведомлений (т. 1 л.д. 71-79), пояснениями представителей сторон.

Получение истцами заблаговременно уведомлений о проведении собрания с документами о вносимых в устав изменениях подтверждено представителем истцов в настоящем судебном заседании.

В уведомлениях содержалось указание на проведение Собрания учредителей Фонда в форме заочного голосования в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава Фонда, необходимость направить по указанному в уведомлении адресу исполнительной дирекции Фонда бюллетени в срок до 15.09.2014.

Указанный в уведомлении пункт Устава Фонда возлагает на учредителей обязанность по обеспечению поступления в Фонд бюллетеней не позднее срока окончания их приема, указанного в уведомлении о проведении Собрания учредителей Фонда.

Таким образом, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Фонда, ст. 193 ГК РФ учредители обязаны были обеспечить поступление в Фонд бюллетеней не позднее 15.09.2014.

Именно на такое понимание уведомления указывает первоначальное исковое заявление ФИО1

Учредители ФИО8, ФИО7 и ФИО6 обеспечили поступление бюллетеней в Фонд до 15.09.2014, проголосовали за внесение изменений в устав Фонда, что подтверждается копиями бюллетеней (т. 1 л.д. 80-82), истцы направили свои бюллетени в Фонд по почте 15.09.2014, что подтверждается копией конверта, описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 85-87), проголосовали против внесения изменений в Устав Фонда, бюллетени поступили в Фонд лишь 24.09.2014, что подтверждается их копиями (т. 2 л.д. 174, 177).

Довод представителя истцов о том, что она лично приезжала на территорию усадьбы «Богословка» 15.09.2014, чтобы сдать бюллетени, однако генеральный директор Фонда ФИО6 отказал ей в приеме бюллетеней, опровергается представителем ответчика, самим ФИО6 в письменном отзыве на иск, доказательствами не подтвержден.

Представитель истцов в обоснование данного довода представила копию письма Фонда от 22.09.2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили бюллетени всех учредителей, включая истцов, 3 участника голосовали «за», 2 участника голосовали «против» (т. 1 л.д. 10, 11).

Указанное письмо не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его содержание противоречит обстоятельствам дела (в части указания на поступление бюллетеней истцов до ДД.ММ.ГГГГ в Фонд), пояснениям представителя истцов, представителя ответчиков, впоследствии письмо отозвано Фондом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ Фонд располагал информацией о мнении истцов по вопросу внесения изменений в учредительные документы фонда, не свидетельствует, вопреки утверждению представителя истцов, о том, что представитель истцов предъявляла бюллетени генеральному директору Фонда 15.09.2014.

Из пояснений представителя истцов в настоящем судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ представители истцов излагали мнение истцов по данному вопросу при проведении очного голосования учредителей Фонда на предмет внесения изменений в учредительные документы Фонда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ направить документы в фонд возможно было как по почте, в том числе через абонентский ящик, так и нарочным, по факсу, как в будни, так и в выходные дни.

В материалах дела имеется приказ генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № 09, согласно которому на смотрителя Покровского погоста ФИО15 возложена обязанность выходить на работу в выходные дни августа, сентября 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2014, получать от участников собрания учредителей Фонда корреспонденцию в выходные дни, в том числе бюллетени для голосования, доставляемые нарочным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Невский парклесхоз, усадьба «Богословка», погост Покровской церкви, дом-музей (т. 1 л.д. 195), табели учета рабочего времени фонда в августе, сентябре 2014 года, согласно которым ФИО15 работал по выходным дням (т. 1 л.д. 196, 197).

Утверждение истцов о невозможности проведения Собрания учредителей Фонда по вопросу внесения изменений в устав фонда в форме заочного голосования не основано на законе.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность проведения Собрания учредителей Фонда в форме заочного голосования без изъятий для вопросов, отнесенных Уставом Фонда к компетенции Собрания учредителей Фонда, в том числе для вопросов, решение по которым принимается квалифицированным большинством голосов (ликвидации и (или) реорганизации Фонда, внесения изменений в учредительные документы Фонда, избрания Генерального директора Фонда и досрочного прекращения его полномочий).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ введена глава 9.1 ГК РФ (ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ).

Частью 1 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования, в том числе по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, предусмотрена положением ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в силу вступило решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РБФ «Покровский» о признании недействительным решения общего собрания учредителей фонда, которым в иске ФИО1 отказано.

В рамках дела 2-353/15 оспаривалось решение общего собрания учредителей Фонда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генерального директора Фонда, указанное общее собрание также проведено в форме заочного голосования по вопросу, принимаемому квалифицированным большинством голосов в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава Фонда.

Довод истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания учредителей Фонда основан на положении пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Фонда, согласно которому Собрание учредителей Фонда в форме заочного голосования считается состоявшимся в случае, если опросные листы всех учредителей Фонда по результатам голосования поступили в Фонд не позднее срока окончания приема опросных листов (бюллетеней).

Данный пункт Устава действует с 2004 года.

С ДД.ММ.ГГГГ действует положение части 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие посредством заочного голосования три из пяти учредителей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, то есть более 50 % от общего числа участников Фонда.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава Фонда квалифицированным большинством голосов для принятия решения о внесении изменений в устав Фонда является не менее ? присутствующих на собрании учредителей.

За принятие оспариваемого решения проголосовало три из трех участвующих в собрании учредителей, то есть решение принято необходимым числом голосов.

Таким образом, доводы иска о недействительности оспариваемого решения общего собрания учредителей Фонда суд признает несостоятельными.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суд также учитывает следующее.

Частью 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца ФИО1 не могло повлиять на принятие решения, так как при учете его голоса решение было бы принято тремя голосами из четырех, то есть требование к квалифицированному большинству голосов для принятия оспариваемого решения также не нарушалось.

В обоснование довода о нарушении своих прав ФИО1 сослался на уравнивание в правах учредителей и других участников благотворительной деятельности в статье 5 Устава с учетом принятых оспариваемым решением изменений и дополнений, установление в статье 6 новой редакции Устава Фонда высшим органом управления Фонда Собрания участников Фонда и как следствие утрату учредителями контроля и надзора за деятельностью Фонда и права оспаривать результаты проведенных Фондом собраний.

Суд полагает, что оспариваемое решение не влечет наступление существенных неблагоприятных последствий для ФИО1, в том числе утрату учредителями Фонда права на надзор и контроль за деятельностью Фонда, возможности оспаривать решения органов управления Фонда.

Оспариваемое решение само по себе не повлекло увеличение участников благотворительной деятельности Фонда и не ограничило права ФИО1 и других учредителей на осуществление контрольных и надзорных функций, не привело к невозможности оспаривать решения органов управления Фонда.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 103 - 120).

Как указывается в пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО2 пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания учредителей Фонда.

Так, исковое заявление он представил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-221), из объяснений представителя истца в суде следует, что о принятии оспариваемого решения он узнал в феврале 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности истек для него по исковому требованию 31.08.2015.

Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности для ФИО2 прерван обращением в суд с иском ФИО1, основан на неправильном толковании закона.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для ФИО2 могло быть приостановлено обращением в суд за защитой нарушенного права самим ФИО2, но не ФИО1

Довод о том, что срок исковой давности ФИО2 может быть восстановлен по причине того, что ФИО1 не уведомил его о своем обращении в суд, судом отклоняется.

Ходатайство о восстановлении срока представителем ФИО2 не заявлено.

Неуведомление ФИО1ФИО2 об обращении в суд с иском при условии, что о нарушении своих прав оспариваемым решением общего Собрания учредителей Фонда ФИО2 узнал в феврале 2015 года, не может являться основанием для восстановления ФИО2 срока исковой давности.

Неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ, может быть расценено в качестве уважительной причины неприсоединения участника гражданско-правового сообщества к ранее поданному иску об оспаривании решения собрания другого участника (п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение собрания учредителей фонда, оформленное протоколом № от 19.09.2014, не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушениями порядка принятия решения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Протоколом внеочередного собрания участников благотворительной деятельности Фонда (в форме заочного голосования) № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение о подтверждении решения внеочередного собрания учредителей Регионального благотворительного фонда «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Устав Регионального благотворительного фонда «Покровский» (новая редакция)» - т. 1 л.д. 202-204.

Истцы, несмотря на направление им уведомлений о проведении внеочередного собрания участников по вопросу подтверждения решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208, 209, 211, 212), участия в голосовании не приняли.

В принятии данного решения приняли участие 9 участников благотворительной деятельности Фонда, в том числе один учредитель ФИО6

Принимавшие участие в принятии решения участники благотворительной деятельности Фонда приняты в состав участников в соответствии с разделом 5 Устава Фонда (утв. Собранием учредителей, протокол № от 19.09.2014) соответствующими решениями Правления Фонда, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 234-246).

Решение принято в соответствии с разделом 6.2 Устава Фонда (утв. Собранием учредителей, протокол № от 19.09.2014).

В связи с тем, что требование о признании недействительным оспариваемого решения Фонда не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения иска в остальной части также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016.

Судья: