Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ярыгина Егора Алексеевича к Харину Александру Анатольевичу о взыскании стоимости уничтоженного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ярыгин Е.А. обратился в суд с иском к Харину А.А. о взыскании стоимости уничтоженного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2014 года истец обратился к ответчику для устранения неисправности – запотевание стекла наручных часов Tissot 035.6627.16.051.00, серийный номер Т035627А. В процессе проведения проверки на герметичность часы были уничтожены. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости часов, на которую получил ответ, что ответчик готов возместить истцу стоимость часов в размере 2100 рублей 00 копеек. Стоимость часов составляет 30290 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 60580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил предмет исковых требований, а именно дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1492 рубля 41 копейка (л.д. 31 – 33).

В судебном заседании представитель истца Павловская Ю.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Белых В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ООО «Свотч Групп (РУС)» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик и третье лицо Кормачев В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресными справками, выпиской из реестра (л.д. 17 - 19, 99), однако судебные извещения не получили. Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.146,147).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1324/2016, вещественные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 11 – 12, 24 – 25, 28).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

29 октября 2014 года истец передал ответчику часы наручные, имеющие на корпусе указание торговой марки «Tissot», серийного номера Т035627А (далее – спорные часы), для выполнения работ по их ремонту, что подтверждается квитанцией (дело № 2-1324/2015, л.д. 5). Цена данных работ составляет не менее 100 рублей 00 копеек, что также подтверждается квитанцией.

Следовательно, 29 октября 2014 года сторонами был заключен возмездный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт спорных часов.

В ходе выполнения ответчиком ремонта спорных часов, а именно проверки спорных часов на герметичность на аппарате Proofmaster S Witschi Electronic AG 31.2110 № 1997, 2013 года выпуска, рекомендованном для проверки герметичности производителем часов торговой марки «Tissot», спорные часы были повреждены, а именно лопнуло стекло, не выдержав заданных нагрузок, указанных на задней крышке часов, также был поломан вал, погнуты стрелки, поцарапан циферблат, что также подтверждается квитанцией, а также ответом ответчика на претензию истца (дело № 2-1324/2015, л.д. 7). При этом в спорных часах было установлено минеральное стекло вместо сапфирового стекла, что также подтверждается ответом ответчика на претензию истца.

Спорные часы не являются оригинальной продукцией торговой марки «Tissot», что подтверждается заключением эксперта, сообщением третьего лица ООО «Свотч Групп «(РУС)», заключением о результатах исследования (л.д. 44, 48, 80 – 88).

Стоимость спорных часов не превышает 2100 рублей 00 копеек, что подтверждается скриншотами, заключением эксперта (л.д. 50 – 52, 80 – 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того обстоятельства, что стоимость спорных часов составляет 30290 рублей 00 копеек, истец представил справку (л.д. 4), в которой указано, что наручные часы торговой марки Tissot референс Т035.627.16.051.00 стоимостью 30290 рублей 00 копеек были приобретены у третьего лица Кормачева В.И.

Суд полагает, что данное доказательство не является достоверным и достаточными для подтверждения стоимости спорных часов в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. условия о цене товара в договоре купли-продажи. При этом стороны не обязаны устанавливать договором именно рыночную стоимость товара, а вправе определить ее по своему усмотрению.

Следовательно, согласование сторонами в договоре купли-продажи цены продаваемого имущества не подтверждает его действительную рыночную стоимость на день продажи, а также впоследствии (на день причинения повреждения и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 указанной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ответчик не мог обнаружить при приемке от истца спорных часов, что спорные часы не являются оригинальной продукцией торговой марки «Tissot», т.к. спорные часы выполнены с подражанием продукции торговой марки «Tissot», и не содержат на себе указаний на то, что они не являются оригинальной продукцией торговой марки «Tissot».

Суд полагает, что повреждение спорных часов (лопнуло стекло, не выдержав заданных нагрузок, и т.д.) были вызваны особыми свойствами спорных часов, а именно отсутствием возможности выдержать указанное на них давление, установкой минерального стека вместо сапфирового, т.к. повреждение спорных часов произошло при использовании специального оборудования, предназначенного для проверки герметичности часов торговой марки «Tissot», при соблюдении указанных на спорных часах значений давления.

Следовательно, с учетом п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик подлежит освобождению от ответственности за повреждение спорных часов, т.к. их повреждение произошло в результате их особых свойств, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке ответчиком спорных часов от истца.

Также суд учитывает следующее.

07 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении цены спорных часов, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца (дело № 2-1324/2015, л.д. 7), объяснениями истца и ответчика.

11 ноября 2014 года ответчик передал истцу ответ на претензию, в котором предложил истцу возместить цену спорных часов в размере 2100 рублей 00 копеек.

Однако истец от получения денежных средств отказался, место жительства свое не указал, что подтверждается объяснениями ответчика, истцом не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствует вина в невыплате истцу стоимости спорных часов, а также просрочка уплаты истцу данной денежной суммы, т.к. невыплата ответчиком истцу стоимости спорных часов была вызвана отказом истца от ее получения.

14 апреля 2015 года ответчик выплатил истцу двойную цену спорных часов – 4200 рублей 00 копеек (2100,00Х2=4200,00), а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 53), объяснениями сторон, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости уничтоженного имущества, компенсации морального вреда 28 апреля 2015 года (л.д. 2 – 3), т.е. после выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств.

С учетом того, что со стороны ответчика отсутствует нарушение каких-либо прав истца как потребителя, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании стоимости уничтоженного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярыгина Егора Алексеевича к Харину Александру Анатольевичу о взыскании стоимости уничтоженного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.