Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № от 02 марта 2015 года. Предметом указанного договора является ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес> Начало работ определено в трехдневный срок с момента оплаты аванса, продолжительность работ - 120 дней. Согласно приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2015 года истцом был внесен аванс на выполнение работ в размере 500000 рублей, таким образом, начало работ должно было быть произведено 05 марта 2015 года, окончание – 05 июля 2015 года. Летом 2015 года для истца стало очевидно, что она регулярно вносит деньги, а работы не ведутся, подрядчик вводит ее в заблуждение относительно сроков выполнения работ, используемых материалов, их количества и сроках окончания работ. За период с марта 2015 года по июль 2015 года ФИО3 было внесено в кассу 2100000 рублей. Выехав на объект, истец не застала там рабочих, и увидела, что часть работ произведена, но с существенными недостатками. Истец обратилась с претензией к ответчику по телефону, а затем письменно пригласила для осмотра объекта телеграммой на 31 августа 2015 года. В назначенную дату представитель ответчика на объект не явился, однако от нее были переданы акты выполненных работ на 2179324 рублей. ФИО5 была повторно приглашена для приемки работ, но не явилась. Направленный ею представитель отказалась подписывать какие-либо документы. 16 сентября 2015 года ФИО3 было направлено возражение в адрес ответчика о невозможности приемки работ, перечисленных в актах, после чего она обратилась в фирму ООО «Эксперт Бизнес Финанс» для производства экспертизы выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ с материалами составила 1777971 рубль. Считает, что стоимость неосновательного обогащения составила 322029 рублей (2100000 рублей (оплаченный аванс) - 1777971 рубль (фактически выполненные работы). Просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 322029 рублей.

Определением суда от 17 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым, учитывая, что работы по ремонту жилого дома были заказаны для личных бытовых нужд, а ответчица на момент заключения договора и обращения в суд являлась индивидуальным предпринимателем, полагает, что к указанным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Просит суд рассмотреть исковые требования с применением Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 20 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым ФИО3 увеличила исковые требования на 10166 рублей за демонтаж плитки, который был произведен по вине ответчика.

Определением суда от 30 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым в связи с проведением по делу экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца 1345554 рубля (2100000 рублей – 865546 рублей).

Определением суда от 01 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым после проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были увеличены до 1345554 рублей, указанное увеличение принято судом. Требования истца основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, нанес ей, как потребителю, еще и моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1245554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений. Суду пояснила, что дизайн-проект с ней не согласовывался, его не было, она его не подписывала. Первый раз после обращения ФИО3 с претензией ФИО5 пояснила, что все есть, как есть, ничего не предлагала, потом она составила акт выполненных работ. ФИО3 акт приема-передачи выполненных работ не подписывала. Ремонтные работы проводила для своих личных нужд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебном заседании ее интересы представляли ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которому 16 сентября 2015 года в адрес ответчика было направлено возражение о невозможности приемки работ, перечисленных в актах. После чего истец обратилась в ООО «Эксперт Бизнес Финанс» для производства экспертизы выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ с материалами составила 1777971 рублей. На основании заключения ФИО3 пришла к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов стоимость фактически использованных материалов для выполнения работ составляет 154640 рублей, при этом объем работ определялась в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭФБ», определенный объем работ изложен на стр. 19-20 заключения эксперта ООО «ЭФБ» и явно не соответствует объемам принятым экспертом при производстве судебной экспертизы. Так же учтены не все материалы, а расчет произведен только по тем позициям, по которым экспертом ООО «ЭФБ» представлен сравнительный анализ, абсурдность выводов очевидна, так как исходя из таблицы № 1 (стр. 9 заключения) гипсокартон достаточно приставить к стене или потолку, так как направляющие, крепежные элементы не приобретались. Расходные материалы, такие как перчатки, очки защитные, рабочая одежда, шпатели, пистолеты для пены и клея так же не учтены в судебной и в заключении эксперта ООО «ЭФБ». Исходя из таблицы № 1 (стр. 10 заключения) эксперты не изучали материалы дела и воспользовались данными, изложенными в заключении эксперта ООО «ЭФБ», при этом цены определены на основании изучения рынка, как сообщил эксперт в судебном заседании на день проведения экспертизы, указаны сомнительные источники без ссылок на их происхождение. Считает, что такой подход является недопустимым. Для определения стоимости выполнения ремонтных работ имеется Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В экспертном заключении № 2518 для определения стоимости работ и материалов никакая методика не использовалась, а использовались среднерыночные цены, считает, что эксперту неизвестны методы оценки ремонтных работ, а экспертное заключение № 2518 является недопустимым доказательством по делу. Считает, что с доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям. 31 августа 2015 года в адрес ФИО3 были переданы работы по Акту о приемке выполненных работ, где стоимость выполненных работ составляет 972824 рублей, расходы на материалы составляют 907300 рублей, услуги по дизайну 299200 рублей, а всего 2179324 рублей; представленное истицей экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не была извещена заблаговременно о проведении экспертизы, согласно квитанции, телеграмма была вручена менее, чем за сутки, а так же заключение содержит противоречивые сведения, а именно: эксперт учитывает площадь пола, где была произведена отделка 128,4 м.кв, при этом по обмерам площадь пола с отделкой составляет 171 м.кв. Так же при обмерах не учтено, что многие отделочные работы проводятся до отделки стен, что ведет к фактическому уменьшению площади пола, так же при отделке уменьшается расчетная площадь стен. Считает, что уменьшение площади не применимо. Исключение работ на сумму 257871 рублей связано с качеством работ. Акт 1: п.10 - 113 340 руб., п.12-14 225 руб., п. 20- 16 170 руб., п. 26 - 15050 руб., п. 27 - 760 руб., п. 34-32 - 480 руб., п. 35 - 1 760 руб., п. 40-2 - 250 руб., п. 42 - 11904 руб., п. 45 - 33607 руб., п. 83 и п. 84 - 1575 руб., Акт 2: п. 2 - 5000 руб., п. 5 - 9 750 руб. В соответствии с действующим законодательством при обнаружении недостатков выполненной работы не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения. Считает, что потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков, нормы законодательства регулирующие правоотношения, возникшие по договору бытового подряда, повторяют нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и согласуются с условиями договора в части обнаружения недостатков. Данными правовыми нормами предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 обращалась с соответствующим требованием к ответчику с соблюдением требований ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с таблицей 4 необоснованно уменьшена стоимость материалов на сумму 120352 рублей, так как эксперт за основу для расчета взял среднюю стоимость материала и средний расход, без учета поверхностей и толщины покрытия. Сумма 52581 рублей исключена не обоснованно из расходов на материалы, так как приобретенные товары являются расходными материалами и используются однократно. Из стоимости работ необоснованно исключены услуги по дизайну в размере 299200 рублей, п. 3.1 договора в стоимость работ включена интерьерная документация. Даже если допустить возникновение неосновательного обогащения, то расчет должен производиться следующим образом: стоимость фактически выполненных работ с материалами составила 1777971 рублей + стоимость услуг по дизайну в размере 299200 рублей = 2077171 рублей, при этом сумма неосновательного обогащения составила бы 22829 рублей. Необходимо учесть, что транспортные расходы на доставку материала и погрузо - разгрузочные работы так же не включены в расчет и применялась средняя стоимость работ, в которую так же не включены данные расходы. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд, ответственность предусмотрена только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае применению не подлежит, так как требования в досудебном порядке не заявлялись. Считает, что основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2015 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по настоящему договору выполнить работы по ремонту помещений, расположенных в доме, принадлежащем заказчику (<адрес>), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора объем и перечень выполняемых по договору работ согласовываются в процессе создания дизайн-проекта, определения концепции интерьера и согласования работ и материалов.

Как следует из п.п. 3.1., 3.2. договора, стоимость работ на момент подписания договора исчисляется из расчета 8000 рублей за 1 кв.м, ремонтируемых помещений на объекте с учетом всей технической и интерьерной документации. Общая площадь в ходе проведения замера помещения составляет 187 кв.м. Сумма договора на момент его подписания ориентировочно составляет 1496000 рублей без учета стоимости за работу по устройству проема и перекрытий в цокольном этаже и его гидроизоляции. Окончательная сумма договора определяется по выполнению работ и может быть изменена в случае изменения объема ремонтных работ, в том числе выявления дополнительных и (или) усложняющих работ.

Стороны договорились, что заказчик для приобретения исполнителем необходимых материалов передает последнему в момент подписания договора аванс в сумме 500000 рублей. Последующие платежи вносятся по мере необходимости для непрерывной работы на объекте.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет между сторонами происходит в момент приемки-сдачи выполненных работ одновременно с подписанием акта путем передачи денежных средств в размере окончательной суммы договора за минусом переданного аванса.

После заключения договора 02 марта 2015 года ФИО3 в счет предоплаты по договору было оплачено 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 291. 20 марта 2015 года внесено 400000 рублей, 03 апреля 2015 года – 300000 рублей, 12 мая 2015 года – 400000 рублей, 11 июня 2015 года – 300000 рублей, 09 июля 2015 года – 200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № № 293, 74, 105, 112, 126. Всего в счет оплаты по договору истцом было внесено 2100000 рублей.

В соответствии с п. 1.5, 1.6. договора начало выполнения работ по ремонту помещений на объекте - в течение 3 (трех) дней с момента получения предварительной оплаты (аванса) по договору. Исполнитель выполняет ремонтные работы в течение 120 дней с момента заключения договора с правом досрочного их выполнения. Предметом подряда по договору являются отремонтированные помещения на объекте.

Принимая во внимание, что договор был заключен 02 марта 2015 года, работы по ремонту помещения должны были быть завершены ответчиком в срок по 02 июля 2015 года.

Согласно п. 5.2., 5.3. договор досрочно может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. В случае досрочного расторжения договора заказчик в любом случае обязан оплатить работы, выполненные исполнителем на момент его расторжения.

Как следует из п. 5.4. договора, условия договора с приложением в любой момент могут быть дополнены или изменены сторонами путем составления двустороннего письменного документа, подписанного надлежащими представителями сторон с скрепленного печатью исполнителя.

Дополнительных соглашений, внесений изменений в договор, продлевающих срок его исполнения ответчиком, изменение цены договора, стоимость интерьерной документации между сторонами не заключалось.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после наступления срока исполнения договора ответчиком, оплаты в июле 2015 года в счет исполнения договора 200000 рублей, она выехала на объект и обнаружила, что работы выполнены лишь частично, с существенными недостатками.

На устные претензии ответчик не ответил.

Принимая во внимание, что работы на объекте не были выполнены в установленный договором срок, ответчиком были нарушены сроки проведения работ, кроме того, у истца возникли претензии по качеству выполняемых работ, в связи с чем ею было принято решение о расторжении договора и оценке стоимости выполненных работ для окончательного расчета с ответчиком.

Согласно п. 2.9, 2.10, 2.11 договора приемка выполненных ремонтных работ осуществляется с составлением соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ (далее Акт). Подпись заказчика в акте свидетельствует о приемке выполненных ремонтных работ без замечаний. В случае обнаружения в ходе приемки выполненных ремонтных работ недоработок или некачественно выполненных работ заказчик имеет право отказаться от подписания акта с указанием в нем соответствующих причин, при этом стороны составляют Перечень замечаний и недоработок с согласованием сроков их устранения, по окончании последних стороны подписывают соответствующий Акт. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются выполненными качественно, в полном объеме и принятыми заказчиком с наступлением последствий, предусмотренных п. 2.9, п. 2.11, п. 3.4 договора. Датой выполнения ремонтных работ считается дата подписания Акта.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июля 2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Телеграммой от 27 августа 2015 года ФИО3 уведомила ИП ФИО5 о том, что 31 августа 2015 года в 14 часов 30 минут с ее участием или участием представителя по доверенности состоится осмотр выполненных работ. Однако на осмотр выполненных работ ответчик или ее представитель не явились.

Телеграммой от 10 сентября 2015 года (получена уполномоченному на прием телеграмм бюро мебели и дизайна ФИО5 11 сентября 2015 года) ФИО3 вновь уведомила ФИО5 о том, что 12 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут с ее участием или участием представителя по доверенности состоится осмотр выполненных работ. Однако на осмотр выполненных работ ответчик или ее представитель повторно не явились.

В сентябре 2015 года после неявки ответчика на осмотр выполненных работ для подписания ФИО3 был передан акт о приемке выполненных работ с указанием даты составления – 14 июля 2015 года.

Указанный акт о приемке выполненных работ ФИО3 не был подписан, работы не были приняты.

Заказным письмом с уведомлением от 17 сентября 2015 года ФИО3 сообщила ответчику, что не может принять работы, поскольку они выполнены с недостатками, ряд работ, указанных в акте о приемке, не был выполнен. Для определения объемов и качества выполненных работ истцом был привлечен эксперт, а подписание актов возможно после окончания работы эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО8 № 3/15 от 09 сентября 2015 года объем и качество фактически выполненных работ не соответствует акту приемки выполненных работ № 1 от 14 июля 2015 года, договору на выполнение ремонтных работ № 020315-01 от 02 марта 2015 года, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Стоимость фактически использованных материалов для выполнения работ составляет 734370 рублей, стоимость фактически выполненных работ (с материалами) составляет 1777971 рубль.

Истцом в первоначально заявленных требованиях указывалось на то, что договор на выполнение ремонтных работ не был заключен, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор № от 01 марта 2015 года является незаключенным, а стоимость излишне уплаченных денежных средств является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно предмета и оснований иска, поданного ФИО3, факт наличия договоренности между истцом и ответчиком о выполнении работ по ремонту помещений в доме, принадлежащем заказчику, истцом не отрицается.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Договор содержит наименование работ, которые должен был выполнить ответчик, - выполнение работ по ремонту помещений в доме, принадлежащем заказчику, кроме того, истец не отрицала в судебном заседании того обстоятельства, что ремонтные работы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проводились силами ИП Смородины Т.В. Указание в договоре неверного адреса жилого помещения при том, что стороны не оспаривали факт того, что работы были заказаны и проводились именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Фактическое выполнение части работ ИП ФИО5 и её оплата ФИО3 не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, в связи с чем договор на выполнение ремонтных работ № от 02 марта 2015 года является заключенным и к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлено заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями глав 37 и 39 ГК РФ, требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае истец вправе требовать излишне уплаченных денежных средств по договору.

Стороной ответчика заявлено о том, что поскольку истец не обращался к ИП ФИО5 с требованием об устранении недостатков выполненной работы, то исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку не соблюден досудебный порядок. Однако данное утверждение основано на неправильном толковании закона и не может быть принято судом. Положения глав 37, 39 ГК РФ и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" позволяют потребителю не только обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, но и отказаться от дальнейшего исполнения договора, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы. Именно правом на отказ от договора воспользовалась ФИО3, проведение по ее инициативе экспертизы было направлено именно на определение стоимости фактически выполненных работ и приобретенных материалов.

Определением суда от 31 августа 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, ФИО2

Согласно экспертному заключению № 2518 от 08 декабря 2016 года объем фактически выполненных работ на объекте: <адрес>, не соответствует акту приемки выполненных работ № 1 от 14 июля 2015 года, объем фактически выполненных работ на объекте: <адрес>, не соответствует договору на выполнение ремонтных работ № от 02 марта 2015 года, фактически выполненные работы на объекте не соответствует объемам работ по технической и интерьерной документации. По представленным материалам дела фактическую стоимость услуг по изготовлению интерьерной и технической документации по данному объекту определить не представляется возможным. Стоимость фактически использованных материалов для выполнения фактически выполненных работ на объекте составляет 154640 рублей. Стоимость выполненных работ без учета НДС и стоимости материалов составляет 710906 рублей. Представленную документацию возможно считать проектом, который необходим для выполнения договора.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов № 2518 от 08 декабря 2016 года. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Для определения стоимости восстановительных работ в квартире были использованы среднерыночные цены Тверского региона на рынке ремонтных работ. Стоимость материалов, использованных для проведения ремонтных работ, определялась по ценам, содержащимся в чеках на покупку материалов. Вопреки доводам стороны ответчика экспертиза проводилась с использованием метода сравнительного анализа.

К доводам стороны ответчиком о недопустимости заключения экспертов № от 08 декабря 2016 года суд относится критически, поскольку они не обоснованны, ничем не подтверждены. Принимая во внимание, что ответчиками заключение эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» в части стоимости выполненных работ и стоимости материалов оспаривалось, по ходатайству стороны ответчика судом для определения стоимости использованных материалов и выполненных работ была назначена экспертиза. Поскольку истцом на момент производства экспертизы результат выполненных ИП ФИО5 работ был переделан, о производстве экспертизы ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ответчик был уведомлен заранее и надлежащим образом, к доводам представителя ответчика о невозможности принятия результатов экспертизы ООО «ЭкспертБизнесФинанс» в части объема выполненных работ суд относится критически. Не явившись на производство экспертизы ООО «ЭкспертБизнесФинанс» по ходатайству истца, будучи уведомленным о ее проведении надлежащим образом, зная о претензиях истца по договору, имея в наличии неподписанный истцом акт о выполненных работах, ответчик уклонился от определения стоимости выполненных работ и окончательного расчета с истцом. ФИО3 в доказательство завышения стоимости выполненных работ было представлено экспертное заключение. Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено, не согласие с заключением судебной экспертизы направлено на уклонение от возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что в стоимость работ и материалов не были включены расходные материалы, такие как перчатки, очки защитные, рабочая одежда, шпатели, пистолеты для пены и клея, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора исполнитель обязался выполнить ремонтные работы с использованием собственного оборудования и инструмента, кроме того, исполнитель своими силами обязался закупать материалы, необходимые для производства ремонтных работ (п.п. 2.2., 2.5 договора).

Допрошенные в судебном заседании 30 января 2017 года эксперты ФИО1, ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме.

Суд признает экспертное заключение № 2518 от 08 декабря 2016 года допустимым доказательством по делу.

В стоимость произведенных ответчиком работ суд не может включить стоимость услуг по дизайну в размере 299200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. договора объем и перечень выполняемых по договору работ согласовываются в процессе создания дизайн проекта, определения концепции интерьера и согласования работ и материалов. При этом условиями договора сторонами стоимость создания дизайн-проекта не была установлена. П. 3.2 договора определено, что окончательная сумма договора определяется по выполнению работ. ФИО3 в судебном заседании факт составления и согласования с ней дизайн-проекта, представленного ответчиком, отрицала, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, имеющийся в материалах дела дизайн-проект подписан только ответчиком, при этом подпись истца отсутствует, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по составлению дизайн-проекта не была определена сторонами в момент подписания договора и не подлежит включению в стоимость фактически выполненных работ.

Истцом в счет исполнения договора всего было внесено в кассу ответчика 2100000 рублей, согласно выводам экспертов ответчиком были использованы материалы и выполнены работы на общую сумму 865546 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит возврату 1234454 рубля.

Поскольку ФИО3 заказывала выполнение ремонтных работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, возникшим между ней и ИП ФИО5, применяется законодательство «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что ответчик так и не исполнил требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку она не обращалась к ФИО5 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, поскольку само обращение истца с иском в суд свидетельствует о том, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 о возврате излишне уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 619727 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчиком оплата не была произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу ООО «ЦПО Партнер» подлежит взысканию 24775 рублей, с ФИО3 - 225 рублей.

При подаче иска истцом в свет госпошлины было оплачено 6500 рублей, что подтверждается чек-ордером № 131 от 28 декабря 2015 года, принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь - 8172 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1234454 рубля в счет возврата излишне уплаченной денежной суммы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 619727 рублей в счет штрафа, 6500 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1865681 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 8172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рублей 27 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЦПО Партнер» в счет оплаты судебной экспертизы 24775 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦПО Партнер» в счет оплаты судебной экспертизы 225 (двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина