Гражданский кодекс часть 1

16 января 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.В. к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

З.Л.В., ссылаясь на положения статьи 309 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Н.В.В. о взыскании убытков в размере 303.124,77 рубля в связи с проведением ремонтных работ в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований, указала, что с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года она сожительствовала с ответчиком. В указанный период, ею за счёт собственных средств были приобретены строительные материалы и произведены строительно-ремонтные и отделочные работы в жилом доме, принадлежащем ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь с ответчиком прекращена, в добровольном порядке выплатить потраченные ею денежные средства на покупку стройматериалов и оплату строительных работ по договорам подряда ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с защитой своего нарушенного права. С учётом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 303.124,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.231,25 рублей.

Впоследствии истица исковые требования изменила, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 303.124,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.231,25 рублей.

В судебном заседании истец З.Л.В. заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины поддержала, суду показала, что с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ответчиком. В указанный период времени, она, рассчитывая на дальнейшую совместную жизнь с ответчиком, а также по просьбе ответчика для производства ремонта в <адрес>, за счёт собственных денежных средств приобрела строительные материалы: в сентябре 2013 года на сумму 5.450 рублей, в октябре 2013 года на сумму 43.974 рубля, в ноябре 2013 года на сумму 14.151 рубль, в декабре 2013 года на сумму 54.015,92 рубля, в марте 2014 года на сумму 18.263,92 рубля, в апреле 2014 года на сумму 14.570 рублей, а всего на общую сумму 151.424,77 копеек.

Кроме того, ею были подобраны и приглашены мастера - отделочники, с которыми она заключила договоры на выполнение строительных работ в вышеуказанном доме, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.400 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.500 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.500 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.500 рублей, договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей, а всего на общую сумму 151.700 рублей.

По завершении отношений с ответчиком, последний возвратить затраченные ею денежные средства на покупку стройматериалов и оплату строительно-ремонтных работ в его доме, отказался, не смотря на её неоднократные просьбы. Считает, что ответчик за её счёт неосновательно обогатился, поэтому просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 303.124,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.231,25 рублей.

Ответчик Н.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по чекам за сентябрь 2013 года на сумму 5.450 рублей, октябрь 2013 года на сумму 43.974 рубля, ноябрь 2013 года на сумму 14.151 рубль, декабрь 2013 года на сумму 54.015 рублей 92 копейки, а также по договорам на ремонтно- строительные работы по договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.500 рублей, поскольку на момент оплаты вышеуказанных денежных средств истец не мог не знать, что ею оплачивается ремонт в доме, который ей не принадлежит.

Кроме того, считает, что представленные истцом акты выполненных работ не содержат в себе сведений о заключении договора, в виду чего не могут являться относимыми доказательствами. Более того, в указанных актах не отражен адрес объекта, где проводились работы. Чеки на приобретение стройматериалов, удостоверяют лишь факт их приобретение, а не факт их использования для ремонта жилого дома, принадлежащего Н.В.В. В силу статьи 1109 ГК РФ «денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности». З.Л.В. на момент заключения договоров на оказание услуг, а также на момент приобретения стройматериалов осознавала, что не является собственником дома, правовые основания на приобретение такого права собственности у неё отсутствовали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись покупка стройматериалов и заключение договоров строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе неосновательного обогащения лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГЗ.Л.В. сожительствовала с Н.В.В. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что в указанный период времени ею были приобретены на собственные денежные средства строительные материалы и оплачены договора по выполнению строительных и отделочных работ в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, при этом ответчик каких либо обязательств перед истцом, не имел, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов и оплату строительных договоров в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года истцом представлены чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.184 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.472 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24.315 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.208 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.008 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.821 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.062 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.020 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.270 рублей, 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 рублей, 500 рублей и 864 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24.315 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036 рублей и 1092 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на 260 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1776 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 рублей, 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2.372 рубля, 370 рублей и 1.131 рубль, 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4.446 рублей, 185 рублей, 2708 рублей, 1360 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей и 1300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2005 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4260 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2665 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 рубля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2108 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32774,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 958 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20316,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1325 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей, 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 рублей и 4190 рублей, на 6215 рублей, на сумму 1590 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162,75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1521 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 964 рубля, 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.492 рубля и 270 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 рубля, 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1140 рублей и на сумму 1650 рублей, 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 рубля и на 40 рублей 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1958 рублей и 56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.187 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.270 рублей (л.д.23 – 56); а также договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство стяжки пола на сумму 20.400 рублей и акт о приёме выполненных работ (л.д.7-10), № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству и отделки стен на сумму 35.500 рублей, акт выполненных работ (.<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ по укреплению и армированию стены, штукатурка стены на сумму 11500 рублей и акт выполненных работ (л.д.15-18), № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству оконных откосов внутренних стен ПВХ, наружных из полимерного окрашенного металла на сумму 8800 рублей и акт выполненных работ (л.д.19-22), без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по монтажу кафельной плитки, оклейку стен обоями, проводки электрических проводов на кухни и коридоре на сумму 25000 рублей (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству натяжного потолка на сумму 50.500 рублей и акт выполненных работ (л.д.58-61).

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что истец доводится её мужу сестрой. С сентября 2013 года по осень 2014 года З.Л.В. и Н.В.В. сожительствовали, при этом проживали в квартире истца и одновременно осуществляли ремонт жилого дома, принадлежащего ответчику. В связи с этим истец на собственные денежные средства приобретала стройматериалы (кафельную плитку, цемент, штукатурку, обои и прочее), а также заключала договора на выполнение ремонтных работ (устройство пола, укладка кафельной плитки, устройство натяжных потолков, установка межкомнатных дверей и сантехники и т.д.). В указанный период, ответчик даже брал у неё взаймы 100.000 рублей, из которых возвратил лишь 50.000 рублей, а оставшиеся 50.000 рублей, истец вернула ей самостоятельно. Указанные действия истец произвела в надежде на дальнейшее совместное проживание с ответчиком. Последний ни раз бывал у неё в гостях, и при этом не отрицал намерений о дальнейшем совместном проживании с истцом, говорил, что в будущем все затраты ей возместит.

Свидетель ФИО1, суду показал, что около двух лет назад, он, по просьбе истца проводил ремонтные работы в виде установки натяжных потолков в доме по <адрес>. Однако пояснить суду более подробно об объёмах и оплате оказанных услуг, не может в виду давности событий.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что он по просьбе истца выполнял работы по укладке кафельной плитки, оклейки стен обоями в жилом доме, адрес которого он сейчас точно указать не может. Однако помнит, что до осуществления работ, он осматривал помещение дома, при этом также присутствовал Н.В.В., который заплатил ему аванс за выполнение работ, а оставшуюся сумму денег, ему передала по окончании работ истец.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившей требования о взыскании с ответчика расходов на покупку стройматериалов и ремонт домовладения, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены за счёт личных средств и в интересах собственника дома. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, а судом при рассмотрении спора не добыто.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истец не являлась собственником жилого помещения, приобрела стройматериалы, и, производя ремонтные работы, действовала добровольно, на свой страх и риск.

З.Л.В. произвела закупку стройматериалов и ремонтные работы в спорном домовладении в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года по своей инициативе, зная об отсутствии у неё права собственности на недвижимое имущество.

Помимо того, истец, осуществляя ремонт жилого помещения принадлежащего ответчику, знала, что есть собственник дома, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом со временем перейдет в её собственность, истец не обладала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца следует, что оплачивая стройматериалы и выполнение ремонтных работ в доме ответчика, истцу было известно об отсутствии у ответчика перед ней каких либо обязательств, в том числе и материального характера, при этом закупку стройматериалов и оплату работ мастеров произвела за счет личных денежных средств добровольно и намеренно, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили только факт проведенного ремонта по просьбе истца. Однако, пояснить суду об объёмах выполненных работ и оплате указанных работ, а также об обстоятельствах, при которых истец взяла на себя обязательства по покупке стройматериалов и проведения ремонтных работ в доме, принадлежащем ответчику, пояснить не смогли. Факт приобретения истцом строительных материалов и произведенных ремонтных работ за счет личных средств, они не подтвердили.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

З.Л.В. в удовлетворении требований к Н.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: