Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости с хозяйственными постройками, снятии с регистрационного учета, признании объекта строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу; по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе вспомогательного строения или переносе на противопожарное расстояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости с хозяйственными постройками, снятии с регистрационного учета, признании объекта строительства с двумя хозяйственными постройками самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022324:5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 2/5 доли принадлежит ФИО2

Как указывает истец, им 18.01.2007г. было выдано ФИО2 разрешение на строительство еще одного жилого дома, удостоверенное нотариально, за ее счет без его претензий на долю в данном доме.

Несмотря на возражения истца, ответчик построил два строения; ни место строительства строений, ни проекты с ним не согласовывались.

30.08.2012г. истец подал в отдел регистрации прав по <адрес> УФРС по Санкт-Петербургу, заявление о блокировании любых регистрационных действий на данном земельном участке в связи с наличием спора по нему (дело №).

23.01.2013г. ФИО2 были поданы документы на регистрацию права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, в регистрации которого 05.03.2013г. было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014г. в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2014г.

10.12.2015г. произведена регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022324:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул. д.12/7 литер Б, на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность от 20.11.2006г.

По мнению истца, регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости произведена с нарушением его прав, без учета имеющегося решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании гаража литер Г5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, подлежащим сносу либо переносу на противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022324:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником 2/5 доли является ФИО3 На указанном земельном участке имеется два жилых дома: литер А и литер Б.

ФИО2 принадлежит на праве собственности дом литер Б и 17/33 доли дома литер А; 16/33 доли дома литер А принадлежит ФИО3

Как указывает ФИО2, ФИО3 возвел при отсутствииее согласия на выбранном им для этого местекапитальное строение, которое в техническом паспорте от 15.11.2011г. жилого дома литер А поименовано как «гараж», площадью 47 кв.м, высотой 4,10 м в непосредственной близости от той части дома литер А, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Стена «гаража» находится на расстоянии около 2,5 метров от ее окон и стены деревянного дома литер А, тем самым нарушен режим инсоляции в жилом помещении, а также созданы неудобства для проживания; нарушены противопожарные нормы.

Истец ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда (л.д.212-213 т.1).

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо Управление надзорной деятельности и профилактической работы (УНД и ПР) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 п.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и 17/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №; и 16/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №.

ФИО3 считает, что регистрация права собственности ФИО2 на дом литер Б произведена без полного пакета необходимых документов и с нарушением его прав.

В обоснование данных доводов ФИО3 ссылается на умышленное нарушение ФИО2 вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014г. по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 10-21 т.1).

Вместе с тем, суд считает ссылку ФИО3 на указанное решение необоснованной, поскольку данное решение не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, а связано с ее несогласием с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при рассмотрении ее заявления о регистрации права собственности.

Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга №-р от 26.07.2006г. «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А», утверждены границы спорного земельного участка площадью 2013 кв.м.

Участок по вышеуказанному адресу и жилой дом литер А находятся в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Само по себе отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требования о ее сносе. Возражающие относительно существования постройки собственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права, как собственников, нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку сторонами не представлено соглашение о порядке пользования земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, судебным решением такой порядок также не установлен, то действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке той или иной постройки либо другого имущества, исключающие возможность использования соответствующей части участка другим сособственником, могут совершаться лишь с согласия этого сособственника.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. ФИО3было выдано ФИО2 разрешение на строительство второго жилого дома, удостоверенное нотариально, за ее счет без его претензий на долю в данном доме (л.д.90 т.1).

Схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) была согласована с Управлением застройки города (КГА), а также с КГИоП (сентябрь 2007г.).

На разработанном подведомственным КГА ГУП «Трест ГРИИ» градостроительном плане (ГПЗУ) для ФИО2 было отмечено местоположение (второго) проектируемого одноквартирного дома и двух хозяйственных построек.

Градостроительный план земельного участка был разработан и утвержден Комитетом по градостроительству и архитектуре (распоряжение КГА от 05.05.2008г. № с учетом градостроительных регламентов, установленных в составе Временного регламента застройки 07-0779, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.03.2008г. №).

При обращении ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на строительство второго жилого дома администрацией района было истребовано согласие совладельца.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (органом исполнительной власти города федерального значения) по месту нахождения земельного участка.

В данном случае администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (п.3.5.19 Положения).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с ч.9 ст.51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, документы.

Данный перечень документов является закрытым, в соответствии с ч.10 ст.51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.9 ст.51 ГрК РФ документов.

ФИО2 получено разрешение на строительство № от 12.12.2008г., выданное <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому ей разрешено строительство объекта капитального строительства второго индивидуального жилого дома общей площадью 234,0 кв.м., габаритными размерами 12,0 х 9,0 м. высотой по коньку 7,45 кв.м., доминанта 12,95 м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый номер земельного участка 7838:2247001:12. Срок действия-до 11.12.2018г. (л.д.57 т.1).

Строительство, расположение и площадь двух вспомогательных (хозяйственных) построек учтено и согласовано в градостроительной и предпроектной документации в отношении второго жилого дома на земельном участке 78:38:0022324:5; сведения о вспомогательных постройках имеются в техническом паспорте (л.д.34-48 т.1).

По правовому смыслу ст.135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи-жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, т.к. являются принадлежностью основного объекта недвижимости.

По мнению суда, при подготовке и согласовании уполномоченными органами схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана от ФИО2 правомерно не требовалось отдельное согласие ФИО3 на строительство вспомогательных построек-гостевого дома и бани. Достаточным было его согласие на строительство жилого дома, к которому положены хозяйственные постройки.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу указано, что в деле правоустанавливающих документов имеется заявление ФИО3 от 06.12.2012г. о возражении против регистрации права собственности на жилые дома до окончания суда по земельному участку (дело №) (л.д.23-25 т.1).

В производстве Зеленогорского районного суда <адрес> имелось дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка. Определением от 07.11.2012г. гражданское дело по иску ФИО3 оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в <адрес> с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на 14/165 долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок (дело №).

Решением суда от 15.08.2013г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013г. решение отменено, в иске ФИО3 отказано в полном объеме.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.10.2014г. прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, произведении денежной компенсации (дело №).

Апелляционным определением от 14.01.2015г. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.10.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3-без удовлетворения.

Иных исков ФИО3, связанных со спором о земле, не имеется.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка, решением суда от 02.06.2014г. ФИО2 в иске отказано, решение вступило в законную силу 28.08.2017г. (дело №).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 заявлены требования к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости с хозяйственными постройками, снятии с регистрационного учета, признании объекта капитального строительства с хозяйственными постройками самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом, ни ГК РФ, ни иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, не указывают признание недействительным зарегистрированного права, признание недействительной записи о государственной регистрации, как и аннулирование записи в качестве способов защиты нарушенного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Регистрационная запись погашается только в случаях прекращения права на объект недвижимости, а не в случае признания ее недействительной либо аннулировании.

Указанные выводы подтверждаются и позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФИО3 право собственности ФИО2 на объект недвижимости не оспаривается, он не претендует на часть земельного участка под домом ФИО2 и вспомогательными постройками.

Соответственно, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости с хозяйственными постройками, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Истец, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно нарушения его прав собственности либо создание реальной угрозы жизни и здоровью ему и третьим лицам сохранением строения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

ГК РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что ФИО2 при строительстве дома литер Б были соблюдены все требования градостроительных норм и правил, получено согласие на строительство сособственника ФИО3

Кроме того, <адрес> Санкт-Петербурга выдала ФИО2 разрешение на строительство второго жилого дома на земельном участке до того, как были приняты Закон Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 16.02.2009г. № и Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон» и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Из пункта 1.7 главы 1 приложения 2 к Закону №, п.1.7 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 21.06.2016г., иных нормативных актов следует, что режимы использования земель не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных до вступления их в силу.

Согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21.06.2016г. градостроительные регламенты не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных до вступления их в силу (п.7 ст.1 главы 1).

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Подача заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о блокировании регистрации права собственности 06.12.2012г. и отзыв ФИО3 в дальнейшем (л.д.26 т.1) своего согласия на строительство суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление признаков такой постройки.

Ходатайств о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса допущены ли при возведении строительного объекта литер Б существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представляет ли сохранение строительного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы сособственника земельного участка и третьих лиц у сторон не имелось.

Доказательства, что построенное ФИО2 строение под литер Б обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в ст.222 ГК РФ, ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он обратился в суд за защитой нарушенного права, считая, что <адрес> Санкт-Петербурга откажет ему в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер А. Вместе с тем, такого заявления, поданного в <адрес> Санкт-Петербурга надлежащим образом, при рассмотрении дела истцом не представлено.

ФИО2 и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Соответственно, на требования ФИО3 о признании постройки самовольной, подлежащей сносу, исковая давность не распространяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой с хозяйственными постройками, подлежащей сносу, не имеется.

ФИО2 заявлены требования к ФИО3 о сносе вспомогательного строения или переносе на противопожарное расстояние согласно СП 4.13130.2013.

Объектом спора согласно техническому паспорту от 15.11.2011г. является гараж литер Г5.

Данное строение согласно техническому паспорту имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, в связи с чем является капитальным строением, неразрывно связанным с объектом недвижимости.

Пункт 1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п.4 ст.16.1 ФЗ РФ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Положениями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утверждено, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью подтверждения своих доводов о нарушении ФИО3 требований пожарной безопасности при строительстве гаража.

Допустимых доказательств, что ФИО3 нарушен режим инсоляции при строительстве гаража, ФИО2 также не представлено.

Сторонами не представлено соглашение о порядке пользования земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, судебным решением такой порядок также не установлен, то действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке той или иной постройки либо другого имущества, исключающие возможность использования соответствующей части участка другим сособственником, могут совершаться лишь с согласия этого сособственника.

Доказательств, что ФИО3 построил гараж, имея согласие на его строительство со стороны ФИО2, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, при наличии установленных законом обстоятельств, а именно:наличия у застройщика прав в отношении земельного участка, допускающих строительство, соответствие постройки градостроительным нормам, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для сноса постройки не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что строение, построенное ФИО3, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы (УНД и ПР) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебном заседании от 09.08.2017г. пояснил суду, что в случае нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве ФИО3 гаража возможно их устранение путем строительства противопожарной завесы.

Согласно п.1 ст.35 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда-строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

ФИО3 и его представителем заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Об этом указывают и разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, на требования ФИО2 исковая давность не распространяется.

По мнению суда, требования о сносе гаража под литер Г5 или его переносе на противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 ввиду возможного нарушения противопожарных норм, несоразмерны, поскольку имеется возможность их устранения посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарной преграды.

Соответственно, исковые ФИО2 к ФИО3 о сносе вспомогательного строения или переносе на противопожарное расстояние удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, снятии с регистрационного учета, признании объекта строительства самовольной постройкой и подлежащей сносу отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о сносе вспомогательного строения или переносе на противопожарное расстояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 26.11.2017г.

Судья: