Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО9,

ответчика и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее ООО «Урал») ФИО3,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Урал» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями (с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 100 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 2 391,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму основного долга в размере 166 100 рублей, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 569,83 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ООО «Урал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 880 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере в размере 121 874,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов от суммы 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 230,59 рублей, платы за годовое обслуживание карты за 2018-2020 годы в размере 1 770 рублей, платы за оповещение по операциям с кредитной картой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 рубля, платы за страховую защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 660,8 рублей, выплаченных ФИО5 по кредитной карте АО «Тинькофф банк» (договор №), процентов в размере 13 661,58 рублей от суммы 25 000 рублей, выплаченных ФИО5 по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (счет карты №), пени на сумму основного долга в размере 615 880 рублей, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 577,54 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований, со ссылкой на положения статьи 1102, пункт 2 статьи 1107, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении указано, что истцом ФИО5 по просьбе ответчика ФИО3 на личные нужды последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 166 100 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, претензия истца о возврате спорных денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения.

Кроме этого, работая в период времени с 2016 года по 2019 года в ООО «Урал» в должности заместителя директора, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовал собственные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО «Урал», а также на хозяйственные нужды организации, в том числе на аренду жилого помещения для работников, на выплаты поставщикам и подрядчикам, на возврат займа ООО «Урал», полученного у ФИО10, в размере 89 180 рублей, на возврат кредитов по кредитной карте ПАО «Сбербанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 25 000 рублей и кредитной карте АО «Тинькофф» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 72 000 рублей, которые были оформлены ФИО5 на свое имя по просьбе директора ООО «Урал» ФИО3 и использованы на нужды организации, о чем имеется гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством организации производить выплаты по кредитам. До настоящего времени понесенные расходы в общей сумме 615 880 рублей истцом ответчиком не возмещены.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования к ФИО3 и к ООО «Урал» поддержали по приведенным основания и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, он же представитель (учредитель, директор) ответчика ООО «Урал», с предъявленными ФИО5 исковыми требованиями полностью не согласен по основаниям, указанным в возражениях на иск, и просит в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» ФИО10 в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыв на иск не представили. На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО2 и к ФИО3, и к ООО «Урал» основаны на нормах гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков (получения ими спорных денежных средств от истца) возлагается на истца ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме этого, часть 1 статьи 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании представленных сторонами (ФИО5 и ФИО3) сведений банка о движении денежных средств по их личным счетам, судом установлено, что в спорный период времени имели место перечисления денежных средств со счетов ФИО2 на счета ФИО3 в заявленной истцом сумме, которая ответчиком не оспаривается. В этот же период времени со счетов ответчика ФИО3 на счета ФИО2 также поступили денежные средства в сумме, значительно превышающей размер предъявленных исковых требований, - более 3,5 миллионов рублей, что не оспорено истцом ФИО5, при этом им не даны пояснения об обстоятельствах получения этих средств и не представлены доказательства того, что поступившие на его счета денежные средства получены от ФИО3 не в качестве возврата взыскиваемых им денежных средств, а во исполнение ответчиком иных обязательств либо были переданы истцу безвозвратно в дар.

При разрешении требований ФИО2 к ФИО6 суд также учитывает вступившее в законную силу решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал» (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу работодателя об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№); за периоды работы с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГФИО2 не была выплачена заработная плата, в связи с этим в его пользу взыскана задолженность в размере 497 640 рублей и компенсация (проценты) за задержку выплат в размере 79 987,12 рублей, всего 577 627,12 рублей. Между тем, при вынесении решения суд не принял в качестве допустимых доказательств выплаты заработной платы ФИО2 предоставленные директором ООО «Урал» ФИО3 сведения банка о перечислении с его личных счетов на счета ФИО2 денежных средств в спорный период времени, совпадающий с периодом времени в настоящем иске.

При таких данных, принимая во внимание обоснованные доводы возражений ответчика ФИО3 об отсутствии спорного долга в связи с произведенными истцу в спорный период перечислениями денежных средств, сумма которых значительно превышает взыскиваемые истцом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 суд не имеет.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к ООО «Урал», суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства его утверждений о том, что в период его работы в ООО «Урал» в должности заместителя директора по хозяйственной части с 2016 по 2019 годы он понес расходы собственных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Урал», на хозяйственные нужды организации, в том числе на аренду жилого помещения для работников, на выплаты поставщикам и подрядчикам, на возврат займа ООО «Урал», полученного у ФИО10, в размере 89 180 рублей, а также на возврат кредитов по кредитной карте ПАО «Сбербанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 25 000 рублей и кредитной карте АО «Тинькофф» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 72 000 рублей, которые оформил на свое имя по просьбе директора ООО «Урал» ФИО3 и использовал на нужды организации.

Предоставленные истцом выписки по его личным банковским счетам о перечислениях третьим лицам, а также по его счетам указанных выше кредитных карт ПАО «Сбербанк» АО «Тинькофф» о расходовании находящихся на них денежных средств сами по себе не свидетельствуют об этом и не подтверждают с безусловной очевидностью соответствующие доводы истца о затратах принадлежащих ему средств для ООО «Урал», которые ответчик не признает.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Истец ФИО7, являясь заместителем директора ООО «Урал» по хозяйственной части, не мог не знать (должен был знать) об установленном законом документальном порядке оформления хозяйственных операций в случае их совершения им при исполнении трудовых функций и об обязанности передачи первичных документов уполномоченному лицу организации для ведения бухгалтерского учета.

Кроме этого, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона подтверждение фактов хозяйственных операций от имени и в интересах юридического лица показаниями свидетелей и восполнение таким образом отсутствия документальных доказательств недопустимо. Из пояснений самого истца следует, что документальное оформление заявленной в иске его хозяйственной деятельности в интересах ответчика (составлением соответствующих договоров найма жилого помещения, купли-продажи (поставки) товаров и услуг, перевода долгов по кредитам (займам), либо накладными, расписками и т.п. с контрагентами) не производилось. Доказательства того, что истец имел полномочия на совершение указанных им хозяйственных операций от имени и в интересах ООО «Урал» также не представлены.

При таких данных, исходя из положений приведенных правовых норм, денежные средства, которые истец перечислял со своих личных счетов с заявленный им период времени третьим лицам, невозможно расценивать как исполнение им обязательств ООО «Урал», в том числе, как заявлено истцом, по выплате работникам заработной платы, оплате найма жилого помещения, поставленных товаров и услуг, возврату заемных средств. При этом сам факт наличия указанных в иске обязательств ООО «Урал» перед третьими лицами, которым ФИО2 производит перечисления взыскиваемых им денежных средств, также не подтверждено допустимыми законом способами.

Кроме этого, учитывая указанный в иске период взыскания денежных средств, ФИО5 не представлены доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал» ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в представленном истцом гарантийном письме директора ООО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал» использовало денежные средства ФИО2 в размере 98 000 рублей, полученные им по двум кредитным картам «Тинькофф банк» (72 000) и Сбербанк (25 000); ООО «Урал» обязуется обслуживать эти два кредита, производить ежемесячные выплаты до полного окончания расчетов по ним.

Из пояснений истца следует, что ни сами кредитные карты, ни денежные средства с них в распоряжение и пользование ответчику им не передавались.

Ответчик отрицает реальное расходование истцом денежных средств с указанных им кредитных карт, как и остальные заявленные им расходы, на нужды ООО «Урал», в том числе передачу ответчику товарно-материальных ценностей, приобретенных для него истцом по утверждению последнего.

Оценивая данное гарантийное письмо как доказательство доводов истца по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не является достоверным и достаточным доказательством заявленных им к возмещению расходов. При этом суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал», основанных им на правовых нормах о займе, о взыскании основного долга по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, внесенных в счет погашения кредита и процентов, а также основного долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» и денежных средств, внесенных в счет погашения кредита и процентов, которые указаны и в настоящем иске.

По данному гражданскому делу № судами первой, а также апелляционной (определение от ДД.ММ.ГГГГ № дела 33-665/2020) и кассационной (определение от ДД.ММ.ГГГГ № дела 88-6750/2020) инстанций установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя кредитное обязательство путем получения в ПАО «Сбербанк» кредитной карты с лимитом 25 000 рублей с уплатой 25,9 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «Тинькофф банк» путем получения кредитной карты с лимитом 72 000 рублей с уплатой 19,9 % годовых при оплате минимального платежа, в этой связи права и обязанности по приведенным договорам возникли у ФИО2, который и обязался производить погашение кредиторской задолженности; доказательства того, что полученные кредитные средства передавались ООО «Урал» либо использовались на нужды организации истцом представлены не были, ФИО2 использовал кредитные карты самостоятельно, за производимые по ним расходы перед ответчиком не отчитывался и доказательства приобретения товарно-материальных ценностей для ООО «Урал» не представил; предъявленное истцом гарантийное письмо директора ООО «Урал», согласно которому ответчик обязался обслуживать кредитные карты, квалифицированно судом как договор о переводе долга, который в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ возможен только с согласия кредитора, а в его отсутствие в деле признан ничтожным.

По настоящему гражданскому делу ФИО5, кроме указанного выше гарантийного письма директора ООО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 ГПК РФ, то есть допустимые законом, достоверные и достаточные в совокупности, бесспорно подтверждающие расходование денежных средств по кредитным картам ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», как и иных указанных истцом расходов именно на нужды ООО «Урал», не предоставлены, ходатайства об истребовании таких доказательств (у ответчика, третьих лиц) стороной истца не заявлялись.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Урал» и производных от них требований о возмещении расходов на уплату госпошлины за счет ответчиков у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 100 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 2 391,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму основного долга в размере 166 100 рублей, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 569,83 рублей - полностью отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 880 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере в размере 121 874,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов от суммы 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 230,59 рублей, платы за годовое обслуживание карты за 2018-2020 годы в размере 1 770 рублей, платы за оповещение по операциям с кредитной картой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 рубля, платы за страховую защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 660,8 рублей, выплаченных ФИО5 по кредитной карте АО «Тинькофф банк» (договор 0255870297), процентов в размере 13 661,58 рублей от суммы 25 000 рублей, выплаченных ФИО5 по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (счет карты №), пени на сумму основного долга в размере 615 880 рублей, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 577,54 рублей - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.