Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО13 о взыскании, причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО5 и ФИО6 являются его должниками по обязательству из причинения вреда в сумме №.

Наличие данного обязательства, факт причинения вреда, его размер, вина ФИО5 и ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, установлены постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых.

Истец являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Кубань-99». ФИО5 обманом завладела принадлежащей ему долей в уставном капитале путем приобретения права на него, что квалифицировано как деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ущерб от преступления, который понес истец, оценен в размере №. Совершая это преступление ФИО5 и иные лица, преследуя единую цель, обеспечили вхождение ООО «Кубань-99» в ООО «Агро-Полтавченское» путем слияния в обмен на № в уставном капитале последнего, которые в дальнейшем были уступлены иному лицу по порочному основанию.

Во время неправомерного завладения принадлежащими истцу денежными средствами ФИО5 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 Принадлежащим имуществом истцу, супруги ФИО5 и ФИО6 завладели преступным путем, лишив его возможности владеть и распоряжаться им.

Истец считает, возникшее обязательство ФИО5 и ФИО6 перед ним солидарным.

В последующем уточнив исковые требования, определяет ущерб в сумме № индексация взыскиваемой денежной суммы и просит взыскать его с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 – ФИО11 и ФИО10 в удовлетворении иска просили отказать.

При этом пояснили, что ФИО2, в качестве доказательств указанного вреда предоставлена копия постановления в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не является доказательством ни в уголовном, ни в гражданском процессе. В настоящее время уголовное дело прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следовательно, неправомерные действия причинителя вреда, размер и характер вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим ущербом подлежат доказыванию на общих основаниях.

Истцом не представлено доказательств размера предполагаемого ущерба. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубань-99» стоимость доли, принадлежащей ФИО2 – № рублей. Размер заявленного ущерба ничем не подтвержден.

Требования о взыскании суммы индексации в размере № рублей основаны на ошибочном толковании ст.208 ГК РФ, требования о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, вред ему причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ (период расчета процентов указан именно с этой даты).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о возмещении имущественного вреда не является требованием, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Таким образом, срок на предъявление иска о взыскании имущественного вреда истёк – ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просили отказать по указанным выше основаниям.

В судебное заседание третье лицо - ФИО14, её представитель ФИО15 не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из поступившего отзыва на иск следует, что ФИО14 возражает против удовлетворения иска, считает, что заявленные требования истца не основаны на законе, а, следовательно, удовлетворению не подлежат. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В судебное заседание третье лицо – ФИО16 не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных прав.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО по ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления изложены в постановлении, ущерб, причиненный ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму №.

Согласно фабуле обвинения, в № точное время и дата следствием не установлены, неустановленные мужчины, находясь в <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана убедили учредителя ООО «Кубань-99» ФИО2 заключить сделку о вхождении ООО «Кубань-99» в ООО «Агро-Полтавченское». В качестве придания законности своим действиям, трое неустановленных лиц, действуя совместно группой лиц, заверили ФИО2 в том, что после слияния он получит долю в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» в размер №. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса Кущевского нотариального округа, ФИО2 подписал документы о вхождении ООО «Кубань-99» в состав ООО «Агро-Полтавченское». После внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Агро-Полтавченское» значился только ФИО7 Неустановленные лица, действуя в преступном сговоре, путем обмана завладели активами предприятия ООО «Кубань-99» стоимостью №, причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Из пояснений истца следует, что ФИО17 являлась главным инициатором понуждения о включении предприятия ООО «Кубань-99» в состав ООО «Агро-Полтавченское». ООО «Агро-Полтавченское» находилось под контролем ФИО8, ФИО1, ФИО9 Круг ответчиков по делу определяется именно истцом и мнение ответчика по вопросу о персональном составе обязанных лиц правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, что подтверждается материалами дела, которые ответчиками не опровергнуты. Доказательств иного не представлено.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

По смыслу названных норм взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика о наличии причинённого ущерба, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчиков, а так же подтверждающих размер ущерба.

Из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Кубань-99». В сведениях об учредителях значится ФИО18 с номинальной стоимостью доли - №. Деятельность ООО «Кубань-99» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения - ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Является ООО «Агро-Полтавченское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Агро-Полтавченское», ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал общества составлял - №.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него в объекты недвижимости, перечислены сведения об объектах недвижимости имущества, которые принадлежали правообладателю ООО «Агро-Полтавченское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения о результатах оценочного экспертного исследования №106-12/20 от 09.03.2021 года, на основании проведенного экспертного исследования, сформирован вывод о том, что рыночная стоимость доли ФИО2 в размере № в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - №.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ. Суд соглашается с данным заключением поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, компетентность эксперта не вызывает сомнения, заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиками не представлено. Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку истицу был причинен ответчиком имущественный вред, и ответчиком не представлены доказательства возмещения его истицу, то в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит их следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет №.

Указанный расчет, а так же заявленный истцом период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным, а требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Таким образом, установлено, что возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. В связи с этим, требование истца об индексации взыскиваемой денежной сумм в размере № удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленное ходатайство представителями ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд считает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела.

Из абз.2 п.1 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Установлено, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления о возбуждении уголовного дела №.

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следовательно, трехлетний срок начинает течь с момента вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика относительно того, что отсутствие по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда и основание, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ свидетельствуют о невозможности взыскания ущерба, причинённого ответчиками, подлежит отклонению, так как ссылка истца в исковом заявлении на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не являются единственным доводом в качестве обоснования исковых требований. Правоотношения, подлежащее установлению в порядке уголовного производства для разрешения данного спора не имеют юридического значения. Представленных истцом доказательств достаточно для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с инфляцией, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13, <адрес>, С.Б.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере №

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО13, <адрес>, С.Б.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в бюджет муниципального образования <адрес> в равных долях государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков

Решение не вступило в законную силу