Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании самовольными постройками и сносе кирпичного забора на бетонном основании (фундаменте), деревянной бани, сарая из металла на бетонном основании, кирпичной беседки с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д. Ореховка, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>ФИО2, ФИО2 принадлежит соседний земельный участок и жилой дом. Ответчиками были возведены кирпичный забор на бетонном основании, деревянная баня, сарай из металла на бетонном основании, кирпичная беседка с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения. Металлический сарай находится в непосредственной близости к жилому дому истца и одна из стен сарая фактически является забором участка, в данном сарае содержится животное, хранятся горючие материалы, таким образом, данным расположением указанной постройки нарушены пожарные и санитарные нормы содержания животных. Указанные строения возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных, санитарных норм и норм пожарной безопасности. Кроме того, указанные постройки были возведены без согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками инженерных коммуникаций, что может привести к развитию чрезвычайной ситуации, аварии.

ГУП РТ «Электрические сети» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о сносе бани, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, д. Ореховка, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в охранной зоне КЛ-0,4 кВ от КТП-4573; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в государственной собственности РТ и в хозяйственном ведении ГУП РТ «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения принадлежит кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от КТП-4573 (далее –КЛ-0,4 кВ). В указанной охранной зоне КЛ-0,4 кВ по адресу: РТ, <адрес>, д. Ореховка, <адрес> размещена баня, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО2 без письменного согласия истца, расположенная в непосредственной близости менее 1 м от линии электропередач. В адрес истца Ростехнадзором было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения которого истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении нарушений, однако они были оставлены ответчиками без внимания. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2, ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями ГУП РТ «Электрические сети» о выносе кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от КТП-4573 за пределы земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, д. Ореховка, <адрес>, кадастровый № в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ГУП РТ «Электрические сети» к ФИО2, ФИО2 о сносе бани, а так же в части встречных требований ФИО2, ФИО2 к ГУП РТ «Электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (л.д. 95-98, т.2).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, от последнего представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в Верховном суде РТ, нахождения истца ФИО2 на отдыхе.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку доказательств занятости представителя ФИО8 в ином судебном процессе не представлено. Нахождение истца ФИО2 на отдыхе не является уважительной причиной неявки. Кроме того, интересы ФИО2 мог представлять второй представитель – ФИО9, доверенность которого имеется в материалах дела(л.д.177 том 1). Однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку баня и хозяйственные постройки находятся на территории ответчиков и не являются капитальными строениями, следовательно градостроительные нормы не нарушены. Экспертом также установлено, что противопожарные нормы не нарушены. Водоснабжение и водоотведение находятся в ведении ТСЖ «Ореховка», которые в своем отзыве по данному иску указали, что нарушений со стороны ответчиков не установлено. Коммуникации находятся под дорогой, а не под хоз.постройками ответчиков. Кроме того, по требованиям о сносе беседки и забора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные строения были построены в 2007 году. Доказательств угрозы жизни и здоровью сохранением данных построек истцом не предоставлено.

Представители третьих лиц отдела надзорной деятельности и профилактики по Зеленодольскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по РТ, ООО «Газпром трансгаз Казань», ТСЖ «Ореховка» в судебное заседание не явились.

От председателя ТСЖ «Ореховка» ФИО10 ранее представлен отзыв, согласно которому ТСЖ претензий к ответчикам не имеет. На балансе ТСЖ «Ореховка» находятся инженерные сети водоснабжения и водоотведения (канализация). В связи с извещением суда председатель ТСЖ «Ореховка» осмотрел земельный участок и постройки ответчиков. В ходе осмотра установлено, что канализация проходит по участку ответчиков в районе парковки, водоснабжение – вдоль кирпичного забора. Доступ к канализационному и водопроводному смотровым колодцам не перекрыт, возможность повреждения сетей исключается. Баня, кирпичный забор и навес (беседка) не препятствуют доступу к канализационному и водопроводному смотровым колодцам (л.д. 46-47, т.2).

ООО «Газпром трансгаз Казань» в материалы дела представлены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности присоединения к газоснабжению в целях реконструкции газопровода – ввода и внутреннего газопровода низкого давления и проектная документация (том2 л.д.29-40).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2018 г., предусматривала, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1348+/-25,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, д. Ореховка, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 516+/-15,9 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, д. Ореховка, <адрес> кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по ? доле являются ФИО2, ФИО2 (л.д.66-68, т.1).

Доводы истца о необходимости сноса построек основаны на том, что кирпичный забор на бетонном фундаменте, деревянная баня, сарай из металла на бетонном основании, кирпичная беседка бетонном фундаменте возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Кроме того, указанные постройки были возведены без согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками инженерных коммуникаций.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя.

В пределах земельного участка ответчиком имеются хозяйственные постройки: баня облегченной конструкции типа «Бочка» дощатая, не капитальная, сарай облегченной конструкции на металлическом каркасе с металлической кровлей не капитальный, кирпичная беседка. Участок огорожен кирпичным забором.

В феврале 2020 г. выявлено нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ГУП РТ «Электрические сети» КЛ-0,4 кВ от КТП №, а именно строительство без получения письменного разрешения о согласовании сетевой организацией хозяйственного строения – бани по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, д.Ореховка, <адрес>, что запрещается пунктом 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г.(л.д.21-22, том 1).

В адрес ФИО2, ФИО2 направлено Уведомление о необходимости устранить нарушения в охранной зоне.

С целью устранения нарушений в охранной зоне между ГУП РТ «Электрические сети» и ФИО2, ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное судом (л.д. 96-98, т.2). По условиям мирового соглашения ФИО11, ФИО2 должны перенести кабель линии электропередачи в соответствии с выданными им техническими условиями(том 2 л.д.63-71).

В марте 2020 г. при техническом обслуживании газопровода по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, д.Ореховка, <адрес> установлено нарушение: подземный полиэтиленовый газопровод ввод Ду 63 мм заблокирован фундаментом объекта капитального строительства - баня(л.д.29 том2).

С целью устранений нарушений ФИО2 обратился в ЭПУ «Зеленодольскгаз» за получением технических условий о технической возможности присоединения к газоснабжению в целях реконструкции газопровода – ввода и внутреннего газопровода низкого давления и такие технические условия были выданы ДД.ММ.ГГГГ за номером 06-67/20(л.д.30-31 том 2). Срок действия тех.условий до 22.06.2022г. Также разработана проектная документация для реконструкции газопровода – ввода и внутреннего газопровода низкого давления(л.д.32-39 том 2).

Таким образом, выявленные нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ГУП РТ «Электрические сети» и нарушение требований доступа к газопроводу подлежат устранению путем реконструкции линии электропередачи и газопровода в пределах земельного участка ФИО2, ФИО2, для чего ответчиками получены технические условия.

С целью установления нарушение требований градостроительных и пожарных норм и правил судом по ходатайству ФИО2 была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли беседка и баня, расположенные по адресу: д.Ореховка, <адрес> градостроительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, соблюдены ли противопожарные расстояния?

2. В случае, если беседка и баня, расположены с нарушением требований пожарной безопасности, то какие мероприятия возможно осуществить в отношении указанных построек для соблюдения требований пожарной безопасности (без сноса или переноса строений). Проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 103, т.2).

Результаты проведенной экспертизы представлены двумя заключениями. Экспертиза в части строительно-технических вопросов была поручена эксперту ФИО12, в части пожаро-технических вопросов – эксперту ФИО13

Из заключения эксперта ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, д.Ореховка, <адрес> со стороны фасада по краю участка возведена беседка из красного кирпича, продолжением передней стены беседки является сплошной кирпичный забор с автоматическими воротами. За кирпичным забором располагается деревянная баня, с правой стороны земельный участок № граничит с участком №, граница между участками представляет собой: от угла вглубь участка две секции сплошного кирпичного забора с кирпичными столбами, далее из профнастила по металлическим столбам. Жилой дом на участке ответчиков расположен на расстоянии 5 метров от границы участка, что соответствует СП 30-102-99 п.5.3.4. « До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил».

Расположение дома истца не соответствует указанным требованиям, расстояние от дома до соседнего участка менее 2м. На участке № на смежной меже имеется хозяйственная постройка из поликорбаната, расположена вблизи забора, не соответствует СП 30-102-99 п.5.3.4. Баня расположена на расстоянии 3,2 метра до границ участка и отделена от соседнего участка кирпичным забором. Расположение бани соответствует СП 30-102-99 п.5.3.4.

Экспертом выявлены нарушения требований СП 30-102-99 п.5.3.2 расположением бани и кирпичной беседки «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.».

В части экспертизы по пожарной безопасности экспертом ФИО14 установлено, что кирпичный забор по границе между участками и постройками способствует ограничению и распространению пожара между участками с находящимися на них постройками, укрепляет пожарную безопасность, нормативных противопожарных требований не нарушает.

Размещение бани типа «Бочка» и «Беседки» на придомовой территории <адрес>, за кирпичным забором нормативных требований пожарной безопасности не нарушает, нормативная пожарная безопасность обеспечивается (размещение не превышает нормативного риска распространения пожара на жилой <адрес> его хозпостройки).

Размещение «сарайчика» облегченной конструкции с негорючими несущими металлическими конструкциями вдоль границы с соседним участком и жилым <адрес> без оборудования противопожарной преграды является отступлением от действующих норм и правил. Возможное мероприятие по устранению – продолжение секции имеющегося кирпичного забора на длину и высоту постройки (сарайчика)(л.д. 217, т.2).

Оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности возведением кирпичного ограждения, беседки, бани не установлено.

Судом установлено, что основная часть забора на кирпичной кладке установлена с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:45 на границе с проезжей частью дороги, большая часть участка ответчиков ограждена от участка истца забором из металлического профлиста. Кирпичная беседка расположена на противоположной от участка истца стороне, баня и сарая также размещены на территории участка ответчиков.

Как следует из пояснений представителя ответчика и фотографий сарай выполнен из сотового поликарбоната, прикрепленного к металлическому каркасу, в виде крытого навеса, у него отсутствует фундамент. Баня изготовлена по типу «бочки» и также не имеет фундамента, то есть не являются капитальными строениями. Для возведения спорных беседки, сарая и бани не требовалось получение разрешения на строительство в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, оснований для признания самовольными постройками кирпичного забора, кирпичной беседки, деревянной бани и сарая не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о сносе хозяйственной постройки –сарая в связи с тем, что она расположен на границе участков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае право собственности ФИО2 не нарушается, такая угроза не существует. А отступление от действующих противопожарных норм и правил является незначительным и может быть устранено иным путем без сноса строения, а именно продолжением секции имеющегося кирпичного забора на длину и высоту сарая.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств нарушения его прав собственности возведением спорных строений, не добыты доказательства наличия угрозы для жизни и здоровья граждан эксплуатацией спорных строений.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании самовольными постройками кирпичного забора на бетонном основании (фундаменте), деревянной бани, сарая из металла на бетонном основании, кирпичной беседки с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д. Ореховка, <адрес> отказать.

Доводы представителя ответчиков – адвоката ФИО2 о том, что заключение эксперта ФИО12 не может быть признано допустимым доказательством, суд полагает необоснованными. В данном случае расположение спорных строение относительно красных линий не является юридически значимым обстоятельством, поскольку иск основан на предполагаемом нарушении прав ФИО2 относительно границ его земельного участка. Иные замечания, указанные в рецензии, подготовленной адвокатом ФИО2, так же значения не имеют. Кроме того, адвокат ФИО2 не обладает специальными познаниями в области градостроительства, не является экспертом.

Представителем ответчиков – адвокатом ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании самовольными постройками кирпичного забора и беседки. Однако данный довод является необоснованным.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 222, 301, 304 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о признании самовольными постройками кирпичный забор, на бетонном основании (фундаменте), деревянной бани, сарая из металла на бетонном основании, кирпичной беседки с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д. Ореховка, <адрес> их сносе в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: