Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании Устава и решения участников, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2021 (сроком до 20.08.2022), ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2022 (сроком до 31.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" к ФИО5 о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" (далее – ООО "Риэлт-Аляска", общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 19 058 558 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 221 рубль 65 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Риэлт-Аляска" (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор № по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг), в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости "Нежилое отдельно стоящее здание для размещения учреждения дополнительного образования "Детской школы искусств" мощностью 350 месте" по цене не ниже 252 632 000 рублей, а принципал, в свою очередь, обязался выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях установленных агентским договором. Стороны договора согласовали, что агентское вознаграждение составит 7,544% от покупной цены объекта. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан отчет агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении агентом в интересах принципала действий. В установленные сроки принципал возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, в связи с чем, следует считать, что оказанные агентом услуги приняты без замечаний. Однако оплата агентского вознаграждения в размере 19 058 588 рублей 08 копеек произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО "Риэлт-Аляска" предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор № на совершение агентом действий, связанных с поиском покупателей для продажи построенного обществом объекта недвижимости – нежилого здания "Детская школа искусств на 350 мест в микрорайоне №, ЯНАО, <адрес>, перекресток улиц Советская и Высоцкая, <адрес>, с оплатой агентского вознаграждения в размере 0,456% от покупной цены объекта. Указанный объект продан за 252 632 000 рублей в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ и передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ по указанному агентскому договору ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата агентского вознаграждения в размере 1 002 241 рубль 92 копейки. Никаких претензий относительно исполнения обществом обязательств, принятых в рамках агентского договора №, от истца не поступало. В обоснование требований иска ФИО5 представляет агентский договор №, подписанный в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени общества выступал ФИО6 на основании доверенности, с тем же предметом, что и договор №, только агентское вознаграждение указано в размере 7,544% от покупной цены объекта. При этом в качестве подписанта ФИО6 не указан, а имеются лишь его подписи за директора ФИО7 как в самом договоре, так и в отчете агента. Однако данный договор подписан без согласования с директором ФИО7, о его подписании никто из должностных лиц общества уведомлен не был, сам договор у общества отсутствует, о его существовании обществу стало известно только после получения претензии от ФИО5 Заключение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты агентского вознаграждения в указанном размере было экономически нецелесообразно для общества и выходит за рамки разумной экономической деятельности, поскольку выплата вознаграждения в размере 7,544% от покупной цены, что составляет 19 058 558 рублей 08 копеек, превышает прибыль общества от его продажи сообразно доле в праве собственности – 18 955 126 рублей 94 копейки. ФИО5, занимая в тот период времени должность заместителя директора общества, было достоверно известно о размере планируемой и реально полученной прибыли от продажи объекта, а также о том, что совершение сделки на таких условиях причинит значительный ущерб обществу. Кроме того, на момент направления проекта агентского договора № объект был продан и исполнен агентский договор №

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что в 2020 году ФИО6 занимал должность ...", которая, в свою очередь, курировала ООО "Риэлт-Аляска", финансировавшее строительство здания школы искусств. Между ними была договоренность, что он (ФИО5) помогает довести до тендера школу искусств, а ему подлежит выплате вознаграждение в размере 8% от покупной цены объекта. Об этом знали все учредители, условия сделки обговаривались по видеосвязи, директор ФИО7 при этом не присутствовал, но был в курсе всех переговоров. Подтвердил, что он подписывал оба агентских договора (№ и №), одновременно, уже после продажи здания школы. ФИО6 подписал агентский договор № с разрешения ФИО8, одного из учредителей общества, без подписания данного договора он отказывал им в передаче 10 000 000 рублей в счет обеспечения тендера. Сначала договор № был направлен по почте, ФИО6 сказал, что оригинал он привезет. Получив оплату по агентскому договору №, ему пообещали, что оставшиеся деньги он получит позже. При подписании договоров представителями общества он не присутствовал, поскольку в тот период находился в Москве, им договоры были подписаны после того, как их ему привез ФИО6

Представитель истца ФИО9, участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что фактически ООО "Аляска" и ООО "Риэлт-Аляска" являются аффилированными юридическими лицами, поскольку имеют одно руководство и связаны между собой, в том числе и при принятии управленческих решений. Начиная с августа 2020 между сторонами, включая ФИО6 и ФИО7, велись переговоры о заключении агентского договора, и была достигнута договоренность, что стоимость агентского вознаграждения ФИО5 составит 8% от цены сделки. К ДД.ММ.ГГГГ договоры были подготовлены принципалом и направлены для подписания ФИО5 Фактически договоры были подписаны позднее, поскольку ФИО5 доверял ответчику. В итоге ему были представлены два договора, суммарное агентское вознаграждение по которым составляет 8%. Почему ответчиком было составлено именно два договора, ФИО5 неизвестно, он их подписал, поскольку суммарно вознаграждение составляло 8%, о чем и была изначальная договоренность. Несмотря на то, что оба договора идентичны по своему содержанию, но ключевым условием является то, что оплата по каждому из них не зависит от оплаты по другим агентским договорам.

Представитель истца ФИО1, участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зюзинского районного суда <адрес>, исковые требования поддержала, привела основания, указанные в нем. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы отзыва, в котором указано, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку общество, которое выступает в качестве принципала по агентскому договору №, должно было знать и знало о факте совершения оспариваемой сделки в день его подготовки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ни ФИО6, ни действующий директор общества не подтвердили факт заключения договора, однако неоднократно подтвердили факт согласования проекта агентского договора №, а также факт направления его в адрес агента. Направленная обществом оферта не была отозвана и принята ФИО5 путем подписания. При этом тот факт, что сторона ответчика квалифицирует этот договор как проект, не меняет его правовой природы. Таким образом, оспариваемый ответчиком договора был заключен сторонами по всем правилам гражданского законодательства и в соответствии с обычаями делового оборота. При этом, ФИО5, действуя добросовестно, полагался на наличие у лица, подписывающего агентский договор №, полномочий на его подписание, проверив доверенность. Выдавая доверенность представителю с широким кругом полномочий, общество подтверждает соответственно весь объем полномочий доверенного лица, и если в доверенности не сказано иное, то такому доверенному лицу не требуется получения дополнительных поручений доверителя на осуществление указанных в доверенности полномочий. Более того, условия, в соответствии с которыми ФИО5 за свои агентские услуги должен был получить агентское вознаграждение в размере 8% от цены продажи объекта, являлись предметом обсуждения между ним, ФИО6 и четырьмя участниками общества. ООО "Риэлт-Аляска" имело возможность прекратить действие выданной доверенности, отменив ее, чего сделано не было. Агент же, полагаясь на достоверность сведений из реестра нотариальных действий по выдаче доверенности, не только обоснованно исходил из наличия у представителя принципала полномочий, но и с учетом участия его в согласовании условий сделки с участниками общества, а также с учетом роли ФИО6 в группе компаний "Аляска", был убежден, что сделка будет заключена и исполнена обществом. Наличие оттиска печати общества на агентском договоре №, предоставленном на подписание ФИО5, также свидетельствует о том, что заключение ФИО6 указанного договора было согласовано с обществом. Таким образом, между сторонами зафиксирован не только факт заключения агентского договора №, но и факт оказания агентом и принятия принципалом услуг на сумме 19 058 558 рублей 08 копеек. Позиция общества относительно факта заключения агентского договора № в ходе судебного разбирательства постоянно менялась, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением, направленным на уход от гражданско-правовой ответственности, возложенной на него агентским договором №.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречном иске настаивали, поддержав его доводы и доводы возражений, суть которых сводится к тому, что о существовании агентского договора № обществу ничего не было известно вплоть до получения от ФИО5 претензии об оплате агентского вознаграждения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор № с тем же предметом, но с иным размером агентского вознаграждения, причитающегося агенту. Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий от истца не поступало. Спорный договор № общество не признает, поскольку действовавшим на то период директором ФИО7 он не подписывался, равно как и отчет агента, в распоряжении общества второго экземпляра договора нет. Заключение договора с условием выплаты агентского вознаграждения агенту в размере 7,544% от покупной цены было экономически нецелесообразно для общества, поскольку данная выплата превышала прибыль самого юридического лица. Также отметили, что из пояснений истца следует, что фактически агентский договор № был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в тексте, а в январе 2021 уже после исполнения сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения его реального исполнения. По их позиции срок исковой давности по встречному требованию не пропущен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменного отзыва по искам не представлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, показал, что ему было известно о подписании ФИО7 агентского договора №, поскольку он занимался финансовыми вопросами организации. Таким договоры мог подписывать только ФИО7 и он (ФИО6), как уполномоченной лицо. Агентский договор № был подписан в октябре 2020 года и деньги агенту были перечислены сразу после перевода денежных средств покупателем. Оригинала агентского договора № не существует, представленный истцом документ, является копией и по факту являлся лишь проектом, который предоставлялся юристам ФИО5 для внесения имеющихся замечаний. Договоренности о выплате ФИО5 агентского вознаграждения в размере 8% от цены договора не было. Фактически была договоренность о выплате ФИО5 непосредственно наследниками ФИО10 помимо агентского вознаграждения по договору № еще 12 000 000 рублей, которые ему были выплачены, поэтому не была никакого основания для заключения договора №. Он (ФИО6) агентский договор № не подписывал, факсимиле не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что он занимал должность директора ООО "Риэлт-Аляска" в период с 2014 по март 2021 года, до этого в той же организации работал в должности заместителя директора. Подтвердил, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был подписан им от лица общества и ФИО5 в его присутствии. В последующем ФИО5 не обращался к нему по вопросу изменения размера агентского вознаграждения. Находясь в должности директора, по согласованию с собственниками общества им была выдана доверенность на имя ФИО6 на представление интересов общества в государственных органах, с целью оперативного взаимодействия и решения финансовых вопросов. При этом заключение договоров касающихся хозяйственной деятельности юридического лица производилось только с его (ФИО7) ведома. О существовании агентского договора № ему ничего не было известно вплоть до обращения ФИО5 в суд.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Риэлт-Аляска" (принципал) и ФИО5 (агент) был оформлен агентский договор № по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательств за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости – "Нежилое отдельно стоящее здание для размещения учреждения дополнительного образования "Детской школы искусств", мощностью 350 мест", расположенное по адресу: <адрес>). При этом агенту предоставлено эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) и продажу указанного объекта по цене не ниже 252 632 000 рублей (пункты 1.1 – 1.3).

В пунктах 3.1. 3.2, 3.3 договора указано, что агентское вознаграждение составляет 7,544% от покупной цены объекта, и подлежит выплате в течение 130-ти календарных дней с даты заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств принципалом на расчетный счет агента, за вычетом полагающихся налогов (т. 1 л.д. 10-13).

Приобретение муниципальным образованием город Ноябрьск нежилого отдельно стоящего здания для размещения учреждения дополнительного образования "Детской школы искусств", мощностью 350 мест", расположенного по адресу: Ямало<адрес> контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 87-103, 104-106, 107-108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Риэлт-Аляска" и ФИО5 оформлен отчет агента о выполнении действий по заключению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и размере агентского вознаграждения (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО "Риэлт-Аляска" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 7,544% от покупной цены объекта, или 19 058 558 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 18).

В ответ на претензию ООО "Риэлт-Аляска" указало, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ у общества отсутствует. В то же время указано, что существующий агентский договор по продаже недвижимости №, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнен, агентское вознаграждение в размере 0,456% от покупной цены объекта в соответствии с его условиями получены агентом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО5 предложено направить обществу агентский договор № для изучения и оценки (т. 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о подложности агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на то, что о его существовании до получения претензии обществу ничего не было известно (т. 1 л.д. 156-157).

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеются ли признаки технической подделки подписи, выполненной на четвертой странице агентского договора по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени принципала ООО "Риэлт-Аляска" в разделе 7. Подписи сторон?

имеются ли признаки технической подделки подписи, выполненной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени принципала ООО "Риэлт-Аляска"?

кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени представителя ООО "Риэл-Аляска" на четвертой странице агентского договора по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе 7. Подписи сторон?

кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени представителя ООО "Риэл-Аляска" в отчете от ДД.ММ.ГГГГ агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№?

выполнена ли подпись от имени представителя ООО "Риэл-Аляска" ФИО6 на четвертой странице агентского договора по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ№ с помощью технических средств или приемов?

выполнена ли подпись от имени представителя ООО "Риэл-Аляска" ФИО6 в отчете от ДД.ММ.ГГГГ агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с помощью технических средств или приемов?, производство которой было поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (<адрес> 1) (т. 2 л.д. 35-39, 77-78).

По результатам проведения экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" сделаны следующие выводы: подписи от имени представителя ООО "Риэлт-Аляска" ФИО6 на четвертой странице агентского договора по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты в виде: печатного текста, рукописной записи "по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ.", оттиска простой круглой печати в реквизитами ООО "Риэлт-Аляска" – изготовлены с применением знакосинтезирующего выводящего печатного устройства компьютера, а именно капельно-струйного принтера; подписи от имени представителя ООО "Риэлт-Аляска", изображение которых расположены на четвертой странице агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе 7. Подписи сторон, и в отчете агента от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ - выполнена самим ФИО6 (т. 2 л.д. 91-114).

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" выполнено лицами, обладающими познаниями в соответствующих областях, в полном соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности сторон означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность обоснования своей позиции и критики позиции противостоящей стороны, представления доказательств (в том числе, письменных доказательств) и участия в их исследовании. Состязательность предполагает, что стороны сами выбирают способ защиты нарушенного права, сами собирают и представляют в суд необходимые доказательства. Стороны могут выбрать форму участия в судебном заседании (лично или через представителя). Именно стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 – 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи, который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по продаже объекта недвижимости подписание его посредством использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрен, наличие у ФИО6 факсимиле последним отрицалось.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с тем же предметом договора, при заключении которого подписи сторон, в том числе со стороны принципала, выполнены рукописным способом.

Исходя из содержания статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах представленный истцом агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаключенным, следовательно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении рассматриваемого договора, истцом не представлено. Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору № в размере 19 058 558 рублей 08 копеек, удовлетворению не подлежит.

При этом тот факт, что изображение подписи в договоре и отчете агента фактически является подписью ФИО6 о заключении договора не свидетельствует, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что сам ФИО6 отрицал факт подписания агентского договора №. Об отсутствии заключенного агентского договора № пояснял и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который являлся директором общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение переговоров, наличие какой-либо устной договоренности само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а от ООО "Риэлт-Аляска" действий по исполнению рассматриваемого агентского договора не совершалось. При этом, пояснения истца ФИО5, свидетеля ФИО6 в части согласуемого размера агентского вознаграждения являются противоречивыми. Более того, в представленном истцом агентском договоре, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО "Аляска", от имени которого выступал ФИО6, содержится указание на совершенно иной размер вознаграждения.

Учитывая, в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку его незаключенность свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. При установленных судом обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Риэлт-Аляска" подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38а).

Истцом ФИО5 заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом неправомерными и в удовлетворении отказано полностью, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено "16" марта 2022 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-20/2022.