Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 июня 2022 года

гражданское дело ФИО2 к Региональной сети автокомплексов «Реактор» в лице ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку выполнения услуг по договору подряда, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> в автосервис «Реактор» по адресу: <адрес>, для производства ремонта. По заказ-нарядам произвел оплату выполненных работ в размерах: по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В связи с просроченным сроком ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию директору Региональной сети автокомплексов «Реактор» об устранении недостатков ремонта, выплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, ответ не получил, требования удовлетворены не были. На дату обращения с претензией автомобиль находился в ремонте в неисправном состоянии: не работает блок АБС, который нужно перекодировать, не работает датчик колодок, нет уровня охлаждающей жидкости, не обработаны надлежащим образом арки передние и правый порог антикоррозийным составом, система «Холод» не работает, ЕСП и другие не работают, система кондиционирования не работает, салон грязный в пыли и в подтеках, развал-схождение не сделан, имеется детонация двигателя или АКПП, датчик охраны салона автомобиля неисправен, множество недочетов отсутствие креплений шлангов, проводов, управление на дверях сидений при нижней части не соответствуют направлению движения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, при этом ФИО2 внес в кассу СТО «РЕАКТОР» еще <данные изъяты> рублей. Автомобиль был частично восстановлен, систему кондиционирования специалисты СТО «РЕАКТОР» восстановить не смогли, при этом сослались на неисправный компрессор кондиционирования, который истец менял дважды. Также горел датчик колодок, был шум в выхлопной системе, АКПП находилась в аварийном состоянии, салон сидения не удалены пятна и царапины, которые появились в связи с ненадлежащим хранением в СТО, металлический скрип с правой стороны в салоне, трещина на выхлопной системе, не затянут хомут на выхлопной системе, из-за чего газы затягивает в салон, не заменен шланг подачи топлива в двигатель, сильная течь бензина, не восстановили охранную систему салона, проблемы с электропроводкой. В связи с тем, что автомобиль был получен истцом в неисправном состоянии, истец поместил его на станцию <данные изъяты> автотехцентр <данные изъяты> специалистами которой была восстановлена система охлаждения, при этом компрессор кондиционера был исправен, а причиной неисправности явилось то, что забита бытовым мусором трубка кондиционера в силу ненадлежащего хранения и халатного отношения мастеров ответчика. Мастера перед установкой не проверили всю систему кондиционирования, дважды необоснованно сославшись на неисправность компрессора кондиционера. Также на станции <данные изъяты>» была выявлена неисправность в виде перегрева электроплаты АКПП из-за низкого уровня масла и охлаждающей жидкости антифриза, заменен шланг подачи топлива, выявлены наличие трещин около <данные изъяты> см корпуса выхлопной системы, уплотнительное кольцо установлено неровно, в связи с чем был пропуск выхлопных газов с громким звуковым сопровождением. Трещину истец заварил в СТО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На станции <данные изъяты> истец за ремонт АКПП, системы кондиционирования заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, из-за ненадлежащего ремонта ответчиком истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СТО «Реактор» повторную претензию, в которой требовал возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков по ремонту автомобиля, но ответа не последовало. Также присутствует вибрация и скрип мотора печки, детонация АКПП или ДВС на холостом ходу, салон весь скрипит, отсутствуют крепления подкрылок, скрипит руль, на консоле плохо открываются крышки подстаканника и отсека для хранения вещей, сломаны декоративные накладки на кресла, кожа кресел испачкана непонятной жидкостью, с потолка торчит охранный датчик, периодически троит мотор из-за плохого контакта проводов, сломан штекер <данные изъяты>-го цилиндра. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору подряда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию связанную с причинением убытков <данные изъяты> рублей.

В последствии исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно уточненного иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, а также компенсацию, связанную с причинением убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ возмещать убытки потребителю, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие оказания ненадлежащего качества ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за некачественный ремонт для последующего устранения неисправностей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы и оплаты за осмотр дилера <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> истец указывает, что срок ремонта автомобиля ответчиком был согласован и не должен был превышать один месяц. Заказ-наряды были составлены непосредственно перед оплатой. Ни по одному из заказ-нарядов ФИО2 работы не принял, о чем имеются соответствующие отметки. В последнем заказ-наряде указал на нарушение сроков выполнения работ. В момент приемки автомобиля сотрудником СТО составлялся рукописный заказ-наряд, в котором был указан объем работ по восстановлению автомобиля и стоимость таких работ. В первоначальном рукописном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ указана <данные изъяты> рублей, после чего мастером СТО без согласия истца были дописаны еще работы и их стоимость, что привело к увеличению стоимости работ до <данные изъяты> рублей. После возражений ФИО2 с увеличением стоимости работ без его согласования, работы по восстановлению автомобиля были приостановлены на месяц. В конце <данные изъяты> года мастер СТО предоставил список необходимых запасных частей, которые ФИО2 сразу заказал. Далее были согласованы работы, производство которых длилось до следующего заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. При общении с сотрудниками СТО неоднократно складывались ситуации, при которых запасные части для осуществления ремонта имелись в наличии, но работы не производились. ФИО2 неоднократно обращался к сотрудникам СТО по вопросу ускорения производства работ. В связи с бездействием по восстановлению и просроченным сроком ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил директору РСА «Реактор» претензию, в которой требовал устранить недостатки ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение срока ремонта в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней, ответа на претензию не получил, требования претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2, при этом ФИО2 внес в кассу СТО «Реактор» <данные изъяты> руб. Автомобиль был востановлен лишь частично, имел ряд неисправностей: неисправность, шум механизма в плафоне потолка при выдвижении датчика охраны салона; сломанные декоративные накладки кресел салона; царапины, пятна на коже кресел салона; не соответствует образцу эталону шов перешитого правого переднего дверного подлокотника; насекомое в панели приборов; неисправность мотора печки; неисправность кондиционера; неисправность подогрева форсунок подачи воды лобового стекла; неисправность передних датчиков парковки автомобиля; неисправность выхлопной системы, трещина, плохое состояние хомута; неисправность шланга подачи топлива, течь; неисправность термостата; неисправность пыльника шруса внутреннего переднего правого; неисправность подушки АКПП; неисправность подушек двигателя; неисправность рулевой тяги справа; неисправность шарового шарнира стойки переднего стабилизатора слева; неисправность держателя втулки переднего стабилизатора справа, трещина; неисправность АКПП; некачественная обработка арок передних антикоррозийным составом; неисправность манжеты рулевой колонки, скрип; некачественная изолента проводки не соответствует эталону, Гост и техническому регламенту; отсутствие креплений подкрылок; задевает правое переднее колесо подкрылку при повороте колеса справа; отсутствие креплений накладок порогов снизу; отсутствие креплений металлических тормозных трубок снизу кузова автомобиля; тугое перемещение вала рулевого механизма. В связи с некачественным ремонтом автомобиля, истцом автомобиль был помещен на станцию <данные изъяты> специалистами которой была восстановлена система кондиционирования, при этом компрессор кондиционера был исправен, а причиной неисправности была трубка кондиционера, т.к. долгое время находилась на СТО «Реактор» и в силу ненадлежащего хранения, халатного отношения мастеров, была забита бытовым мусором. Мастер перед установкой не проверил всю систему кондиционирования, сославшись дважды на неисправность компрессора кондиционера. Также на станции <данные изъяты> была выявлена неисправность в виде перегрева электроплаты АКПП из-за низкого уровня масла и охлаждающей жидкости антифриза. Также заменен шланг подачи топлива из которого сочился бензин, создавая пожароопасную ситуацию, автомобиль мог просто загореться на ходу. Также была выявлена неисправность выхлопной системы, на которой имелась трещина около <данные изъяты> см, уплотнительное кольцо было установлено неровно, в связи с чем был пропуск выхлопных газов с громким звуковым сопровождением. Данную трещину ФИО2 заварил в <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. На станции <данные изъяты> за ремонт АКПП, системы кондиционирования ФИО2 внес в кассу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СТО «Реактор» повторную претензию, в которой требовал возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков по ремонту автомобиля, но ответа не последовало. При премке автомобиля для производства ремонта был установлен срок <данные изъяты> месяц, но срок ремонта был просрочен и составил <данные изъяты> дней, то есть более <данные изъяты> месяцев. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказал автозапчасти в СТО «Реактор» сумма заказа составила <данные изъяты> руб., но данные автозапчасти передали с нарушениями сроков и переданные только вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 передал запчасти, купленные самостоятельно, новые в исправном состоянии, которые после ремонта пришли в негодность. ФИО2 считает, что датой требования о возврате денежных средств считать ДД.ММ.ГГГГ в этот день на станции <данные изъяты> были выявлены неисправности новых запчастей в установленных СТО «Реактор». Также в связи с некачественным ремонтом и запчастей ФИО2 имеет право потребовать возврат денег за некачественный ремонт (услуги), а также неустойку за отказ возвратить денежные средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанные действия сотрудников СТО «Реактор» стали причиной нравственных переживаний ФИО2, в связи с чем был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с законом о защите прав потребителей. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору подряда <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию, связанную с причинением убытков, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ возмещать убытки потребителю, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие оказания ненадлежащего качества ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за некачественный ремонт для последующего устранения неисправностей <данные изъяты> руб., неустойку за отказ добровольно компенсировать сумму на устранение <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченных товаров <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты за осмотр дилера <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной ему суммы.

В дополнении к уточненному исковому заявлению (том №№) указывает, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>» неисправность АКПП не установлена, т.к. на момент осмотра АКПП была отремонтирована в <данные изъяты> согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт предположил, что неисправность могла возникнуть по причине некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля (отсутствие достаточного уровня масла в АКПП и охлаждающей жидкости с последующей эксплуатацией). Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы: демонтаж двигателя, который был снят вместе с АКПП, система охлаждения замена помпы, термостата. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по восстановлению электрики автомобиля (косы), которая подает электропитание ДВС и АКПП, провод которой вставляется в разъем электроплаты АКПП и мог быть поврежден при замене провода и демонтажа АКПП. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена охлаждающей жидкости ДВС Ии АКПП (антифриз), которого при приемке автомобиля и согласно претензии уровень антифриза был низкий на информационном табло горела лампочка индикации низкого уровня охлаждающей жидкости, низкий уровень антифриза мог привести к перегреву масла АКПП и электроплаты. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ использовалось масло трансмиссионное для АКПП 1 литр, т.е. ответчиками подливалось масло из-за низкого уровня, при этом утечки масла с АКПП установлено не было. После доливки масла в АКПП ответчиками после их работы другим <данные изъяты> был выявлен низкий уровень масла в АКПП и долито еще <данные изъяты> литр масла, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО2 до возгорания был обслужен в СТО «Реактор» ФИО16ФИО17 согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № на пробеге автомобиля <данные изъяты> км было заменено масло в количестве <данные изъяты> л при необходимом объеме <данные изъяты> литров масла, а интервал замены масла АКПП составляет <данные изъяты> км, однако на пробеге <данные изъяты> км в момент выдачи автомобиля с ремонта, т.е. спустя <данные изъяты> км, АКПП вышла из строя из-за низкого уровня масла, которого не хватало в количестве <данные изъяты> литров, что повлекло к повышенному износу АКПП, перегрева масла и самого агрегата совместно с электроплатой АКПП. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ имеется рекомендация, что агрегат может выйти из строя из-за низкого уровня масла. Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причинами неисправности панели датчиков электроплаты АКПП могут быть: перегрев масла АКПП; повреждение разъема панели датчиков; низкий уровень масла АКПП; неправильный монтаж электропроводки автомобиля. Считает, что вина ответчиков в причинении истцу убытков доказана в полном объеме, обоснована и не оспорена ответчиками, соответственно, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В дополнении к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № указывает, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, использовалось масло трансмиссионное для АКПП № которое не соответствует согласно требованиям ФИО18 в листе допуска такое наименование масла отсутствует. Согласно счету от дилеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты> код № гос.номер № необходимое количество масла при замене в АКПП требуется <данные изъяты> литров, т.е. ответчиками подливалось масло из-за низкого уровня, при этом утечки масла с АКПП установлено не было. После доливки масла в АКПП ответчиками после их работы другим <данные изъяты>» был выявлен низкий уровень масла в АКПП и долито еще <данные изъяты> литр масла. Приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи неисправности АКПП с действиями (некачественным ремонтом автомобиля) ответчиков. Факт повреждения АКПП путем замыкания электропроводки во время возгорания опровергается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЧС России. Также причинно-следственная связь неисправности указана в руководстве пользователя автомобиля на стр. 299, что АКПП выходит из строя из-за низкого уровня масла, при котором включается аварийный режим и автомобиль едет только на <данные изъяты>й скорости, что и произошло с автомобилем истца. Просит взыскать сумму убытков <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно.

В уточненном исковом заявлении, предъявленном ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку ремонта автомобиля по договору подряда <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за некачественный ремонт для последующего устранения неисправностей <данные изъяты> руб., неустойку за отказ добровольно компенсировать сумму на устранение <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченных товаров <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты за осмотр дилера <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной ему суммы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6, его представитель – адвокат ФИО12, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом на эвакуаторе был предоставлен автомобиль №, №, для восстановления электропроводки после пожара. Наличие в автомобиле повреждений после возгорания сделало невозможным проведение проверки работы всех узлов и агрегатов. Пожаром уничтожены шланги и системы охлаждения и системы смазки АКПП. Конструктивные элементы навесного оборудования, электроники и иных агрегатов имели особенности термического воздействия, которые отражаются на работоспособности этих деталей и узлов, что делает невозможным установление их целостной работоспособности и проявляется длительный период, в том числе, в период производства работ. Истец заказал работы по восстановлению электропроводки, но постепенно объем заказанных услуг был увеличен. Срок выполнения работ стороны не согласовывали, поскольку перечень работ не был известен. При этом истец самостоятельно занимался поиском запасных частей из-за значительной разницы в стоимости новых запасных частей и запчастей бывших в эксплуатации. Запасные части предоставлялись истцом хаотично и с большими перебоями, из-за чего ведение работ приостанавливалось. Список работ и их стоимость согласовывались с заказчиком поэтапно, так как заказчик периодически менял перечень работ. В устной форме с заказчиком согласованы следующие работы: отделение жгутов электропроводки от основного подкапотного жгута, дверная карта задней левой двери (снятие/установка), дверная карта задней правой двери (снятие/установка), дверная карта передней левой двери (снятие/установка), дверная карта передней правой двери (снятие/установка), дверная карта передней правой двери (разборка/сборка), дверная карта передней правой двери донорская (разборка/сборка), дверная карта передней левой двери (разборка/сборка), дверная карта передней левой двери донорская (разборка/сборка), арматурные работы (врезка пульта зеркал в донорский декор пассажирского), задние подголовники (замена), пульт управления стеклоподъемником и подогревом сидений (замена), ковролин задней части (замена), стеклоподъемник передней правой двери (снятие/установка), центральный замок передней правой двери (снятие/установка). Данные работы проводились, так как предоставленные заказчиком детали бывшие в эксплуатации имели значительные отличия от деталей необходимых для ремонта – демонтированы с автомобиля японского рынка. Необходимость проведения указанных работ оговаривалась с заказчиком и он понимал их важность для восстановления автомобиля – был согласен на их проведение и оплату. При проведении работ ИП ФИО6, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено несоответствие ранее предоставленного бывшего в эксплуатации блока АБС, в связи с чем восстановить работоспособность системы курсовой устойчивости не представлялось возможным; неработоспособность ранее предоставленного истцом бывшего в эксплуатации компрессора кондиционера, что явилось причиной неработоспособсности системы кондиционирования. О неработоспособности указанных запасных частей истец был проинформирован. Работы по АКПП и ремонту систем кондиционирования истцом не заявлялись и ответчиком не проводились. Неисправность систем охраны салона возникла после пожара, но заказчиком работы по устранению этой неисправности не заказывались. Согласно заказ-наряда проводились лишь работы по заправке системы. ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцу лампа индикации износа колодок и низкого уровня охлаждающей жидкости работали в штатном режиме, загрязнения салона не отмечены. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были указаны замечания на наличие постороннего шума, но работы по устранению этой неисправности не заказаны. Так как неисправность выхлопной системы не может являться следствием работ, выполненных ответчиком, требования истца в этой части не обоснованы. Длительный период исполнения работ связан с действиями истца, который своевременно не предоставлял запчасти и постоянно увеличивал первоначальный объем работ. Имело место и стечение обстоятельств вследствие термического воздействия на узлы и агрегаты транспортного средства после пожара, что повлекло увеличение объема работ и являлось препятствием для окончания ранее начатых работ. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля (после пожара), надлежащая работа всех узлов и агрегатов, имеющих визуальную целостность, не гарантирована, а их корректную работу без запуска всех систем управления было невозможно определить без восстановления работоспособности автомобиля, т.к. все узлы и агрегаты были подвержены термическому воздействию. Заявленные истцом физические и нравственные страдания никакими доказательствами не подтверждаются, удовлетворению не подлежат. Относительно требования о возмещении убытков, связанных с оплатой неисправностей в виде нарушения целостности корпуса выхлопной системы, в виде трещины <данные изъяты> см и неправильной установки уплотнительного кольца, что повлекло их устранение в <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и устранение неисправностей в виде ремонта АКПП и системы кондиционирования на станции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возникшие убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, такие работы истцом не заказывались, о данных недостатках истцом при приемке автомобиля и в претензии истцом не заявлялось. Требование о взыскании компенсации за некачественный ремонт в размере <данные изъяты> руб. основано на проведенной по делу судебной экспертизы, которая является необъективной. Требование относится к дефектам, образовавшимся в результате воздействия альтернативных источников, удовлетворению не подлежит. Относительно судебных расходов по оплате экспертизы, указано на заинтересованность эксперта, о чем свидетельствует факт безналичного перевода истцом денежных средств на карту супруги эксперта ФИО11, судебные расходы возмещению не подлежат (том <данные изъяты>

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебном заседании также не признал исковые требования, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В письменных возражениях указал, что ФИО2 не приобретал напрямую у ИП ФИО7 товар, который указан в перечне запчастей согласно заказ-нарядов. Заявку на товар подавали ИП ФИО1 и ИП ФИО4, которые осуществляли ремонт транспортного средства и такой товар был необходим для осуществления ремонта. ФИО2 оплатил товар после осуществления ремонта, в условиях данного им указания по установке и использованию исполнителями запчастей для ремонта своего автомобиля, что зафиксировано в заказ-нарядах и заявках к ним. Просрочки передачи товара не имела место, т.к. товар, приобретенный истцом для установки на ремонтируемый автомобиль. Исковые требования считает необоснованными, в иске просит отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По существу исковых требований представлен письменный отзыв, в котором указано, что ИП ФИО10 является правообладателем товарного знака Реактор. Между ним и индивидуальными предпринимателями заключены договоры франшизы об использовании указанного товарного знака, неимущественных прав и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также технологического процесса. В рамках такого партнерства правообладатель (ИП ФИО5) предоставляет франчайзи право пользования разработанного им программного обеспечения для эффективного ведения бизнеса по обслуживанию и ремонту автомобилей, маркетинговые услуги по привлечению потенциальных клиентов в пользу предпринимателей и физических лиц, заключивших договор франшизы, а также в предоставлении услуг сайта, телефонии и контакт-центра с первичной обработкой заявок от автовладельцев, нуждающихся в ремонте автомобилей. В данном случае истец заказывал работы, увеличивая их объем по мере получения информации по результатам ранее проведенных работ и необходимости устранения неисправностей, последовательно выявляемых и рекомендуемых к устранению исполнителем. Срок выполнения работ не оговаривался, так как полный перечень работ не был известен ни на одном из этапов ремонта. При этом истец выбрал самостоятельный поиск запчастей из-за значительной разницы в стоимости новых запасных частей и запчастей бывших в эксплуатации, поиск которых осуществлялся им же и занимал значительный период времени. Работы проводились сразу, непосредственно по предоставлению запчастей собственником автомобиля. Затягивать проведение ремонтных работ заинтересованности не было, так как автомобиль занимает место в цеху и на территории, приходится нести ответственность за его сохранность. Длительные сроки вызваны исключительно несвоевременным предоставлением запасных частей для ремонта владельцем автомобиля. Качество выполненных работ соответствует инженерии устройства автомобиля, возможные недостатки работоспособности связаны с предоставлением не новых запасных частей с возможными дефектами и скрытыми дефектами автомобиля, накопленными в результате эксплуатации автомобиля и несвоевременного технического обслуживания, что не связано с оказанием исполнителями работ. Считает иск не подлежащим удовлетворению (том <данные изъяты>

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака <данные изъяты> является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО6 был заключен договор о предоставлении права пользования по договору неисключительной коммерческой концессии, на основании которого пользователь принял на себя право использовать в предпринимательской деятельности коммерческие технологии, в том числе, коммерческое обозначение «REAKTOR». Аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ – с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – с ИП ФИО4

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> в автосервис «Реактор» по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ после произошедшего возгорания автомобиля. Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО4 должен был выполнить работы:

- панель приборов (торпедо) снятие/установка стоимостью <данные изъяты> руб.,

- восстановление жгута акккустики стоимостью <данные изъяты> руб.,

- восстановление жгута электропроводки пассажирского сиденья стоимостью <данные изъяты> руб.,

- пассажирское сиденье (докомплектование блоком памяти для управления) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- восстановление жгута отопителя салона стоимостью <данные изъяты> руб.,

- восстановление жгута электропроводки правой части моторного отсека стоимостью <данные изъяты> руб.,

- восстановление жгута электропроводки левой части моторного отсека стоимостью <данные изъяты> руб.,

- восстановление жгута электропроводки блока ABS (датчиков ABS, левой фары, капота, звуковых сигналов) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- замена части жгута кузов – мотор стоимостью <данные изъяты> руб.,

- перетяжка дверного подлокотника стоимостью <данные изъяты> руб.,

- корпус мотора отопителя салона (переборка) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дверь передняя правая – замена, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно этого же наряд-заказа, были использованы запчасти (несколько видов изоленты, стяжка-хомуты, трубки термоусадочные, предохранитель, клей, нитки) общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В поименованном заказ-наряде указано, что автомобиль прибыл с множественными повреждениями электропроводки после возгорания. По согласованию с заказчиком произведены работы по восстановлению жгутов электропроводки салонного и кузовного, а также восстановление интерьера всего салона. Запасные части бывшие в эксплуатации предоставлены заказчиком, установлены по желанию заказчика и под его ответственность. Нет возможности определить остаточные ресурсы детали и ее работоспособность. На момент установки запасные части не имеют видимых повреждений. Возможно разрушение данной детали (выход из строя) как в процессе установки так и последующей эксплуатации автомобиля, возникновение новых неисправностей.

Выполненные работы и используемые при работах запасные части были оплачены <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками: <данные изъяты>. ИП ФИО3, <данные изъяты> руб. – ИП ФИО4 (том <данные изъяты>).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 принял обязательство произвести работы:

- трубки тормозные <данные изъяты> шт. от ГТЦ до распределителя тормозного усилия задней оси стоимостью <данные изъяты> руб.,

- ГТЦ (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- пыльник переднего наружнего левого ШРУСа (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- пыльник переднего наружнего правого ШРУСа (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- пыльник переднего внутреннего левого ШРУСа (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- пыльник переднего внутреннего правого ШРУСа (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- верхний рычаг передней подвески левый стоимостью <данные изъяты> руб.,

- амортизаторы передние (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рычаг передний левый нижний (монтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рычаг передний правый нижний (монтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- сайлентблоки передних рычагов 4 шт перепрессовка на снятых рычагах стоимостью <данные изъяты> руб.,

- шаровая опора нижняя слева (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- шаровая опора нижняя справа (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рулевая тяга слева (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рулевая тяга справа (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рулевые наконечники <данные изъяты> шт (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- опоры двс <данные изъяты> шт (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- шланг высокого давления от насоса ГУР к рулевой рейке (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- кулак поворотный передний слева (монтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- кулак поворотный передний справа (монтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тормозные шланги передние 2 шт (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата произведенных работ по указанному заказ-наряду на сумму <данные изъяты>. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), ИП ФИО3 предоставил запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №), ИП ФИО4 принял обязательство произвести следующие работы:

- блок ДВС (монтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- ДВС (монтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- стартер (снятие/установка) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- стартер (разборка/дефектовка/сборка) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- стартер (очистка деталей) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- стартер (проверка на стенде) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- помпы системы охлаждения ДВС (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- термостат ДВС (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- ролики обводные приводного ремня <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты>.,

- насос ГУР (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- верхний правый рычаг передней подвески (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рычаг передний левый нижний (демонтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рычаг передний правый нижний (демонтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дверная карта передней правой двери (снятие/установка) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- зеркало FR (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- антикоррозийная обработка колесных арок передних стоимостью <данные изъяты> руб.,

- кулак поворотный передний слева (демонтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- кулак поворотный передний справа (демонтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- перетяжка заднего сидения стоимостью <данные изъяты> руб.,

- перетяжка дверного подлокотника стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные работы и необходимые для выполнения работ запчасти оплачены ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 обязался выполнить работы:

- антифриз (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- тормозная жидкость (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- масло ГУР (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- датчики ABS передние L/R (замена) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- верх+салон+ багажник стоимостью <данные изъяты> руб.,

- регулировка развал-схождения стоимостью <данные изъяты> руб.,

- приобретен датчик износа тормозных колодок стоимостью <данные изъяты> руб.

Работы и запчасть оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №) ИП ФИО4 принял обязательство провести работы:

- бампер передний (монтаж) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- радиаторы <данные изъяты> шт (установка) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- подкрылки передние <данные изъяты> шт (замена, установка) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- пыльник переднего бампера (установка) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- поддомкратник (передний справа) стоимостью <данные изъяты> руб.,

- фары передние установка стоимостью <данные изъяты> руб.,

- поиск неисправности (не работает кондиционер) стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанный заказ-наряд, необходимые запчасти, расходные материалы, использованные во время ремонта, на общую сумму <данные изъяты> руб. были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в автокомплекс Реактор с претензиями, в которых требовал уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по производству ремонтных работ, указывал на то, что работы проведены без надлежащего качества, а также требовал возместить убытки, понесенные ввиду некачественно оказанной услуги, в размере <данные изъяты> руб. При этом убытки обосновывал понесенными расходами на восстановление системы охлаждения и выхлопной системы автомобиля.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (п.3). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацам первому, второму, седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В абзацах первом и четвертом статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков передачи приобретенных запасных частей, истец ссылается на наличие с ответчиками договоренности о том, что автомобиль, переданный для производства ремонта, будет отремонтирован в полном объеме в течение месяца.

Вместе с тем, представленные заказ-наряды на производство ремонтных работ не содержат указания на сроки их выполнения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора срока выполнения каждого вида работ, суду не представлено.

Более того, как указано ранее, все оказанные истцу ответчиками услуги (работы) по ремонту предоставленного им автомобиля, проходили в несколько этапов, о чем свидетельствуют несколько заказ-нарядов, составленных последовательно, после завершения определенных этапов работ.

Так, первоначальный заказ-наряд был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следующие – после окончания работ и оплаты ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следующий – после окончания работ и оплаты заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдан автомобиль.

Кроме того, заслуживает внимания позиция ответчика ФИО6 о том, что сроки выполнения работ по заказ-нарядам были неразрывно связаны с несвоевременным предоставлением самим истцом запасных частей (бывших в эксплуатации), приобретаемых им самостоятельно, и необходимых для производства этих работ.

Истцом факт самостоятельного приобретения запасных частей, необходимых для производства ответчиками ремонтных работ, в судебном заседании не оспаривался, подтверждается перепиской истца с сотрудниками СТО в мессенджере <данные изъяты>, пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Истец отказался предоставить суду доказательства периодов приобретения им этих запасных частей и передачи их ответчикам.

Судом также учитывается, что при первичном предоставлении истцом автомобиля на СТО Реактор для производства ремонтных работ, автомобиль был в состоянии после возгорания, самостоятельно передвигаться не имел возможности (был доставлен на эвакуаторе), требовал замены электропроводки. При этом в отсутствие исправного электроснабжения автомобиля было затруднительно проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля, с целью выявления неисправностей и производства работ по их устранению.

Доказательств согласования полного перечня и необходимого объема работ в день передачи истцом автомобиля ответчикам для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие объективных доказательств согласования сторонами договора сроков каждого вида выполненных каждым из ответчиков работ, объем выполненных работ, характер повреждений автомобиля, основания для возложения на ответчиков ответственности за нарушение сроков выполнения работ, у суда отсутствуют. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с указанием истца на ненадлежащее качество произведенных ответчиками работ, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в автомобиле истца неисправностей (дефектов), о причинно-следственной связи выявленных дефектов с выполненными ответчиками работами, о возможности устранения выявленных неисправностей, способе и стоимости их устранения, о качестве выполненных ответчиками работ, а также о том, связаны ли выявленные недостатки с последствиями возгорания и термического воздействия на транспортное средство, с установкой узлов, агрегатов и запасных частей, бывших в употреблении, о том, какие из выявленных недостатков на транспортном средстве являются следствием эксплуатационного износа.

Согласно заключения эксперта № на представленном транспортном средстве имеются дефекты: не качественно выполнена работа по обработке передних арок антикоррозийным составом; при работе мотора отопителя присутствует посторонний звук; скрип со стуком в передней части; повреждение пыльника внутреннего шруса переднего правого привода; частично отсутствует крепление передней левой подкрылки;, сломаны декоративные крепления передних сидений автомобиля; вибрация при стоянке удерживая тормози парковка в наклонном состоянии автомобиля; кожа на сиденьях автомобиля испачкана и поцарапана; в информационном табло имеется насекомое; строчка на кожаной обшивке правой передней двери не соответствует образцу эталону по стилю и цвету, имеет неровную строчку; скрипит рулевая колонка. Неисправности (дефекты) выявленные при проведении осмотра и диагностики являются следствием выполненных ответчиком работ: некачественно выполнена работа по обработке передних арок антикоррозийным составом; частично отсутствует крепление передней левой подкрылки - некачественная установка креплений подкрылка; сломаны декоративные крепления передних сидений автомобиля – не качественно отказана услуга по установке сидений; не качественная сборка панели приборов, в результате чего произошло попадание мусора, некачественно выполнена перетяжка обшивки подлокотника переднего правого; не качественно произведена сборка рулевой колонки, в результате чего возник скрип, датчик парковки установлен с нарушением, в связи с чем работает некорректно. Стоимость устранения неисправностей составляет <данные изъяты> коп. В связи с отсутствием фото, видео и иной документации, определить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и последствием возгорания, не представляется возможным.

Указанные выводы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из указанного заключения эксперта <данные изъяты> невозможно сделать вывод о том, что при составлении данного заключения использовались подлежащие применению научно-техническая, справочная и нормативная документация, литература, ГОСТы. Заключение не содержит однозначных выводов о несоответствии выполненных ответчиками работ предъявляемым к таким работам требованиям, не содержит исследовательской части о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и произведенными ответчиками работами.

Таким образом, суд критически относится к указанному заключению эксперта, как не соответствующего законодательству об экспертной деятельности, не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>№ (<данные изъяты> выявлены недостатки (дефекты, неисправности): некачественно выполнена работа по антикоррозийному покрытию арок колесных передних, не заменен термостат, крышка прикуривателя открывается и закрывается с заклиниванием, подтеки масла на масляном фильтре и масляном радиаторе. Выявленные неисправности (дефекты) являются следствием выполненных ответчиками работ, указанных в заказ-нарядах.

Выявленные неисправности (дефекты) являются устранимыми, то есть устранение выявленных недостатков (дефектов) является технически возможным и экономически целесообразным. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Мерседес, на момент проведения исследования составит <данные изъяты> рублей.

Качество выполненных ответчиком работ, указанных в заказ-нарядах, за исключением работ, выявленных экспертом и указанных в выводах по первому вопросу, соответствует № (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)».

Выявленные недостатки (дефекты) не входят в перечень установленных неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, при которых запрещается их эксплуатация (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и регламентированы № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Последствия термического воздействия на автомобиль устранены, недостатки в виде шума и вибрации вентилятора отопителя, плохое соединение штекров электропроводки с катушками зажигания, являются следствием изношенности деталей, бывших в употреблении.

Недостатки в виде шума и вибрации вентилятора отопителя, плохое соединение штекеров электропроводки с катушками зажигания, являются следствием эксплуатационного износа.

При этом в исследовательской части заключения экспертизы указано, что в перечень работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> включена позиция под № «<данные изъяты> – замена», для проведения данных работ в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком установлена деталь «прокладка корпуса термостата». Данные о приобретении термостата в заказ-наряде отсутствуют. Истец отрицает приобретение и передачу ответчику данной запасной части для установки на автомобиль. Таким образом, установить, была ли произведена замена термостата, не представляется возможным. (<данные изъяты>

Кроме того, экспертом указано, что из работ, указанных в заказ-нарядах, не выполненными или не давшими результата являются следующие работы:

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № – корпус мотора отопителя салона (переборка) – в данном случае вентилятор заменен на деталь б/у.

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № – термостат ДВС (замена) – термостат на момент осмотра неисправен; антикоррозийная обработка колесных арок передних – присутствуют следы коррозии.

Что касается декоративных свойств интерьера салона, то исправность в этом случае является субъективным параметром (выходит за пределы компетенции технического специалиста). Основным техническим критерием является работоспособность. В данном случае все претензионные заявленные детали и узлы салона автомобиля работоспособны (том <данные изъяты>

Изложенные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9

Оснований не доверять приведенному заключению экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» у суда не имеется, заключение конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, обстоятельствами дела, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Довод истца о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, об аффелированности эксперта с ответчиками, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, основан на предположениях. Само по себе присутствие эксперта ФИО9 при проведении осмотра автомобиля предыдущим экспертом ФИО11 не может свидетельствовать о его личной заинтересованности, поскольку он участия в составлении предыдущей экспертизы не принимал, штатным сотрудником кого-либо из ответчиков не является.

Поскольку заключением экспертизы <данные изъяты> установлено, что работы, указанные в заказ-нарядах были выполнены ответчиком не в полном объеме и без надлежащего качества, в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» с соответствующего ответчика, принявшего обязательство выполнить эти работы, подлежат взысканию уплаченные истцом за эти работы денежные средства, а также расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № работы по переборке корпуса мотора отопителя должен был провести ИП ФИО4, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № замена термостата ДВС, по антикоррозийной обработке колесных арок передних также ИП ФИО4

Указанные работы оплачены истцом, но не выполнены ИП ФИО4, в связи с чем денежные средства, уплаченные за эти виды работ, подлежат взысканию с ИП ФИО4 в размере: по замене термостата – <данные изъяты> рублей, по переборке мотора отопителя салона – <данные изъяты> рублей, по антикоррозийной обработке арок передних – <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что работы по замене термостата были проведены, какими-либо доказательствами не подтверждается. Указание в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение для производства работ прокладки корпуса термостата, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку с истцом были согласованы работы именно по замене термостата, а не по замене прокладки корпуса термостата. Факт установки на автомобиль ответчиками предоставленного истцом термостата бывшего в эксплуатации, судом не установлен.

В остальной части требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на заключении эксперта <данные изъяты>», признанного судом недопустимым доказательством.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно указанной нормы (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о возврате уплаченных сумм за некачественно выполненные работы предъявлены истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возмещению истцу в <данные изъяты>-дневный срок, но возмещены не были.

Таким образом, на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> руб., подлежит взысканию с размере, не превышающем стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, <данные изъяты> руб.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, связанных с неисправностями АКПП, в связи с отсутствием достаточного уровня масла в АКПП и охлаждающей жидкости, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя АКПП, суде не представлено.

Довод истца о наличии такой причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществлявшего замену масла в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период, предшествующий возгоранию автомобиля и дальнейшей его эксплуатации, носит предположительный характер, объективными данными не подтвержден.

Ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку также носит предположительный характер.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ рассчитана экспертом в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в соответствии с приведенной ст. 29 Закона о защите прав потребителей также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Доказательств нарушения прав истца, как потребителя остальными ответчиками, не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца как потребителя услуг (работ), степени нарушения, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца штраф, который с учетом размера взысканных сумм составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение эксперта признано судом не допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Региональной сети автокомплексов «Реактор» в лице ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ по замене термостата – <данные изъяты> рублей, по переборке мотора отопителя салона – <данные изъяты> рублей, стоимость некачественно выполненных работ по антикоррозийной обработке арок передних – <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Судья подпись М.А.Пирогова