Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леспром-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леспром-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, в обоснование требований указав, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимого имущества -Сооружение (7.4. сооружения дорожного транспорта, Автомобильная дорога) (инв.№) кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, в границах <адрес> и <адрес> о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность). Данная автодорога является согласно Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорогой не общего пользования. По общему правилу права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Вместе с тем, ООО «Леспром ДВ» использует часть вышеуказанной автомобильной дороги без оформления правоотношений с собственником имущества. Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» об обязании обеспечить постоянный доступ к автомобильной дороге, что подтверждает факт использования ее ответчиком. Кроме того, ООО «Леспром ДВ», является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а автомобильная дорога, находится в пределах земельного участка организации. Также решением Суда <адрес> имени <адрес> по делу №ФИО1 было отказано в понуждении к заключению договора аренды автомобильной дороги. Принятые истцом меры для заключения с ответчиком договора на пользование дорогой, результатов не дали, поскольку ответчик уклонился от заключения соответствующего договора. При этом, собственник частной автомобильной дороги не общего пользования вправе принять решение о ее использовании на платной основе, передать дорогу в возмездное пользование иным лицам и не допускать пользование дорогой без согласованного экономического возмещения иными лицами. Следовательно, для пользования автомобильной дорогой необщего пользования третьи лица должны получить это право по одному из оснований, перечисленных в абзаце втором п. 1 ст. 8 ГК РФ. Эксплуатация вышеуказанного объекта без оформления правоотношений с его собственником, что является нарушением действующего законодательства в сфере земельно-имущественных отношений. Так как на предложения, направленные в адрес ООО «Леспром ДВ» об оформлении правоотношений за пользование объектом недвижимости на возмездной основе ответ в адрес истца направлен не был, то урегулирование спора возможно исключительно в судебном порядке. Взимание платы за пользование вызвано, в первую очередь, необходимостью компенсации затрат на содержание и обслуживание автомобильной дороги не общего пользования при её использовании в коммерческих целях иными организациями и предпринимателями. Используя незаконно и безвозмездно чужую собственность в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, 000 «Леспром ДВ» получило неосновательное денежное обогащение. Таким образом, поскольку ответчик, без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовался дорогой, принадлежащей истцу, а доказательства подтверждающие наличие у ООО "Леспром ДВ» каких-либо правовых оснований для пользования принадлежащим истцу сооружением отсутствуют, следовательно, пользуясь данной дорогой, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде не уплаченной собственнику сооружения платы за такое пользование, которая является его неосновательным обогащением. В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно отчета № выполненного ООО «Оценочная компания Авис» годовой размер арендной платы за объект оценки: сооружение - автомобильную дорогу протяженностью 707 кв.м. составляет 1 200 000 руб. (100 000 руб. в месяц). Таким образом сумма неосновательного обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 000 руб. Первоначально просил суд взыскать с ООО «Леспром ДВ» в его пользу неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части период, за который просит взыскать неосновательное обогащение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ранее заявленной суммы не уточнял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района имени <адрес>. Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУ «Дальуправдор».

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу, указанному в иске. Судебное извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 113, 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явилась представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Между тем, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела под подпись, ей достоверно известно о судебном заседании. Об отложении судебного заседания не просила. Руководствуясь ст. 113, 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), судебные извещения ими получены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по месту нахождения. Согласно отчету об отправке почтовых уведомлений судебное извещение возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела по существу ходатайств в суд не представил. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст.113,117, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - Сооружение (7.4. сооружения дорожного транспорта, Автомобильная дорога) (инв.№) кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, в границах <адрес> и <адрес> (далее - автомобильная дорога), о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на автомобильную дорогу.

Согласно техническому паспорту ан автомобильную дорогу от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, длина всей дороги 6787,8, площадь 42763,1.

Решениями суда имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Леспром ДВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по данному земельному участку проходит часть автомобильной дороги, принадлежащей ФИО1 Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Суда <адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ», судом постановлено обязать ООО «Леспом ДВ» обеспечить постоянный доступ ФИО1 к автомобильной дороге в <адрес> имени <адрес> в границах <адрес> (инв.№) (ее части, находящейся на земельном участке ответчика (кадастровый №), на которой расположена часть автомобильной дороги) с целью ее содержания и, в частности, для установки истцом на автомобильной дороге (ее части, находящейся на земельном участке ответчика (кадастровый №) временного сооружения с целью содержания автомобильной дороги (ее части, находящейся на земельном участке ответчика (кадастровый №), а также не препятствовать ФИО1 в установке на указанной автомобильной дороге (ее части, находящейся на земельном участке ответчика) временного сооружения с целью содержания автомобильной дороги.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что доступ ФИО1 к части автомобильной дороги инв.№ возможен только при наличии разрешения ООО «Леспром ДВ», поскольку данная организация является собственником земельного участка кадастровый №, а собственность ФИО1 в виде автомобильной дороги, находится в пределах земельного участка организации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что вышеуказанными судебными актами установлено, что часть автомобильной дороги, принадлежащей истцу, проходит через территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Леспром ДВ», тем самым подтверждается факт использования данной части автомобильной дороги ответчиком. При этом, истцу через суд пришлось добиваться доступа к указанной части автодороги, поскольку доступ возможен был только с разрешения ООО «Леспром ДВ» (что также установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда ответчиком не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ год представитель ответчика не оспаривала, что автомобильная дорога находится на территории ответчика и что ответчик ей пользуется, что это единственный проезд.

Решением суда имени <адрес> установлено, что автомобильная дорога в <адрес> в границах <адрес> инвентарный № передана администрацией муниципального района имени <адрес>ФИО1 в счет погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту приема –передачи.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположена часть автомобильной дороги, принадлежащей истцу, протяженность которой (части) составляет 7078 кв.м), что подтверждается материалами дела.

Автомобильная дорога в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) (далее – Федеральный закон №257) определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 5).

Исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, автомобильная дорога, принадлежащая истцу, в том числе ее участок, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом того, что ответчиком ограничено право истца на пользование принадлежащей ему дорогой, часть которой расположена на территории ответчика, с учетом ее расположения, является частной дорогой необщего пользования.

Нормы действующего законодательства не запрещают собственнику частной автомобильной дороги необщего пользования принять решение о ее использовании на платной основе, передать дорогу в возмездное пользование иным лицам и не допускать пользование дорогой без согласованного экономического возмещения иными лицами.

Эксплуатация принадлежащего истцу участка автомобильной дороги ответчиком без оформления правоотношений и на безвозмездной основе, является нарушением прав истца.

От заключения договора аренды спорной автомобильной дороги, часть которой расположена на территории ответчика, последний отказывается.

Решением суда имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о понуждении заключения договора аренды, поскольку стороны свободны в заключении договора и заключение договора аренды не относится к к договорам, понуждение к заключению которых в судебном порядке предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, из того, что спорная автодорога является дорогой необщего пользования, переданной в собственность истца в соответствии с действующим законодательством, ограниченное пользование ответчиком указанной дорогой, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости платы за пользование указанной частью автомобильной дороги, подлежащей возврату истцу по основаниям ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период времени правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, за исключением размера неосновательного обогащения, находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив представленные заключения специалистов и заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами пол делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и его выводов.

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертной заключении ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 853 573 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельства и приведенных норм права, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 853 573 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования истца частично и отказывая в их удовлетворении по размеру, превышающему взысканный.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11735 рублей 73 копейки и отказу в остальной их части.

Руководствуясь статьями 194–199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леспром-ДВ» в пользу ФИО1 к в счет неосновательного обогащения за пользование имуществом денежные средства в размере 853 573 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 января 2022 года.