Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием.

В обоснование иска указав, что 16.07.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: *. 21.05.2020 произошел залив данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила *. На основании заявления ФИО4 в пределах лимита ответственности страховщика было выплачено *. 30.09.2021. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 210,387,965, 1064,1080 ГК РФ.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, на стороне ответчика – ООО ЖХ «Бумажник».

Протокольным определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЖХ «Бумажник».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не является причинителем вреда имуществу ФИО4

Представитель ответчика ООО ЖХ «Бумажник» ФИО3 возражал против иска, поскольку договор страхования не соответствует требованиям ст. 942 ГК РФ, так как отсутствуют сведения об объекте страхования, что является обязательным условием.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки третьих лиц суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО6 являются долевыми собственниками *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016.

16.07.2019 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО4 заключен договор страхования *, в подтверждение которого выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности "защита дома+", объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ.

Согласно договору страхования в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), в том числе залива (пункт 5.1.4 полиса страхования). Определены договором и общие условия страхования, с указанием объекта страхования и страховой суммы (пункт 7 полиса страхования).

Согласно п.4.2 по полису является застрахованным внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире.

Пунктом 7.13.2 определено понятие квартиры – структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования.

Пунктом 7.13.4 определено понятие инженерного оборудования – система и сети отопления, канализация, мусоропровод, вентиляция, водоснабжение (в том числе запорные устройства), газоснабжение, электропитание.

Пунктом 7.13.5 определено понятие внутренняя отделка – все виды результатом внутренней отделочной работы

Пунктом 7.13.8 определено понятие движимого имущества – мебель, бытовая техника, постельные принадлежности предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь.

26 мая 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из акта обследования квартиры от 26 мая 2020 года, составленного комиссией ООО ЖХ «Бумажник» следует, что на момент обследования квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры, шторы, кровать, шкаф и матрац, инженерное оборудование (освещение, электрический вентилятор).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу от 22.09.2020, восстановительная стоимость ремонта квартиры без учета износа составила *., с учетом износа *..

Из страхового акта и приложения к нему, составленного 23.09.2020, следует, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил *..

В связи с произошедшим затоплением квартиры, ФИО4 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым.

30.09.2020 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждено платежным поручением.

ООО СК "Сбербанк Страхование" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО4 обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновнику затопления.

Решением Поронайского городского суда от 15.02.2021., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.11.2021, виновником залива признано ООО ЖХ «Бумажник».

Учитывая установленного виновника залива, факт выплаты страхового возмещения, исковые требования, предъявленные к ООО ЖХ «Бумажник» подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подлежит возмещению в полном объеме, поскольку он подтвержден отчетом, перечень пострадавшего имущества соответствует акту обследования жилого помещения. Данный размер имущества представителем ответчика не оспорен, иных сумм размера ущерба не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что договор страхования является недействительным, поскольку в нем не определено застрахованное имущество, судом отклоняется, так как из вышеуказанного договора страхования следует, что п.4.2 определен объем застрахованного имущества, а пунктами 7.13.2,4,5,8 определены понятия застрахованного имущества.

Иск, предъявленный к ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответчик не является виновным в заливе квартиры ФИО4.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *.. подтвержденные платежным поручением № 74949 от 23.06.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере *..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек