Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил целевой заем в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, были переданы ответчику в день подписания договора.

По истечении указанного срока и до настоящего времени указанная сумма ФИО7 истцу не возвращена.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, производство по делу прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 отменено по частной жалобе супруги ответчика - ФИО20 и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Рыбновского районного суда Рязанской области данное дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Стороной ответчика было заявлено о подложности подписи ФИО5 в договоре займа, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В период производства почерковедческой экспертизы от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое мотивировал следующим.

Из существа первоначального искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заем по договору являлся целевым и предназначался для покупки недвижимого имущества у ФИО21.: здание, назначение: нежилое, № подвал - этажный, общей площадью № кв.м., инв. № №, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

По утверждению стороны ответчика (истца по встречному иску), ФИО3 вышеуказанный договор не заключал, не подписывал и никаких денежных средств по нему не получал, о договоре займа стало известно лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в частности о том, что по указанному договору займа было вынесено определение Рыбновским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №№, которым в счет оплаты долга ФИО3 передает ФИО1 в качестве отступного принадлежащие ему № долей номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, а ФИО1 принимает указанную долю в счет оплаты долга.

Послевступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения, доля в размере <данные изъяты> руб. номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» переходит в собственность ФИО1

О суде ФИО3 не знал и участия в нем не принимал, само мировое соглашение было утверждено на стадии предварительного судебного разбирательства, т.е. без исследования обстоятельств по делу. Договор им не подписывался, а имеющаяся в нем подпись выполнена иным лицом.

Поскольку договор займа ФИО3 не заключался и денежных средств по нему он не получал, то договор считает незаключенным.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. заключенный между ФИО3 и ФИО1, незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО22. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили ведение дела своим представителям по доверенностям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, обязательства по данному договору ответчиком не исполнены. По утверждению ответчика, он не вступал в заемные правоотношения. Между тем, представлено экспертное заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на договоре займа выполнена ФИО8. Кроме этого, ФИО8 заключил с Соколовым договор целевого займа на приобретение здания на <адрес>, которое приобрел, подписав договор купли-продажи и внес в качестве вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем заключил мировое соглашение по спору по договору займа, в рамках которого в качестве отступного передал долю в обществе «<данные изъяты>». Его действия были направлены на приобретение здания за счет заемных средств. Таким образом, ФИО8 знал о заключении договора займа, который подписал. Представитель ФИО1, полагает, что довод представителя ФИО3 о том, что договор является незаключенным, противоречит материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору целевого займа не получал, поскольку подпись в договоре не ставил, что показала судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой две подписи от имени ФИО3 не пригодны для исследования. Предполагает, что ФИО1 подготовил договор займа с указанием ФИО8 заемщиком с целью завладения его имуществом. Представленные в материалы дела досудебные заключения специалистов поставлены под большое сомнение проведенной судебной экспертизой, которая указывает, что недостаточно материалов для исследования. Соответственно, нет надлежащих доказательств тому, что ФИО8 подписывал договор займа. ФИО8 заявляет, что он его не подписывал, доказательств обратного не представлено. Ни одной стороной по делу не доказано, что договор был подписан. Кроме того, распоряжений на подписание и заключение мирового соглашения Малофеев не давал.

Представитель третьего лица ФИО23 - ФИО9 в судебном заседании заявил о поддержке встречных исковых требований и просил их удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснил, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой невозможно идентифицировать подпись от имени ФИО8 в договоре займа и сторона ФИО1 не подтвердила факт его заключения. Какие либо рассуждения истца об имуществе не имеют значения, потому что если договор не заключался, то передачи денег не было.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела стороной истца представлен собственно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что заимодавец ФИО1 передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в указанный срок такую же сумму денег, при этом заем является целевым и предназначен для покупки здания по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора настоящий Договор является подтверждением исполнения обязательств заимодавца по представлению займа (подпункт 2.3.), и настоящим договором заемщик подтвердил получение от заимодавца денежных средств в полном объеме и составление отдельного документа о передаче суммы займа не требуется.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм права следует, что по безденежности договор займа может оспариваться в том случае, когда он подписан сторонами, но передача денег от заимодавца заемщику не осуществлена.

В судебном заседании стороной ответчика договор займа по безденежности не оспаривался, а было заявлено о подложности подписи, что влечет признание договора займа не заключенным.

При таких обстоятельствах, каждой из сторон представлены доказательства обоснованности их доводов.

В подтверждение наличия договора займа сторона указала на его подписание заемщиком ФИО3, а поскольку заем был целевым - приобретение недвижимости, то представлено выполнение данного условия - договор купли-продажи недвижимого имущества у ФИО24. - нежилого здания, площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу являлись учредителями ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенным по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, приобретение здания ФИО3, как собственником большей части доли уставного капитала, было оправданно. Приобретение здания подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от того же числа, что и договор займа - ДД.ММ.ГГГГ, с передаточным актом к этому договору.

Как следует из отметки на договоре он был зарегистрирован в органе Росреестра 14 октября 2015 года, а в соответствии с пунктом 3 части 3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора. Таким образом, ФИО8 данное здание приобрел, подписал договор купли-продажи, совершил регистрационные действия по переходу права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 намерен был заключить мировое соглашение по настоящему иску ФИО1, однако были нарушены права третьего лица ФИО25. - супруги ответчика (истца по встречному иску) - и определение суда по утверждению мирового соглашения было отменено. Между тем, свои намерения он изложил в доверенности представителю ФИО10, выступавшему от имени ФИО3 при заключении мирового соглашения. Утверждения представителя ФИО3 об отсутствии истинного волеизъявления ФИО3 на подписание мирового соглашения ничем не подтверждены, напротив опровергаются самим текстом доверенности, удостоверенной нотариусом. Доводы стороны ФИО3 о том, что представитель ФИО10 был необходим для разрешения юридических вопросов для ведения бизнеса, являются безосновательными.

Как следует из материалов гражданского дела, после заключения мирового соглашения, определение суда о его утверждении ФИО3 получил лично, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление о вручении и, начиная с этого времени, ФИО3 мер к обжалованию определения не предпринимал и был согласен с принятым решением, признавая за собой долг. Лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года его супругой определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения было обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является стороной договора займа от ФИО26, подписал его, добровольно выразив свое волеизъявление, и не возражал против передачи своей доли в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в счет возврата долга.

При заявлении стороны ФИО3 о незаключенности спорного договора из-за отсутствия подписи заемщика возникает необходимость оспаривания подписи, что возможно только экспертным путем.

ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО27. № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании договора на проведение почерковедческого исследования, согласно которому подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик» представленного Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, г.Рязань выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Как видно, исследование проведено специалистом на основании личного обращения ФИО3, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное доказательство не может быть объективным, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, стороной ФИО1 на заключение специалиста ФИО28 представлена рецензия другого специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО29., опровергающая доводы специалиста ООО «<данные изъяты>» как установленные с нарушением методологии проведения почерковедческого исследования.

ФИО1 также самостоятельно проведено исследование подписи ФИО3 в договоре займа на основании постановления нотариуса города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО <данные изъяты>ФИО30. и ФИО31., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на странице № и на обороте страницы №, - выполнены самим ФИО3.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении лица, подписавшего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии признаков автоподлога подписей со стороны ФИО3 Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «№Подписи сторон» и в строке «Заемщик ФИО3» на оборотной стороне листа договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования). В качестве доводов о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, эксперт указал на то, что в результате применения модельного метода оценки априорной информативности подписей было установлено, что исследуемые две подписи от имени ФИО3 содержат 91 и 92 единиц информации, тогда как согласно названной методике областью непригодности к идентификации, следует считать объем полезной информации до 120 единиц.

Судом предлагалось стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 представить дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия подписи ФИО3 в договоре, но та отказалась, посчитав достаточным доказательством ответ эксперта о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное обстоятельство невозможно принять как достоверное доказательство незаключенности договора при наличии письменного договора займа с ничем не опровергнутой подписью ФИО3

Кроме того, суд принимает как допустимое доказательство принадлежности подписи в договоре займа заемщику ФИО3 заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Из данного заключения следует, что в качестве сравнительного материала для исследования подписей в договоре займа от имени ФИО3 экспертам были представлены не только оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта к нему и акта приема-передачи, но и оригиналы решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении документов ДД.ММ.ГГГГ и описи документов, принятых для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, компетентность квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений: эксперты ФИО32 и ФИО33. имеют высшее юридическое и экспертное образование; первый является кандидатом юридических наук, имеющий квалификационное свидетельство о производстве криминалистических экспертиз, в их числе почерковедческих, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года; второй имеет стаж работы в области судебного почерковедения № лет. Ими использовалась типовая экспертная методика исследования вещественных доказательств и особенности производства судебной почерковедческой экспертизы по копиям исследуемых документов.

Невозможность проведения экспертного исследования кроме как модельным методом оценки априорной информативности, который применял эксперт <данные изъяты>, опровергается вышеназванной экспертизой. Кроме того, убедительными являются выводы рецензента ФИО34., представленными в его заключении на заключение специалиста <данные изъяты>ФИО35 согласно которым возможно дать экспертное заключение по почерку, владея методикой идентификационного исследования подписи, при условии предоставления свободных образцов подписей ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ годом и близкими периодами времени, как например ДД.ММ.ГГГГ гг. и ДД.ММ.ГГГГ гг. Такие образцы с названной методикой использованы специалистами <данные изъяты>

Таким образом, вывод представителя ФИО3 о том, что договор займа является незаключенным, противоречит материалам дела.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласие супруги ФИО3 на заключение договора займа не требовалось, доказательств её не согласия, заранее возражавшей против заключения данного договора, не имеется.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа, его условия изложены четко, двусмысленности не предполагают, цель займа ясна. И её достижение подтверждено заключением в этот же день договора купли-продажи объекта недвижимости. Стороны по делу являлись соучредителями в бизнесе, необходимость приобретения нежилого здания, где располагался офис принадлежащего им ООО «<данные изъяты>» обоснована, размер суммы займа не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заимодавцем факта реальной передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таких доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Расписка о возврате истцу суммы займа в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при отсутствии которой должник не вправе ссылаться в подтверждение факта уплаты долга на свидетельские показания.

Вопреки требованию ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.

По смыслу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, основной довод стороны ФИО3 о том, что он не ставил подпись на договоре займа денежных средств от ФИО1, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.807 - 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, который является первым днем обжалования.

Судья ФИО36