Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблякимовой Шавкие к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, третье лицо по делу Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении в натуре в собственность на принадлежащие ей 70/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в виде отдельного жилого блока блокированной застройки: жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 28, 4 кв.м; прекращении права общей долевой собственности ФИО16 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36.

В процессе производства по делу в суде, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО16 уточнила первично заявленные ею исковые требования, изложив их в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО16 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, взыскании компенсации, третье лицо по делу Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Кры (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что согласно варианту выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей Аблякимовой Шавкии из состава строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 (приложению 2 к заключению) в 70/100 доли домовладения предлагается выделить следующие строения: одноэтажный жилой дом под лит. «Д,<адрес>» общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2704 стоимостью 809 567 руб.; одноэтажная летняя кухня литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705, стоимостью 38 236 руб.; одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 90:22:010104:2583. Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в натуре ФИО16 составляет 936 163 руб., что на 18 108 руб. меньше чем приходится на идеальную долю (954 271-936163), и соответствует 69/100 доли (936 163 / 1 363 244). Предложенный вариант выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16 из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Сособственниками указанного домовладения являются ФИО2, 15/100 доли, ФИО3 и ФИО5 наследники умершей ФИО4) совместно 15/100 доли. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ФИО16 просила суд: выделить в натуре в собственность ФИО16 на принадлежащие ей 70/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36: одноэтажный жилой дом литер «Д, <адрес>» общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2704; одноэтажная летняя кухня литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010104:2705; одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010104:2583; прекратить право общей долевой собственности Аблякимовой Шавкии на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 9 054 рублей 54 копейки; взыскать с ФИО3. в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 4 527 рублей, 27 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 4 527 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым привлечен в качестве соответчика по делу ФИО5 (т. 2, л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 – ФИО7, действующая на основании нотариально выданной доверенности, поддержала заявленные ее доверителем исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила суд иск удовлетворить. Дополнительно, после допроса эксперта ФИО8, проводившего по настоящему делу судебную-строительно-техническую экспертизу и предоставившего суду дополнительные пояснения к ранее данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменные пояснения, указав, что в пунктах 3-5 уточненного искового заявления ФИО16 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 2500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 2 250 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 2250 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после объявленного судом перерыва, истец ФИО16 не явилась, извещена надлежаще, через своего представителя ФИО7, действующую на основании нотариально выданной доверенности, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поддерживает ранее поданные ею письменные возражения, но, в принципе, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО16, пояснив, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, каждый из них пользуется своей обособленной частью домовладения, имеют свои отдельные входы в свою часть домовладения, однако ответчик не согласна со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям. После объявленного в судебном заседании перерыва – в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, являющаяся сособственником спорных жилых домов с соответствующей долей надворных построек - в порядке наследования после смерти совладельца ФИО4, являвшейся при жизни собственником 15/100 долей, будучи извещенной о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу своей регистрации: <адрес>/пер. Киевский. 38/36 (т.1,л.д.190). Согласно информации по заказу, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, конверт с судебной повесткой возвращён в адрес суда «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО5, являющийся сособственником спорных жилых домов с соответствующей долей надворных построек - в порядке наследования после смерти совладельца ФИО4, являвшейся при жизни собственником 15/100 долей, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен по адресу своей регистрации: <адрес>/пер. Киевский. 38/36 (т.1.л.д.190), Согласно информации по заказу, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, конверт с судебной повесткой возвращён в адрес суда «за истечением срока хранения».

Как следует из разъяснений в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО5, учитывая при этом отсутствие заявлений от ответчиков о причинах неявки в судебное заседание, мнение представителя истца и ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица по делу Администрация <адрес> не явился. Третье лицо извещено надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела. Ходатайств об отложении суду не подавал.

Представитель третьего лица по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился. Третье лицо извещено надлежаще, что подтверждается материалам настоящего гражданского дела. Ходатайств об отложении суду не подавал.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, надлежащего извещения ответчиков ФИО3, ФИО5, третьих лиц и отсутствием от последних заявлений об отложении, суд определил о начале рассмотрения дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и о продолжении рассмотрения дела после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, допросив эксперта, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что истец по делу ФИО16 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, оригинал которого был обозрен судом, приобщенная к материалам дела копия договора с извлечением о регистрации права собственности в Республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации судом заверены (т.1,л.д.5-10).

Ответчик ФИО2 является собственником 15/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону, оригинал которого был обозрен судом, приобщенная к материалам дела копия свидетельства с извлечением о регистрации права собственности Республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации судом заверены (т.1,л.д.10-13).

Согласно сведениям наследственного дела, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4, при жизни последняя являлась собственником 15/100 долей домовладения с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36: 15/200 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери: ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и 15/200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( копии свидетельств о праве на наследство приобщены к материалам наследственного дела).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя ФИО5, и дочь наследодателя ФИО3, ответчики по настоящему делу, что подтверждается сведениями наследственного дела (т.1,л.д.31-44).

Свидетельства о наследовании после смерти ФИО4, наследникам ФИО3 и ФИО5 не выданы, что также подтверждается наследственным делом.

Однако, в силу положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ, действующих на день открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4, наследство в виде 15/100 долей жилых домов с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, принадлежит ее наследникам: ответчикам ФИО5 и ФИО3 – со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оформление наследниками сособственника ФИО4- ответчиками ФИО5, ФИО3, своих прав на унаследованное ими имущество в виде 15/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек (не получение ими свидетельств о наследовании) не может быть основанием для отказа истцу ФИО16 в реализации своего права, предусмотренного ст.252 ГК РФ, как сособственника, на выдел принадлежащей ей доли из общей долевой собственности.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО11, ФИО12 (правопредшественникам истца ФИО13), третье лицо Симферопольский городской совет о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, хозяйственные постройки и строения, о выделе помещений на принадлежащие 15/100 долей домовладения по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, апелляционная жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения (т.1, 115-126).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений (т.1,л.д.168-181).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО16 просит выделить свою долю из общей долевой собственности на жилые дома и надворные постройки, находящиеся по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, ссылается на то, что такой выдел возможен, что подтверждается выводами судебной строительно - технической экспертизы и соответствует фактически сложившемуся между совладельцами порядку пользования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для разрешения заявленных ФИО16 исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта в заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом неотъемлемой частью экспертизы, возможен вариант выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, с учетом фактического владения строениями в домовладении.

Во владение совладельца ФИО16, которой принадлежит 70/100 доли домовладения, предлагается выделить следующие строения:

Одноэтажный жилой дом литер «Д, <адрес>», общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:2290:22:010104:2704, стоимостью 809 567 рублей; одноэтажную летнюю кухню литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705, стоимостью 38 236 рублей; одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010104:2583, стоимостью 88 360 рублей.

Итого, общая площадь строения, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 составляет 936 163 рубля, что на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю, и соответствует 70/100 доли.

По предложенному варианту раздела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении, проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома лит. «Д, <адрес>» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолирования размещения зданий, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникации.

Предложенный вариант выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16 из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

По предложенному варианту выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, основной выделяемый объект жилой дом литер «Д, <адрес>», общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:2290:22:010104:2704, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

При условии выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, доли оставшихся совладельцев в этом домовладении будут следующие: ? доли будет принадлежать ФИО2; ? доли будет принадлежать совместно ФИО3 и ФИО5, являющимся наследниками умершей ФИО4

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные письменные пояснения эксперта к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные экспертом после опроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 дал четкие ответы на все поставленные лицами, присутствующими в судебном заседании участниками процесса и судом вопросы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду впоследствии дополнительные пояснения со стоимостными показателями на дату заключения, согласившись с позицией суда и ответчика ФИО2 о том, что при определении стоимости домовладения и размера долей, определяемых совладельцам необходимо исключить стоимость снесенной ФИО16 уборной литер «П», стоимость двух крылец и козырька к самовольной пристройке литер «А1», крыльца к самовольному жилому дому литер «В», итого, общая площадь строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 составляет 936 163 рубля, что на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю и соответствует 69/100 долям. При этом, как пояснил суду эксперт, доли оставшихся совладельцев в этом домовладении, определенные в экспертном заключении не меняются, меняется только размер компенсации разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям. Также эксперт пояснил, что входов в домовладение 3, и осуществляются они отдельно каждым из совладельцев, согласно фактическому порядку пользования; ФИО16 входит в свою обособленную часть со стороны <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – со стороны пер. Киевский. Ответить на вопрос: расположен ли жилой дом лит. «Д» общей площадью 53,8 кв.м, общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:2290:22:010104:2704, нежилое здание летняя кухня литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705, в границах земельного участка № площадью 183 кв.м по <адрес> в <адрес>, выделенного решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца ФИО16-ФИО14, не представляется возможным, без схематического плана земельного участка, на котором был бы графически изображен порядок пользования земельным участком между совладельцами, установленный решением суда; по результатом проведенных инженером геодезистом в рамках данной экспертизы, работ, общая площадь участка составляет 1038 кв.м, площадь участка, находящегося в пользовании ФИО16 с учетом площади застройки, без учета самозахвата составляет 238 кв.м, что отличается+55 кв.м, от площади участка, переданного в пользование ее правопредшественнику решением суда, что может быть вызвано тем, что в настоящее время существует техническая возможность по более точному определению площади земельного участка; оплата за указанный вопрос, в общую стоимость экспертизы, экспертом не включалась, так как ответ на него экспертом не был дан.

Исходя из установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, пояснений эксперта выдел доли истца по указанному варианту послужит только основанием для юридического оформления фактически состоявшегося между сторонами по делу раздела спорных объектов недвижимости и прекращения права общей долевой собственности на них, что необходимо истцу для защиты своего права собственности и права на жилище.

Учитывая, что истец ФИО17, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей частью надворных построек с прекращением права общей долевой собственности истца на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела доли истца с другими сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу жилого дома, летней кухни и тамбура, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости доли истца, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца по варианту, предложенному экспертом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Целью раздела (выдела) является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Требования ФИО16 о выделе в натуре в собственность ФИО16 на принадлежащие ей 70/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в виде: одноэтажного жилого дома литер «Д, <адрес>», общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2704; одноэтажной летней кухни литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705; одноэтажного тамбура литер «н» общей площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010104:2583, прекращении права общей долевой собственности ФИО16 на жилые дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 – подлежат удовлетворению.

Согласно выводам эксперта, при выделе истцу ФИО13 доли, доли оставшихся совладельцев: ФИО2 и ФИО3 с ФИО5, в домовладении будут следующие: ? доли будет принадлежать совладельцу ФИО2; ? доли будет принадлежать совместно ФИО3 и ФИО5, являющимся наследниками умершей ФИО4

В части размера доли оставшегося совладельца ФИО2, суд соглашается с выводами эксперта.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод эксперта о том, что ? доли будет принадлежать совместно ФИО3 и ФИО5, являющимся наследниками умершей ФИО4, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, доли совладельцев ФИО3 и ФИО5, как наследников умершей ФИО4 будут следующие: ? доли будет принадлежать совладельцу ФИО3 (1/2 от ? доли определенной экспертом); ? доли будет принадлежать совладельцу ФИО5 (1/2 от ? доли определенной экспертом).

Суд полагает необходимым указать в судебном решении о долях оставшихся совладельцев: определив, что доля совладельца ФИО2 в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 составляет ? долю; доля совладельца ФИО3 – ? долю, доля совладельца ФИО5 – ? долю.

Такие требования истцом ФИО16 не заявлялись, однако, при выделе доли выделяющемуся совладельцу, определение размера долей оставшихся совладельцев, является обязанностью суда.

Придя к выводу о возможности выдела в натуре доли истцу ФИО16, с прекращением права общей долевой собственности истца, суд учитывает также и то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по сути, согласилась с выделом доли ФИО13, по предложенному экспертом варианту, однако не согласилась со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации - разницы передаваемого истцу имущества, не соответствующего идеальным долям истца вместо принадлежащих истцу 70/100 долей – 69/100 доли.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При определении размера денежной компенсации разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям истца: вместо принадлежащих истцу на основании договора купли продажи 70/100 доли – 69/100 долей, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные письменные пояснения эксперта к указанному заключению, являющиеся неотъемлемою частью экспертного заключения и исходит из того, что общая площадь строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 составляет 936 163 рубля, что на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю и соответствует 69/100 долям.

Ответчики по делу, совладельцы являются собственниками, в силу вышеизложенных установленных по делу обстоятельств:

-ФИО2 – 15/100 долей;

- ФИО3 и ФИО5 – 15/200 долей каждый, с учетом того, что доли наследников являются равными, а унаследовали ФИО3 и ФИО5 после смерти своей матери ФИО4 15/100 долей домовладения, принадлежащих последней на день смерти (15/100:2=15/200).

<адрес> строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю.

Компенсация за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли составляет:

с ФИО2 5087 рублей:2 (1/2 доля определенная совладельцу ФИО2 настоящим судебным решением после выдела доли истца = 2543 рубля 50 копеек;

с ФИО3 5087 рублей: 4 (1/ 4 доля определенная совладельцу ФИО3 настоящим судебным решением после выдела доли истца = 1271 рубль 75 копеек;

с ФИО5 5087 рублей : 4 (1/ 4 доля определенная совладельцу ФИО5 настоящим судебным решением после выдела доли истца = 1271 рубль 75 копеек.

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению: в части размера денежных компенсаций, взыскиваемой с оставшихся совладельцев, ответчиков по делу в пользу выделяющегося сособственника - истца ФИО16

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Аблякимовой Шавкии удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Аблякимовой Шавкии на принадлежащие ей 70/100 долей жилых домов с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36: одноэтажный жилой дом под лит. «Д, <адрес>» общей площадью 53,8 кв.м (кадастровый №); одноэтажную летнюю кухню литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м (кадастровый №); одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв. м (кадастровый №).

Прекратить право общей долевой собственности Аблякимовой Шавкии на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36.

Определить доли оставшихся совладельцев жилых домов с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, определив:

- ФИО2 – ? доли;

- ФИО3 – ? доли;

- ФИО5 – ? доли.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес> паспорт гражданина РФ серия 4614 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу Аблякимовой Шавкии компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли в размере 2543 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ серия 6814 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу Аблякимовой Шавкии компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли в размере 1271 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ серия 3915 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-004) в пользу Аблякимовой Шавкии компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли в размере 1271 рубль 75 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова