Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению ФИО3 о пропуске срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 11 000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387,30 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в 2007 году между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денег в сумме 11.000 (одиннадцать тысяч) долларов США, что подтверждается распиской от 03.06.2020г., написанной ответчиком собственноручно.

Согласно вышеуказанного договора займа ответчик ФИО3 обязан был вернуть долг в сумме 11.000 (одиннадцать тысяч) долларов США в срок не позднее конца 2020г., то есть не позднее 31.12.2020 года.

Однако, до настоящего времени деньги в сумме 11.000 (одиннадцать тысяч) долларов США так и не возвращены; ответчик уклоняется урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. (лд.5)

На данное исковое заявление ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление (лд.74-75, лд.78-79 – определение суда от о принятии встречного исковое заявления), основание которого были уточнены (лд. 94-96 – уточненное встречное исковое заявление, лд.106 – определение суда от о принятии уточненного встречного искового заявления), согласно которого ФИО3 просил суд признать договор займа незаключенным, указывая при этом, что в действительности денежные средства ФИО3 в долг никогда не передавались, а расписка была написана под влиянием обмана, а потому ФИО3 просит отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в полном объеме.

В последующем истцом ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО3 с уточненным основанием ранее заявленных истцом исковых требований (л.д. 145-147 – исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от , лд. 207-209 – уточнение искового заявления по заявлению от ); и в настоящее время истец ФИО1, ссылаясь на требования ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу, как неосновательное обогащение, 11 000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день исполнения решения суда, а именно, на день фактического платежа; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387,30 рублей.

В связи с изменением основания ранее поданного искового заявления, истец ФИО1 просит суд прекратить производство в части искового заявления по основаниям, указанным ею в первоначальном иске, - о взыскании с ФИО3 по расписке суммы долга 11 000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда.

Определением суда от (л.д. 148-150) и определением суда в судебном заседании принято к производству исковое заявление ФИО1 с уточненным основанием исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день исполнения решения суда, а именно, на день фактического платежа, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 387,30 рублей.

Кроме того, в связи с принятием уточненного искового заявления Определением суда от (лд.148-150) принят отказ ФИО1 от исковых требований по основаниям, указанным в первоначальном иске, поданном , и прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 по расписке суммы долга в размере 11000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда.

Определением суда от на основании письменного заявления ФИО3 (лд. 178) был принят отказ ФИО3 от уточненного встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Производство по уточненному встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,- прекращено в связи с отказом ФИО3 от уточненного встречного искового заявления.(лд.183-185)

В настоящее время истец ФИО1 обосновывая свои уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения указывает, что в 2007 году передала ФИО3 на территории часть денежных средств, полученных от продажи ее дома, в сумме 11 000 долларов США, которые по устной договоренности и с целью сохранения ФИО3 должен был перевезти на территорию России и положить в Банк на валютный вклад с целью прироста процентов принадлежащие ФИО1 деньги, что им и было сделано. При этом предполагалось, что денежные средства в долларах будут возвращены ФИО1 в случае надобности по ее требованию.

Согласно устной договоренности между ней, дочерью и зятем ФИО3, если с истцом что-нибудь случится, то указанные денежные средства в сумме 11000 долларов США пойдут на нужды семьи, но при жизни хозяйкой денег остается истица и в случае необходимости ответчик ФИО3 был обязан вернуть ей деньги по первому требованию.

Истец планировала 11 000 долларов США хранить на «черный день» и распорядиться ими в случае необходимости: на случай ее смерти либо оказать в будущем помощь внукам М. и Н. с приобретением жилья, или потратить на другие непредвиденные нужды. Дочь Т. и зять ФИО3 знали, что без разрешения истца они не имели права снимать с вклада деньги - 11 000 долларов США, и тем более расходовать их.

При этом вся семья дочери, в том числе, внуки М. и Н., знали и полагали, что на счете у ФИО3 лежат принадлежащие истцу 11 000 долларов США, на которые начисляются проценты.

В связи с возникновением конфликтной ситуации в семье дочери, ФИО1 с 2018 года стала требовать от ответчика вернуть ей деньги для приобретения собственного жилья, т.к. проживать совместно в одном доме стало проблематично из-за скандалов в семье дочери. Ответчик ФИО3 устно обещал вернуть деньги, но не возвращал. При этом вся семья дочери, в том числе, внуки М. и Н., знали и полагали, что на счете у ФИО3 лежат принадлежащие истцу 11 000 долларов США, на которые начисляются проценты.

Поскольку ФИО3 неоднократно откладывал срок возврата денег, она потребовала от ответчика ФИО3 написать ей расписку с указанием конкретного срока возврата денег.

03.06.2020г. ФИО3 написал долговую расписку о том, что вернет деньги 11 000 долларов США в срок не позднее конца 2020 г., т.е. не позднее 31.12.2020г., но по окончании срока деньги не вернул, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 долларов США. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что в 2008 году ответчик без ее разрешения и согласия снял с вклада и потратил на свои нужды все переданные ему доллары США.

Истец оформила договоренность с ответчиком ФИО3 относительно полученных им от истца в 2007г. денег в сумме 11 000 долларов США в виде долговой расписки от 03.06.2020г., так как на момент написания им собственноручно расписки ФИО3 не отрицал факт, что деньги, привезенные им с в 2007г. и которые он положил на свой счет в банке, принадлежали истцу и подлежали возврату.

ФИО3 злоупотребил доверием истца, присвоил и израсходовал не принадлежащие ему деньги, чем обманул не только истца, но и своих собственных детей.

Истец считает, что долговая расписка, написанная ФИО3 03.06.2020г., является подтверждением денежного обязательства ответчика перед истцом и основанием для взыскания с ФИО3 присвоенных им денег, принадлежащих истцу.

Со ссылкой на требования статей 810, 818, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик ФИО3 получил и использовал деньги в сумме 11.000 долларов США без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился, а потому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения в судебном заседании 26.01.2022

- 11 000 долларов США в денежном эквиваленте по курсу Центробанка на день исполнения решения суда, а именно, на день фактического платежа;

- расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 4 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 11 387,30 рублей.

Ответчиком ФИО3 на уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик со ссылкой на требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку денежные средства ФИО3 снял и передал ФИО1 еще в 2008 году, что подтверждается банковским документом, и с этого момента необходимо исчислять установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен. На основании изложенного, ФИО3 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности. (лд.218)

Истец ФИО1 в письменных пояснениях указывает, что она не признает требования о применении исковой давности, так как узнала о нарушении своего права и об отказе ФИО3 вернуть ей долг только по истечении срока возврата – конец 2020 года, указанного в расписке ФИО3 от 03.06.2020. Кроме того, об отсутствии денег на счете в банке истец узнала только в процессе судебного разбирательства в 2021 году из полученного ответа из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о снятии денег и закрытии счета ФИО3 в 2008 году. (лд.210-211)

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлась, о времени и месте судебных заседаниях извещалась надлежащим образом судебными повестками через представителя; согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, позиция с которой по делу полностью согласована. (лд.206)

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебных заседаниях представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от , выданной сроком на 5 лет без права передоверия (лд. 21), уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 11 000 долларов США поддержала в полном объеме, ссылаясь в обоснование свои доводов на письменные пояснения и отзывы истицы ФИО1 (лд.лд. 43, 132-135, 210-211)

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 11 000 долларов США, не признали в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные отзывы на уточненное исковое заявление (лд.165-166, лд.176-177, лд.216-217), а также на заявление о пропуске срока исковой давности (лд.218).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что поскольку прошло много времени он не помнит точно, сколько долларов ему передала на ФИО1, где-то 8 000-11 000 долларов; у истца ФИО1 отсутствуют доказательства того, что в 2007 году истец передала ФИО3 на территории вырученные от продажи дома именно 11 000 долларов США, так как согласно сведениям Банка ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 был открыт срочный вклад на 1 год на сумму 8 500 долларов США.

По истечении года ФИО3 по требованию ФИО1 снял со счета денежные средства и принес их домой, о чем было известно ФИО1. Все снятые деньги ФИО3 положил в , где лежали все документы. Никакой договоренности о хранении указанных денежных средств между ФИО1 и Т. не было ни в устной, ни в письменной форме. Все, ФИО1, его жена и их дети понимали, что снятые денежные средства будут тратиться на нужды семьи, возражений со стороны истца по расходованию денежных средств никогда не было. Так, деньги ФИО1 тратились на улучшение жилищных условий, отдых, различные покупки, затраты на детей. ФИО1 принимала участие во всех обсуждениях по использованию ее денежных средств, возражений от нее не поступало. Лично ФИО1 от ФИО3 никогда доллары не требовала, так как она знала и понимала, что за время совместного проживания ее деньги уже израсходованы. В связи с чем, ответчик считает, что он не приобрел (не сберег) имущество за счет истца.

В 2018 году в семье начались постоянные скандалы. по просьбе бывшей супруги Т. для сохранения семьи ФИО3 написал под диктовку жены расписку, что занял у ФИО1 доллары. После расторжения брака бывшая супруга стала утверждать, что ФИО3 один в своих целях использовал доллары ФИО1, которая лично ФИО3 никогда таких претензий не предъявляла, так как знала, что ФИО3 давно снял и принес домой доллары.

Данная расписка не подтверждает факта договорных отношений между сторонами и ее содержание не свидетельствует о том, что ФИО3 были переданы на хранение (сбережение) денежные средства.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений стст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной матерью Т., с которой ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке до (лд.89).

Сторонами не оспаривается, а потому суд считает установленным факт того, что в 2007 истица ФИО1 продала на территории государства свой жилой дом за 25 000 долларов США, на семейном совете было принято решение часть полученных от продажи дома денежных средств в долларах передать ФИО3, который должен был перевезти деньги через границу и положить для сохранности в Банк на валютный счет под проценты.

Далее стороны выдвигают взаимоисключающие версии по обстоятельствам дела.

Проверяя доводы сторон, судом были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в качестве ответчика в судебных заседаниях ответчик ФИО3 давал следующие пояснения по обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании (лд.44-46) ответчик ФИО3 пояснял, что на территории ФИО1 передала ему 11 000 долларов, чтобы он перевез деньги из в Россию и положил их на счет под проценты. Он перевез деньги через границу и положил их под проценты в Банк «УРАЛСИБ». Примерно через месяц приехали ФИО1 и жена. Деньги на счету в Банке находились не более 1,5 - 2 месяцев с того момента, когда жена и теща приехали в Россию, а затем он просьбе супруги Т. снял все деньги -11 000 долларов со счета. Деньги находились в доме и об этом знали все: ФИО1, его жена и дети. Они с женой расходовали эти деньги на какие-то покупки, достраивали и благоустраивали их жилой дом, ездили отдыхать в Таиланд, купили машину. Претензий никаких к нему никогда не было ни со стороны бывшей жены, ни со стороны бывшей тещи. Когда жена спросила у него, где деньги, он написал ей список, сколько денег ушло на строительные материалы и на другие покупки. Долговую расписку написал по просьбе супруги Т. с целью сохранения семьи; текст расписки продиктовала бывшая супруга; никакого психического либо физического давления при написании расписки на него оказано не было; он не знал, какие последствия повлечет написание данной расписки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 после допроса свидетелей М. и Н. пояснял (лд.68), что он категорично утверждает, что деньги ФИО1 пролежали в банке на счете не больше 3-х месяцев, а потом он снял все эти деньги 100 долларовыми купюрами, деньги снимал со своим двоюродным братом К.. Эти деньги он никому не передавал, но бывшая жена знала, что эти деньги находились дома в потайном месте , под документами, дети об этом месте хранения денег не знали, дети эти деньги не брали.

Деньги он получил на от ФИО1 в сумме 11 000 долларов США, перевез деньги в Ленинск-Кузнецкий, где положил на валютный счет в Банке, но какую конкретно сумму положил на счет не помнит, так как прошло много времени. Где ФИО1 хранила остальные деньги, вырученные от продажи дома, которые привезли ФИО1 и его бывшая жена, ему неизвестно. Он также не знает, куда были потрачены эти денежные средства.

Также в процессе опроса ответчик ФИО3 подтвердил суду, что когда тратил деньги ФИО1 на строительство дома, он понимал, что деньги принадлежат ФИО1, но она не возражала, что эти деньги тратились на улучшение жилищных условий; он понимал, что деньги нужно будет вернуть, так как это деньги принадлежат ФИО1 и лежали про запас, но он не предполагал, что по требованию ФИО1 он должен будет вернуть эти деньги, он не думал о том, когда нужно будет вернуть эти деньги ФИО1, но все в семье знали, что деньги тратятся на нужды семьи. Когда в семье начались скандалы, он написал расписку, что занял у ФИО1 деньги и обязуется их вернуть. Расписку написал по просьбе бывшей жены, так как хотел сохранить семью, потому что у них с женой начались конфликты, но это не помогло, брак был расторгнут .

Он признает факт того, что деньги на были переданы ему ФИО1 для того, чтобы он перевез их в Россию, но здесь этими деньгами пользовались вся семья, все 5 человек, поэтому он не признает, что в настоящее время должен ФИО1 какую-либо сумму денег.

После оглашения в судебном заседании ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (лд.70) ответчик ФИО3 пояснил, что со слов бывшей жены называл сумму 11 000 долларов США, которые ему передали на , но он не помнит, какую точно сумму денег он положил на счет в Банке.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил суду, что признает факт получения на территории 11 000 долларов США, которые он пересчитал и перевез эти деньги через границу, положил на счет, но не помнит, какую сумму. Сейчас известно, что на счете было 8500 долларов США, остальные 2500 долларов потратил на семейные нужды, так как купил стройматериалы на строительство веранды, понесенные расходы он расписал на листке, который показал Т.. Он снял деньги 8500 долларов США по просьбе супруги Т..

Подтвердил также суду, что долговую расписку написал добровольно, угроз со стороны Т. не было. Т. попросила написать его расписку, и он это сделал под ее диктовку, чтобы не было скандалов в семье. (лд.103-104об.)

В судебных заседаниях (лд.116-119), (лд.136-142) и (лд.168-173) ответчик ФИО3 подтвердил суду, что у него нет доказательств тому, что он снял деньги и передал их ФИО1, но не отрицает, что лично в руки ФИО1 он деньги не отдавал. Деньги он положил в присутствии жены в . ФИО1 в комнату дочери в тот момент не заходила и не видела, куда он положил деньги, но он показал ей деньги и поставил ее в известность, что снял деньги, которые будут лежать в .

ФИО3 подтвердил суду в процессе опроса, что не имел права распоряжаться деньгами ФИО1 по своему усмотрению, но он этого и не делал, так как снял деньги по просьбе жены для общего пользования и распоряжался деньгами только с согласия бывшей жены. ФИО1 устно разрешила ему с женой брать эти деньги.

Согласно информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от и от (лд.52, лд.57) и выписки по счету (лд.53) за период с по ФИО3 имел валютный счет, который был открыт на его имя , сумма первоначального взноса 8 500 долларов США; указанный счет был закрыт , выдача денежных средств ФИО3 - 9080,00 долларов США.

Данный документ в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку предоставлено незаинтересованным учреждением – Банком.

Вместе с тем, указанные в информации сведения о закрытии счета по истечении одного года в 2008 опровергают первоначальные доводы ответчика ФИО3 о том, что он снял деньги с валютного счета по истечении 2-3 месяцев со дня открытия счета в 2007 году.

Из отказного материала КУСП следует, что поступило сообщение от ФИО3, что бывшая жена требует от него вернуть долг, но он ей ничего не должен. По данному сообщению была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В данном постановлении дознаватель указывает, что противоправных действий в отношении ФИО3 не совершено. (лд.85)

При этом в объяснении ФИО3 указывает новую версию событий, поясняя, что когда ФИО1 переехала к ним на жительство из , то она сама добровольно вложила в их семейный бюджет денежные средства, полученные от продажи дома на . На эти деньги они с женой делали ремонт дома, о чем знала ФИО1 и была с этим согласна. ФИО1 также постоянно пользовалась этими деньгами. (лд.88)

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей М. и Н. (лд.64-67) – дети ответчика ФИО3 и внуки истца ФИО1, из пояснений которых следует, что им известно, что весной в 2007 году их родители поехали на помочь бабушке с продажей дома; бабушка продала свой дом и другое имущество и переехала жить в Россию. Отец приехал пораньше, а мама и бабушка позже, бабушке выделили для проживания комнату в их доме. Им известно, что бабушкин дом продали за 25 000 долларов США, в Россию деньги привезли частями. Часть денег от продажи дома привез отец, и часть денег привезла бабушка. Они не разговаривали с отцом о том, сколько он привез денег, но со слов бабушки и мамы им известно, что отец открыл в Банке счет и положил на него 11 000 долларов, это были деньги бабушки, отложенные про запас.

Оставшаяся от продажи дома часть денежных средств в сумме 14 000 долларов тратилась на их семью, бабушка добавляла из этих денег им на свадьбы: в брату и в году сестре.

В конце 2019 у родителей испортились отношения, начались ссоры. Родители расторгли брак, так как у отца появилась другая женщина. В 2020 году от бабушки они слышали, что по этой причине бабушка стала просить родителей купить ей отдельное жилье – квартиру. Со слов мамы и бабушки им стало известно, что денег на счете нет, для всех это стало неожиданностью, все до последнего думали, что деньги лежат на счете. Со слов мамы и бабушки им известно, что отец написал расписку, что вернет эти деньги. Мама показывала им расписку, но с отцом про расписку они не разговаривали.

До 2020 года все в семье - бабушка, мама и они были уверены, что деньги лежат на счете отца под проценты в Банке. Они знали о том, что в находились их документы, но они впервые слышат о том, что в хранились и деньги бабушки. Отец никогда не давал им доллары, и они у него их также не просили.

Также свидетель М. пояснил суду, что от бабушки и мамы он неоднократно слышал, что деньги на счету в банке в будущем могли быть потрачены на покупку им с сестрой жилья. В 2019 году он приобрел квартиру, бабушка предложила ему снять со счета часть ее денег на ремонт квартиры, но он отказался от ее денег, предложил бабушке их не тратить, так как доллар начал расти в цене. Со слов бабушки он понял, что она считает, что ее деньги лежат на счету. Все в семье - бабушка, мама и он с сестрой полагали, что деньги бабушки лежат на счете под проценты.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании (лд.100-105) следует, что до состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. После смерти отца в году ее мать ФИО1 согласилась переехать к ним на постоянное место жительство и начала продавать свой дом в . В апреле 2007 года она с Т. приехали на помочь матери продать дом, имущество и организовать переезд. Дом был продан за 27 000 долларов США, из которых 2 000 долларов США были отданы агентству недвижимости за оформление документов, а 25 000 долларов США получили на руки. Она, ФИО3 и ФИО1 решили, что часть денег в валюте необходимо положить в Банк под проценты, а другая часть денег останется на расходы. Согласно состоявшейся устной договоренности ФИО3 передали в руки 11 000 долларов США, которые он должен был перевезти в России и положить на валютный счет под проценты, ФИО3 пересчитал деньги. ФИО3 уехал в Россию с этими деньгами, а они с матерью ФИО1 остались распродавать оставшееся имущество и с остальными деньгами вернулись домой в Ленинск-Кузнецкий . В присутствии матери на ее вопрос, положил ли он деньги в Банк, ФИО3 подтвердил, что положил и показал какую-то бумагу из банка, больше вопросов к ФИО3 не возникало.

Денежные средства в сумме 11 000 долларов США, которые перевез ФИО3, должны были лежать на счету в Банке под проценты. Эти деньги ФИО1 не давала взаймы ФИО3, эти деньги были для их семьи, но без ведома ФИО1 деньги снимать было нельзя. Основной суммой денег – 11 000 долларов ФИО3 не мог пользоваться, он мог пользоваться только процентами. Они не обговаривали срок вклада, ФИО1 положила деньги под проценты на «черный день». О том, что деньги были сняты со счета в 2008 году, они с матерью узнали в ходе судебного разбирательства в мае 2021 от представителя ФИО2.

Они с матерью привезли из оставшуюся часть денег от продажи дома в сумме 14 000 долларов США и немного денег в рублях, вырученных от продажи имущества. Эти деньги в течение длительного времени понемногу расходовались на нужды их семьи. Из этих денег часть была взята на свадьбы сына в году и дочери в году. Также из этих денег брали на отдых с семьей, мать проходила платное обследование в больнице и большая часть этих денег в настоящее время потрачена, но еще осталась небольшая часть денег около 2 500 долларов, которые хранятся у нее.

В их семье документы хранились в , но деньги в том месте они никогда не хранили, она периодически перебирала документы и никаких денег в не видела. Она никогда не просила ФИО3 снять деньги со счета; они говорили только о том, что доллар растет, и пусть деньги находятся на счете под проценты. Они хранили деньги на семейные нужды в .

О том, что 11 000 долларов, которые были переданы ФИО3 и которые он положил на счет в Банке, - в настоящее время нет, им стало достоверно недавно, однако она стала догадываться, что денег нет еще в 2018 году, когда в семье начались скандалы и рукоприкладство со стороны мужа. Эти конфликты тяжело переживала ее мать ФИО1, а после расторжения брака бывший супруг ФИО3 начал выгонять ее и Кульчинскую из дома. Она стала требовать от ФИО3 снять деньги со счета и отдать матери. В ответ Т. обещал, что снимет и отдаст, но не делал этого, поэтому в конце 2019 у нее появились сомнения по поводу наличия денег на счете, а в 2020 года она уже знала, что денег на счете нет. ФИО1 постоянно просила ее, чтобы ФИО3 снял деньги со счета и отдал ей, чтобы она могла купить себе какое-нибудь жилье. После очередной просьбы снять деньги и отдать их матери, она попросила мужа написать долговую расписку для матери, чтобы ФИО1 знала, что он вернет ей деньги. По ее просьбе и в ее присутствии ФИО3 добровольно написал расписку, что отдаст деньги до конца 2020, но до настоящего времени ФИО3 деньги не отдал, а в начале января 2021 он вообще отказался отдавать деньги. В связи с чем, мать сказала, что надо обращаться в суд. Текст расписки ФИО3 написал сам. Она попросила ФИО3 написать расписку, но не с целью сохранить их семью, а чтобы ФИО1 знала, что ФИО3 вернет ей деньги. На момент написания расписки отношения между ее матерью и Мироновым испортились из-за постоянных скандалов в доме. ФИО3 никогда не говорил ей о том, что он снял деньги со счета и потратил их. У них с ФИО3 разговора про эти деньги никогда не возникало, т.к. все знали, что это деньги ее матери, они лежат на счете под проценты как неприкосновенный запас и трогать их нельзя. После приезда из они сделали веранду-пристройку к дому, был куплен брус и залит фундамент, больше они ничего крупного не строили. В 2012 году они начали менять в доме окна на пластиковые, в 2013 году поменяли двери, в том числе и межкомнатные, обои переклеили, позже кухню ремонтировали, панели поменяли, печку заменили. В процессе рассмотрения дела она узнала, что еще в 2008 году ФИО3 снял деньги с валютного счета, но не 11 000 долларов, а 8 500 долларов.

Оценивая показания свидетелей М., Н. и Т. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний кого-либо из указанных свидетелей; показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, письменным доказательствам – расписке и информации Банка; показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца ФИО1 и в части с пояснениями ответчика ФИО3, что, по-мнению суда, свидетельствует об объективности данных показаний.

Доводы ответчика ФИО3, что свидетели близкие родственники и потому дают показания в пользу ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются; доказательств заинтересованности свидетелей в рассмотрении данного дела, суду не предоставлено. Мотивов умышленного искажения данными свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В связи с чем, суд расценивает данные показания свидетелей М., Н. и Т. как относимые, допустимые и достоверные.

Вместе с тем, показаниями свидетелей М., Н. и Т. подтверждаются доводы истца ФИО1 и опровергаются доводы ответчика ФИО3 о том, что с согласия супруги Т. он снял с валютного счета деньги, которые положил в , о чем знала супруга и ФИО1. Впоследствии все денежные средства в долларах были потрачены им с согласия супруги на общие нужды семьи.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные показания сторон и свидетелей, письменные документы, суд считает установленным факт получения на территории ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 11000 долларов США, которые он перевез через границу и должен был положить на валютный счет под проценты, однако фактически счет был открыт на сумму 8500 долларов США, которые в 2008 году ФИО3 без ведома ФИО1 снял со счета и впоследствии потратил.

В материалах дела имеется оригинал расписки, из текста которой следует, что ФИО3 занял у ФИО1 в 2007 году одиннадцать тысяч долларов и обязуется вернуть данную сумму до конца 2020 года. В расписке указана дата составления – 03.06.2020 (лд.32).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из показаний истца ФИО1, ответчика ФИО3, свидетелей М., Н. и Т. следует, что ФИО1 не передавала ФИО3 в долг денежные средств в размере 11000 долларов США, договора займа на эту сумму не составлялся. Указанные денежные средства принадлежали ФИО1, были переданы ФИО3 на для их перевозки на территории России и для последующего открытия валютного вклада под проценты на эту сумму.

При этом из пояснений истца ФИО1, свидетелей М., Н. и Т. также следует, что после неоднократных просьб со стороны ФИО1 в 2019-2020 годах снять и передать ей денежные средства в размере 11000 долларов, ответчик Т. по просьбе супруги Т. написал долговую расписку.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанная расписка была написана им только с целью сохранения семьи, суд считает несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются пояснениями истца ФИО1, свидетелей М., Н. и Т., чьи пояснения ответчиком ФИО3 в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривались факт составления расписки и ее подлинность, также ответчиком ФИО3 не отрицается, что расписка была написана им добровольно.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела и содержание расписки, суд пришел к выводу о том, что расписка не содержит правовое основание – заем, по которому ФИО3 получил от ФИО1 заявленную к взысканию сумму а иные правоотношения.

По-мнению суда, оснований считать, что между сторонами имел место договор займа, - не имеется. Данную расписку следует трактовать как факт признания ответчиком ФИО3 наличия денежного обязательства перед ФИО1

Между тем, представленная расписка подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 11000 долларов США, а также признание ФИО3 обязанности по возврату денег.

Обстоятельства и характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежные средства, последний получил и удерживает без законных на то оснований. На данные обстоятельства указывает отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между ФИО1 и ФИО3, в рамках которого ответчик ФИО3 получил деньги от истца ФИО1; отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО3; отсутствие доказательств передачи (возврата) денежных средств ответчиком ФИО3 истцу ФИО1;

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признав доказанным факт передачи спорных денежных сумм в размере 11000 долларов США истцом ФИО1 ответчику ФИО3, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что данный спор связан с исполнением денежных обязательств в долларах США, суд приходит к следующему.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 ст. 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом денежная сумма, переданная ответчику в иностранной валюте, исчислена исходя из курса доллара США на день обращения в суд в сумме 818 730 рублей (курс на 09.03.2021 – 74,42 руб. за 1 доллар США).

Вместе с тем расписка от 03.06.2020 не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день обращения в суд с иском одной из сторон.

Принимая во внимание данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 долларов в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности (лд.218), суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО3 указывает, что истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности, поскольку денежные средства ФИО3 снял и передал ФИО1 еще в 2008 году, что подтверждается банковским документом, и с этого момента необходимо исчислять установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин. На этом основании ФИО3 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав вышеустановленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности требований о применении срока исковой давности, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 узнала о нарушенном праве в связи с отказом ФИО3 вернуть ей денежные средства в сумме 11000 долларов США по окончании срока, указанного в расписке от 03.06.2020, в которой ФИО3 указал срок возврата денежных средств до конца 2020 года. При этом истец ФИО1, свидетели М., Н. и Т. категорично утверждали, что до написания расписки 03.06.20220 они все полагали, что денежные средства в размере 11 000 долларов США находятся под проценты на валютном счете ФИО3 в Банке; также категорично утверждают, что не знали о том, что ответчик ФИО3 в 2008 году снял с валютного счета денежные средства, об этом обстоятельстве им стало известно только в процессе судебного разбирательства и при оглашении информации Банка по запросу суда. Данное обстоятельство также подтверждается информацией Банка, распиской от 03.06.2020. Данные доводы истца и показания свидетелей ответчиком ФИО3 в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, его доводы ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за составление искового заявления 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.03.2021 (лд.13). Данную сумму суд признает приемлимой и разумной.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

Судом установлено, что истец при обращении в суд просила взыскать 11 000 долларов США, указывая курс доллара на 09.03.2021, который составлял 74,42 рубля, определив цену иска и размер исковых требований на момент подачи иска 818 620 рублей = 11 000 долларов США х 74,42 рубля. С указанной суммы истцом была оплачена госпошлина в размере 11387,30 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2021 (лд.7)

Вместе с тем, истцом допущена неточность в определении цены иска, поскольку истцом оплачена госпошлина 10.03.2021 (лд.7), и на 10.03.2021 курс доллара составлял 74,2640 руб., следовательно, цена иска и размер исковых требований на момент подачи иска составляли 11 000 долларов США х 74,264 руб. = 816 904 рубля.

В силу вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 369,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 369,04 рубля.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2022 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-20/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.