Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску Ватенмахера Бориса Лейзеровича, Ейкалиса Аркадия Лейзеровича к Сивакову Алексею Александровичу, Сиваковой Елене Викторовне, Евдокимовой Оксане Игоревне об установлении постоянного сервитута и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и встречному иску Сивакова Алексея Александровича к Ватенмахеру Борису Лейзеровичу, Ейкалису Аркадию Лейзеровичу об установлении платы за пользование земельным участком и нежилыми помещениями,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что истцы, ответчики и третье лицо Загатин А.В. являются собственниками нежилых помещений мест общего пользования здания, расположенного по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что истец Ватенмахер Б.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым №..., истец Ейкалис А.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым №....

Истцы по первоначальному иску указывают, что ответчики Сиваков А.А., Сивакова Е.В. установили двери с замками в центральной части здания на входе и внутри здания, при входе на лестницу, ключи истцам не передали, в связи с чем, у истцов отсутствует доступ в принадлежащие им на праве собственности помещения, поскольку вход в здание возможен через центральный вход, вход в левой части здания и через запасные выходы.

Истцами также указано, что проезд на территорию около здания возможен также только через земельные участки с кадастровыми №... и №..., при этом земельный участок с кадастровым №... принадлежит ответчику Сивакову А.А.

С учетом вышеизложенного, истцы просили суд, с учетом уточненного искового заявления, установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) в здании, расположенном по адресу: адрес на беспрепятственное пользование местами общего пользования, на безвозмездной основе, включающий в себя следующие помещения мест общего пользования: тамбур перед помещением 75 (5,2 м2), 75 (40 м2), 76 (4,5 м2), 77 (14,9 м2), 31 (22,4 м2), 29 (52,4 м2), 14 (17 м2), 1 (17 м2), тамбур перед 14 (3 м2), общей площадью: 176,4 м2, из которых: 151,2 м2 принадлежат на праве собственности Сивакову Алексею Александровичу; Устранить препятствия в пользовании истцом Ватенмахером Б.Л. местами общего пользования, входящими в состав сервитута, обязать ответчика Сивакова Алексея Александровича предоставить истцу Ватенмахеру Борису Лейзеровичу ключи от всех помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута; Устранить препятствия в пользовании истцом Ейкалисом Аркадием Лейзеровичем принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями: 26 и 27 литера 32-1 этаж, обязать ответчика Сивакова Алексея Александровича освободить нежилые помещения: 26 и 27 литера 32 на 1 этаже; Установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) для обеспечения проезда к помещениям Ватенмахера Бориса Лейзеровича и Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, с учетом выделенного сервитута в здании, шириной 3,5 м., на безвозмездной основе; Установить общую площадь земельного участка, выделяемого под сервитут: 202,7 м2, в том числе часть земельного участка с кадастровым №... площадью: 150,9 м2 и часть земельного участка с кадастровым №... площадью: 51,8 м2.; Устранить препятствия в пользовании истцами Ватенмахером Б.Л. и Ейкалисом А.Л. принадлежащих им нежилых помещений и для обеспечения проезда ко входам в здание в границах земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., обязать ответчика Сивакова Алексея Александровича предоставить истцам Ватенмахер Борису Лейзеровичу и Ейкалис Аркадию Лейзеровичу ключи от въездных ворот и шлагбаума, установленных на земельном участке, входящем в состав сервитута.

От представителя ответчика Сивакова Алексея Александровича – Семушкиной И.В. в судебном заседании 21 июня 2022 года поступило встречное исковое заявление к Ватенмахеру Б.Л., Ейкалису А.Л., в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд установить соразмерную плату за пользование земельным участком, принадлежащим Сивакову А.А. с Ейкалиса А.Л. в размере, установленном судебной экспертизой, а также установить соразмерную плату за пользование земельным участком, а также нежилыми помещениями, принадлежащими Сивакову А.А. с Ватенмахера Б.Л. в размере, установленном судебной экспертизой.

Истец Ватенмахер Б.Л., представитель истцов Ермакова М.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. Встречные исковые требования просили суд оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Сивакова А.А. – Семушкина И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Евдокимовой О.И. – Евдокимов М.Е., действующий на основании доверенности, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, вопрос об удовлетворении встречного иска оставил на усмотрение суда. Отвечая на вопросы суда пояснил, что в случае установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Евдокимовой О.И., также просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком.

Третье лицо Загатин А.В., представитель третьего лица первоначальные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения, встречные исковые требования не поддержали, просили суд в удовлетворении отказать.

Сивакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, причин неявки не сообщила, ранее предоставила в суд заявление, в котором полагала исковые требования Ватенмахера Б.Л. и Ейкалиса А.Л. не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, ФГБУ ФКП "Федеральная кадастровая палата" по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Средневолжский филиал, ИП Зориков Дмитрий Иванович, в судебное заседание 30.06.2022г. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу положений ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ватенмахеру Б.Л. принадлежат помещения, общей площадью 255,7 м2, кадастровый №...: литера 32 – 2 этаж: комнаты №№...,9, 12-16, 20-22, 24; литера 33-2 этаж: комната №.... Согласно техническому паспорту на нежилое помещение н5 (помещение площадью 255,7 м2) составленному по состоянию на 22.08.2007г., помещение состоит из следующих комнат на втором этаже: №... раздевалка (6,5 м2), №... парная (11,5 м2), №... комната отдыха (15,2 м2), №... моечная (32,4 м2), №... подсобное помещение (37,4 м2), №... склад (20 м2), №... кладовая (2,1 м2), №... коридор (20 м2), №... санузел (2,6 м2), №... санузел (4,3 м2), №... бытовая комната (11,9 м2), №... кабинет (10,2 м2), №... коридор (24,3 м2), №... кабинет (22,6 м2), №... коридор (10,5 м2), №... помещение (24,2 м2), указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом в томе №... на л.д. №....

Ейкалису А.Л. принадлежат помещения общей площадью 363,2 м2, кадастровый №...: литера 32 – 1 этаж, комнаты №№..., 15, 16, 26-30, 80, 81, литера 33 – 1 этаж: комната №... (том №... л.д. №...).

Из материалов дела также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-63/001-63/702/2015-120/2 от 02.07.2015г. Сивакову А.А. принадлежат помещения общей площадью 1 065,7 м2 (кадастровый №...: литера 3 – 1 этаж: комнаты №№..., 70-79, 2 этаж: комнаты №№...; 3 этаж: комнаты 20-24; литера 31 – 1 этаж: комнаты №№..., 2 этаж: комнаты №№..., 36-78, литера 32 – 3 этаж: комнаты №№...,26.

Кроме того, судом также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-63-01/620/2014- 527 от дата Сивакову А.А. принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение площадью 237 м2, 2 этаж (к/н №...); согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АН №... от дата Сивакову А.А. принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение площадью 150,4 м2 1 этаж; комнаты №№..., 31-36, 82 (к/н №...); согласно Свидетельства о государственной регистрации права 63-63-01/640/2014- 246 от дата Сивакову А.А. принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение площадью 574,1 м2 этаж 1, 2, 3, 4 (к/н №...); согласно выписке из ЕГРН от дата Сивакову А.А. принадлежит помещения общей площадью 1065,7 м2 (к/н №...): 1 этаж: комнаты №№...; 2 этаж: комнаты №№..., 26-78; 3 этаж: комнаты 20-26; согласно выписке из ЕГРН от дата Сивакову А.А. и Сиваковой Е.В. принадлежат по ? доле в праве на помещения общей площадью 150,4 м2 1 этаж (к/н №...): №№..., 31-36, 82.

Согласно Свидетельству о регистрации права 63-АН № 136433 от 30.10.2014 г. Ейкалису A.JI. принадлежит 2/20 доли в праве на земельный участок площадью 1 841,1 м2 (к/н №...);

Согласно Свидетельству о регистрации права 63-АН № 136432 от 30.10.2014 г. Ватенмахеру Б.Л. принадлежит 2/20 доли в праве на земельный участок площадью 1 841,1 м2 (к/н №...);

Согласно Технического паспорта на нежилое помещение площадью 1 065,7 м2, составленного по состоянию на 20.08.1999 г. в общую площадь помещений 1065,7 м2 входят следующие помещения: литера 3: 1 этаж: №№..., 70-79, 2 этаж: №№..., 3 этаж №№...; литера 311 этаж №№..., 2 этаж №№..., литера 32 2 этаж №..., 3 этаж №№...; согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-167676900 от дата Сивакову А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 648,9 м2 этаж 1, этаж 2 (к/№...); согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-167673719 от дата Сивакову А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 226,2 м2 этаж 3 (к/н 63:01:0622002:995).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-168341817 от 16.12.2021 г. Сивакову А.А. принадлежит земельный участок площадью 798±20 м2 (к/№...)

Установлено, что согласно решению суда от 09.12.2021 г. по делу № 2-4000/21 судом прекращено право собственности ООО фирма «Заря» на земельные участки и признано за Евдокимовой О.И. право собственности на земельный участок площадью 338,5 м2 (к/№...) и земельный участок площадью 141,42 м2 (к/№...) (л.д. №... том №...).

Представитель истца и истец Ватенмахер Б.Л. в обоснование своей позиции по делу неоднократно ссылались на следующее: так, доступ истцу Ватенмахеру Б.Л. к своим нежилым помещениям, расположенным на 2 этаже и запасным выходам здания, возможен через центральный вход в здание на первом этаже, оснащенный тамбуром площадью: 2.08 х 2,50 (тамбур не имеет собственника), далее через помещение №... площадью: 40,0 кв.м., помещение №... - площадью: 4,5 кв.м., помещение №... - площадью: 62,8 кв.м., помещение №..., площадью: 42,5 кв.м., помещение №... (запасный выход) площадью: 2, 5 кв.м., помещение №..., площадью: 2,0 кв.м. На второй этаж здания в центральной его части, истец Ватенмахер Б.Л. может попасть при помощи помещений двух лестниц: помещение №... площадью: 4,5 кв.м., помещение №... площадью: 14,9 кв.м., помещение №... площадью: 2,1 кв.м., помещение №... площадью: 3,1 кв.м. На втором этаже центральной части здания доступ истцу Ватенмахер Б.Л. к своим нежилым помещениям возможен через лестницы: помещения №... площадью: 22,4 кв.м, и №... площадью: 25,6 кв.м., а также через коридор - помещение №... площадью: 52,4 кв.м. При этом представитель истца ссылалась на то, и, данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявленных требований, что обозначенные выше помещения принадлежат на праве собственности ответчику Сивакову Алексею Александровичу.

В левой части здания доступ истцу Ватенмахеру Б.Л. к своим нежилым помещениям, расположенным на втором этаже, возможен также через левый вход в здание чрез тамбур и помещение №... площадью: 17,0 кв.м, и лестницу, при этом помещение принадлежит на праве собственности в равных долях Сивакову Алексею Александровичу и Сиваковой Елене Викторовне.

Представитель истца Ейкалиса А.Л. также дополнительно пояснила в ходе рассмотрения дела, что доступ Ейкалису А.Л. к своим нежилым помещениям возможен через центральный вход в здание через тамбур площадью: 2.08 х 2,50, не имеющие собственника, далее через помещение №... площадью: 40,00 кв.м., помещение №... – площадью 4,5 кв.м., помещение №... – площадью: 62,8 кв.м., принадлежащее собственнику Сивакову А.А, далее через помещение №... (коридор) – площадью:5,2 кв.м., №... (коридор) – площадью 5,5 кв.м., и №... – площадью: 4,4 кв.м., принадлежащее в равных долях собственникам Сиваковой Е.В. и Сивакову А.А. Доступ истцу Ейкалису А.Л. к своим нежилым помещениям возможен также через левый вход в здание через тамбур и помещение №..., площадью: 17,0 кв.м. принадлежащее на праве собственности в равных долях Сивакову А.А. и Сиваковой Е.В. Кроме того, представитель истца также дополнительно пояснила, что в целях пожарной безопасности истец Ейкалис А.Л. обязан пользоваться запасным выходом здания, доступ к которому возможен через нежилые помещения №... – площадью: 42,5 кв.м. и №... – площадью: 2,5 кв.м., принадлежащие ответчику Сивакову А.А.

Судом в целях определения возможности истцами использования нежилых помещений без установления сервитута по указанному гражданскому делу определением от 16 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от 01.06.2022г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что

- при ответе на вопрос №... установлено, что с учетом расположения помещений, принадлежащих Ватенмахеру Б.Л. и имеющихся входов/выходов в здании, не возможно использование истцом Ватенмахером Б.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью: 255,70 кв.м., литера 32 – 2 этаж: комнаты №№..., 9, 12-16, 20-22, 24; литера 33 – 2 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, без установления сервитута в здании. Возможно использование истцом Ейкалисом А.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью 363,20 кв.м., литера 32 – этаж: комнаты №№..., 15, 16, 26-30, 80, 81, литера 33 – 1 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, без установления сервитута в здании.

- при ответе на вопрос №... установлено, что с учетом расположения помещений, принадлежащих Ейкалису А.Л. и имеющихся входов/выходов в здании, возможно использование истцом Ейкалисом А.Л. нежилых помещений, с кадастровым №..., площадью 363,20 кв.м., литера 32 – этаж: комнаты: №№..., 15, 16, 26-30, 80, 81; литера 33 – 1 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, без установления сервитута в здании.

- при ответе на вопрос №... установлено, что поскольку использование истцом Ватенмахером Б.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью: 255,70 кв.м, литера 32 -этаж: комнаты №№..., 9,12-16, 20-22, 24; литера 33-2 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу: адрес, невозможно без установления сервитута, наименее обременительный вариант с учетом существующих проходов (лестниц) представлен на схеме 8 экспертного заключения. Такой вариант сервитута, включает в себя следующие помещения мест общего пользования: тамбур перед помещением 75 (5,2 м2), 75 (40 м2), 76 (4,5 м2), 77 (14,9 м2), 31 (22,4 м2), 29 (52,4 м2), 14 (17 м2), 1 (17 м2), тамбур перед 14 (3 м2), общей площадью 176,4 м2, из которых 151,2 м2 принадлежат Сивакову А.А. При этом, помещения имеют два эвакуационных выхода, по одному на каждую сблокированную часть помещений, но эвакуационные пути не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, их необходимо привести в соответствие. При этом, указано, что экспертом не учитываются помещения, право собственности на которые не установлено.

- при ответе на вопрос №... установлено, что использование истцом Ейкалисом А.Л. нежилых помещений с кадастровым №..., площадью 363,20 кв.м, литера 32-1 этаж: комнаты №№..., 15,16,26-30, 80,81; литера 33-1 этаж: комната №..., принадлежащих ему на праве собственности в здании по адресу:, адрес, возможно без установления сервитута в здании, но необходимо устроить в помещении (выделено голубым цветом на схеме №... в томе №... л.д. №...), принадлежащим Ейкалису А.Л., но находящемся в пользовании Сивакова А.А., дверной проем в помещение 26-27 и заделать дверной проем в помещение 32. Для входа в помещение имеется четыре дверных проема (эвакуационные выходы). Эвакуационные пути из помещений, принадлежащих Ейкалису А.Л., не соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, их необходимо привести в соответствие. При этом, экспертом не учитываются помещения, право собственности на которые не установлено.

- при ответе на вопрос №... установлено, что помещения, в отношении которых Ватенмахер Б.Л. и Ейкалис А.Л. просят установить постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: адрес, относятся к местам общего пользования.

- при ответе на вопрос №... установлено, что общая площадь мест общего пользования, в отношении которых Ватенмахер Б.Л. и Ейкалис А.Л. просят установить постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: адрес, составляет: для Ватенмахера - 304,5 м2, из которых 279,3 м2 принадлежат Сиваковым; для Ейкалиса - 299,9 м2, из которых 274,7 м2 принадлежат Сивакову; для Ватенмахера и Ейкалиса вместе 319,6 м2, из которых 294,4 м2 принадлежат Сиваковым. При этом, экспертом не учитываются помещения, право собственности на которые не установлено.

- при ответе на вопрос №... установлено, что невозможно использование истцами Ватенмахером Б.Л. и Ейкалисом А.Л. принадлежащих им нежилых помещений без установления сервитута для обеспечения проезда ко входам в здание в границах земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №.... Для обеспечения проезда к помещениям Ватенмахера Б.Л. и Ейкалиса А.Л. с учетом выделенного сервитута в здании необходимо выделить сервитут на земельных участках - проезд шириной 3,5 м к входам в помещения. Наименее обременительный вариант сервитута на земельные участки с соблюдением требований законодательства РФ представлен на схеме 9 (том №... л.д. №...). При этом варианте сервитута, общая площадь земельного участка, выделяемого под сервитут, составляет 202,7 м2, в том числе часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 150,9 м2 и часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 51,8 м2.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертное исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию с опыт работы, являющимся не заинтересованным по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом в тексте заключения допущена техническая ошибка в части указания кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых необходимо использование их частей, поскольку из текста заключения эксперта, а также заключения дополнительной судебной экспертизы усматривается, что для использования истцами принадлежащих им объектов недвижимости необходима часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 51,8 м2 и часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 150,9 м2. Поскольку данная ошибка является явной, технической, вызвана неправильной оценкой пространственного места нахождения данных земельных участков относительно друг друга, суд полагает возможным ее исправления посредством соответствующей оценки собранных и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела.

Судом в ходе судебного заседания 21.06.2022г. допрошена эксперт Тихомирова Д.В., осуществлявшая выполнение экспертного исследования по указанному гражданскому делу. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт пояснила, что доступ к помещениям истцов возможен лишь при наличии установления сервитута, иные варианты отсутствуют. Наименее обременительным вариантом сервитута представляется на части земельного участка площадью 150,9 кв.м. с кадастровым №... и части земельного участка площадью 61,8 кв.м., с кадастровым №.... При этом конкретные координаты «х» и «у» не определялись. Эксперт также пояснила, что такой вариант сервитута будет наименее обременительным, так как учитывает проезд, необходимую ширину проезда в соответствии с нормативами, протяженность этого пути для входа и подъезда транспорта. Использование Ейкалисом А.Л. имеющего у него в собственности помещения возможно без установления сервитута, поскольку принадлежащее ему помещение расположено на первом этаже здания и имеется вход. Площадь сервитута для Ватенмахера Б.Л. определена исходя из схемы. Экспертом установлено, в ходе проведения обследования, что в помещении позиции №..., площадью 22,6 кв.м, на втором этаже устроен выход на улицу, лестница, что также отражено на листе №... заключения. В соответствии с планом, устройство лестницы и проема является незаконным, самовольным, в связи с чем, указанные параметры экспертом не учитывались как существующий проем с выходом на улицу, то есть лестница была отражена в экспертом заключении, но не учтена, поскольку она самовольная. Помещение тамбура позиции №..., площадью 52,4 кв.м., учитывалось полностью, а не только проход, поскольку это цельное помещение, разделить его нельзя. Площадь 151,2 кв.м. является площадью, относящейся к местам общего пользования. Отвечая на вопрос суда и представителя ответчика Сивакова А.А. о том, учитывалась ли возможность подъезда и подхода по земельному участку, право собственности на которое не разграничено, со стороны адрес и учитывалась ли возможность подъезда со стороны адрес, где право собственности не разграничено, эксперт пояснила, что там два земельных участка №... и №..., и в томе №... л.д. №... на рисунке №... отражено, что имеется газовая труба, высотой около метра, наличие данной газовой трубы и инженерных сетей, по предположению эксперта теплотрасс, препятствует проезду с этой стороны. Эксперт также дополнила, что технически невозможно рассмотрение иных вариантов. Иные варианты подлежали бы рассмотрению лишь в случае отсутствия газовой трубы и сетей. Отвечая на вопрос представителя ответчика Сивакова А.А. о том, каким образом определено, что имеется необходимость в установлении сервитута, если другие варианты не рассматривались, эксперт пояснила, что при установлении сервитута учитывается не только расположение земельных участков, но и еще расположение входа в здание, на первый этаж вход осуществляется еще и с задней стороны здания. Кроме того, сервитут земельного участка обусловлен существующими входами, необходимыми для эвакуационных путей. Эксперт указала, что в связи с отсутствием у Ватенмахера Б.Л. на первом этаже каких-либо помещений в собственности, ей сделан вывод о необходимости установления сервитута через помещение Сивакова А.А., а именно через места общего пользования, в частности – тамбур и лестничная клетка, а также через помещение 52,4 кв.м. на втором этаже. Ейкалис А.Л. использует для входа в принадлежащее ему помещение, вход, через помещение первого этажа, принадлежащее также ему. Лестница, отражённая на схеме №..., помещение первого этажа, крайняя левая лестница – это помещение не имеющее собственника и она ведет на второй этаж. И из этой лестницы есть доступ в помещение Ейкалиса А.Л. Эвакуационный вход на схеме №... также используется Ейкалисом А.Л. На схеме №... – крыльцо, расположенное посередине используется Ейкалисом А.Л. Эксперт утвердительно ответила на вопрос суда о том, что ей сделан вывод о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, в том числе и для Ейкалиса А.Л. через внутренний двор. Эксперт пояснила, что при проведении исследования ей принималось во внимание, но не учитывался вариант попадания в помещение Ейкалиса А.Л. через первую линию входа, поскольку в этих помещениях расположена химчистка и согласно технологической карте химчистки необходимо разделение помещений на чистые и грязные, поэтому имеется необходимость эксплуатации этих входов на первом этаже. При этом, в случае реализации варианта без выход на земельный участок в отношении которого необходимо установить сервитут, а с использованием лишь выхода, находящегося в пользовании Ейкалиса А.Л., (выходящих на одну сторону здания), то расстояние между данными выходами не будет соответствовать требованиям строительно-технических норм и правил.

Допрошенный в ходе судебного заседания 30.06.2022г. в качестве специалиста Бубнов И.А. отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что сервитут на участок №... для безопасной и беспрепятственной эксплуатации помещения расположенной на 1-ом этаже принадлежащему Ейкалису А.Л. не требуется так как выходы из данного помещения осуществляются на участки №... и на не разграниченную территорию принадлежащую департаменту имущества адрес. Доступ на участок №... так же возможен с территории принадлежащей департаменту имущества адрес. Сервитут на проход в помещение, расположенное на 1-ом этаже принадлежащее Ейкалису А.Л. через помещения, принадлежащие Сивакову А. А. и Сиваковой Е.В. не требуется. Помещения принадлежащее Ейкалису А.Л. имеет свой независимый выход на адрес и выход на ту же улицу, через "вспомогательное помещение " - лестничную клетку. Два выхода во двор на участок №... для эксплуатации помещения не требуется и являются запасными-аварийными. Проход в помещение расположенное на 2-ом этаже принадлежащее Ватенмахеру Б.Л. обеспечивается по кратчайшему пути, через помещения лестничной клетки в левой части здания. Для обеспечения противопожарной безопасности достаточно запасного-аварийного выхода на лестницу, расположенную во дворе/ на участке №.... При этом Бубнов И.А. также пояснил, что с адрес имеется свободный доступ, через него можно попасть в помещение, не нарушая при этом чьих-либо прав. Специалист пояснил, что выходы во двор служат как аварийные выходы. При этом, само помещение истцов по первоначальному иску им не обследовалось. Специалист в ходе допроса не отрицал необходимость наличия у прачечной (химчистки) своей технологической схемы, полагал, что проход в помещение, принадлежащее на праве собственности Ватенмахеру Б.Л. возможно осуществить через лестничную клетку, которая расположена в части помещения, принадлежащей Сивакову без установления сервитута, поскольку им в данной части вопрос об установлении сервитута не рассматривался, так как при исследования доступ был свободный, никаких препятствий установлено не было. Бубнов И.А. также пояснил, что сама лестница вспомогательная, и, чтобы попасть в помещение Ватенмахера необходимо пройти через несколько помещений Сивакова. Также пояснил, что им учитывалось наличие газовой трубы, проезд из-за которой невозможен. Отвечая на вопрос представителя ответчика Сивакова А.А. пояснил, что проезд к участку №... не используя участок №..., который принадлежит Сивакову А.А. невозможен, возможен только проход.

Суд критически относится к пояснениям данного специалиста, поскольку проведенное им исследование инициировано Сиваковым А.А. после ознакомления с заключением судебной экспертизы и направлено, по мнению суда, на попытку переоценки заключения судебной экспертизы. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бубнов И.А. при проведении экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, согласно данным им пояснениям, ему были предоставлены лишь заключение судебной экспертизы для составления соответствующей рецензии, при этом, материалы гражданского дела, материалы технической инвентаризации, технологические карты помещений им не исследовались. Кроме того, Бубновым И.А. не проводился осмотр помещений, принадлежащих истцам по первоначальному иску, не исследовалась возможность проезда к спорным земельным участкам, вывод о возможности использования Ватенмахером Б.Л. принадлежащего ему помещения сделан без учета сведений о наличии либо отсутствии самовольных перепланировок и переустройства в здании.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Представленными суду доказательствами, в том числе заключением экспертизы, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, по мнению суда, объективно подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку и нежилому помещению истцов только с использованием земельного участка ответчиков.

В рассматриваемом споре суд учитывает положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, согласно которым установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок допускается только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что испрашиваемый истцами сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к зданию и наиболее оптимальный способ прохода к нежилым помещениям, а также является наименее обременительным для сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении заявленных истцами требований, суд не принимает во внимание возражения ответчика по следующим основаниям.

Так, представителем ответчика Сивакова А.А. в обоснование одного из доводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований указано, что земельный участок №... предоставлен в долгосрочную аренду Сиваковым А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от 20.05.2019г. между ИП Сиваковым и ПАО «Вымпелком», а также контрактом между ИП Сиваковым и ГКУ Управление охотничьих и водных биологических ресурсов на оказание услуг аренды стояночных мест.

Между тем, судом установлено, что арендодатель Сиваков А.А. передал в аренду ПАО «ВымпелКом» часть земельного участка площадью 10 кв.м., под уже установленное антенно-фидерное устройство базовой станции сотовой радиотелефонной связи – вышку сотовой связи, местонахождения которой, в свою очередь, к предложенной схеме сервитута отношения не имеет. Кроме того, суд также учитывает, что представленный договор аренды от 20.05.2019г. в установленном законодательством Российской Федерации порядке не зарегистрирован.

В части доводов о заключении контракта с ГКУ Управление охотничьих и водных биологических ресурсов следует отметить, что предметом указанного государственного контракта является оказание услуг по аренде стояночных мест в г. Самаре для нужд ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов», то есть указанный контракт заключен на аренду стояночных мест, а не земельного участка, в связи с чем, установление сервитута какого-либо отношения к аренде стояночных мест не имеет и Сиваков А.А. не лишен возможности исполнения указанного государственного контракта. Суд также считает необходимым отметить, что указанное гражданское дело назначалось к рассмотрению 30 июня 2022 года, резолютивная часть решения оглашена судом также 30 июня 2022г., в то время как представителем ответчика Сивакова А.А. представлена копия государственного контракта №250505А на оказание услуг аренды стояночных мест датированная 01 июля 2022 года, то есть представлен договор, заключенный датой, которая на момент вынесения решения суда не наступила, что дает суду основания для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Представитель ответчика также в обоснование заявленного довода о незаконности первоначальных исковых требований указывает, что Сиваков А.А. получает прибыль в виде арендных платежей, в связи с чем, установление сервитута будет обременительным для Сивакова А.А., поскольку приведет к ущербу в виде недополученных арендных платежей. Между тем, в данной части выводы ответчика построены на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, что недопустимо и не соответствует требованиям закон, поскольку на момент рассмотрения дела сервитут не установлен и действовать не начал, доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику действиями истцов, не представлено. Кроме того, суд полагает возможность дальнейшего использования участка (именно в части договоров аренды) вне зависимости от установленного сервитута.

В части доводов представителя ответчика Сивакова А.А. о том, что вход в нежилое помещение первого этажа выходит, в том числе, а не исключительно, на земельный участок с кадастровым №..., а въезд на указанный земельный участок осуществляется с внутриквартального проезда, перпендикулярного адрес, через земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий Сивакову А.А., суд считает необходимым отметить следующее.

Так, представитель ответчика указывает, что возможность организации проезда через другие земельные участка, в том числе, право собственности на которые не разграничено, экспертами и кадастровыми инженерами не исследовалась и не определялась. Также представитель ответчика указывает, что имеется возможность организовать альтернативное осуществление проезда к зданию, через земли не разграниченной собственности с адрес, не обременяя прав собственности на земельный участок, принадлежащий Сивакову А.А. Между тем, указанные выводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из показаний как эксперта Тихомировой Д.В., так и специалиста Бубнова И.А. организация альтернативного прохода/проезда не представляется возможной, что помимо прочего подтверждается представленными в судебное заседание фотоматериалами. Согласно показаниям эксперта и специалиста, а также с учетом фотоматериала, путь проезда, предложенным представителем ответчика способом, перекрыт газовой трубой. Из показаний допрошенных лиц также установлено, что иного прохода/проезда в настоящее время нет. Аналогичные выводы применимы по отношению к земельному участку №....

Также, одним из доводов представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ейкалиса А.Л. является суждение о том, что для обеспечения использования помещения прачечной защита интересов истца возможна лишь в том случае, если это помещение используется в соответствии с действующими нормами и правилами. В частности, в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 №1743-ст утвержден ГОСТ Р 56247-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Прачечные промышленные. Общие требования.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ГОСТ Р 56247-2014 прачечные промышленные должны быть расположены в отдельно стоящих общественных, промышленных зданиях или могут занимать часть промышленного здания с отдельным входом для персонала и посетителей. Планировочные решения помещений прачечных должны предусматривать последовательность (поточность) технологического процесса на всех этапах обработки без пересечения и контакта чистого и грязного белья. Таким образом, в соответствии с нормативными требованиями исследуемые помещения (части здания), для которых предусматривается сервитут, должны отвечать следующим основным условиям: иметь не менее одного эвакуационного выхода; минимальная высота эвакуационных выходов должна быть не менее 1,8 м, ширина 0,8 м; пути эвакуации должны соответствовать СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, помещения, занимаемые прачечной должны иметь отдельный вход для персонала и посетителей (технологическая карта на прачечную – том №... л.д. 74).

Суд также учитывает, что Ейкалисом А.Л. принадлежащее ему на праве собственности помещение используется в качестве прачечной, при этом представителем ответчика в обоснование своих выводов об использовании прачечной не в соответствии с действующими нормами и правилами, каких-либо доказательств не представлено, незаконное использования объекта ничем не подтверждено. Кроме того, возможность использования помещения в качестве прачечной подтверждается технологическими картами.

Представитель ответчика в возражении на иск указывает, что при определении необходимости установления сервитута в интересах Ватенмахера Б.Л. эксперт указала в заключении, что из помещения №... на 2 этаже литеры 32 устроен выход на улицу (лестница) на участок №.... Однако, суд считает необходимым отметить, что указанная лестница является самовольной, в связи с чем, учтена в качестве законного способа проникновения в помещение истца Ватенмахера Б.Л. быть не может.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика Сивакова А.А. о несоблюдении истцами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Так, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута, поскольку исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

При этом, следует также учитывать, что под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Принимая во внимание специфику предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, направление дополнительно претензии в случае не достижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд также не принимает во внимание выводы об использовании эвакуационных выходов, пожарных лестниц, поскольку из требований пожарной безопасности следует, что лестница (лестничная клетка), предназначена для функциональной связи этажей, помещений или уровней, и (или) также используется для технического обслуживания оборудования или ремонтных работ. Технологическая лестница (лестничная клетка) не является эвакуационной. В то же время назначение эвакуационных выходов, пожарных лестниц - эвакуация людей при пожаре. Иное использование указанных выходов, лестниц противоречит установленным законом требованиям, нормами правилам.

Довод представителя ответчика Сивакова А.А. о том, что истец Ватенмахер Б.Л. не лишен возможности входа через другие помещения, которые могут выделены в результате перепланировки суд также считает необоснованными в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом споре суд учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, либо здания. Между тем, суд в рассматриваемом споре не может не учитывать также и положения истцов, и, требование истцов, касающееся содержания сервитута, связанное с обеспечением возможности пользования помещением и выражающееся в допуске их на помещение/земельный участок ответчика, подлежит удовлетворению, с учетом природы сервитута заключающейся в том, что на владельца спорного помещения/земельного участка не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности. В указанном споре на ответчика совершение каких-либо действий не возлагается, какого-либо значительного обременения указанные действия, совершение которых необходимо в связи с установлением сервитута, не несут. При этом, суд также считает необходимым отметить, что ответчик предлагает обустроить вход через другие помещения, которые могут выделены в результате перепланировки, между тем, суд не может не учитывать, что совершение указанных действий повлечет для истцов, в данном случае для Ватенмахера Б.Л. дополнительные расходы, необходимость получения соответствующих согласований органом местного самоуправления, в то время как ему принадлежит доля в праве общей собственности и он как собственник, вправе пользоваться коммуникациями, общим имуществом обслуживающими здание в целом.

Также суд полагает не обоснованным довод ответчика Сивакова А.А. о том, что лестницы и фойе не являются местами общего пользования, а лишь имеют признаки мест общего пользования, что в свою очередь, по мнению ответчика, не является безусловным основанием для установления безвозмездного сервитута, поскольку, указанные выводы ответчика основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестница, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности установления сервитута для доступа собственника помещений второго этажа к общему имуществу здания – в рассматриваемом споре лестнице, так как его права не могут быть обеспечены иным способом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность первоначально заявленных исковых требований, при этом, для обеспечения сервитута не требуется несения ответчиком каких-либо расходов.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу Ватенмахеру Б.Л. ключи от всех помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута, а также обязать ответчика предоставить истцам ключи от въездных ворот и шлагбаума, установленных на земельном участке, входящем в состав сервитута.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Сивакова А.А. по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 ст. 23 Земельного кодекса.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В судебном заседании 21.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика Сивакова А.А. судом по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, с целью определения величины соразмерной платы за пользование нежилыми помещения и земельными участками.

На основании заключения эксперта №1092 от 29.06.2022г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» установлено следующее:

- величина соразмерной платы за пользование Ватенмахером Б.Л. нежилыми помещениями, площадью 151,2 кв.м., принадлежащими Сивакову А.А., расположенными в здании по адресу: адрес составляет 1 326 рублей в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ватенмахером Б.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Евдокимовой О.И. составляет 443 рубля в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ватенмахером Б.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Сивакову А.А. составляет 1 287 рублей в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ейкалисом А.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Евдокимовой О.И. составляет 630 рублей в месяц;

- величина соразмерной платы за пользование Ейкалисом А.Л. земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Сивакову А.А. составляет 1 828 рублей в месяц.

При этом экспертом учитывались доли помещений, принадлежащих Ватенмахеру Б.Л. и Ейкалису А.Л. в общей площади помещений в нежилом здании по адресу: адрес, собственники которых совместно с Ватенмахером Б.Л. и Ейкалисом А.Л. используют оцениваемые участи земельных участков.

Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, что оно является одним из видов доказательств по делу отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, в связи с чем, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования и установить соразмерную плату, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, за пользование земельным участком №..., принадлежащим Сивакову А.А., взыскав с Ейкалиса А.Л. плату в размере 1 828 рублей в месяц, за пользование земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Евдокимовой О.И. в размере 630 рублей в месяц, с Ватенмахера Б.Л. за пользование земельным участком Сивакова А.А. в размере 1 287 рублей в месяц, за пользование земельным участок Евдокимовой О.И. в размере 443 рубля в месяц.

Суд не находит оснований для установления соразмерной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими Сивакову А.А. с Ватенмахера Б.Л., поскольку исходя из результатов проведенной судебной экспертизы №... от 01.0.2022г., а также допроса эксперта, проведенного в ходе судебного заседания 21.06.2022г., исследованных судом планов и схем установлено, что помещения, на которые истец Ватенмахер Б.Л. просит установить сервитут относится к местам общего пользования.

Суд считает необходимым отметить, что места общего пользования принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона. Исходя из изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которым и относится часть помещения с установленным сервитутом.

В связи с чем, установление соразмерной платы за пользование нежилым помещением ничем не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватенмахера Бориса Лейзеровича, Ейкалиса Аркадия Лейзеровича к Сивакову Алексею Александровичу, Евдокимовой Оксане Игоревне об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, установлении постоянного сервитута удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Сивакова Алексея Александровича к Ватенмахеру Борису Лейзеровичу, Ейкалису Аркадию Лейзеровичу об установлении соразмерной платы за пользовании земельным участком и нежилыми помещениями удовлетворить частично.

Установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) в здании, расположенном по адресу: адрес на беспрепятственное пользование местами общего пользования, на безвозмездной основе, включающий в себя следующие помещения мест общего пользования: тамбур перед помещением поз. 75 (5,2 м2), поз. 75 (40 м2). поз.76 (4,5 м2), поз. 77 (14,9 м2), поз. 31 (22,4 м2), поз. 29 (52,4 м2), поз. 14 (17 м2), поз. 1 (17 м2), тамбур перед поз. 14 (3 м2), общей площадью: 176,4 м2, из которых: 151,2 м2 принадлежат на праве собственности Сивакову Алексею Александровичу.

Устранить препятствия в пользовании истцом Ватенмахер БЛ. местами общего пользования, входящими в состав сервитута, обязать Сивакова Алексея Александровича предоставить Ватенмахеру Борису Лейзеровичу ключи от всех помещений, которыми оснащены места общего пользования, входящие в состав сервитута.

Устранить препятствия в пользовании Ейкалисом Аркадием Лейзеровичем принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями: поз. 26 и поз. 27 литера 32 - 1 этаж, обязать Сивакова Алексея Александровича освободить нежилые помещения: поз. 26 и поз. 27 литера 32 на 1 этаже.

Установить постоянный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) для обеспечения проезда к помещениям Ватенмахера Бориса Лейзеровича и Ейкалиса Аркадия Лейзеровича, с учетом выделенного сервитута в здании, шириной 3,5 м., на возмездной основе.

Установить общую площадь земельного участка, выделяемого под сервитут: 202,7 м2, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 51,8м2 и часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 150,9 м2.

Устранить препятствия в пользовании Ватенмахером Борисом Лейзеровичем и Ейкалисом Аркадием Лейзеровичем принадлежащих им нежилых помещений и для обеспечения проезда ко входам в здание в границах земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... согласно схеме установления сервитута, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Обязать Сивакова Алексея Александровича предоставить Ватенмахер Борису Лейзеровичу и Ейкалис Аркадию Лейзеровичу ключи от въездных ворот и шлагбаума, установленных на земельном участке, входящем в состав сервитута.

Взыскать с Ватенмахера Бориса Лейзеровича в пользу Сивакова Алексея Александровича плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 1 287 рублей в месяц.

Взыскать с Ейкалиса Аркадия Лейзеровича в пользу Сивакова Алексея Александровича плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 1 828 рублей в месяц.

Взыскать с Ватенмахера Бориса Лейзеровича в пользу Евдокимовой Оксаны Игоревны плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 443 рубля в месяц.

Взыскать с Ейкалиса Аркадия Лейзеровича в пользу Евдокимовой Оксаны Игоревны плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в сумме 630 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных Сиваковым Алексеем Александровичем требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.