Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО об обязании устранить недостатки некачественного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом передано автотранспортное средство ответчику на выполнение работ по ремонту автомобиля, истцом получена и оплачена квитанция на услуги, в соответствии с чем истец является заказчиком на ремонт автомобиля марки Ауди А6, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, в сервисном центре индивидуального предпринимателя ФИО под названием «Глобал Сервис», в свою очередь ответчик является исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил квитанцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по выявлению причин шума в ДВС, оплатил и ответчик принял автомобиль в ремонт.

В ходе проведения диагностики автомобиля при проверке эндоскопом были выявлены задиры в 6-м цилиндре и установлены необходимые ремонтные работы, а именно: капитальный ремонт двигателя, и сумма ремонта в размере до 150 000 рублей, о чем ответчик сообщил истцу в телефонном разговоре.

По окончанию работ стоимость ремонта истцом была полностью оплачена, а именно: по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает оплату чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ чек на сумму 159 785 рублей, а также 28 000 рублей сторонней организации ИП ФИО, № для проведения гильзовки всех шести цилиндров, работа была проведена в сторонней организации, так как сервисным центром была озвучена стоимость 15 000 рублей за 1 гильзу, итого за 6 гильз 90 000 рублей, что намного выше стоимости данной работы в других организациях. Также истцом закупались запасные части на сумму 33 000 рублей, чеки не сохранились, закупались в сторонней организации и в связи с тем, что ответчик выставил завышенную цену за запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан истцу заказ под номером № с отремонтированным автомобилем. Вместе с тем, при получении автомобиля истец обнаружил недостатки в выполненном ремонте, а именно: не была произведена проверка работы двигателя, в сервисе объяснили тем, что в баке автомобиля недостаточно топлива, на момент передачи автомобиля ответчику топлива было около половины бака (20 л.), при получении звонка о готовности автомобиля не было озвучено, что топлива нет и нет возможности проверить работу ДВС, сразу после оплаты и получения автомобиля истец направился на ближайшую автозаправку на расстоянии около 700 метров от сервисного центра, при движении автомобиля вышли множественные ошибки (горел знак инжек чек, знаки КПП, фар, АБС) на приборной панели, после чего истец заправил бензином автомобиль и вернулся в сервис, в Глобал Сервис пояснили наличие ошибок тем, что забыли провести адаптацию, неполадки устраняли в течение 2-х часов.

Указанные недостатки в акте не отмечались, есть скрин переписки того дня с супругой, из которой можно увидеть время повторного заезда.

На момент окончания ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заказ наряд № с подписью и печатью ответчика Глобал Сервис ИП ФИО, с чеком оплаты. Никаких дополнительных соглашений, уведомлений и прочих документов не подписывалось.

После повторной передачи автомобиля истец направился на работу, автомобиль был в движении в течение 20 минут около трех километров после чего, на ходу заклинило колеса, автомобиль развернуло и вынесло на сторону встречного движения. Автомобилисты, проезжающие мимо, помогли убрать машину к обочине. Истец сообщил о произошедшем в сервисный центр, приехал эвакуатор и забрал автомобиль для выявления причины остановки работы ДВС.

К вечеру этого дня поступил звонок от ответчика с пояснением, что двигатель заклинило по его мнению, вследствие неправильной гильзовки, в подтверждении направлено истцу видео по вацап, сделанное с помощью эндоскопа. Также в разговоре было сказано, что после охлаждения двигателя его смогли занести, и это говорит о том, что поршень имеет недостаточный зазор, и при нагреве во время движения его заклинило по данной причине, попросил обратиться в компанию, которая проводила гильзовку. (При проведении экспертизы факт повторного завода двигателя не подтвердился).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было принято решение предъявить претензию в сервисный центр, в связи с этим истец позвонил и уведомил «Глобал Сервис» не трогать автомобиль до экспертизы.

Вечером этого же дня, в 19 часов 30 минут истец приехал с претензией в сервисный центр, но момент приезда было зафиксировано видео на телефон, как сотрудники сервиса загоняют автомобиль истца в сервисный центр, сняв видео, истец направился к руководству с вопросом, по какой причине автомобиль истца без его ведома транспортируют в сервисный центр. Получил ответ, что это стандартная процедура, загоняют, чтобы не оставлять на ночь на улице. Другой сотрудник этого сервиса сказал, что хотели еще раз посмотреть эндоскопом на двигатель. Далее передал претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на экземпляре истца, претензию получил ФИО, имеется печать «Глобал Сервис» ИП ФИО Согласно претензии согласована дата проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, время 09 часов 00 минут.

По просьбе сервиса время экспертизы было сдвинуто на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Момент проведения экспертизы с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ затянулся на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, а также эксперта ФИО ООО «Центр судебных экспертиз», представителей ИП ФИО, представителей «Глобал Сервис», с мотористом, проводившим ремонт ДВС, была проведена экспертиза по выявлению причины зацикливания ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ получены результаты экспертизы. С выводами: «Причина зацикливания двигателя автомобиля Ауди А6, VIN №, г/н №, является нарушение качества ремонта и сборки проведенной в рамках заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей причиной выхода из строя данного двигателя».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена повторная претензия по результатам проведенной экспертизы, претензия получена ФИО, дата получения ДД.ММ.ГГГГ, печать «Глобал Сервиса» ИП ФИО имеется.

ДД.ММ.ГГГГ после звонка истца в сервис получен устный отказ от устранения недостатков выполненной работы в рамках заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Причины отказа получить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью забрать автомобиль с помощью эвакуатора, ответчик выставил сумму за услуги по разбору двигателя возникшую в следствии проведения экспертизы в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 рублей, в сумму заказ наряда ответчик включил затраты на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 рублей, данная сумма истцом оплачена, что подтверждает чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил освободить истца от уплаты государственной пошлины, обязать ответчика устранить последствия, возникшие после некачественного выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А6, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по разбору двигателя во время экспертизы в размере 29 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, наложить штраф на сервисный центр в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ИП ФИО, зарегистрирован в качестве ИН ДД.ММ.ГГГГ№

Истцом требования неоднократно изменялись, в окончательной форме просил взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля марки Ауди А6, VIN № в размере 744 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по разбору двигателя в процессе экспертизы 29 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом выплаченной ответчиком суммы, просил взыскать стоимость по устранению недостатков выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля марки Ауди А6, VIN № в размере 321 100 рублей, остальные требования оставил прежними.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что в настоящее время по результатам дополнительной судебной экспертизы выплатили денежную сумму в размере 423 000 рублей, также просили снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом индивидуальному предпринимателю ФИО передано автотранспортное средство на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Ауди А6, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, в сервисный центр «Глобал Сервис».

Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил квитанцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по выявлению причин шума в ДВС, оплатил, а ответчик принял автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан истцу заказ под номером № с отремонтированным автомобилем.

Вместе с тем, при получении автомобиля истец обнаружил недостатки в выполненном ремонте, а именно: не была произведена проверка работы двигателя, в сервисе объяснили тем, что в баке автомобиля недостаточно топлива, на момент передачи автомобиля ответчику топлива было около половины бака (20 л.), при получении звонка о готовности автомобиля не было озвучено, что топлива нет и нет возможности проверить работу ДВС, сразу после оплаты и получения автомобиля истец направился на ближайшую автозаправку на расстоянии около 700 метров от сервисного центра, при движении автомобиля вышли множественные ошибки (горел знак инжек чек, знаки КПП, фар, АБС) на приборной панели, после чего истец заправил бензином автомобиль и вернулся в сервис, в «Глобал Сервис» пояснили наличие ошибок тем, что забыли провести адаптацию, неполадки устраняли в течение 2-х часов.

На момент окончания ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заказ наряд № с подписью и печатью ответчика «Глобал Сервис» ИП ФИО, с чеком оплаты. Никаких дополнительных соглашений, уведомлений и прочих документов не подписывалось.

После повторной передачи автомобиля истец направился на работу, автомобиль был в движении в течение 20 минут около трех километров после чего, на ходу заклинило колеса, автомобиль развернуло и вынесло на сторону встречного движения. Автомобилисты, проезжающее мимо, помогли оттолкать машину к обочине. Истец сообщил о произошедшем в сервисный центр, из «Глобал Сервис» приехал эвакуатор и забрал автомобиль для выявления причины остановки работы ДВС.

К вечеру этого дня поступил звонок от ответчика с пояснением, что двигатель заклинило по его мнению, вследствие неправильной гильзовки, в подтверждении направлено истцу видео по вацап, сделанное с помощью эндоскопа. Также в разговоре было сказано, что после охлаждения двигателя его смогли завести, и это говорит о том, что поршень имеет недостаточный зазор, и при нагреве во время движения его заклинило по данной причине, попросил обратиться в компанию, которая проводила гильзовку. (При проведении экспертизы факт повторного завода двигателя не подтвердился).

По просьбе сервиса время экспертизы было сдвинуто на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, а также эксперта ФИО ООО «Центр судебных экспертиз», представителей ИП ФИО, представителей «Глобал Сервис», с мотористом, проводившим ремонт ДВС, была проведена экспертиза по выявлению причины зацикливания ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ получены результаты экспертизы с выводами: «Причина зацикливания двигателя автомобиля Ауди А6, VIN №, г/н №, является нарушение качества ремонта и сборки проведенной в рамках заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей причиной выхода из строя данного двигателя».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № следует, что 1) разобранное состояние двигателя на момент проведения осмотра с технической точки зрения не позволяет выявить наличие заклинивание двигателя, при этом фактический запуск двигателя после его отстывания (следует из материалов дела), указывает, на временную потерю способности элементов ДВС к осуществлению поступательно вращатеьных циклов. Следы, выявленные на элементах пар скольжения кривошипно-шатунного механизма первого цилиндра, указывают на нарушение условий смазки в рассматриваемой группе элементов, для чего характерно затрудненное вращение (не исключается заклинивание).

2. Причиной нарушения работоспособности двигателя является производственный дефект в виде некорректного монтажа шатунных вкладышей, использованных ранее, выполненного ИП ФИО

Для выявленного комплекса повреждений заводом изготовителем предусмотрено ремонтное воздействие в виде замены поврежденных элементов, включая, коленчатый вал и бок цилиндров. Устранение дефектов с использованием имеющегося блока цилиндров и коленчатого вала заводом изготовителем не предусмотрено.

3. Производственный дефект в виде некорректного монтажа шатунных вкладышей, использованных ранее, выполненного ИП ФИО, является признаком некачественного ремонта.

4. С учетом ответа на 1,2.3-1 вопросы, стоимость и временные показателя для устранения выявленных неисправностей, составляет:

Стоимость устранения выявленных неисправностей транспортного средства Ауди А6, VIN №, г/н № составляет:

- без учета износа 1 916 900 рублей,

- с учетом износа 744 100 рублей.

Временные показатели, нормо-часы (основанные на нормах времени завода производителя) для устранения выявленных недостатков, составляет: 0,25н/ч+11,50+6,2н/ч=17,9 н/ч.

Таким образом, как следует из заключения экспертов, именно некачественно проведенные работы в виде некорректного монтажа шатунных вкладышей, выполненных ИП ФИО, явились причиной выхода из строя двигателя.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. эксперты ФИО, ФИО подтвердили указанные выводы. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснения экспертов ремонт двигателя экономически нецелесообразен, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, VIN №, г/н №, составляет 622 000 рублей.

Стоимость устранения выявленных неисправностей транспортного средства Ауди А6, VIN №, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018, составляет:

- без учета износа 1 916 900 рублей,

- с учетом износа 744 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ауди А6, VIN №, г/н №, превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы:

744 100 руб. >622 000 руб.

Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля Ауди А6, VIN №, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления): 199 000 руб.

Суд соглашается с экспертными заключениями, выполненными экспертами ООО «Центр Оценки», поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, экспертами даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросами. Данные заключения соответствует требованиям, определенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Кроме того, выводы заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № согласуются с актом экспертного исследования «4073/04-21 от 13.04.2021г., выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертизы» по заказу истца.

К актам экспертных исследований №-Р/2021 и №-Р/2021, выполненным ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» суд относится критически, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности и опровергаются другими приведенными выше доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что с экономической точки зрения ремонт двигателя был не целесообразен, ремонтные работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 423 000 рублей (622 000-199 000).

Вышеуказанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании.

Таким образом, требования ФИО о взыскании с ИП ФИО расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 321 100 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей являются убытками истца, причиненными ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца о взыскании по разбору двигателя в процессе экспертизы 29 800 рублей, из которых 1 800 рублей - услуги эвакуатора, подлежат частичному удовлетворению, поскольку при производстве экспертизы, исходя из пояснений самого истца, следует, что услуги эвакуатора не оказывались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по разбору двигателя в процессе экспертизы 28 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу 240 400 рублей (423 000+3 000+1 800+28000+25000)х50%) и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, того обстоятельства, что неоднократно ответчиком предлагалось заключение мирового соглашения, а также того обстоятельства, что сумма в размере 423 000 рублей выплачены ответчиком до принятия решения, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 730 рублей (7 430 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 1 800 рублей, в счет возмещения расходов по разбору двигателя в процессе экспертизы 28 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 321 100 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение09.03.2022