Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Дины Викторовны к Буянову Евгению Олеговичу о взыскании суммы 75 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Пронина Д.В. обратилась в суд с иском к Буянову Е.О. о взыскании 75 000 рублей, мотивировав тем, что 31 октября 2010 года между ею и ответчиком заключен договор на оказание услуг по покупке недвижимости, по которому ответчик должен был оказать услуги по покупке жилого дома, находящегося в д., за 180 000 рублей. Во исполнение данного договора истец внесла задаток 75 000 рублей, истицей дом был осмотрен и ею дано согласие на приобретение данного дома, которым она намеревалась пользоваться с весны 2011 года. Однако, по истечении времени ответчик по телефону уведомил истицу, что договор не может быть исполнен, поскольку собственник указанного дома отказался его продавать. После этого ответчик предлагал к покупке другие несколько домов, но их состояние не устроило истицу, в связи с чем 06 мая 2011 года истица направила ответчику требование возврата залога в двойном размере. 28 октября 2011 года внесенная сумма по договору 75 000 рублей была возвращена истице. Считает, что внесенная сумма 75000 рублей являлась задатком, и ответчик обязан был вернуть ей задаток в двойном размере, и на основании ст.ст.380 и 381 ГК РФ, учитывая, что ответчик вернул 75 000 рублей, истица просит взыскать с ответчика 75 000 рублей.

В судебном заседанииистец Пронина Д.В. иск поддержала и дополнила, что договор с Буяновым, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен на 1 год на срок до 31 октября 2011 года. Кто являлся собственником дома в который хотела купить, она не знала. При заключении договора Буянов говорил ей, что у него есть доверенность от продавца на продажу дома, показывал ей доверенность, но документы на дом она не смотрела. Предварительный договор купли-продажи дома не заключался. Буянов сам определил сумму 75 000 рублей. Это был именно задаток. Буянов сам настоял, чтобы эта сумма была передана при заключении договора 31 октября 2010 года. При этом он говорил, что в течение года он оформит документы по покупке дома и дом перейдет в её собственность. Деньги в сумме 75 000 рублей Буянов ей вернул в мае 2011 года.

В судебном заседаниипредставитель истца Кузнецова Ж.В. заявленные исковые требования поддержала и дополнила, что истец Пронина, желая приобрести дом в Палехском районе, обратилась к Буянову с той целью, чтобы он нашел подходящий дом для покупки. Буянов предложил осмотреть несколько домов, её устроил дом, находящийся в д.. С Буяновым Пронина заключила договор об оказании услуг по покупке недвижимости, по которому Буянов выступал как представитель продавца дома, он должен был собрать все необходимые документы, подготовить договор купли-продажи дома. Кто является собственником дома, Пронина не знала, но Буянов утверждал, что он имеет право выступать от имени собственника дома, у него есть доверенность на продажу дома. При получении Буяновым денег от Прониной в сумме 75 000 рублей ему было указано, что передается именно задаток, а не аванс, он соглашался с этим, и передал Прониной ключи от дома, сказав, что она может переезжать и жить, при этом заверил, что сразу же займется оформлением документов. Однако в зимний период Пронина не желала приезжать в дом, а приехала в начале мая 2011 года, оказалось, что замки заменены. Она созвонилась с Буяновым и он сказал, что хозяин передумал продавать дом. Он искал другие варианты домов, но их состояние не устроило истицу. Устно Буянову предложили вернуть задаток в двойном размере, однако он вернул деньги в однократной сумме 75 000 рублей. Считает, что сделка не совершена по вине представителя продавца - Буянова и просит иск удовлетворить и взыскать с Буянова 75 000 рублей, исходя из того, что он должен вернуть Прониной двойную сумму задатка. Считает, что в договоре между сторонами от 31.10.2010 г. содержатся все необходимые элементы договора купли-продажи дома - его адрес, цена, стороны, в договоре же указано, что Буянов является представителем продавца. Часть денег Буянов передавал дочери хозяина дома. Именно от Буянова Пронина узнала, что дом продается, и именно ему Пронина сообщила о своем желании приобрести дом, и ему передала задаток. Покупатель Пронина выполнила свои обязанности, передав задаток за дом, а Буянов, являющийся представителем собственника, не выполнив условия договора, обязан вернуть двойную сумму задатка. Просит взыскать с Буянова 75 000 рублей в пользу Прониной.

В судебное заседание ответчик Буянов Е.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 09 февраля 2012 г. ответчик Буянов Е.О. пояснил, что с иском не согласен. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается посредническими услугами по продаже недвижимости, свою деятельность назвал «Агентство недвижимости «Триумфальная арка». Он заключал с Прониной договор об оказании услуг по покупке недвижимости, по которому он лишь должен был подобрать жилье, подготовить оформление документов, консультировать. Не согласен с тем, что он получил деньги в качестве задатка, он брал аванс. Он не мог выступать как продавец дома, доверенности на продажу дома от собственника не было. Пронина желала приобрести дом, расположенный в д.. Прониной он говорил, что хозяином дома является дед, который болеет и живет у дочери. Он (Буянов) говорил по телефону с Тумановой - дочерью хозяина дома, она сказала, что вопрос с продажей дома будут решать в течение зимы. Если отец даст согласие на продажу дома, то она возьмет доверенность, но точного решения дочь не сказала. Он говорил Прониной, что ждать решения собственника дома придется долго, но она настояла, что будет ждать и предложила аванс 75 000 рублей. Данные деньги он принял от Прониной, из этой суммы 40 000 рублей он осенью 2010 года передал Тумановой. Весной 2011 года, когда Туманова сказала, что отец дом продавать не будет, она вернула ему данную сумму. В октябре 2011 года он возвратил Прониной деньги в сумме 75 000 рублей. Считает, что он брал у Прониной аванс, его вернул, задатком данная сумма не является, просит в иске отказать.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Алимов Р.С. пояснил, что иск Прониной Д.В. не подлежит удовлетворению. Предварительный договор, а также договор купли-продажи дома между сторонами не заключался. Между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании услуг по покупке недвижимости, по которому индивидуальный предприниматель Буянов должен был оказать услуги по покупке недвижимости, подготовить документы, в том числе проект договора купли-продажи дома, организовать осмотр дома. Полномочий на представление интересов ни продавца, ни покупателя Буянов не имел. Уплаченная Прониной сумма 75 000 рублей не является задатком в соответствии со ст.380 ГК РФ. Договор задатка должен заключаться вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства, и именно в обеспечение их исполнения выдается задаток. Считает, что соглашение о задатке, указанное в п.3.1 договора от 31.10.2010 г., заключено в нарушение ст.380 ГК РФ, то есть в отсутствие у сторон основного обязательства, поэтому данное соглашение ничтожно, а переданная истцом ответчику сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса, которая на момент предъявления иска была возвращена истцу. Просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просит взыскать с Прониной Д.В. в пользу Буянова расходы ответчика Буянова на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Буяновым Евгением Олеговичем (директором агентства недвижимости «Триумфальная арка») и Прониной Диной Викторовной заключен договор об оказании услуг по покупке недвижимости, по которому Буянов Е.О. обязуется оказать Прониной Д.В. услуги по покупке недвижимости - жилого дома по адресу , , а Пронина Д.В. обязуется купить недвижимость и оплатить услуги Буянову Е.О. В договоре указаны обязанности Буянова Е.О. - консультации, переговоры с продавцом, осмотр жилого помещения, сбор необходимых документов и подготовка проекта договора купли-продажи недвижимости. Из п.3.1 указанного договора следует, что Пронина Д.В. передает Буянову Е.О. задаток (слово задаток подчеркнуто) за покупаемую недвижимость в сумме 75 000 рублей (л.д.6-7).

Из объяснений ответчика Буянова Е.О. и материалов дела следует, что Буянов Е.О. является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (л.д.58-60). Буянов Е.О. пояснил также, что он для удобства в работе назвал свою деятельность «Агентство недвижимости «Триумфальная арка». Справкой межрайонной инспекции № 3 по Ивановской области подтверждено, что сведения о регистрации юридического лица «Агентство недвижимости «Триумфальная арка» отсутствуют (л.д.66). Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной в вышеуказанном договоре от 31 октября 2010 года является ИП Буянов Е.О.

Из уведомления от 06 мая 2011 года следует, что Пронина Д.В. известила Буянова Е.О. о невозможности исполнения договора об оказании услуг по покупке недвижимости и предложила ему возвратить переданный задаток 75 000 рублей в двойном размере, то есть 150 000 рублей (л.д.9). Из соглашения о расторжении договора об оказании услуг между Буяновым Е.О. и Прониной Д.В. от 28.10.2011 г. и расписки Прониной Д.В. от 28.10.2011 г. следует, что Пронина Д.В. получила от директора агентства недвижимости Буянова Е.О. деньги в сумме 75 000 рублей (л.д.15-16).

Из объяснений сторон истца и ответчика следует, что по предложению Буянова Е.О. для Прониной Д.В. осмотрен и подобран для покупки дом, находящийся в д.. На момент осмотра дома и заключения договора от 31 октября 2010 года сведения о собственнике дома сторонам не были известны. Ответчик Буянов Е.О. пояснил, что в период с осени 2010 года до весны 2011 года он вел переговоры по телефону о продаже дома с дочерью хозяина дома Тумановой, которая весной 2011 года сообщила, что её отец, который является собственником дома, отказался его продавать. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии со тс.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что дом её отца Балабаева Л.А. находится по адресу д.. Пояснила, что более года назад ей по телефону позвонил, как она впоследствии узнала Буянов, и спросил о продаже дома её отца в д.. Она ответила, что сама бы она дом продала, но хозяином дома является её отец, а он болен. Впоследствии она спрашивала у отца по поводу продажи дома, но он отказался его продавать. Весной она сообщила Буянову об отказе отца. Осенью 2010 года Буянов приезжал к ней и привез деньги в сумме 40 000 рублей как аванс за дом, она согласилась их принять, но точного ответа о продаже дома не дала. Весной 2011 года деньги Буянову вернула. Доверенность на распоряжение домом отец никогда никому не выдавал. Летом 2011 года отец жил в доме, продавать его не желает.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что собственником жилого д. является Балабаев Леонид Александрович. Сведениями из актовой записи о рождении Балабаевой Т.Л. (ФИО24 подтверждено она является дочерью Балабаева Л.А.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Пронина Д.В. - её племянница, решила приобрести дом. Для этого она обратилась к посреднику Буянову, который предложил для продажи дом в д.. Дом посмотрели, и Пронина решила приобрести его для себя. Она ФИО23 присутствовала при разговоре Буянова и Прониной. Буянов говорил, что собственником дома является пожилой слепой мужчина, который проживает у дочери в . По просьбе Буянова Пронина передала ему деньги в сумме 75 000 рублей, при этом сказал, что поедет в Лежнево и передаст деньги собственнику. С Булановым говорили о том, что в случае неисполнения договора эти деньги он должен будет возвратить в двойном размере. Документов на дом она не видела, но Буянов говорил Прониной, что она может заезжать в дом жить в нем, а он в течение года оформит документы и договор купли-продажи. Буянов не выступал как собственник жилого помещения. С собственником дома и его дочерью не встречались.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 31 октября 2010 года она составляла договор между её мужем Буяновым Е.О. и Прониной Д.В., в соответствии с которым Прониной Д.В. оказывались услуги по покупке дома, находящегося в д.. Муж должен был подобрать дом, оформить документы на дом. Она и муж говорили Прониной, что хозяин дома болен, но она соглашалась ждать, при этом Пронина и Стулова сообщили, что привезли 75 000 рублей за дом, и при оформлении договора предложили указать эти деньги как задаток, поэтому в договоре она подчеркнула слово «задаток». Документов о праве собственности на дом не было. Кто является собственником дома, она не знает, но о продаже дома говорили по телефону с дочерью собственника дома ФИО21, которая сказала, что если её отец будет согласен продать дом, то она отведет его к нотариусу для составления доверенности. Буянов передавал часть денег за дом ФИО22 осенью 2010 года, но в связи с тем, что её отец не согласился продать дом, она вернула их весной 2011 года. У мужа доверенности на распоряжение домом не было, и он не выступал как представитель продавца. Когда составляли договор, не было уверенности, что дом будет продан, речь шла о продаже его в будущем.

По делу установлено, что 31 октября 2010 года Пронина Д.В. договорилась с Буяновым Е.О. об оказании последним услуг по приобретению для Прониной Д.В. жилого дома, находящегося в д. с последующим оформлением документов и заключением договора купли-продажи дома, о чем между сторонами был заключен договор об оказании услуг по покупке недвижимости, в п.3.1 которого указано, что «заказчик» - Пронина Д.В. передает «исполнителю» Буянову Е.О. задаток за покупаемую недвижимость в сумме 75 000 рублей. Факт передачи денег сторонами не оспорен.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке должно быть подписано договаривающимися сторонами.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В судебном заседании установлено, что Буянов Е.О. вел переговоры с Прониной Д.В. в рамках заключенного между ними договора по оказанию услуг по покупке дома, находящегося в д.. В судебном заседании не установлено данных о том, что Буянов Е.О. действовал от имени и в интересах собственника дома Балабаева Л.А. Напротив, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что её отец Балабаев Л.А. в течение осени-зимы 2010 года был болен, перенес инсульт, он не соглашался продавать дом, доверенность на распоряжение домом он не выдавал. Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что Буянов не выступал как собственник жилого помещения, с собственником дома и его дочерью не встречались.

Как следует из материалов дела, собственником дома является Балабаев Л.А., договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был. Буянов Е.О. не являлся собственником дома, о чем Прониной Д.В. было известно, как следует из её объяснений, показаний свидетелей ФИО19. В судебном заседании установлено, что Буянов Е.О. не имел доверенности на продажу дома, что подтверждено его объяснениями и показаниями свидетеля ФИО20.и, соответственно он не может быть стороной в договоре купли-продажи дома. Следовательно, уплаченная сумма 75 000 рублей является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату. По делу установлено, что данная сумма возвращена Буяновым Е.О. Прониной Д.В. 28 октября 2011 года, что подтверждено распиской Прониной Д.В. (л.д.16).

Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6 следует, что Пронина Д.В. с собственником дома не встречалась, никаких договорных отношений по поводу купли-продажи дома между ними не было.

Представитель истца Кузнецова Ж.В. в судебном заседании пояснила о том, что договор об оказании услуг является по своей сути договором купли-продажи дома в связи с тем, что в нем присутствуют все элементы договора купли-продажи дома. Суд отвергает данные доводы, поскольку договор об оказании услуг от 31 октября 2010 года, не смотря на указание в нем конкретного объекта - жилого дома по конкретному адресу и его стоимости, не является договором купли-продажи дома, так как Буянов Е.О. не является собственником дома, не имел полномочий на его продажу, данные о собственнике в данном договоре вообще не указаны. В 1.1 договора от 31.10.2010 г. указано, что предметом договора являются услуги по покупке недвижимости, в договоре не предусмотрен переход права собственности на дом.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома заключен не был, соглашения с собственником дома по значимым условиям сделки достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что переданная по договору об оказании услуг по покупке недвижимости сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату.

Факт указания в договоре от 31.10.2010 г., что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы.

По указанным основаниям суд отвергает доводы стороны истца о том, что переданная сумма 75 000 рублей является задатком и Буянов Е.О. должен её выплатить в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Прониной Д.В. к Буянову Е.О., мотивированные его обязанностью возвратить двойную сумму задатка и взыскании 75 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Буянов Е.О. понес расходы на оплату услуг представителя Алимова Р.С. в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16 февраля 2012 года. Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством в случае отказа Прониной Д.В. в удовлетворении иска о взыскании данных расходов с истца Прониной Д.В. в пользу Буянова Е.О.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании с истицы Прониной Д.В. в пользу ответчика Буянова Е.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с Прониной Д.В. в пользу Буянова Е.О. в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прониной Дине Викторовне к Буянову Евгению Олеговичу о взыскании 75 000 рублей отказать.

Взыскать с Прониной Дины Викторовны в пользу Буянова Евгения Олеговича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года

Судья: