Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Ф.Ю. к Зиганшину В.Ф. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Ф.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать недействительным Решение от 20.04.2010 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, общей площадью 29820000 кв.м., мотивируя тем, что она является собственником 1/449 доли в праве общей собственности на данный на земельный участок. Указанный участок расположен в границах сельского поселения Миякибашевский сельсовет Миякинского района РБ. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности серии № № от 24.12.2008, выданным Миякинским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В исковом заявлении Валиева Ф.Ю. приводит следующие доводы.

20.04.2010 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «» в сельском доме культуры было проведено общее собрание граждан, собственников долей в праве на указанный участок. По итогам голосования 153-мя голосами против 122-х голосов собранием было принято решение о передаче участка в аренду Зиганшину В.Ф. По нижеуказанным основаниям истец считает, что данное решение противоречит нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В соответствии с п.1.2 ст.14 указанного Федерального закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Между тем, общее собрание условия аренды - размер, порядок оплаты арендной платы за пользование земельным участком не определило. Принятое общим собранием решение не позволяет определить, когда и чем будет расплачиваться Зиганшин с собственниками долей в праве. Кроме того, Зиганшин на собрании заявил, что выступает на собрании от имени 9 хозяйств - ФХ , ФХ «», КФХ «.», КФХ «», МТС ФХ индивидуальных предпринимателей , , Однако письменные доверенности, как того требует ст. 185 Гражданского кодекса РФ, от указанных лиц у него не имелись, их копии к материалам собрания не приобщались. Соответственно ответчик не имел законного права представлять интересы этих лиц. Общее собрание было введено в заблуждение относительно его полномочий выступать от имени других лиц и, как следствие, о его технических возможностях, наличии достаточных ресурсов для обработки всей площади земельного участка. На основании изложенного, истец просит решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 29820 000 кв. м от 20.04.2010 признать недействительным.

Истец Валиева Ф.Ю. в ходе рассмотрения дела представила дополнение к исковому заявлению в котором указала, что до начала собрания, проведённого 20 апреля 2010 года, участники долевой собственности регистрировались в списке присутствующих, предъявляя регистраторам паспорт и своё свидетельство о праве собственности на земельную долю и рядом со своей фамилией ставили свою подпись, как доказательство присутствия на собрании. На данном собрании участниками долевой собственности было принято решение голосовать поименно. На собрании им объяснили, что необходимо подойти к членам счётной комиссии и сказать, за кого ты голосуешь. Между тем, в протоколе счётной комиссии от 20 апреля 2010 года ничем не подтверждается принятое участниками собрания то или иное решение. В данном протоколе нет указания в её «шапке» выносимого на обсуждение вопроса и граф о поданных голосах «за» и «против» и для проставления подписей. То есть, в данном протоколе счётной комиссии не отражено голосование участников долевой собственности. В силу п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин по общему правилу приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество. Отсюда можно сделать вывод, что акт подписания документа означает собственноручное написание гражданином своего полного имени (то есть имени, отчества и фамилии) и только собственноручно написанное полное имя гражданина может быть признано его подписью в точном правовом смысле этого слова. Любое иное или иным способом исполненное обозначение может в соответствующих случаях быть расценено лишь как аналог подписи. Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, следует, что голосование на данном собрании не проведено, так как в протоколе счётной комиссии от 20 апреля 2010 года нет волеизъявления участников долевой собственности о дальнейшей передаче в аренду земельного участка, скреплённый его подписью. По данному протоколу от 20 апреля 2010 года перечислены лишь фамилии участников долевой собственности, что не может служить доказательством голосования на собрании. Получается, что голосовал член счётной комиссии, а не участник долевой собственности, который имеет право, скрепив своё решение подписью, решать дальнейшую судьбу земельного участка.

В протоколе счётной комиссии от 20 апреля 2010 года имеются следующие нарушения действующего законодательства и процедуры голосования, которые также отражены в акте членов комиссии по регистрации участников долевой собственности от 20 апреля 2010 года.

В списке подсчёта голосов, составленного членами счётной комиссии, выявлены следующие нарушения: записаны и учтены голоса участников долевой собственности, которые не прошли регистрацию в списке регистрации участников долевой собственности, которые вполне возможно и отсутствовали на данном собрании, а именно: в списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии А.А.А., зафиксированы, как проголосовавшие, следующие лица: 1)Я.А.А., 2)К.З.Б.; 3)Н.Р.Д.; 4)Я.С.Ф.; 5)В.Н.Г.. В списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии Х.Н.И., зафиксированы, как проголосовавшие, следующие лица: 1)Г.В.Р.; 2)А.Ф.Д.; 3)А.Х.И..

Участник долевой собственности Г.С.М. записан дважды в списке счётной комиссии, который вёл А.А.А.

Зачтён голос А.М., которая не является участником долевой собственности (то есть, у неё отсутствуют правоудостоверительные документы на землю), следовательно, она не имеет права на голосование и присутствие на общем собрании участников долевой собственности (список А.А.А.).

Два раза были учтены голоса участников долевой собственности Х.Г.Ш. и М.Я.А., соответствующие записи внесены как в списке членов счётной комиссии Х.Н.И., так и А.А.А.

В списке подсчёта голосов члена счётной комиссии А.А.А. нет разделения списка лиц проголосоваших как за КФХ «», так и за ООО «», то есть, бумага формата А4 разделена на две графы без указания наименования организации, за которые были отданы голоса.

Во время голосования ввели в заблуждение и записали участников долевой собственности за КФХ «» вместо волеизъявления участников за ООО «»: 1)Х.Р.Р.; 2)Н.М.; 3)В.Ф.С.; 4)А.Р.Ю.; 5)А.Т.Н.; 6)Г.А.

Согласно абз.З п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. На основании вышеизложенных фактов, является очевидным, что голосование не состоялось, следовательно, решение по передаче земель в аренду не принято.

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 в удовлетворении иска Валиевой Ф.Ю. к Зиганшину В.Ф. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения- отказано. Кроме этого с Валиевой Ф.Ю. в пользу Зиганшина Валерия Фарукшиновича взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя Галяутдиновой Э.Б. 5000 ( пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя Галяутдинова А.М. 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Валиева Ф.Ю. обжаловала его.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2010, решение Миякинского районного суда РБ от 13.09.2010 было отменено и направлено на новое рассмотрение. В Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 года обращено внимание суда первой инстанции на то, что в Решении Миякинского районного суда РБ от 13.09.2010 года не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в Протоколе собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок указано число присутствующих на данном собрании в количестве 289 граждан-пайщиков, в Протоколе счетной комиссии этого же собрания указано в числе участвовавших в голосовании 275 пайщиков при отсутствии воздержавшихся, а судом первой инстанции, рассмотревшим дело 13.09.2010 года, было установлено 263 пайщика, фактически присутствовавших на этом собрании, имеющих полномочия голосовать в качестве сособственников указанного выше земельного участка, и проголосовавших на данном собрании при отсутствии воздержавшихся. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать такое юридически значимое обстоятельство дела : владеют ли 135 человек- пайщиков земельного участка, фактически отдавшие свои голоса за КФХ в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладали присутствовавшие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

При новом рассмотрении дела от истца и её представителей поступило дополнение к исковому заявлению, в котором со ссылкой на Кассационное определение ВС РБ от 09.11.2010г. говорится о том, что судом кассационной инстанции сделан вывод о необходимости при повторном рассмотрении указанного гражданского дела исследовать и установить 2 юридически значимых обстоятельства, имеющих значение для дела путем истребования дополнительных доказательств, на основании которых они могут быть установлены.

В связи с этим, в ходе повторного рассмотрения дела Миякинским районным судом РБ на предварительном судебном заседании представителями истца заявило ходатайство о необходимости истребования из компетентных органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и (или) Земельной кадастровой палаты) сведений о том, что по состоянию на 20.04.2010 (дата проведения собрания) каждый из участников собрания имеет по одной доле в праве общей собственности, т.е. доли всех участников являются одинаковыми, поскольку в материалах дела отсутствуют копии правоустанавливающих документов (свидетельств о праве собственности) на землю каждого из участников собрания.

Также в дополнениях к исковому заявлению содержится довод о том, что, по мнению истца, на собрании голосовали 289 участников долевой собственности на земельный участок, каждый имеющий 1 голос, соответствующей 1 имеющейся у него в собственности доле. 50 % от 289 долей составляет округленно 145 голосов-долей. Как установлено судом, за КФХ проголосовало лишь 135 человек - 46,7 % долей. Для того, чтобы решение признать принятым, необходимо, чтобы за него проголосовало не 135 человек, владеющих 46,7 % долей, как считает истец, а 145 участников, обладающих более чем 50 % долей. Истец и его представители полагают, что при таких обстоятельствах, решение о передаче земли в аренду КФХ является не принятым, поскольку за него проголосовало участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности менее, чем 50 процентами долей (а именно - 46,7 %) в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В дополнениях к исковому заявлению, поданных при новом рассмотрении дела, содержится также довод о незаконности оспариваемого решения собрания, поскольку по оспариваемому земельному участку, позже было принято иное решение, которое по своему содержанию и по последствиям исключает смысл проведенного ранее собрания – 20.04.2010. Так, 14.08.2010 участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № с площадью 2982 га проведено собрание участников долевой собственности со следующей повесткой дня:

«Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей собственности.

О выделе земельных участков в счет земельных долей, для распоряжения ими в соответствии с намерениями участников общей собственности.»

По указанным вопросам повестки дня коллективным собственником принято решение о выделе земельных участков в счет земельных долей, для распоряжения ими в соответствии с намерениями участников общей собственности, с последующей передачей в аренду выделенных участков 3-м разным арендаторам, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания от 14.08.2010г.

Как считает истец и его представители, по общему правилу, протокол собрания действует неопределенное время - пока не будет реализовано оформленное им решение или до проведения нового собрания, решившего вопрос иначе, чем предусматривалось протоколом предыдущего собрания.

Поскольку 14.08.2010 коллективным собственником проведено новое собрание, решившее вопрос о судьбе земельного участка иначе, чем предусматривалось протоколом общего собрания от 20.04.2010 г., то, по мнению истца и его представителей, последний утратил свою силу еще 14.08.2010.

Согласно дополнения к исковому заявлению, указанный факт также служит дополнительным основанием для признания решения незаконным. При таких обстоятельствах, истец считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения общего собрания незаконным не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при судебном разбирательстве. Суд при первоначальном рассмотрении дела неправильно истолковал и применил нормы права, а именно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ.

На основании изложенного, а также в целях дополнения исковых требований, заявленный ранее, истец и её представители просят суд решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с площадью 2982 га от 20.04.2010 признать незаконным (недействительным).

В судебном заседании истец Валиева Ф.Ю., поддержав требования, изложенные в своем исковом заявлении и дополнениях к нему, просила исковые требования удовлетворить и признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20.04.2010 недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представители истца Вахитова Л.Р. и Даянова Л.И. в судебном заседании, поддержав исковые требования Валиевой Ф.Ю., привили доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему и пояснили, что суд не учел, что статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей вправе общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Таким образом, для признания решения принятым, необходимо установить общее число долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Если исходить из протокола собрания от 20 апреля 2010года, на собрании присутствовали 289 граждан, наделенных долями. И если исходить из того, что доли всех присутствующих на собрании одинаковыми, для того, чтобы признать решение принятым, необходимо, чтобы за него проголосовали 145 участников. Учитывая, что в пользу КФХ проголосовали лишь 135 человек, решение необходимо признать незаконным. Кроме того, представители истца поддержали довод искового заявления о том, что поскольку 14.08.2010 коллективным собственником проведено новое собрание, решившее вопрос о судьбе земельного участка иначе, чем предусматривалось протоколом общего собрания от 20.04.2010 г., то последний утратил свою силу еще 14.08.2010 года.

Ответчик Зиганшин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения было проведено без существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены решения собрания. Ссылка представителей истца на то, что за него проголосовало менее 50 % участников собрание необоснованно. Согласно протокола счетной комиссии на собрании принимало участие и проголосовало проголосовало 275 участников собрания без воздержавшихся. С учетом исключения судом 12 голосов, фактически получается, что число участвовавших и проголосовавших, имеющих полномочия голосовать, было всего 263 гражданина-пайщика. За него проголосовало 135 участников собрания, что является более 50 % от 263, то есть от общего числа проголосовавших. По этим основаниям решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного собрания от 20.04.2010 должно быть признано законным и обоснованным.

Представитель ответчика Зиганшина В.Ф.- Галяутдинов А.М. в судебном заседании пояснил, что согласно Протокола собрания пайщиков от 20.04.2010 г. и Протокола счетной комиссии данного собрания от 20.04.2010 г. разница между количеством голосов отданными в пользу КФХ и ООО «» составила 31 голос в пользу КФХ . ( 153 голоса против 122). Однако общее количество участников собрания, присутствовавших и голосовавших на этом собрании, при отсутствии воздержавшихся, в этих двух документах отличается. Так в начале Протокола собрания пайщиков указано, что на собрании якобы присутствует 289 пайщиков, хотя в конце этого документа указано что всего проголосовало 275 пайщиков без воздержавшихся : 153 – за КФХ 122 – за ООО «», что соответствует количеству пайщиков, участвовавших на собрании и принимавших участие в голосовании при отсутствии воздержавшихся, указанному в Протоколе счетной комиссии данного собрания от 20.04.2010 года. По доводам истцов, суд еще при первом рассмотрении дела исключил 8 человек, отдавших голоса за КФХ В.Ф., из общего числа голосов, принимавших участие в голосовании по спорному вопросу, как не прошедших регистрацию, а также исключил голоса трех пайщиков, проголосовавших за КФХ ., как дважды учтенные, и еще исключил голос А.М. не являющейся пайщиком. С этими обстоятельствами стороны по делу согласились, поэтому следует считать установленным, что на общем собрании присутствовало и голосовало с наличием соответствующих полномочий не 289, и не 275, а всего 263 пайщика. Учитывая, что 6 пайщиков впоследствии стали настаивать на том, что они проголосовали не за КФХ В.Ф., а за ООО можно согласиться с тем, что фактически за ООО проголосовало не 122 пайщика, а 128. Если отнять из числа пайщиков, отдавших свои глосса за КФХ Зиганшина В.Ф. голоса тех 12 пайщиков, которые были исключены из числа голосовавших вообще по вышеприведенным причинам, а также 6 голосов лиц, впоследствии заявивших, что они голосовали за ООО », то получается, что фактически за КФХ В.Ф. проголосовало 135 участников собрания. Но при этом в пользу ООО фактически проголосовало все равно меньше, а именно 128, что на 7 голосив меньше, чем было отдано в пользу КФХ В.Ф.. Некоторые нарушения при подсчете голосов, о которых указано выше, допущенные в ходе проведения собрания, хотя и имели место быть, но никак не повлияли на результаты голосования и на окончательное решение по вопросу о передаче земли в аренду, принимаемому согласно ст. 14 Федерального закона № 101 -ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» простым большинством голосов участников, присутствовавших на собрании при наличии кворума, а таковой имелся. Поскольку ни в иске и в дополнениях к нему, ни в кассационной жалобе не говорится о каких-либо нарушениях, которые могли бы быть допущены при организации проведения данного собрания и могли бы послужить основанием для признания собрания неправомочным. Равно как нет оснований считать результаты проведенного голосования по решению о передачи земли в аренду КФХ В.Ф. недействительным.

При этом как в исковом заявлении и дополнениях к нему, так и в кассационной жалобе содержалась ссылка на то, что в списке участников указанного выше собрания, не были указаны реквизиты доверенностей лиц, голосовавших на собрании по доверенностям. В обоснование законности участия таких лиц, проголосовавших за КФХ В.Ф., суду были представлены подлинники данных доверенностей.

Аргументом искового заявления Валиевой Ф.Ю. и дополнениях к нему являлось то, что в протокол не были включены условия принятия КФХ . земли в аренду, то есть размер арендной платы. При этом суд учел, что глава КФХ - Зиганшин В.Ф. изучив протокол собрания, своевременно принес на него свои замечания в части не указания оглашенных им фактически на собрании условий принятия им земли в аренду, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных по делу. Суд, установил, что условия получения КФХ . земли в аренду на собрании фактически провозглашались до голосования, и что члены собрания, голосовавшие на собрание, были фактически осведомлены о них.

Галяутдинов А.М. указал, что решение собрания о заключении сделки по передаче земли в аренду, не является сделкой как таковой, о чем сделана попытка приравнять решение собрания к договору аренды в кассационной жалобе. Согласно ст. 14 Федерального закона № 101 -ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» достаточно, чтобы существенные условия передачи земли в аренду были оглашены на собрании при разрешении данного вопроса. Более конкретные условия и детали должны расписываться в Договоре аренды, заключаемом на основании решения общего собрания участников долевой собственности, и подписываемом уже каждым участником долевой собственности на землю, проголосовавшим на собрании за принятие такого решения.

Также представитель ответчика просил суд учесть, что предметом рассмотрения в настоящем гражданском дела является решение собрания участников долевой собственности на земельный участок от 20.04.2010 года, а не последующие решения участников долевой собственности на земельный участок. Поэтому наличие другого решения собрания от 14.08.2010 года, которым кстати просто принято решение о дробление участка на два, а не передача его кому-либо в аренду, юридически значимым по делу не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава сельского поселения Миякибашевский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ Саррахов М.Б. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы истца Валиевой Ф.Ю., её представителей Вахитову Л.Л.Р., Даянову Л.И., ответчика Зиганшина В.Ф., его представителя Галяутдинова А.М., изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.1).

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй -у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление (абз.1 п. 1.2).

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2).

Из протокола собрания граждан, наделённых земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории сельского поселения Миякибашевский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, от 20.04.2010 следует, что в повестке дня был вопрос о передаче этих земель в аренду. Всего собственников земельных паев - 449, на собрании присутствовало - 289. Поступили предложения передать земли в аренду ООО «» и фермерским хозяйствам в лице ФХ В.Ф. Большинством голосов решили голосовать поимённо. За передачу земель в аренду КФХ проголосовало 153 человека. За передачу земель в аренду ООО проголосовало 122 человека. Большинством голосов принято решение передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в аренду КФХ сроком на 3 года. В ходе подсчёта голосов установлено, что в голосовании приняли участие ранее незарегистрированные в качестве участников собрания пайщики: В.К.М.. А.Р.А., Ф.Ф.И., отдавшие свои голоса за передачу участка в аренду КФХ Данное нарушение устранено, голоса данных пайщиков не были зачтены, итого голосов 153 вместо-158.

Суд принимает во внимание, что в постановочной части исследованного Протокола собрания граждан, наделённых земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории сельского поселения Миякибашевский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ, от 20.04.2010 года, неверно указано число пайщиков земельного участка, присутствующих на собрании в числе 289, поскольку из содержания этого же протокола видно, что в ходе голосования по спорному вопросу приняло участие 153 плюс 122 пайщика, при отсутствии воздержавшихся. Поэтому суд не может принять за основу при оценки правомочности собрания количество присутствовавших на данном собрании сособственников земельного участка, судьба которого определялась в количестве 289. По содержанию этого же протокола их могло быть 275, но не более. Однако окончательное количество голосов, присутствовавших на собрании 20.04.2010 года, уполномоченных сособственников земельного участка либо их представителей, суд полагает возможным достоверно определить лишь после оценки доводов истца, содержащихся в ее исковом заявлении и дополнениях к нему.

Из протокола счётной комиссии от 20.04.2010 следует, что в голосовании по вопросу передачи земельных паёв в аренду участвовало 275 человек. За передачу земель ООО проголосовало 122 человек, КФХ - 153. разница в голосах между ООО » и КФХ .Ф. составляет 31 голос (153-122). Суд оценивает данный протокол подсчета голосов сам по себе как достоверный, но окончательную оценку содержащихся в нем сведений относительно числа голосов пайщиков как присутствовавших на собрании, так и проголосовавших за ту или иною сторону, суд полагает возможным достоверно определить лишь после оценки доводов истца, содержащихся в ее исковом заявлении и дополнениях к нему.

В материалы дела представлен также список участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.04.2010, в котором содержатся сведения о праве собственности на земельную долю, Ф.И.О. пайщиков и подписи лиц, явившихся на собрание.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были оглашены показания свидетелей Б.Ф.А., С.Г.Т., С.Р.А. Х.Н.И., Т.Р.Г., А.А.А., которые они дали при первом рассмотрении дела.

Из показаний свидетеля Б.Ф.А., которые были оглашены в судебном заседания, следует, что приказом директора ООО её включили в состав комиссии для регистрации участников долевой собственности на земельный участок, явившихся на собрание 20 апреля 2010 года. Также в этой комиссии были С.Г.Т. и С.Р.А.. Заранее был подготовлен список в трёх экземплярах, в котором были указаны лица, владеющие земельными паями, с реквизитами свидетельств о праве на земельную долю. Список они поделили на троих членов комиссии по улицам и провели регистрацию. Все явившиеся граждане предъявили паспорт, свидетельства о праве на земельную долю и расписались в списке. От некоторых граждан явились представители, они предоставили доверенности и свидетельства на земельный пай, которые были проверены. В списке не у всех участников долевой собственности указаны реквизиты свидетельства о праве собственности, так как в спешке не успели это сделать, но свидетельства всеми, кто явился на собрание и зарегистрировался, были предоставлены. После регистрации списки были переданы председателю собрания, и он доложил о количестве участников собрания, но список не огласил. На собрании директор ООО изложил свои предложения по арендной плате. Затем выступил Зиганшин В.Ф. и сказал, что у него будет в два раза больше, чем у ООО

Из показаний свидетеля С.Г.Т., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она была членом регистрационной комиссии, в которой также были Б.Ф.А. и С.Р.А. Регистрацию проводили по улицам. Все, кто у неё регистрировался, представили свидетельства о праве собственности на земельную долю, паспорт и расписались в списке. Списки были подготовлены заранее. В ходе регистрации из-за спешки не успели отметить в списке реквизиты свидетельств о праве собственности некоторых пайщиков, но все, кто зарегистрировался, эти свидетельства предоставили.

Некоторые пайщики направили представителей, которые предоставили доверенности и свидетельства о праве собственности на земельный пай. Все документы были проверены. А.М.Я. в списке не было, так как она не пайщик. На собрании директор ООО письменно предложил условия аренды. Зиганшин В.Ф. сказал, что будет платить в два раза больше, чем ООО По условиям аренды отдельно не голосовали.

Из показаний свидетеля С.Р.А., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она вместе с Б.Ф.А. и С.Г.Т. 20.04.2010, разделив список на троих, проводила регистрацию граждан, явившихся на собрание пайщиков земельных участков. Все, кто зарегистрировался, были пайщиками и на руках имели свидетельства о праве собственности. Из-за спешки она не успела написать в списке реквизиты свидетельств некоторых пайщиков. Некоторые пайщики направили представителей, они предоставили доверенности, которые она проверила и в списке сделала отметку буквой «Д», указала номер доверенности. Условия аренды директором ООО были изложены на собрании и представлены в письменном виде. Зиганшин В.Ф. сказал, что будет платить в два раза больше. По условиям аренды голосования не было.

Таким образом, из вышеуказанных показаний свидетелей Б.Ф.А., С.Г.Т., С.Р.А., являвшихся членами регистрационной комиссии, следует, что ими на собрании были зарегистрированы граждане, являющиеся участниками долевой собственности и представившие свидетельства о праве собственности на землю. Реквизиты свидетельств о праве собственности на земельную долю некоторых пайщиков не указаны в списке из-за спешки. Полномочия представителей пайщиков были проверены, они предоставили доверенности.

Из показаний свидетеля Х.Н.И., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она в ходе собрания пайщиков 20.04.2010 вместе с А.А.А. и Г.Р.Г.была членом счётной комиссии. При голосовании по вопросу передачи земли в аренду пайщики подходили к ним, членам счётной комиссии, и говорили за кого отдают свой голос, они вели черновики, куда записывали, кто за кого проголосовал. Затем они провели подсчет голосов и составили об этом протокол. Почему голос Х.Г.Ш. был учтен два раза, она сказать не может, возможно, она подходила два раза. К. также оказался в двух списках,, поэтому она и Т.Р.Г. его вычеркнули.

Х.Р.Р. сказал, что отдаёт свой голос Зиганшину В.Ф.. Перед голосованием выступил директор ООО он изложил свои условия аренды, пояснил, что оплата будет производиться фуражом и соломой. Затем выступил Зиганшин В.Ф. и сказал, что за аренду он выдаст в два раза больше фуража и соломы.

Из показаний свидетеля Т.Р.Г., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что на собрании пайщиков был членом счётной комиссии. При голосовании по поводу передачи земли в аренду каждый из пайщиков подходил к ним и говорил, кто за кого голосует. Они записывали их фамилии. Также подходили представители с доверенностями, при этом записывали фамилии самих пайщиков. До голосования директор ООО «» в качестве арендной платы предложил 1 центнер фуража, 10 центнеров соломы и уплату налога. Затем выступил Зиганшин В.Ф. и сказал, что то, что хозяйство даёт в качестве арендной платы, он удваивает.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А., он был председателем счётной комиссии. Членами комиссии были Х.Н.И. и Т.Р.Г. До голосования директор ООО и Зиганшин В.Ф. изложили свои условия аренды. При этом Зиганшин В.Ф. обещал производить оплату в два раза больше, чем ООО ». При голосовании по вопросу о передаче земли в аренду пайщики подходили и говорили за кого отдают свой голос. Они вели черновики, куда записывали проголосовавших. Он не делил лист бумаги на две части. Один лист он взял для подсчёта голосовавших за КФХ В.Ф., другой - для подсчёта голосовавших за ООО «». Непосредственно он считал тех, кто голосовал за Зиганшина В.Ф. Те, кто голосовал за ООО к нему не подходили. Подсчитав голоса, составили протокол голосования и передали председателю собрания. Почему Г.С.М. был указан дважды при голосовании, он сказать не может. А.Р.Ю. подошла и сказала, что голосует за Зиганшина В.Ф. А.Т.Н., сама не подходила, другая подошедшая женщина сказала, что А.Т.Н. голосует за Зиганшина В.Ф., А.М.Я. была ошибочно указана как проголосовавшая, так как у неё нет свидетельства о праве собственности на землю.

Истец и её представители указали, что в списке подсчета голосов члена счётной комиссии А.А.А. бумага форма А4 была разделена два графы без указания наименования организации, за которое были отданы голоса, то есть нет разделения списка лиц проголосовавших как за КФХ ., так и за ООО .

А.А.А. в своих показаниях указал, что он не делил лист бумаги на две части. Один он взял для подсчета голосовавших за КФХ Зиганшина В.Ф., другой- для подсчета голосовавших за ООО Он подсчитывал тех, кто голосовал за Зиганшина В.Ф.. Те, кто голосовал за ООО к нему не подходили.

Данные показания А.А.А. суд находит убедительными, так как на листе бумаги указано КФХ и подведен итог.

Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными, и принимает как доказательство по делу в связи с тем, что они согласуются между собой и материалами дела, логичны и последовательны.

Поскольку свидетельства у всех зарегистрированных 289 пайщиков, в том числе действующих через представителей, при регистрации были проверены, отсутствие в списке реквизитов свидетельств о праве собственности 13 пайщиков, по мнению суда не является основанием для признания этого списка не соответствующим требованиям, изложенным в п.1.1 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

Полномочия представителей были проверены, при этом Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 не требует указания в списке реквизитов доверенностей.

В материалы дела представлены копии, а подлинники Доверенностей лиц, оформленных в установленном порядке, голосовавших на собрании от имени правомочных пайщиком, были исследованы в судебном заседании. Сомнений в их подлинности у суда не возникло.

При этом суд полагает, что как это следует из зафиксированных результатов голосования, не все 289 пайщиков прошедших регистрацию на момент начала собрания, присутствовали на нем на момент проведения голосования по спорному вопросу. Поскольку после начала собрания работа регистрационной комиссии была прекращена, то никто не фиксировал убывших участников долевой собственности на земельный участок, судьба которого определялась на данном собрании, отсутствовавших на момент начала голосования по спорному вопросу.

Из замечания Зиганшина В.Ф. от 28.04.2010, адресованного председателю собрания Саррахову М.Б., следует, что они поданы на то, что в протокол участников собрания общей долевой собственности не включена информация об условиях и размерах арендной платы в случае принятия пайщиками решения о передаче в аренду фермерскому хозяйству Зиганшина В.Ф. При постановке вопроса о передаче пайщиками земельных участков в аренду, Зиганшин В.Ф. принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за один год в два раза выше чем ООО то есть, 4 центнера зернофуража и 20 центнеров соломы. На данном замечании имеется резолюция Саррахова М.Б. о том, что секретарю собрания пайщиков внести в протокол собрания как дополнение.

Данными замечаниями, принятыми председателем собрания, а также показаниями свидетелей Б.Ф.А., С.Г.Т., С.Р.А. Х.Н.И., Т.Р.Г., А.А.А., подтверждается, что на собрании обсуждался вопрос об условиях аренды, претенденты на получение земли в аренду предлагали свои варианты.

Как следует из протокола собрания, голосованием решался вопрос о передаче земли в аренду КФХ или ООО По вопросу о передаче земли в аренду иным фермерским хозяйствам голосование не проводилось.

Следовательно, доводы истца и её представителей о том, что у Зиганшина В.Ф. должны были быть доверенности на представление интересов других фермерских хозяйств, являются необоснованными.

Суд находит установленными и подтвержденными некоторые из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему о допущенных при проведении собрания и подсчете голосов нарушениях.

Так, в списках подсчёта голосов, составленных членами счётной комиссии, записаны и учтены голоса участников долевой собственности, которые не прошли регистрацию в списке регистрации участников долевой собственности, а именно: в списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии А.А.А., зафиксированы, как проголосовавшие: Я.А.А. - №; К.З.Б. - №; Н.Р.Д. - №; Я.С.Ф. - №; В.Н.Г. - №. В списке подсчёта голосов, составленном членом счётной комиссии Х.Н.И., зафиксированы, как проголосовавшие: Г.В.Р. - №; А.Ф.Д. - №; А.Х.И. - №.

Данные 8 пайщиков указаны, как отдавшие свой голос в пользу КФХ

Участник долевой собственности Г.С.М. - № записан дважды в списке счётной комиссии, который вёл А.А.А.

Данный пайщик указан, как отдавший свой голос в пользу КФХ .

В списке А.А.А. зачтён голос А.М., которая не является участником долевой собственности.

Данный пайщик указан, как отдавший свой голос в пользу КФХ

Два раза, то есть и в списке Х.Н.И. и в списке А.А.А. были учтены голоса участников долевой собственности Х.Г.Ш. - № и М.Я.А. - №.

Данные два пайщика указаны, как отдавшие свой голос в пользу КФХ

В списке участников собрания не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности на землю у А.Д.М. - №, А.Н.А. - №, А.В.В. - №, З.А.Н. - №, З.А.Ф. - №, Я.Р.К. -№, Н.Н.Г. СМ. - №, Н.Н.Г. - №, А.М.Я. - №, В.И.Г. - №, Ф.Ф.И. - №, З.М.М. - №, А.Г.В. - №, то есть у 13 пайщиков.

Некоторые участники долевой собственности не явились на собрание, направили представителей с доверенностями, однако реквизиты доверенностей в списке участников собрания не указаны.

Председательствующий не огласил список присутствующих.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, протоколы подсчёта голосов не велись.

Протокол общего собрания не подписан всеми участниками долевой собственности, участвовавшими на собрании.

Данные доводы подтверждаются списком участников общего собрания от 20.04.2010 г. списками подсчёта голосов, составленными членами счётной комиссии Х.Н.И. и А.А.А., протоколом общего собрания, актом от 20.042010 г., составленным членами комиссии по регистрации Б.Ф.А., С.Р.А., С.Г.Т..

Также в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца и её представителей о том, что во время голосования участников долевой собственности Х.Р.Р., Н.М., В.Ф.С. А.Р.Ю., А.Т.Н., Г.А., всего 6 человек, записали как отдавших свой голос за КФХ В.Ф., тогда как они проголосовали за ООО

Данные доводы подтверждаются заявлением Х.Р.Р. А.Р.Ю., А.Т.Н., адресованным в прокуратуру Миякинского района РБ. Объяснениями Х.Р.Р. В.Ф.С., А.Р.Ю., А.Т.Н., данными УУМ ОВД по Миякинскому району РБ.

Однако суд считает, что вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для признания решения общего собрания участников долевой собственности от 20.04.2010 г. незаконным.

Согласно служебной записки И.О. начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2982 га зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1/449 доли вправе.

Суд установил, как указано выше, что 8 незарегистрированных пайщиков были учтены, как отдавшие свой голос в пользу КФХ .

Указанные 8 пайщиков, по мнению суда, подлежат исключению из числа лиц, правомочно присутствовавших и проголосовавших на собрании. Таким образом, количество сособственников земельного участка, правомочно присутствовавших и проголосовавших на собрании, должно быть снижено фактически с 275 голосов, как это было указано в мотивировочной части Протокола собрания и протокола счетной комиссии от 20.04.2010 г., до 267 голосов.

Кроме того, в пользу КФХ засчитан голос А.М.Я., которая не является участником долевой собственности, поэтому он также подлежит исключению из общего количества голосов пайщиков, присутствующих на собрании, поскольку А.М.Я. голосовала на собрании, не имея на то полномочий. Следовательно, общее число пайщиков, участвовавших на собрании, должно быть снижено еще на 1 голос и составить 266.

Дважды были учтены голоса участников долевой собственности на земельный участок Г.С.М. - № Х.Г.Ш. - № и М.Я.А. - №, как отдавшие свой голос в пользу КФХ В.Ф., поэтому эти три голоса также подлежат исключению из общего количества сособственников земельного участка, правомочно присутствовавших и проголосовавших на собрании. Таким образом, суд достоверно установил, что фактически на собрании участников долевой собственности на земельный участок, судьба которого решалась на собрании от 20.04.2010 г., составило 263 человека, имеющих каждый один голос.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Как установлено судом земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, общей площадью 29820000 кв.м, имеет 449 собственников, имеющих каждый равную 1/449 долю в праве общей собственности на него. 20 % от общего числа собственников данного земельного участка составляет не менее 90 человек

( 449 х 20 : 100 = 89.8 ). Как установлено судом на собрании присутствовало и принимало участие в голосовании по спорному вопросу 263 правомочных участника долевой собственности на земельный участок. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся.

При определении количества голосов, отданный за КФХ и за ООО суд принимает во внимание, что 6 человек учли как отдавших свой голос за КФХ ., тогда как они проголосовали за ООО как это следует из их заявлений и объяснений, приведенных выше.

Таким образом, 18 голосов подлежат вычету из общего количества голосов, засчитанных в пользу КФХ ( 12 – исключенных вообще из общего числа присутствующих и 6 – отданных за ООО ), и 6 голосов подлежат прибавлению к общему количеству голосов, засчитанных в пользу ООО

Следовательно, число пайщиков, отдавших свой голос в пользу КФХ ., составило 135 человек ( 153-18 ), в пользу ООО - 128 человек ( 122+6 ). Разница в голосах между КФХ . и ООО составила 7 голосов (135-128).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.»

На собрании присутствовало и принимало участие при голосовании по спорному вопросу, без воздержавшихся, как это достоверно установлено судом 263 правомочных участника долевой собственности на земельный участок лично или через своих полномочных представителей. Для принятие решения требуется согласно приведенных норм ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что бы за него проголосовало не менее половины из них, то есть не менее 132 голосов- 263: 2 = 131.5. Судом также, с учетом всех нарушений, о которых указал истец, достоверно установлено, что за передачу участка в аренду КФХ проголосовало 135 человек, а в пользу ООО «» - 128 человек. 135 голосов больше чем 132, следовательно, решение принятое на собрание является правомочным.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные при подсчёте голосов нарушения не повлияли на окончательные результаты голосования.

Доводы истца и её представителей о том, что председательствующий на собрании не огласил список присутствующих; по каждому вопросу, поставленному на голосование, протоколы подсчета голосов не велись; не проводилось отдельное голосование по условиям аренды; протокол общего собрания не подписан всеми участниками долевой собственности, участвующими на собрании, также являются необоснованными, поскольку такие требования не предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

Также являются необоснованными доводы истца и её представителей о том, что при голосовании пайщики не расписались в списке голосования. Из протокола собрания следует, что большинством голосов решили голосовать поименно. Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. не предусмотрено составление списков голосовавших и форма этих списков.

Доводы истца и ее представителей относительно того, что поскольку 14.08.2010 г. коллективным собственником проведено новое собрание, решившее вопрос о судьбе земельного участка иначе, чем предусматривалось протоколом общего собрания от 20.04.2010 г., то последний утратил свою силу еще 14.08.2010 г., суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Протокол собрания 14.08.2010 г. проведенного участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № с площадью 2982 га., проведено собрание участников долевой собственности со следующей повесткой дня:

Как следует из этого протокола общее собрание решило: утвердить выделение 191 участниками долевой собственности своих земельных долей, согласно списка в их обращении, осуществить выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поля под номером 3, 4,5,6,7,8,9,10,18,19,24,25,26,общей площадью 1268 га.

Утвердить представителем участников общей долевой собственности, представителя М.Н.Х., Зиганшина В.Ф., имеющим полномочия от имени 191 участников долевой собственности заниматься вопросами меживания выделяемого земельного участка, присвоения ему нового кадастрового номера, регистрацией общей долевой собственности граждан, каждому по 1/191 долей в праве, в Отделе по Миякинскому району Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как видно из содержания резолютивной части собрания от 14.08.2010 г. на нем принято решение о выделении из данного земельного участка еще одного, то есть дробление участка на два, а не передача его кому-либо в аренду, по этому данное решение само по себе не изменяет решения, приятого 20.04.2010 г. о передаче земельного участка в целом, независимо от его последующего дробления на части, в аренду КФХ Кроме того, суд учитывает, что предметом рассмотрения в настоящем гражданского дела является решение собрания участников долевой собственности на земельный участок от 20.04.2010 г., а не последующие решения участников долевой собственности на земельный участок. Поэтому наличие другого решения собрания от 14.08.2010 г., юридически значимым по делу не является, и на разрешение вопроса о законности либо незаконности собрания от 20.04.2010 г. не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Валиевой Ф.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с учётом разумных пределов, с истца в пользу ответчика
подлежат взысканию 5000 руб., оплаченных Зиганшиным В.Ф. по
квитанции № от 20.05.2010 года адвокату Миякинского районного филиала
НО БРКА Галяутдиновой Э.Б. и 10 000 руб. оплаченных Зиганшиным В.Ф.
по квитанции № от 15.06.2010 года адвокату Миякинского районного
филиала НО БРКА Галяутдинову А.М. -за защиту прав и интересов Зиганшина В.Ф. при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрении дела судом кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Валиевой Ф.Ю. в удовлетворении иска к Зиганшину В.Ф. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - отказать.

С Валиевой Ф.Ю. взыскать в пользу Зиганшина В.Ф. возмещение расходов на оплату услуг представителя Галяутдиновой Э.Б. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя Галяутдинова А.М. в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

(решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2010)

Председательствующий Судья: ( ПОДПИСЬ) Хакимов И.М.