Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «П» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56590,80 долларов США, из которых: 41881,27 доллар США - основной долг по кредиту; 14700,59 долларов США – проценты по кредиту; 4,40 доллара США – неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день; 4,54 доллара США – неустойка за несвоевременное погашение процентов за 1 день; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16994 руб. 94 коп.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «П» и ФИО3 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 долларов США на срок по 10 февраля 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. Кредит был предоставлен под поручительство ФИО2 12 февраля 2007 года заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 долларов США путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. С 13 марта 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга.

Представитель ОАО «П» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины. Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств ответчицей не оспаривается. Как ответчица распорядилась полученными ею денежными средствами не может иметь правового значения, поскольку свободно распоряжаться полученными кредитными средствами ее право. Полагает, что оснований для признания договора поручительства ничтожным не имеется, поскольку факт заключения ФИО5 договора поручительства подтверждается косвенными доказательствами, а именно копией паспорта, копиями трудовых договоров, заключенными от имени ФИО5, справок 2-НДФЛ, которые могли быть представлены только ФИО5.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она действительно подписывала кредитный договор, не оспаривала свою подпись и в расходном кассовом ордере о получении денежных средств, но денежными средствами фактически не распоряжалась, отдав их своему работодателю – Мирзояну. Полагает, что кредитный договор был фактические заключен между ФИО6 и ФИО7, она просто ставила свою подпись.

ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Левченко Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО5, в связи с чем договор является ничтожным. Просят в иске к ФИО5 отказать, и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Ответчик, кроме того, просит взыскать расходы за фактическую потерю времени в размере 5000 руб., из расчета 500 руб. за час, из которых нахождение его в суде – 6 часов, участие в проведении экспертизы и ее оплата – 2 часа, 1,5 часа – необходимость дачи им объяснений по поводу запрашиваемых документов в отделе кадров КГТУ, остальное время – время затраченное на переезды и консультации с представителем. Пояснил, что 500 руб. – стоимость академического часа проводимого им занятия со студентами. Вместе с тем не отрицал, что заработная плата у него почасовая, выплачена была в полном размере, справок, подтверждающих понесенные убытки, представить не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2007 года между ОАО «П» и ФИО3 был заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 долларов США на срок по 10 февраля 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 долларов США путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В тот же день ФИО5 указанную сумму получила, что подтверждается расходным ордером, подпись в котором ответчица не оспаривала. Факт передачи ответчицей денежных средств иным лицам в судебном заседании не подтвержден. Кроме того, этот факт не может иметь правового значения, поскольку истица вправе свободно распоряжаться полученными ею кредитными денежными средствами.

Как видно из представленных материалов, с 13 марта 2008 года платежи по кредитному договору надлежащим образом не производятся. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, в частности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.4 и 5.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, заемщик уплачивает неустойку.

22 июля 2010 года банком предъявлено заемщику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок до 23 августа 2010 года. В указанный срок заемщик обязанности по погашению задолженности не исполнил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, судом проверен и может быть положен в основу решения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 февраля 2007 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из заключения эксперта ГУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует категоричный вывод о том, что подписи в графах «поручитель», а также рукописная запись «ФИО2» в договоре поручительства физического лица, заключенного между ОАО «П» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Доказательств обратного Банком не представлено. Таким образом, учитывая, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО2, т.е. договор поручительства им не подписан, суд полагает, что простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 не имеется, задолженность по кредитному договору в размере 56590,80 долларов США, из которых: 41881,27 доллар США - основной долг по кредиту; 14700,59 долларов США – проценты по кредиту; 4,40 доллара США – неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день; 4,54 доллара США – неустойка за несвоевременное погашение процентов за 1 день; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16994 руб. 94 коп. должны быть взысканы только с заемщика – ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя, иным платежными документами, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу участвовал представитель ответчика по ордеру адвокат Левченко Б.И. Расходы, понесенные ФИО2 в сумме 15000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг. Оснований сомневаться в получении представителем денежных сумм у суда не имеется, представитель принимал участие в судебных заседаниях на основании ордера.

Таким образом, с ОАО «П» в пользу ФИО2 должны быть взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в четырех непродолжительных судебных заседаниях (около часа каждое), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на участие в деле представителя в размере 6000 руб.

Действительно, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в судебное заседание не представлено. Как не представлено ответчиком и каких-либо письменных доказательств понесенных в связи с необходимостью участия в судебном заседании убытков, связанных с фактической потерей времени. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания вышеуказанной компенсации в пользу ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «П удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «П» задолженность по кредитному договору в размере 56590 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) долларов США 80 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16994 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО «П» отказать.

Взыскать с ОАО «П» в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28 марта 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.