Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к СПК «Чарода», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», СПК «Чарода, о признании незаконными кредитных договоров и договоров об ипотеке - залоге недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СПК «Чарода» и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» с дополнением следует, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее ДРФ АО «Россельхозбанк») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Народа» (далее Заемщик) были заключены следующие договора:

1) Договор об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чарода» был предоставлен кредит в размере 6 500 000,0 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей под 14% (четырнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7. кредитного договора). Кредит был получен Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чарода» согласно п. 3.1. и 3.3. кредитного договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 6 500 000,0 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.04.2009г.

Согласно п. п. 4.1. Договора об открытии кредитной линии и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. Договора об открытии кредитной линии: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заемщиком по Договору об открытии кредитной линии были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Согласно п. 4.7. Договора об открытии кредитной линии Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами

в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.

Согласно, п. 7.1. Договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чарода», подлежащая взысканию составляет:

1) Основной долг - 5 690 564,34 рублей;

2) Начисленные проценты- 1 671 863,11 рублей;

3) Комиссии-117 945,54 рублей;

4) Неустойки (штрафы, пени) - 315 833,72 рублей;

Итого: 7 796 206,71 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора:

1. Залог недвижимости по Договору №.1/1 об ипотеке (залоге
недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и
Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чарода»;

2. Залог недвижимости по Договору №.1/2 об ипотеке (залоге
недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и
Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чарода»;

3. Залог недвижимости по Договору №.1/3 об ипотеке (залоге
недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и
Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чарода»;

4. Залог недвижимости по Договору №.1/4 об ипотеке (залоге
недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и
Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чарода»;

5. Поручительство физического лица по Договору №.1. поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО2.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чарода» был предоставлен кредит в размере 6 500 000,0 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей под 15% (пятнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. кредитного договора). Кредит был получен Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Народа» согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 4.1. и кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Согласно п. 4.5. кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чарода» составляет:

1) Основной долг - 6 398 490,70 рублей;

2) Начисленные проценты - 2 712 201,06 рублей;

3) Комиссии - 206 878,89 рублей;

4) Неустойки (штрафы, пени) - 411 535,44 рублей;

Итого: 9 729 106,09 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора:

1. Договор залога №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором СПК «Чарода» в лице председателя
ФИО2;

2. Поручительство физического лица по Договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО2
ФИО6.

Итого общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет 17 525 312,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По условиям договора поручительства поручитель перед кредитором отвечает солидарно (п.2.1. и п.2.2 договора поручительства). Также п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чарода» существенно нарушает условия пункта 1.1. кредитного договора, так как перестал выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.06.2016г. Банк направил в адрес Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чарода» предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением последним условий по уплате основного долга и процентов по нему. Однако по настоящее время ответ Банком не получен.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики - СПК «Чарода» и ФИО2, обязуется возвратить банку 17 2879 979, 59 рублей, и 60 000 рублей госпошлины в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО8 вышеназванное определение Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», СПК «Чарода», и ФИО2 о признании незаконными кредитных договоров и договоров об ипотеке/залоге недвижимости.

Из встречного искового заявления ФИО8 с уточнениями к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», СПК «Чарода», ФИО2 о признании незаконным кредитных договоров и договоров об ипотеке /залоге недвижимости следует, что ФИО2 в лице председателя СПК «Чарода» заключил с Дагестанским региональным филиалом АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» кредитные договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей. Также заключены договора об ипотеке /залоге недвижимости/ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Заявитель является учредителем СПК «Чарода», что усматривается из выписки ЕГРЮЛ. Заключенные между ответчиками договора затрагивает его права и обязанности. Он как учредитель до сих пор не знал, что руководитель СПК «Чарода» втайне от него, превышая свои полномочия, заключил названные кредитные и о залоге договора. Об использовании названной суммы в уставных целях СПК «Чарода» ему не известно.

Истец ФИО8 просит признать вышеназванные кредитные договора и договора об ипотеке, заключенные между СПК «Чарода» в лице его председателя ФИО2 и Дагестанским региональным филиалом ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» незаконными.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО9 по доверенности иск поддержал и, уточнив исковые требования просит взыскать с СПК «Чарода», ФИО2 сумму 18885011, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также представил возражения, по которым исковые требования ФИО11 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 и сам истец ФИО3 свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к СПК «Чарода» просили отказать.

ФИО2 в лице председателя СПК «Чарода» и как поручитель исковые требования банка не признал и просил отказать в их удовлетворении, согласился с доводами иска ФИО11, признавая, что действительно он при заключении оспариваемых банком договоров ни с учредителями, ни на общем собрании эти вопросы не обсуждал, решения по ним в установленном порядке не принимали, а все он делал единолично и после получения кредита также не поставил в известность никого, полученный кредит израсходовал по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика ФИО11 – ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к СПК «Чарода», пояснив также, что ФИО11 также является учредителем СПК «Чарода», заключенные между ответчиками договора затрагивает его права и обязанности. Он, как один из учредителей, до сих пор не знал, что руководитель СПК «Чарода» втайне от них, превышая свои полномочия, заключил названные кредитные договора и получил какие-либо денежные средства от Банка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к СПК «Чарода», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным и об ипотеке договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики - СПК «Чарода» и ФИО2, обязуется возвратить банку 17 2879 979, 59 рублей, и 60 000 рублей госпошлины в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО3 вышеназванное определение Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

ФИО3 является учредителем СПК «Чарода», что усматривается из выписки ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в лице председателя СПК «Чарода» заключил с Дагестанским региональным филиалом АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» кредитные договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей. Также заключены договора об ипотеке /залоге недвижимости/ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитных договоров, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 14 % и 15% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 Кредитных договоров). Срок возврата Кредитов /по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ/ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7, Кредитного договора) и по кредиту от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Способами обеспечения обязательства по Кредитным договорам служат следующие договора об ипотеке (залоге недвижимости): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с СПК «Чарода»;

Договор поручительства физического лица №.1 от 17.04.2008г.,
заключенный с ФИО2.

Кредитные средства были получены Заемщиком согласно пункту 3.2 Кредитных договоров путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика двумя /2/ платежными поручениями /по 6500000 рублей/ на сумму 13 000 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Кредитных договоров и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 7.1 Кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Неустойка (пеня) начисляется, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Основной долг – 5690564, 34 рублей;

Проценты – 1832784, 80 рублей;

Неустойки – 1001068, 47 рублей;

Госпошлина – 15, 122 рублей;

Итого: 8714390, 97 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию по Кредитному договору №.2п от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Основной долг – 6398490, 70 рублей;

Проценты – 2905204, 76 рублей;

Неустойки – 545551, 51 рублей;

Госпошлина – 33, 290 рублей;

Комиссия – 288083, 76 рублей;

Итого: 10170620, 73 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», в части взыскания задолженности с СПК «Чарода» и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению, удовлетворив исковые требования ФИО8 к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», о признании незаконными кредитных договоров и договоров об ипотеке/залоге недвижимости, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Закона о производственных кооперативах признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Следовательно, участники производственных кооперативов, так же как участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих фидуциарных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 20 названного ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Заявитель является учредителем СПК «Чарода», что усматривается из выписки ЕГРЮЛ. Заключенные между ответчиками договора затрагивает его права и обязанности. Он как учредитель до сих пор не знал, что руководитель СПК «Чарода» втайне от них, превышая свои полномочия, заключил оспариваемые договора. Об использовании названной суммы в уставных целях СПК «Чарода» ему не известно.

В соответствии в п. 8 ст. 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В силу требований ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что кредитные договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СПК «Чарода» ФИО2 с банком заключены в одностороннем порядке без ведома членов кооператива, то есть с грубым нарушением требований закона, что привело к нарушению прав членов СПК «Чарода».

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что какого-либо собрания членов СПК «Чарода» по вопросу о залоге недвижимости СПК «Чарода» с целью получения сельскохозяйственного кредита в апреле 2010 года не проводилось. Выписка из протокола общего собрания СПК «Чарода» якобы состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, указанную выписку он составил сам лично для представления в банк.

Также ФИО2 пояснил суду, что член кооператива ФИО3 и другие члены кооператива не знали, что он заложил имущество СПК «Чарода» и получил кредит в АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество истец указывает на наличие заключенных договоров руководителем СПК «Чарода» ФИО2 с истцом и на наличие протокольного решения общего собрания членов кооператива СПК «Чарода» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учредители данного СПК дали согласие на заключение вышеназванных кредитных договоров и согласие на залог имущества, принадлежащего СПК.

Истец по встречному иску ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10, а также третье лицо, ФИО11 также отрицали в суде наличие протокольного решения общего собрания членов кооператива СПК «Чарода» ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества Кооператива.

Судом у представителя истца и у ответчика СПК «Чарода» неоднократно был истребовано протокольное решение общего собрания членов кооператива СПК «Чарода» от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества кооператива при получении кредита, однако, данный протокол представителями сторон не был представлен суду, мотивируя это его отсутствием, и на то, что такое решение фактически не принималось кооперативом.

Из исследованных судом материалов данного гражданского дела также усматривается, что имеется лишь незаверенная ксерокопия вышеназванного протокольного решения общего собрания членов кооператива СПК «Чарода», представленная представителем АО «Россельхозбанк».

Представленный документ суд считает недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку является копией документа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Незаверенная ксерокопия общего собрания членов кооператива СПК не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что учредители данного СПК дали согласие на заключение оспариваемых кредитных договоров и согласие на залог имущества, принадлежащего СПК.

В связи с чем, судом не может быть принят довод истца о наличии согласия учредителей СПК на получение кредитов по оспариваемым договорам.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).

При таких установленных судом обстоятельствах, сделки заключенные председателем СПК «Чарода» ФИО2 без одобрения других членов данного кооператива о залоге имущества СПК «Чарода» не могут считаться законными, поскольку эти сделки были заключены с нарушениями положений подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанные сделки являются сделками убыточного характера, в связи с чем, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные сделки следует признать недействительными, ничтожными и оспоримыми.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство об отказе в иске ФИО8 к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», СПК «Чарода» и ФИО2 о признании незаконными кредитных и договоров об ипотеке/залоге недвижимости, мотивируя тем, что истец по встречному иску обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Однако представителем банка не представлены доказательства того, что заявитель до этого времени знал о собрании, также отсутствуют доказательства того, что он не обжаловал решение собрания под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный довод представителя АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» суд также считает необоснованным, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что с истцом было согласовано заключение кредитных договоров с СПК «Чарода», ФИО8 знал об их заключении. Как указано выше, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие принятого решения о заключении кредитных договоров СПК.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст. 168 ГК РФ дается понятие ничтожной сделки, согласно этой правовой норме, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в целях правильного и единообразного применения судами части первой ГК РФ разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует иметь в виду, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае применения к указанным сделкам по аналогии закона пунктов 4 - 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, эти сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми.

В связи с этим положения пункта 1 статьи 181 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения упомянутых сделок к данным отношениям применяться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение общего собрания по вопросу одобрения сделок не доказано, по договору поручительства банк не имеет протокола общего собрания о его одобрении, а по договору ипотеки протокол имеется только в копии, происхождение которого не было установлено судом, при том, что председатель Кооператива и его члены отрицали факт проведения собрания по указанным вопросам, наличие в бухгалтерских балансах и отчетах о финансовых результатах кооператива сведений о заключении таких договоров суду не представлены, спорное имущество по договору залога из владения и пользования кооператива не выбывало, сведения об оспариваемых сделках членам кооператива не раскрывались, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности истцом по встречному иску ФИО3, узнавшим о сделках, в октябре 2018 года. В связи с этим ходатайство представителя банка о применении срока давности к исковым требованиям ФИО3 подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» в части взыскания с СПК «Чарода» задолженности по кредитным договорам в размере 18885011, 70 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к СПК «Чарода», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитным договорам №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18885011 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» в части взыскания с СПК «Чарода» задолженности по кредитным договорам №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 18885011, 70 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк», СПК «Чарода» и ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров и договоров об ипотеке/залоге недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ФИО4 И.М.