Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовой Альянс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 550 рублей, неустойку в размере 35 550 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31.10.2020 года был заключен Договор № на оказание юридических услуг согласно которого ответчик - «исполнитель», а истец «заказчик». Предметом договора согласно п.1.1. Договора являлись юридические услуги согласно п. 1.2. составление заявления об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление в ЦПРА (очистить кредитную историю), заявление в бюро кредитных историй, жалоба начальнику отдела судебных действий, заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении банка «Тинькофф», консультация. Однако никакие действия ответчиком выполнены не были, не смотря на внесённую истцом оплату в полном объёме согласно п. 3.1 в размере 35 550 рублей. В результате чего все действия по истечении длительного времени с момента заключения договора были совершены истцом самостоятельно. 09.06.2021 истцом была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть в течени 10 дней денежные средства в размере 35 550 рублей. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, претензия адресатом получена 15.06.2021, однако претензия оставлена без ответа. С ответчика также подлежит взысканию неустойка с 26.06.2021 до 30.05.2022 года в размере 35 550 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей, и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске, по адресу указанному в Договоре об оказании юридических услуг, а также по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик, будучи юридическим лицом, судебную корреспонденцию по месту регистрации юридического лица

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах Первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, не может быть признана уважительной, поскольку временное отсутствие ответчика по юридическому адресу основанием для признания его неизвещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно он должен был обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материала дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2020 года между истцом и ООО Правовой Альянс» был заключен договор об оказании юридических услуг, заключающихся в следующем: выработке правовой позиции, правовом анализе ситуации, подборе нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки доку ментов, подготовке заявления об отмене судебного приказа, подготовке ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, заявления об ознакомлении с материалами дела, заявлении в ЦПРА об очистке кредитной истории, заявления в Бюро кредитных историй, жалобы на начальника отдела судебных приставов на бездействие СПИ, жалобы в УФССП на бездействие, заявление в полицию о возбуждении уголовного дела к банку «Тинькофф», консультации.

При этом конкретный срок исполнения услуги в договоре установлен не был.

Материалами дела подтверждается полная оплата истца по договору в размере 35 550 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29.06.2020 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» в интересах ФИО1 был удовлетворен частично. Признан расторгнутым с 20.09.2019 Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенный 16.07.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Признаны недействительными с 20.09.2019 все начисления по задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 16.07.2016. Взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей и 562 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскано 19 312,85 рублей. Взыскан с АО «Тинькофф Банк» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» штраф в размере 3 750 рублей.

При этом как следует из пояснений истца и решения суда, указанный иск готовила общественная организация «Защита прав потребителей Югры», и в судебном заседании принимала участие представитель общественной организации ФИО2 ООО «Правовой Альянс» никаких действий не предпринял.

Поскольку со стороны ответчика никаких действий в рамках соглашения об оказании юридической помощи не произведено, то истец направил в адрес ООО «Правовой Альянс» претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 15.05.2021 года, но проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно положений ст.421,422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так учитывая, что истец выполнил свои обязательства по договору оплатив стоимость юридических услуг, а материалы гражданского дела не содержат сведений о выполнении ответчиком для истца работ, указанных в Договоре №, следовательно, ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 35 550 рублей, уплаченные истцом в рамках вышеуказанного договора.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 пункта 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации требования о замене на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков выполнения требований потребителя из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защита прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст.23 Закона предусматривает взыскание неустойки при обнаружении в товаре (услуге) недостатков, то в данном конкретном случае правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, то размер штрафа взыскиваемого с ООО «Правовой Альянс» составляет: 19 275 рублей (35 550 + 3 000/2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Правовой Альянс» в бюджет г.Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 566,50 рублей, с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 19 275 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 566 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.