Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Кадры» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дыков И. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь Строй Кадры» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с xx.xx.xxxx г. он является одним из учредителей ООО «Сибирь Строй Кадры», его доля в уставном капитале общества составляет 20 %.

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истец выдал ответчику беспроцентный займ на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, но денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 814 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибирь Строй Кадры» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец Дыков И. В. уточнил исковые требования (л. __), дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дыков И. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (л. __). Ранее истец предоставлял в суд письменные пояснения (л. __, 106), и в судебных заседаниях лично пояснял, что, несмотря на то, что договор займа между ним и ответчиком не заключался в письменном виде, считает, что отношения между сторонами сложились именно по договору займа, т. к. ответчик фактически получил перечисленные истцом денежные средства и воспользовался ими. Кроме того, в квитанциях о перечислении истцом денежных средств ответчику, в качестве основания платежа было указано «беспроцентный займ». Так же пояснил, что представленные ответчиком протоколы общих собраний участников ООО «Сибирь Строй Кадры» о поручении Дыкову И. В. внести вклад в имущество общества, видит впервые, считает, что данные документы являются недопустимыми, т. к. в нарушение ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 165.1 ГК РФ, Дыков И. В. не был надлежащим образом извещен о проведении данных собраний. Кроме того, указал, что журнала регистрации участников собрания, ответчик не представил, его подпись на этих протоколах отсутствует, а потому просил признать данные протоколы поддельными, исключить их из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь Строй Кадры» Полежаев Д. В., действующий на основании доверенности (л. __), поддержав письменные возражения на иск (л. __, 66, 94) пояснил, что в нарушении ст.ст. 161, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при условии заключения между сторонами договора займа на сумму, превышающую в десять раз минимальный размер оплаты труда, истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора займа в письменном виде, из чего следует, что сделка между сторонами является незаключенной. Представленные истцом квитанции не содержат условий договора займа, не подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений. Указал, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx г. общим собранием участников общества принимались решения о внесении вклада в имущество общества со стороны его учредителей, согласно которым общество поручало истцу в определенный протоколом срок, вносить на расчетный счет общества вклады в имущество общества, что в силу п.п. 5.6, 5.8 устава общества, является обязанностью учредителя. Таким образом, ответчик считает, что внесенные Дыковым И. В. в период с мая по сентябрь 2012 г. денежные средства, вносились истцом на расчетный счет ответчика для развития общества на осуществление хозяйственной деятельности. На основании чего, просил суд в удовлетворении исковых требований Дыкову И. В. отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дыкова И. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ч.1 ст. 91 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно ст. 27 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 90 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при применении ст. 27 Закона, судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на основании решения учредителей, было создано ООО «Сибирь Строй Кадры», одним из учредителей которого является Дыков И. В., его доля в уставном капитале общества составляет 20 %, что следует из пояснений сторон и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. __-38), уставом общества (л. __-86).

Согласно п. п. 5.6, 5.7, 5.8 устава ООО «Сибирь Строй Кадры» участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества, в порядке, предусмотренном решением общего собрания участников общества, деньгами или иным имуществом (л. __).

В период с мая по сентябрь 2012 г. общим собранием участников общества принимались решения о внесении вклада в имущество ООО «Сибирь Строй Кадры» со стороны его учредителей, согласно которым общество поручало Дыкову И. В. в определенный протоколом срок, вносить на расчетный счет общества вклады в имущество общества (л. __-102), что в силу п.п. 5.6, xx.xx.xxxx устава общества является обязанностью учредителя и не противоречит вышеприведенным нормам закона.

Во исполнение своих обязанностей, Дыков И. В., являясь учредителем общества, в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. внес на расчетный счет ответчика вклад в имущество общества на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л. __-10), сообщением банка (л. __), выпиской по счету (л. __-53).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а именно квитанции (л. __-10), протоколы общих собраний общества (л. __-102), устав общества (л. __-86), в соответствии с которыми Дыков И. В. осуществил взнос денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Сибирь Строй Кадры» в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что истец, при осуществлении взноса денежных средств на расчетный счет ответчика, исполнял решение общего собрания ООО «Сибирь Строй Кадры» и имел целью внести вклад в имущество общества, участником которого он являлся, поскольку Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества была предусмотрена данная обязанность участника.

Имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания ООО «Сибирь Строй Кадры» о внесении вкладов в имущество общества со стороны его учредителей, согласно которым общество поручало Дыкову И. В. в определенный протоколом срок, вносить на расчетный счет общества вклады в имущество общества (л. __-102), истцом не оспорены, не признаны судом недействительными. Дополнительных исковых требований о признании данных протоколов недействительными, истцом не заявлялось.

Довод истца об отсутствии уведомления о проведении собрания участников ООО «Сибирь Строй Кадры» опровергается данными, указанными в протоколах общего собрания участников общества за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., из которых следует, что Дыков И. В. лично присутствовал и голосовал на указанных собраниях (л. __-102).

Довод истца о применении к указанным правоотношениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является несостоятельным. В приведенной связи, к сложившимся правоотношениям положения параграфа 1 главы 9 ГК РФ применяется в редакции, действующей до 01.09.2013, в которой статья 165.1 ГК РФ отсутствовала.

Поскольку собрания участников общества проводились в 2012 г., при рассмотрении спора по настоящему делу следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Дыков И. В., основывал их на положениях норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон при заключении договора займа, указывал на наличие договора займа.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ООО «Сибирь Строй Кадры» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уточнения исковых требований, истцом указано не было.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора - факт передачи именно истцом, как физическим лицом, ответчику денежных средств по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа именно истцом, факт передачи денежных средств ответчику именно по договору займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно сообщению ОАО «Банк24.ру», в котором открыт расчетный счет на имя ответчика ООО «Сибирь Строй кадры» от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. перечислений денежных средств от Дыкова И. В. на расчетный счет ООО «Сибирь Строй кадры» не было (л. __). Пояснить в связи с чем, было указано назначение платежа - «беспроцентный займ», ОАО «Банк24.ру» не смог (л. __).

Из буквального толкования квитанций, имеющихся в материалах дела, которые, по мнению истца, подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений (л. __-10), явно усматривается следующее:

- плательщик: ООО «Сибирь Строй кадры» через Дыкова И. В.;

- получатель: ООО «Сибирь Строй кадры»;

- расчетный счет, с которого поступают деньги и на который они зачисляются, идентичен – __ и принадлежит именно ООО «Сибирь Строй кадры» (л. __).

Учитывая, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком судом не установлен, поскольку Дыковым И. В. осуществлен взнос денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «Сибирь Строй Кадры» в общей сумме <данные изъяты> рублей во исполнение решений общего собрания ООО «Сибирь Строй Кадры» и с целью внесения вклада в имущество общества, участником которого он являлся, то оснований для удовлетворения заявленных Дыковым И. В. требований о взыскании денежных средств как суммы займа, у суда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Дыкова И. В. о взыскании денежных средств как суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дыкова И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дыкова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Кадры» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья И. В. Павлючик

Секретарь А. В. Милакина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2104\2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.