Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание поселка, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УК «Удача» первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 19 по Тверской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 38069 рублей 35 копеек, за период с сентября 2016 года по март 2020 года, возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1342 рубля 08 копеек.

В последствии истец 17.08.2021 г. изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчикам услугами, предоставленными истцом: за содержание поселка за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 г. в размере 41236 рублей; водоснабжение за период с 01.03.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 895 рублей 08 копеек; водоотведение за период с 01.03.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 1138 рублей 80 копеек, всего 43269 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по день вынесении решения суда, судебное расходы по уплате госпошлины в размере 1498 рублей 09 копеек.

07.09.2021 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика взыскать неосновательного обогащения на сумму 49496 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7626 рублей 98 копеек, всего на сумму 57123 рублей 02 копеек.

В связи с принятием уточненного иска об увеличении исковых требований определением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 07.09.2021 г. дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

15.10.2021г. определением Калининского районного суда дело принято к производству возбуждено гражданское дело

11.11.2021 г. судом принято заявление об изменении исковых требований и уточнении суммы исковых требований.

В обосновании иска указано следующее.

Калининским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО УК «Удача» о признании незаконными деятельности по управлению домами, действий по начислению и сбору платежей, действий по возложению обязанности содержания имущества, признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок». По результатам рассмотрения Калининским районным судом Тверской области под председательством судьи Лазаревой М.А. вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Действия по начислению и сбору платежей за содержание поселка по следующим видам работ: за обслуживание коттеджного поселка «Удача Юго-Запад»; содержание территории, в том числе, контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение, за диспетчерскую службу, освещение мест общего пользования признаны незаконными. При этом суд пришел к выводу, что массив, на котором расположен дом с принадлежащим ответчику помещением обладает признаками коттеджного поселка, который представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Обособленность поселка подтверждается, в том числе, общностью инженерных сетей и оборудования, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг всему комплексу.

На данное судебное решение, в части удовлетворения исковых требований истцов заявителем ООО Управляющая компания «Удача» была принесена апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда. В Апелляционном определении от 17 июня 2021 года судебная коллегия отметила, что признание незаконными действий ООО УК «Удача» по начислению и сбору платежей за содержание поселка не лишает ответчика права заявить в судебном порядке требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО УК «Удача».

В обоснование требований истец указывает следующее:

На территории деревни <адрес> расположен коттеджный поселок «Удача Юго-Запад», имеющий в своем составе как домовладение ответчика: жилое помещение площадью 74,5кв.м., этаж: 1,2 адрес: д<адрес> так и домовладения иных пользователей, объединенные общепоселковой инфраструктурой.

Под объектами общепоселковой инфраструктуры поселка понимается: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории поселка потребностей жителей поселка (в том числе ответчика) в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, водоснабжении и водоотведении, организации отдыха и иных потребностей жителей поселка (общие сети, проходы и проезды с дорожным покрытием, элементы уличного освещения, детская и спортивная, площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.д.).

Домовладения иных пользователей, расположенные на территории поселка «Удача Юго-Запад» представляют из себя как индивидуальные жилые дома, так и дома блокированной застройки, дуплексы, таунхауcы, а также многоквартирные жилые дома (далее - МКД). Внешне и конструктивно такие виды жилых домов, как дома блокированной застройки, таунхауcы, а также многоквартирные жилые дома конструктивно аналогичны, отличается лишь их правовой статус. Общепоселковая инфраструктура используется в интересах всех собственников поселка, вне зависимости от типа строения в котором они проживают.

В тоже время, для жителей многоквартирных жилых домов, расположенных на территории поселка, оплата содержания дома является обязательной, жители домов блокированной застройки (к которым относится и ответчик) необоснованно уклоняются от оплаты. В данной ситуации, по сути, отсутствует справедливый баланс интересов всех лиц, проживающих на территории коттеджного поселка «Удача Юго-Запад».

Управляющая компания оказывает услуги, необходимые для соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях поселка, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной, экологической и иной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка. Оказание услуг на территории коттеджного поселка обеспечивает наличие благоприятной окружающей среды для комфортного проживания, сохранения и повышения уровня экономической привлекательности жилых помещений. Управляющая компания является эксплуатирующей организацией, имеющей заключенные договоры аренды с собственником сетей на территории поселка, а так же договоры с третьими лицами на оказание услуг.

Кроме того, Управляющая компания осуществляет озеленение поселка, освещение, установку детских, спортивных и других площадок.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание желание 90% собственников земельных участков и домовладений на оказание соответствующих услуг, Управляющая компания принимает на себя обязательства по их выполнению в границах коттеджного поселка «Удача Юго-Запад».

На территории коттеджного поселка действует «Положение о коттеджном поселке» регламентирующее правила проживания на территории коттеджного поселка «Удача Юго-Запад».

Связь между затратами на оказание услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также перечень фактически оказываемых услуг. Ответчик приобрел право собственности на имущество, расположенное на территории коттеджного поселка «Удача Юго-Запад» 09.03.2016 г., номер государственной регистрации права собственности: №69-69/010-69/110/005/2016-395/2 и остается собственником по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2021 года.

Проживая на территории коттеджного поселка ответчик фактически пользуется всей инфраструктурой поселка (о чем он неоднократно заявлял в судебном процессе по обжалованию действий управляющей компании, а также представил контррасчет стоимости предоставляемых услуг), в которую входят: улицы и проезды; разводящие сети и оборудование инженерного обеспечения в пределах поселка: линии электропередач; трубопровод водоотведения; трубопровод водоснабжения: сети и оборудование видеонаблюдения; сети наружного освещения улиц; площадка с контейнерами для сбора мусора.

В целях поддержания надлежащего состояния инфраструктуры поселка управляющей компанией регулярно производятся следующие виды работ: уборка мест общего доступа.

В летний период: уборка мест общего доступа (кроме строительного мусора); уборка мусора с газонов (обочин дорог) в местах общего доступа; стрижка газонов (обочин дорог) мест общего доступа; подрезка деревьев и кустов в местах общего доступа; подметание территорий, очистка общественных урн от мусора; уборка, выкашивание, поливка зелёных насаждений в местах общего доступа; стрижка кустарников и вырубка поросли в местах общего доступа.

В зимний период: сдвижка и механизированная уборка снега после снегопада на асфальтированной части мест общего доступа, уборка снега на других площадках общего доступа, очистка общественных урн от мусора; механизированная уборка дорог от снега, посыпка дорог и проездов противогололёдными материалами.

Круглогодично: уборка контейнерных площадок, обслуживание дорог и проездов.

Подготовка системы отведения поверхностных вод к сезонной эксплуатации.

Профилактические работы по содержанию ливневых канав на территории коттеджного посёлка (мест общего доступа) Аварийное обслуживание.

Аварийное обслуживание на системах водоснабжения, канализации, видеонаблюдения и энергоснабжения в границах мест общего доступа

Организация диспетчерской технической службы для своевременного реагирования на возникновение внештатной ситуации на территории коттеджного посёлка.

Проведение противопожарных мероприятий.

Освещение мест общего доступа (дороги) в вечернее и ночное время: - осуществляется после ввода сетей уличного освещения в эксплуатацию и до момента передачи сетей муниципальному образованию или эксплуатирующей организации: ремонт и замена фонарей, прожекторов и светильников; замена ламп; ремонт и замена коммутационных устройств (реле, фотоэлементов и т.д.); устранение обрывов проводов и кабелей; привлечение специализированных организаций и спецтехники (автовышка, кран).

Услуги обслуживания: заключение договоров на выполнение работ с подрядными организациями; сбор и обработка показаний индивидуальных приборов учёта; начисление и сбор платежей, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчётов; работа с обращениями граждан; принятие, рассмотрение жалоб о некачественном предоставлении услуг по договору и извещение о результатах их рассмотрения; ведение бухгалтерского учёта и составление отчётности.

Ответчик с даты регистрации прав на жилое помещение и по настоящее время игнорирует все обращения истца о необходимости подписания Договора на обслуживание поселка, о необходимости оплаты ответчиком услуг по обслуживанию поселка, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.09.2016 года по 31.08.2021 года образовалась задолженность в размере 49 496,04 руб.

Говоря об экономической оправданности тех или иных понесенных расходов следует обратить внимание на следующие критерии. Вид хозяйственной деятельности, в результате которой были понесены расходы, цены, по которым оплачены расходы (они должны быть сопоставимы с рыночными ценами), существует ли прямая взаимосвязь между деятельностью организации, и понесенными расходами; существует ли взаимозависимость между понесенными расходами и нормами, установленными, действующим гражданским, трудовым или налоговым законодательством РФ.

Так, управляющая компания - это специализированная коммерческая организация, деятельность которой направлена на содержание имущества общего пользования в надлежащем состоянии; создание комфортных и безопасных условий проживания; качественное предоставление жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в объеме, соответствующем нормам потребления; формирование стоимости ЖКУ для жильцов.

Истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №000226 от 29 февраля 2016 года (переоформлена в связи с изменением местонахождения 25.10.2018 года Приказ ГУ «ГЖИ» Тверской области №2785-Л. •

Поскольку поселок является мультиформатным (то есть на одной территории расположены различные по статусу дома, МКД, дома блокированной застройки, индивидуальные жилые дома), а деятельность истца распространяется на все объекты, расположенные на территории коттеджного - поселка, деятельность истца подпадает под требования действующего законодательства об управляющих организациях. Правовое регулирование деятельности управляющих организаций осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу №170 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Данные правила определяют требования обслуживания и ремонта жилищного фонда. Это и подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатаций, и планирование капитального ремонта, и содержание помещений и придомовой территории.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В документе обозначен минимальный список работ и услуг, которые должна выполнять управляющая компания. Он также отражается в договоре управления, а так же рядом иных нормативных актов, целью которых является осуществление безопасных условий для проживания граждан, поддержание достойного уровня общественного имущества, кроме того информирование жильцов многоквартирных домов о предоставлении коммунальных услуг.

Доходы истца формируются исключительно за счет поступления платы за содержание и обслуживания поселка. Расходы истца направлены исключительно на выполнение деятельности управляющей компании, никакими другими видами предпринимательской деятельности Истец не занимается. Что подтверждается приложенными в дело бухгалтерскими документами - анализ счета 51, отчетами о проводках, а также гражданско-правовыми договорами с третьими лицами и актами выполненных услуг.

В своей деятельности истец проводит регулярный мониторинг цен поставщиков товаров и услуг, выбирая наиболее экономически выгодные предложения. Данный факт подтверждается представленными в дело договорами с контрагентами.

Соотношение испрашиваемых денежных средств за услуги с размером обязательств других лиц, которым оказаны такие услуги.

На всей территории коттеджного поселка «Удача Юго-Запад», действует единый тариф за содержание и обслуживание поселка - 11,07 руб. Указанный тариф был утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» (дата начала собрания - 04.08.2016 года, дата Протокола- 05.09.2016 года). Впоследствии в связи с увеличением количества собственников жилых помещений было проведено повторное собрание собственников помещений, расположенных в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» в д. <адрес> (Протокол от 09 июля 2021 года), на котором, помимо прочих, рассматривались вопросы: утверждения Управляющей организации ООО Управляющая компания «Удача» для заключения с ней договоров обслуживания и управления; одобрения деятельности ООО Управляющая Компания «Удача» по обслуживанию и содержанию коттеджного поселка «Удача Юго-Запад» за период с 01 октября 2016 года (или с момента подписания собственником Акта приема-передачи помещения) по настоящее время; утверждения условий договоров обслуживания коттеджного поселка и управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; подтверждения размер платы за жилое помещение в размере 11 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр.

Большинством голосов (более 90% от присутствующих на собрании собственников) указанные решения были приняты.

Таким образом, все собственники жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» несут равные обязательства по оплате стоимости услуг за содержание м обслуживание коттеджного поселка.

На сегодняшний день в Поселке открыто 1032 лицевых счета, что соответствует количеству жилых помещений. Собираемость платы за предоставляемые услуги составляет от 80% до 96% от начислений ежемесячно.

С большинством собственников домовладений в поселке истцом заключены договоры на обслуживание по предлагаемой единой форме и единому тарифу стоимости услуг по обслуживанию поселка, оказываемых истцом, из расчета 11,07 рублей за один квадратный метр площади домовладения, принадлежащего собственнику.

Расчет задолженности ответчика за услуги по обслуживанию поселка сформирован в полном соответствие с тарифом единым для всех собственников поселка.

На основании вышеизложенного, считаем необоснованным и незаконным неосновательное сбережение ответчиком суммы в размере 49496,04 руб. за период с 01.09.2016 года по 31.08.2021 года за услуги по обслуживанию поселка.

Истец 28.03.2019 года направлял ответчику досудебную претензию с предложением погасить задолженность в срок до 15.04.2019 года, однако задолженность до сих пор не погашена.

Одновременно ответчику было предложено подписать договор на обслуживание коттеджного посёлка в срок до 15 апреля 2019 года и подписанный экземпляр предоставить по адресу местонахождения ООО УК «Удача» - <адрес>.

Данное требование также оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие договора с организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и собственником домовладения на территории поселка не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребляемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с 01.09.2017 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, цена иска составляет сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2021 г. в размере 49496,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5573,72 руб., итого 55069, 76 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащения в размере 49496,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5573,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1658,25 рублей.

Представитель истца ООО УК «Удача» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в коттеджном имеется как многоквартирные дома, так и таунхаусы. Жильцами поселка избранная управляющая компания и определен тариф по обслуживанию поселок. С многоквартирными домами проблем по оплате оказываемых услуг не возникает, а вот с жильцами таунхаусов решить вопрос по оплате услуг не удается. Услуги по обслуживанию поселка предоставляются всем жильцам в полном объеме, однако жильцы таунхаусов, в том числе ответчик отказываются платить, ссылаясь на завершенность тарифа. Ссылаясь на определение второго кассационного суда, они изменили свои исковые требования и просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании услугами, оказываемыми управляющей компанией.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 19.08.2021г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, который поддержала в полном объеме.

В своем отзыве ответчики указали, что судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Удача» указала на то, что управляющая компания имеет право заявить требование о взыскании сумм неосновательного обогащения «...с обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, фактического пользования собственниками (истцами по настоящему делу) этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг и прочее».

Истец в качестве обоснования тарифа за оказываемые услуги в размере 11,07 руб. за 1 кв. метр домовладения ссылается на Протокол общего собрания собственников помещений от 05.09.2016, которым был «утвержден» тариф в размере 11,07 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-50/201установлено, что «..сведения об избрании в качестве управляющей компании в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» - ООО УК «Удача» в материалах дела отсутствуют. ООО УК «Удача» не является управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно обязанность исполнения собственником жилого дома (помещения) требований по оплате его услуг по содержанию мест общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка, и принадлежащих на праве собственности третьему лицу, в отсутствие заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации договора, отсутствует. Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО УК "Удача" обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений (помещений) в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, отсутствуют».

Суд в решении по делу 2-50/2021 также указал, что «Лицо, приобретая помещение в доме и участок под ним в таких населённых пунктах, в силу закона автоматически не приобретает право собственности на так называемое инфраструктурное имущество, которое обеспечивает функционирование всего посёлка.

Исходя из вышесказанного, в силу ст. 210 Гражданского кодекса только собственник должен нести бремя содержания такого имущества - объектов инфраструктуры всего посёлка, при отсутствии гражданско-правового договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств оказания истцам услуг по обслуживанию поселка, которые входят в тариф 11,07 руб. за 1 кв.м, не представлена экономическая обоснованность соответствующих услуг.

Доводы стороны ответчика о невозможности исключения из услуг, предоставляемых ответчиком всему комплексу как единому целому, жилых помещений истцов, не свидетельствует о наличии обязанности по оплате данных услуг у истцов в отсутствие заключенного договора».

Судебная коллегия согласилась с данным мнением суда первой инстанции.

Решение Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-50/2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не представил: расчет произведенных расходов в целях оказания услуг ответчикам, не представил доказательства, подтверждающих фактическое пользование собственниками (истцами по настоящему делу) этими услугами, экономически не обосновал оказание соответствующих услуг.

Нахождение у гражданина в собственности жилого помещения на территории коттеджного поселка не делает данного гражданина потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 запрещается навязывание услуг продавцом (исполнителем) потребителю. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Ответчики неоднократно высказывали свою позицию истцу относительно экономической необоснованности тарифа применительно к каждому истцу (жилому помещению), а также о том, что большая часть услуг ответчикам не оказывается либо оказывается услуга ненадлежащего качества.

Следовательно, истец не доказал размер полученного неосновательного обогащения ответчиками.

Ответчик считает, что на органы местного самоуправления, в частности: на администрацию МО «Никулинское сельское поселение» законом возложена обязанность по организации, содержанию уличного освещения и автомобильных дорог, что исключает обязанность ответчиков оплачивать услуги, оказываемые истцом.

Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, поскольку ранее ООО УК «Удача» не обращалось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО2 вообще, а к ответчику ФИО4 данные требования заявлены 11.11.2021.

Ранее истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Предметом данного требования являлась задолженность за коммунальные услуги, а основанием иска (правовым обоснованием иска) - оказание услуг истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 05.09.2016 и применения по аналогии норм жилищного законодательства к правоотношениям истца и ответчиков. После вступления в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-50/2021 для истца стало очевидным, что требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги не может быть удовлетворено по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками.

Ответчики считают, что 11.11.2021 истец изменил как основание, так и предмет иска, поскольку истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, что является предметом иска, а его основание - пользование услугами управляющей компанией со стороны ответчиков в отсутствие договора.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Ответчики заявляют как о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так и заявляют об одновременном изменении истцом основания й предмета иска.

Третьи лица Администрация МО Тверской области «Калининский район Администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ИП ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области представили сообщения о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда тверской области от 12.02.2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.06.2021 г., исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО Управляющая Компания «Удача» по начислению ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и сбору платежей за содержание поселка по следующим видам работ: за обслуживание коттеджного поселка «Юго-Запад»; содержание территории, в том числе, контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение; за диспечерскую службу; освещение мест общего пользования, с 01.10.2016.

В удовлетворении остальных требований ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 отказано.

Заявленные требования ФИО5, ФИО14, ФИО7 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанным решением установлено, что в управлении ООО УК «Удача» находятся следующие дома: <адрес>, в частности, <адрес>. ООО УК «Удача» осуществляет свою деятельность с 29.02.2016 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Удача» выставляет платежные документы для внесения платы и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в том числе ФИО4

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В указанных платежных документах указана услуга по содержанию поселка, исходя из тарифа 11,07 руб. за 1 кв.м.

Как следует из расшифровки строк размера платы, представленной стороной ответчика, в тариф 11,07 руб. за 1 кв.м включены следующие работы:

- обслуживание коттеджного поселка – 6,28 руб. за 1 кв.м. (хранение и выдача по необходимости ключей от входа в чердачное помещение (при наличии общего чердачного помещения дома); чистка крыши от снега (ниже крайнего снегозадержателя) и сбивание сосулек по согласованию с собственником; укрепление водосточных труб, колен и воронок по просьбе собственника; косметический ремонт просевшей отмостки; техническое обслуживание общедомовых вводных автоматов, в том числе: визуальный осмотр, проверка наличия и нарушения пломб, проверка их работоспособности; ремонт и замена фонарей, прожекторов и светильников; замена ламп; ремонт и замена коммутационных устройств (реле, фотоэлементов и т.д.); устранение обрывов проводов и кабелей; чистка, протяжка контактных соединений кабелей, проводов воздушных линий; проверка сопротивления изоляции проводов и кабелей; проверка заземляющих устройств; привлечение специализированных организаций и спецтехники (автовышка, кран); заключение договоров на выполнение работ с подрядными организациями; сбор и обработка показаний индивидуальных приборов учета; начисление и сбор платежей, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчётов; работа с обращениями граждан; принятие, рассмотрение жалоб о некачественном предоставлении услуг по договору и извещение о результатах их рассмотрения; ведение бухгалтерского учета и составление отчетности);

- содержание территории, в т.ч. контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение – 4,11 руб. за 1 кв.м (уборка мусора на придомовой неогороженной территории (кроме строительного мусора); уборка мусора с газонов на придомовой неогороженной территории; стрижка газонов на придомовой неогороженной территории; подметание территорий, очистка урн от мусора; уборка, выкашивание, поливка газонов и зелёных насаждений в местах общего доступа; дератизация (обработка травы от клещей); сдвижка и механизированная уборка снега после снегопада на асфальтированной неогороженной придомовой территории; уборка снега на детских, спортивных и других площадках общего доступа, очистка урн от мусора; механизированная уборка дорог от снега, посыпки дорог и проездов противогололедными материалами; уборка контейнерных площадок; ремонт и обслуживание детских и спортивных площадок; обслуживание дорог и проездов; профилактические работы по содержанию ливнёвых канав на территории коттеджного поселка (мест общего доступа); уход за газонами; уход за цветниками; уход за деревьями; уход за кустарниками);

- диспетчерская служба – 0,09 руб.;

- освещение мест общего пользования – 0,59 руб.

ООО УК «Удача» осуществляет свою деятельность по управлению коттеджным поселком «Удача Юго-Запад» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в поселке «Удача Юго-Запад», расположенного по адресу: <адрес>, 04.08.2016, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Удача» (ОГРН <***>) основным видом деятельности общества является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем юридического лица является ФИО17

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 05.09.2016, в повестку дня общего собрания собственников, по которым были приняты решения, вошли следующие вопросы: 1. Утверждение статуса коттеджного поселка «Удача Юго-Запад». 2. Утверждение тарифа на содержание Коттеджного поселка «Удача Юго-Запад». 3. Обсуждение вопроса о запуске маршрутного такси.

Документацией по планировке территории «Проект планировки территории жилой застройки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес> №13/522 от 2013 года», с изменениями №18К/009-ППТ.1 от 2018 года и Документацией по планировке территории №19-201-ППТ.1 от 2020 года утверждены границы территории, подлежащие жилой застройке, а также границы формирования земельных участков.

Постановлением №10 от 16 января 2018 года и Постановлением №580 от 29.12.2020 Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области внесены изменения в вышеназванную документацию по планировке территории, в связи с преобразованиями земельных участков.

Земельные участки, на которых расположены жилые дома, в которых находятся жилые помещения истцов, входят в состав Проекта планировки территории под жилую застройку на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что массив, на котором расположены дома с принадлежащими истцам помещениями обладает признаками коттеджного поселка, который представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.

Обособленность поселка подтверждается, в том числе, общностью инженерных сетей и оборудования, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг всему комплексу.

Вся общепоселковая инфраструктура находится на праве аренды у ООО УК «Удача», который с 2016 года по настоящее время собственными силами обеспечивает потребности жителей поселка в обеспечении коммунальными и инфраструктурными услугами.

На праве аренды на основании соответствующих договоров, заключенных между ООО УК «Удача» и ИП ФИО17, у ООО УК «Удача» находятся:

- части земельных участков, на которых размещены элементы благоустройства и инфраструктуры поселка, включая внутрипоселковые проезды, площадки для сбора мусора, детская и спортивная площадки, ливневая канализация,

- КНС и станция глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Евробион R-50», расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- скважина для хозяйственно-питьевого водоснабжения, кадастровый №, и сети водоснабжения протяженностью 1457 кв.м по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, д.Кривцово, кадастровый №,

- сети водоотведения, назначение: сооружения канализации, протяженностью 1552 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора №1/16 аренды части земельного участка от 01.08.2016 ИП ФИО17 передал в аренду ООО Управляющая компания «Удача» часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 163752 кв.м для использования под эксплуатацию и обслуживание в качестве мест общего пользования (дорог, детских площадок) коттеджного посёлка «Удача Юго-Запад». Доля в праве зарегистрирована 07.06.2013.

Впоследствии вышеназванный земельный участок был преобразован. Право собственности на вновь образованные земельные участки, также принадлежало ИП ФИО17

В настоящее время ИП ФИО17 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 40544 кв.м, образованным из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 163752 кв.м, о чем в ЕГРН 19.12.2019 сделана запись № и переданным в аренду ООО Управляющая компания «Удача» на основании договора №1/16 аренды части земельного участка от 01.08.2016 для использования под эксплуатацию и обслуживание в качестве мест общего пользования (дорог, детских площадок) коттеджного поселка «Удача Юго-Запад».

Судом установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ИП ФИО17 и переданы в аренду ООО УК "Удача".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет собственник, на что ссылались в процессе рассмотрения истцы.

Сторона ответчика, указывая, что правовой режим имущества общего пользования коттеджных поселков не урегулирован ни нормами гражданского, ни нормами жилищного законоадтельства, ссылаясь на положение ст. 7 ЖК РФ, применяет к спорным правоотношениям аналогию закона по правоотношениям собственников помещений в многоквартирном доме и общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, сведения об избрании в качестве управляющей компании в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» - ООО УК «Удача» в материалах дела отсутствуют.

ООО УК «Удача» не является управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно обязанность исполнения собственником жилого дома (помещения) требований по оплате его услуг по содержанию мест общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка, и принадлежащих на праве собственности третьему лицу, в отсутствие заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации договора, отсутствует.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО УК "Удача" обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений (помещений) в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Таким образом, применение аналогии условного режима коттеджного посёлка с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, на что ссылается сторона ответчика, в данном случае не применимо.

Лицо, приобретая помещение в доме и участок под ним в таких населённых пунктах, в силу закона автоматически не приобретает право собственности на так называемое инфраструктурное имущество, которое обеспечивает функционирование всего посёлка.

Исходя из вышесказанного, в силу ст. 210 Гражданского кодекса только собственник должен нести бремя содержания такого имущества – объектов инфраструктуры всего посёлка, при отсутствии гражданско-правового договора.

ООО УК «Удача» не представлено доказательств оказания истцам услуг по обслуживанию поселка, которые входят в тариф 11,07 руб. за 1 кв.м, не представлена экономическая обоснованность соответствующих услуг.

Доводы ООО УК «Удача» о невозможности исключения из услуг, предоставляемых ответчиком всему комплексу как единому целому, жилых помещений истцов, не свидетельствует о наличии обязанности по оплате данных услуг у истцов в отсутствие заключенного договора.

Наличие заключенного договора между ООО Управляющая Компания «Удача» в том числе с ФИО4, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, требования ООО Управляющая Компания «Удача», в отсутствие заключенного договора, по начислению ФИО4 и сбору платежей за содержание поселка по следующим видам работ: за обслуживание коттеджного поселка «Юго-Запад»; содержание территории, в том числе, контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение; за диспетчерскую службу; освещение мест общего пользования, с 01.10.2016, нельзя признать законными.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.06.2021 г. отмечено, что признание незаконными действий ООО УК «Удача» по начислению и сбору платежей за содержание поселка не лишает ответчика права заявить в судебном порядке требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО УК «Удача» истцам, с обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, фактического пользования собственниками (истцами по настоящему делу) этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг и прочее.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения представив в качестве доказательств предоставления услуг: договора энергоснабжения за 2016, 2017, 2017, 2018, 2019, 2020 года, договора на оказание услуг по откачке, вывозу и транспортировке сточных вод и осадка за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, договора на возмездное оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения, водоснабжения, электроосвещения, обслуживания системы отопления, обслуживание системы ГВС МКД, обслуживание системы освещения коттеджного поселка за 2016, 2017, 2017, 2018, 2019, 2020 года, договора возмездного оказания услуг по уборке улиц, очистки снега и льда, очистка пожарных колодцев, рытье и прочистка канав, очистка урн, уборка контейнерных площадок за 2016, 2017, 2017, 2018, 2019, 2020 года, договора аренды КНС, станции биологической очистки за 2016, 2017, 2017, 2018, 2019, 2020 года.

Как следует из представленных договоров они заключены на обслуживание коттеджного поселка в целом. Адресности указанные договора не содержат. Договоров по обслуживанию дома ответчика и оказания ему услуг: по уборке мест общего доступа (кроме строительного мусора); уборка мусора с газонов (обочин дорог) в местах общего доступа; стрижка газонов (обочин дорог) мест общего доступа; подрезка деревьев и кустов в местах общего доступа; подметание территорий, очистка общественных урн от мусора; уборка, выкашивание, поливка зелёных насаждений в местах общего доступа; стрижка кустарников и вырубка поросли в местах общего доступа; сдвижка и механизированная уборка снега после снегопада на асфальтированной части мест общего доступа, уборка снега на других площадках общего доступа, очистка общественных урн от мусора; механизированная уборка дорог от снега, посыпка дорог и проездов противогололёдными материалами; уборка контейнерных площадок, обслуживание дорог и проездов; подготовка системы отведения поверхностных вод к сезонной эксплуатации; профилактические работы по содержанию ливневых канав на территории коттеджного посёлка (мест общего доступа); аварийное обслуживание; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, канализации, видеонаблюдения и энергоснабжения в границах мест общего доступа; организация диспетчерской технической службы для своевременного реагирования на возникновение внештатной ситуации на территории коттеджного посёлка; проведение противопожарных мероприятий; освещение мест общего доступа (дороги) в вечернее и ночное время: - осуществляется после ввода сетей уличного освещения в эксплуатацию и до момента передачи сетей муниципальному образованию или эксплуатирующей организации: ремонт и замена фонарей, прожекторов и светильников; замена ламп; ремонт и замена коммутационных устройств (реле, фотоэлементов и т.д.); устранение обрывов проводов и кабелей; привлечение специализированных организаций и спецтехники (автовышка, кран); услуги обслуживания: заключение договоров на выполнение работ с подрядными организациями; сбор и обработка показаний индивидуальных приборов учёта; начисление и сбор платежей, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчётов; работа с обращениями граждан; принятие, рассмотрение жалоб о некачественном предоставлении услуг по договору и извещение о результатах их рассмотрения; ведение бухгалтерского учёта и составление отчётности, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств с обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, фактического пользования собственником этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг. При этом довод истца о невозможности предоставить и обосновать по каждому собственнику жилого помещения расчета по оказанной услуги и ее экономической обоснованности не может быть принято судом во внимание, поскольку бремя доказывание получение такой услуги лежит на истце.

Таким образом, в соответствии положениями ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения денежных средств в виде оказанных услуг ответчику.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, безосновательного сбережения денежных средств ответчиком, постольку оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 7, ч. 1 ст.44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой граждански ФИО18 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление относится у управляющим компаниям которые были избраны решением общего собрания собственников земельных участков в территориальном образовании, однако ни в настоящем судебном заседании, ни в заседаниях по гражданскому делу № 2-50/2021 ООО УК «Удача» не представлено доказательств, что компания выбрана собственниками земельных участков в качестве управляющей.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания денежных средств по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 49496 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5573 рубля 72 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1658 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года

Дело № 2-76/2022