Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов на неосновательное обогащение в сумме 128 399, 96 рублей, из которых проценты на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 388, 46 рублей и проценты на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 011, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела посредством программы «Сбербанк-онлайн» со своего счета денежные средства в размере 400 000 рублей на счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела через систему «Сбербанк-онлайн» со своего счета на счет ФИО3 100 000 рублей.

Оба перевода ФИО1 осуществляла в адрес ФИО3 в связи со следующими обстоятельствами, которые ей были известны на тот момент.

В декабре 2017 года ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой занять 500 000 рублей на покупку гражданским супругом ФИО3 - ФИО5 автомобиля. ФИО1, зная хорошо семью ФИО3 - ФИО6, являясь крестной матерью их совместного ребенка, согласилась занять им деньги и ждала, прихода ФИО3 за деньгами. В начале 2018 года ФИО3 сообщила, что заняла деньги ФИО5 из своих личных денег в размере 500 000 рублей на покупку автомобиля. Также ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой принять от ФИО5 возврат долга в адрес ФИО3, попросив не сообщать ему, что источник займа изменился, т.к. ФИО3, опасалась, что ФИО7 не будет возвращать ей долг. ФИО3 пояснила, что ФИО5 уважает ФИО1 и долг ей вернет однозначно, в то время как в адрес ФИО3 деньги не отдаст.

ФИО1 согласилась через свой счет принять долг ФИО5 в отношении ФИО3 и при получении сразу перевести ФИО3, что и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были получены денежные средства в размере 400 000 рублей от ФИО5 и путем перевода в этот же день перечислены ФИО3 через Сбербанк-онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в рамках того же поручения ФИО3, перевела ей через Сбербанк-онлайн полученные от ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей.

После совершения указанных переводов в адрес ФИО3 ФИО1 на протяжении почти трех лет поддерживала дружеское общение с ФИО3 и ФИО5, которые все это время больше о тех денежных средствах в размере 500 000 рублей не упоминали. Впоследствии гражданский брак между ФИО3 и ФИО8. был прекращен. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с помощником судьи Промышленного районного суда Лысенко Н.С. стало известно, что ФИО5 обратился в Промышленный районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 500 000 рублей, которые он переводил ей в 2018 году в качестве возврата долга своей гражданской супруге ФИО3, и которые ФИО1 сразу же переводила ФИО3, будучи уверенной, что является посредником в возврате долга между гражданскими супругами ФИО5 и ФИО3 по ранее описанным основаниям (дело №).

В ходе судебного разбирательства по делу № ФИО1 из пояснений ФИО5 стало известно, что судебное разбирательство с ней он инициировал потому, что после прекращения его и ФИО3 совместного проживания, последняя обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на ту сумму, которую он ей вернул через ФИО1, а именно в размере 500 000 рублей по первоначальным требованиям (дело №), к участию в котором в последующем была также привлечена ФИО1 в качестве третьего лица.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 были удовлетворены в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу №. Исковые требования ФИО5 к ФИО1 были удовлетворены судебным решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 из судебного разбирательства по делу № и по делу № узнала о том, что денежные средства, переведенные ею на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, общей суммой в 500 000 рублей, были переведены в адрес ФИО3 без каких-либо законных оснований.

Так, 500 000 рублей ФИО1 перевела ФИО3 в качестве возврата долга, который, как она полагала со слов ФИО3, имелся у ФИО5 перед ФИО3 и который ФИО5 возвращал ФИО3 через ФИО1 Однако, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (подачей иска ФИО3 и с подачей иска ФИО5) ФИО1 стало известно, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО3 своему гражданскому супругу ФИО5 не занимала, а перевела ошибочно.

В связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 500 000 рублей, которые ей двумя переводами - ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей, перевела ФИО1 Как уже упоминалось ранее о возникновении неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1, последней стало первоначально известно ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с помощником судьи Лысенко Н.С., а подробности указанных обстоятельств из судебных разбирательств по делам № и №.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ. из ПАО «Сбербанк».

Также считает, что подлежат взысканию проценты на неосновательное обогащение: на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 388, 46 рублей; и на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 011, 50 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно истории операций по дебетовой карте за 23.01.2018г. выданной ПАО Сбербанк ФИО3 перевела 400 000 рублей на счет ФИО5

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выданной ПАО Сбербанк ФИО3 перевела 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Данными судебными актами установлено, что в декабре 2017 года ФИО3, с которой ФИО5 состоял в брачных отношениях, через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» со своей дебетовой карты перевела истцу на счёт его дебетовой карты денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО3 пояснила, что данные денежные средства были получены ей от ФИО1 ФИО5 полагая, что ФИО1 действительно передала ФИО3 денежные средства, предназначенные, для истца посредством мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своей дебетовой карты, перевел на счет ФИО1 тремя траншами ДД.ММ.ГГГГ. - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 рублей и 29.03.2019г. - 50 000 рублей, всего в размере 500 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными чеками по операциям «Сбербанк онлайн». После прекращения брачных отношений ФИО5 с ФИО3 в декабре 2020 года ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в обосновании которого указала, что вышеуказанные денежные средства принадлежали именно ей, а не кому либо и она перевела их истцу по настоящему иску ошибочно. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО5 обратился к ФИО1 с требованием о возврате переведенных ей денежных средств, однако ФИО1 ответила отказом в связи с чем истцом были заявлены данные требования. Также установлено, что 500 000 рублей ФИО5 передал ФИО1 в качестве возврата долга, однако в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (подачей иска ФИО3) ФИО5 стало известно, что денежные средства в размере 500 000 рублей принадлежали ФИО3, а не ФИО1

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 390 рублей, проценты по состоянию на 09.03.2021г. в размере 101 368, 82 рублей. Данным судебным актом установлено, что в период 2013г. по 2019г. ФИО3 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в период которых у них родился общий ребенок - ФИО7, 27.08.2014г. 07.12.2017г. ФИО3 ошибочно перевела через мобильное приложение Сбербанк-онлайн на банковскую карту ответчика ФИО5 денежные средства в размере 490 000 рублей. О совершенной ошибке ФИО3 указала ответчику ФИО5 в этот же день и устно попросила перечислить денежные средства обратно на её счет. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 490 000 рублей. Однако затем через смс-сообщение указал, что данная сумма была перечислена им ошибочно. Поскольку денежная сумма не была возвращена, то ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила ответчику ФИО5 досудебную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 390 000 рублей возвращена не была, то ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением. Согласно выписками по банковским операциям, совершенным путем мобильных переводов через Сбербанк Онлайн, подтверждается, что в период совместного проживания сторон они регулярно переводили друг другу денежные средства в различных суммах. Сведения о том, что переводы денежных средств производились сторонами в рамках каких-либо гражданско-правовых сделок между ними или в счет исполнения каких-либо конкретных обязательств отсутствуют. После прекращения фактических брачных отношений, а именно 31.08.2020г. ФИО5 перевел на карту ФИО3 денежные средства без указания какого-либо назначения. Таким образом, факт приобретения ответчиком ФИО5 денежной суммы доказан материалами дела. ФИО3 представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта использования ее имущества ФИО5 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой основании для такого использования, подтвержден размер неосновательно обогащения, полученного ФИО5, в размере 390 000 рублей. Также, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что ФИО3 передаст ФИО1 денежную сумму, а та, в свою очередь, передаст их ФИО5 в качестве займа для приобретения автомобиля, а в дальнейшем ФИО5 должен возвращать ФИО1, а та - передаст их обратно ФИО3, что также подтверждается историей операций по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой при получении от ФИО5 денежных средств - ФИО1 незамедлительно переводила их на счет ФИО3

Учитывая преюдициальное значение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 399 рублей 96 копеек, из которых проценты на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 388, 46 рублей и проценты на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 011, 50 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты на неосновательное обогащение в сумме 128 399 рублей 96 копеек, из которых проценты на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 388 рублей 46 копеек и проценты на сумму 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 011 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.