Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 32 000 рублей под 10 %, подлежащих уплате ежемесячно 30 числа каждого месяца. Согласно п.4 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки. С момента займа, договорные проценты не оплачивались ответчиком. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 32 000,00руб., сумму договорных процентов за период с 23.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ – 11093,33 руб., сумму договорных пени за период с 23.12.2021г. по 06.04.2022г. - 52000,00руб., оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 3053,00руб., сумму за оказание юридических услуг в размере 16000,00руб.( л.д. 5-6).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации, в суд не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 32 000 рублей под 10 %, подлежащих уплате ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6 оборот).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 32 000 руб. (л.д. 6 оборот). Кроме того, в соответствии с п. 3 указанного договора, в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена условиями договора займа. Доказательств заключения договора займа, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности истца, принятые на себя по договору займа обязательства ответчик должным образом не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО4 составляет сумму основного долга 32 000,00руб., сумму договорных процентов за период с 23.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ – 11093 руб. ( 32000( 10% за 30дней пользовании) и соответственно 3200\30 х 104 дня), сумму договорных пени за период с 23.12.2021г. по 06.04.2022г. - 52000,00руб. ( 500 х 104 дня).

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 32000,00руб. с начисленными процентами за пользование займом в размере 11093,33рублей.

В соответствии с условиями расписки истцом насчитаны пени за период с 23.12.2021г. по 06.04.2022г. на общую сумму 52000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в виде пени подлежит взысканию с ответчика, но является явно несоразмерной сумме основного долга и потому подлежит снижению до 32000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 75093,33 руб.(32 000 + 11093,33 +32000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Заказчик ФИО1, действующий как физическое лицо поручает исполнителю оказать ему юридические, консультационные услуги и представительство в суде в виде составления искового заявления, подготовки материала, составление возражений, участие в судебном процессе, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению, получение сведений о ходе исполнительного производства в сумме 16 000, 00 рублей. ( п.1,2 договора).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление, она принимала участие в подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ длительностью не более 20 минут.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за указанные выше юридические услуги истцом оплачено 16 000 рублей. (л.д. 9).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст.98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. ( ст.333 ГК РФ) (п.21).

Учитывая, что судом при разрешении основных исковых требований истца, были требования удовлетворены полностью, но при этом была снижена судом неустойка, суд полагает, что отсутствуют основания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться положениями о пропорциональности возмещения расходов.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договор об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 16 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также сложности дела, в связи с чем подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 были оплачены судебные расходы в том числе и которые им должны быть понесены в будущем в виде за составление отзыва, возражений на апелляционную жалобу в сумме 3500 руб., за получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению на общую сумму 2000 руб., а также за получение сведений о ходе исполнительного производства 1000 руб., что недопустимо, поскольку реально данные юридические услуги при рассмотрении дела по существу еще им не были понесены.

Как видно из чеков по операциям от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3053,00 руб. (л.д. 10), в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2452,80 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 82546,13 руб. (75093,33 руб.+ 5000 + 2452,80 руб).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму долга в размере 75093,33 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2452,80, а всего 82546,13 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть рублей 13 копеек).

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.