Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (покупатель) заключила с ФИО4 (продавец) предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес><адрес>, по условиям которого продавец обязалась заключить основной договор в срок до марта 2020 года. Стоимость жилого дома определена договором в ****, земельного участка - ****. Оплата производится в следующем порядке: **** в момент подписания договора с выдачей расписки покупателю.

В момент подписания договора покупателем произведена оплата в размере ****, при этом продавцом выдана расписка о том, что **** является задатком. При заключении договора существо задатка и последствия незаключения основного договора были оговорены. Договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, денежные средства продавцом покупателю не возвращены. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи. Поскольку ФИО4 получила от истца задаток в сумме ****, постольку возвратить она должна ****. Кроме того, в виду отдаленности проживания и карантинных мер за оказанием юридической помощи истец обратилась к услугам адвоката, стоимость которых составила ****, из них **** - за подготовку иска и **** - за представление интересов в суде города Барнаула, связанное с поездками представителя из села Косиха.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 **** в счет задатка за неисполнение обязательств по договору, а также в счет возмещения расходов на представителя - ****, расходов по оплате государственной пошлины - ****.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано, что на момент подписания договора ФИО4 не являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, до истечения срока принятия наследства после смерти своей матери ФИО5 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) не могла вступить в права наследования и переоформить жилой дом и земельный участок на покупателя (до ДД.ММ.ГГГГ). Сообщение нотариуса о готовности документов она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с введением Указом Губернатора Алтайского края от 26 марта 2020 года №42 мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, которым было запрещено посещать здания, строения, помещения, она соблюдала режим самоизоляции. С ФИО3 устно была достигнута договоренность о том, что как только режим самоизоляции будет снят и нотариус приступит к работе, сделка будет завершена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО3 о готовности выйти на сделку, после чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило смс-сообщение о том, что она не желает приобретать дом у истца, так как приобрела земельный участок в городе Горно-Алтайске. Кроме того, ФИО3 требовала вернуть задаток в двукратном размере, сообщив, что вывезла из спорного дома имущество, которое принадлежит ФИО4 в качестве залога. По данному факту ответчик обращалась в полицию; постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Климова И.В. настаивала на удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Пояснила, что последствия незаключения основного договора и существо задатка, несмотря на то, что они не прописаны в письменном виде, оговорены сторонами устно, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО4, которая возражая против доводов иска, считает, что полученный ею задаток не подлежит возврату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (годовщина смерти матери). Указанное ходатайство, разрешенное судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, поскольку дата и время судебного заседания назначены судом при участии ответчика, которая возражений против назначения судебного заседания на указанную дату не заявила.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ФИО4 пояснила, что последствия неисполнения договора, незаключения договора они не обсуждали, поскольку вопрос об этом не стоял. Бланк договора она сама нашла в Интернете. Истец до заключения предварительного договора и после его заключения жила в спорном доме, пользовалась принадлежащим ответчику имуществом. Денежные средства от истца она получила в качестве частичной оплаты за дом. Считает, что истец отказалась от заключения договора, сначала вывезла имущество, а потом сообщила об отказе от договора, что является не правильным, поэтому денежные средства она возвращать не должна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представителем в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429) (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом с земельным участком по <адрес>, общей площадью ****.м, жилой площадью ****.м, а покупатель - принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ****.м.

Согласно разделу 3 названного договора цена договора включает цену жилого дома и цену земельного участка. Цена жилого дома составляет ****, цена земельного участка - **** (пункт 3.1). Цена жилого дома и земельного участка является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.2). Оплата стоимости жилого дома и земельного участка производится в следующем порядке: **** в момент подписания настоящего договора сторонами на расчетный счет, либо наличными денежными средствами. В этом случае продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора жилой дом и земельный участок передаются продавцом покупателю путем подписания сторонами акта приема-передачи. Жилой дом и земельный участок должны быть переданы продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в договоре ошибочно указано до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность сторон по договору установлена его разделом 5, при этом последствия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрены.

К договору сторонами спора на отдельном листе составлены собственноручные расписки следующего содержания: «Я, ФИО4 получила задаток за продажу дома по адресу: <адрес> от ФИО3 ****», «Я, ФИО3 заплатила задаток за дом по адресу: <адрес> (в размере) ****».

На момент рассмотрения спора жилой дом и земельный участок по <адрес><адрес> принадлежат ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО5 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации права внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ договор является предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Основной договор они должны были заключить после вступления ответчика в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами также не оспаривалось, что в марте 2020 года ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложения о заключении основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, учитывая, что ответчик ФИО4 доказательств исполнения своих обязательств для заключения договора купли-продажи в срок, определенный сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не представила, до истечения срока, установленного этим договором, не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, покупатель ФИО3 также не представила доказательств обращения к ФИО4 с предложением о заключении договора в оговоренный ими срок, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, прекращение основного обязательства по предварительному договору (о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости) влечет за собой также прекращение обеспечительного обязательства (то есть задатка). При этом ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось до начала его исполнения, при этом ни одна из сторон не признана ответственной за его неисполнение, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной суммы задатка (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере ****.

Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном в иске размере по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с адвокатом Климовой И.В. соглашение об оказании юридических услуг и по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет Климовой И.В. оплатила **** за подготовку иска, представление интересов в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края по взысканию задатка. Согласно иску указанная сумма включает **** за составление иска и **** - за представление интересов в суде.

При рассмотрении дела представитель истца Климова И.В. участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по существу ответчиком не оспаривался.

Поскольку решение суда в части состоялось в пользу истца, постольку ФИО3 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в части удовлетворенных судом требований. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем и качество составленных представителем истца документов, участие в двух судебных заседаниях, факт проживания представителя истца в другом населенном пункте, результат рассмотрения спора, позицию ответчика, требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме **** являются разумными.

Эта сумма, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ***-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на ****%, следует, что с учетом принципа пропорциональности в счет возмещения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя с ФИО4 подлежит взысканию **** (****%).

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме **** (****%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ****, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ****, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ****.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья	ФИО1

Верно, судья	ФИО1

Секретарь судебного заседания	ФИО2
По состоянию на 16 сентября 2020 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2106/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края