Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по ... об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания № от dd/mm/yy. и № от dd/mm/yy., выплате премии по итогам работы за <данные изъяты> квартал dd/mm/yy. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приказом руководителя Управления от dd/mm/yy. № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Проведенная в отношении него служебная проверка проведена односторонне и необъективно, с грубыми нарушениями ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Основанием проведения проверки послужила служебная записка и.о. заместителя начальника Управления Г от dd/mm/yy. о неисполнении им его указаний от dd/mm/yy., dd/mm/yy., dd/mm/yy. о предоставлении плана первоочередных задач на dd/mm/yy. Согласно приказу и.о. начальника Управления от dd/mm/yy. № была создана комиссия, которая должна была провести проверку в отношении него. Из п. 1 данного приказа видно, что фактически он уже был признан виновным в невыполнении указаний ФИО2 и нарушил требования п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента. В п. 3.2 должностного регламента 36 абзацев, но ни в приказе, ни в заключении нет конкретных ссылок на допущенное им нарушение. Проверка носила формальный характер. В проведении проверки принимал участие сам ФИО2, который написал служебную записку, он же готовил проект заключения. О необъективности проведения проверки и заинтересованности в ее результатах можно судить по сделанным комиссией выводам. Как следует из материалов оперативного совещания (протокол № от dd/mm/yy года) при рассмотрении вопроса № оперативное совещание обязало ФИО2 организовать проведение ежедневного совещания с отделами МТО, ФЭО, ОПО. В материалах нет упоминания о предоставлении каких-либо планов. В Управлении планы составляются только на полугодие. Ежемесячного планирования нет. Из материалов служебной проверки следует, что он должен был представить ФИО2 перечни первоочередных задач на июнь. О том, что он в срок предоставил такие сведения подтверждается служебной запиской от dd/mm/yy №№. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности вновь указано, что он не представил планы. Как следует из резолюции и.о. руководителя управления ФИО3 «учитывая неснятое дисциплинарное взыскание ФИО1 объявить замечание», однако он никаких дисциплинарных взысканий не имеет, что подтверждается заключением, в котором указано «.. .ФИО1 на момент проверки дисциплинарных взысканий не имеет». Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (через <данные изъяты> дня с момента получения служебной записки). С Положением о премировании и с приказом о премировании его не знакомили. Он вновь лишен премии по итогам работы за <данные изъяты>. В устной форме ему сказали, что он имеет дисциплинарное взыскание, однако дисциплинарных взысканий у него нет, все отменены судом. В связи с чем ему должны выплатить премию в таком же размере как и другим начальникам отделов - примерно <данные изъяты> руб. Приказом от dd/mm/yy. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований 1.7.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения, боеприпасов и специальных средств в ФССП, утв. Приказом ФССП России от 30.05.2005г. № 56, ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», п. 3.1, 3.2 должностного регламента. Однако в чем именно выражается его вина из текста служебной проверки ему неясно. Сделанные в ходе проверки выводы противоречат друг другу. Сначала было выявлено, что в нарушение п. 5.6 Инструкции ключи от склада с оружием не сданы дежурному по Управлению в опечатанном тубусе (пенале), тут же далее по тексту …при комиссионном вскрытии помещения (склада) для хранения стрелкового оружия и боеприпасов в dd/mm/yy. с целью получения боеприпасов для проведения стрельб приставами по ОУПДС в ходе приема комплексного зачета выяснилось, что ключи от склада, хранящиеся в опечатанном тубусе у дежурного по Управлению не подходят к шкафам с оружием и боеприпасами. Никаких нарушений требований Инструкции им не допущено. Данный приказ издан за пределами установленного месячного срока. Как следует из материалов проверки о допущенных нарушениях руководству Управления стало известно dd/mm/yy., служебная проверка назначается спустя <данные изъяты> дней - dd/mm/yy., закончена проверка dd/mm/yy., т.е. через <данные изъяты> день, приказ издан через <данные изъяты> дней после проверки dd/mm/yy., т.е. через <данные изъяты> дней. Приказы и наложении дисциплинарных взысканий истец считает незаконными и просит их отменить. Издание необоснованных приказов и проведение служебных проверок подрывает его деловую репутацию и причиняет ему нравственные страдания. Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а ранее и представитель его интересов по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., дополнительно истец просил взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители Управления ФССП России по ... по доверенности ФИО5, а ранее и ФИО6 исковые требования считали необоснованными, в их удовлетворении просили отказать. Представили мотивированный отзыв на иск, который приобщен к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона РФ от dd/mm/yyг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями), Федеральный закон № 79-ФЗ регулирует отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что dd/mm/yy ФИО1 в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., о чем издан приказ № № от dd/mm/yy. (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента начальник отдела МТО исполняет обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от dd/mm/yy № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3.2 должностного регламента начальник МТО: организует надлежащее и своевременное выполнение полномочий, предусмотренных Положением об отделе, осуществляет планирование, анализ и контроль деятельности отдела и его сотрудников; руководит деятельностью специалистов по учету и материально ответственных лиц отдела, осуществляет контроль и принимает меры по оборудованию и организации надежной охраны помещения для хранения вооружения, находящегося на ответственном хранении материально-ответственного лица отдела и др.

dd/mm/yy ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом.

Судом установлено, что на основании служебной записки и.о. руководителя Управления от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy была проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а - г», пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пункты 1,2,4 статьи 58 Закона № 79-ФЗ устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Требования к порядку проведения служебных проверок установлены ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

dd/mm/yyг. и.о. руководителя Управления ФССП России по ... А издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФИО1 по факту нарушения им требований п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента, выразившихся в невыполнении указания и.о. заместителя руководителя Управления ФИО2 от dd/mm/yy., dd/mm/yy., dd/mm/yy. о предоставлении плана первоочередных задач на dd/mm/yy года. Данным приказом утвержден состав комиссии управления на период проведения служебной проверки.

Как видно из материалов дела, основанием назначения служебной проверки явилась служебная записка и.о. руководителя Управления ФИО2 от dd/mm/yy о невыполнении решения оперативного совещания при и.о. заместителя Управления, не представлении плана основных мероприятий отдела на dd/mm/yy.,

Приказом руководителя Управления от dd/mm/yy № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении указания и.о. заместителя руководителя Управления ФИО2 от dd/mm/yy., dd/mm/yy., dd/mm/yy. о предоставлении плана первоочередных задач на dd/mm/yy года, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение Комиссии УФССП по ... по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от dd/mm/yy. (без даты). Как следует из содержания указанного заключения, комиссия установила, что указанные в служебной записке и.о. заместителя руководителя Управления ФИО2 факты подтвердились, пришла к выводу о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента. Комиссией предложено применить в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание.

Судом исследованы представленные сторонами документы, явившиеся основанием для составления служебной записки и последующей служебной проверки.

Согласно протоколу оперативного совещания при и.о заместителя руководителя Управления ФССП по ... - и.о. заместителя главного судебного пристава ... от dd/mm/yyг., на совещании рассматривался вопрос об организации работы УФССП России по КО по направлениям финансово-экономического и материально-технического обеспечения, по результатам чего отделам МТО и ФЭО было поручено в срок до dd/mm/yy. разработать и представить и.о. заместителя руководителя ФИО2 перечни первоочередных задач на dd/mm/yy., включив в них заявки структурных подразделений Управления.

С данным протоколом начальник отдела МТО ознакомлен под роспись.

Повторно данный вопрос решался на оперативном совещании dd/mm/yy. и dd/mm/yy., срок исполнения указания продлен до dd/mm/yy.

В судебном заседании истец утверждал об исполнении им данного указания, поскольку перечень первоочередных задач на июнь 2013г. был сдан им на регистрацию в отдел документационного обеспечения до установленного времени. При этом указал, что подготовкой данного перечня по его поручению занимался работник отдела МТО Д

По ходатайству сторон по указанным обстоятельствам в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО2 и Д

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 - заместитель начальника отдела судебных приставов по ... суду показал, что с конца апреля по конец dd/mm/yy г. он исполнял обязанности заместителя Главного судебного пристава .... В этот период он курировал работу шести отделов, в т.ч. отдела МТО. В dd/mm/yy г. он трижды проводил совещания для определения первоочередных мероприятий, где дал указания начальникам отделов составить планы первоочередных задач на dd/mm/yy ... день после совещания планы ему представили начальники всех отделов, кроме начальника отдела МТО. Данные планы ничем не предусмотрены и нужны были ему для правильной организации работы подчиненных ему отделов. От ФИО1 в нарушение требований Центрального аппарата по планированию работы на dd/mm/yy г. под видом плана была принесена служебная записка, тогда как план должен включать в себя наименования мероприятий, дату их исполнения, ФИО исполнителя. Ему же был представлен только перечень мероприятий, которые необходимо сделать, без указания даты и ответственного исполнителя. Одним из пунктов была выдача обмундирования сотрудникам управления, что является частью повседневной деятельности. Он лично сообщил ФИО1 о проводимой в отношении него служебной проверке, предложил ознакомиться, дать объяснения и положил приказ перед ним на стол. ФИО1 отодвинул его рукой и сказал, что ни с чем знакомиться не будет и отказался давать объяснения.

Опрошенный в качестве свидетеля Д суду показал, что в настоящее время он исполняет обязанности начальника отдела МТО с момента отстранения от должности ФИО1. По его указанию он готовил план первоочередных мероприятий на dd/mm/yy. на имя ФИО2 План задач был составлен им в установленный срок. Претензий к нему от ФИО1 не было. В электронной системе АИС этот документ был зарегистрирован, распечатан и передан по принадлежности.

Таким образом, опрошенные свидетели факт исполнения истцом указаний руководителя о предоставлении к установленному сроку перечня первоочередных задач на dd/mm/yy. подтвердили.

По запросу суда представителем ответчика представлена составленная Д на имя ФИО2 служебная записка № № датированная dd/mm/yy.(из системы АИС), в которой отражены первоочередные задачи отдела МТО на dd/mm/yy.

Проанализировав указанный документ, суд считает, что указание и.о. заместителя руководителя УФССП по ... ФИО2 начальником отдела МТО ФИО1 было выполнено.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 должен был представить именно план первоочередных задач на dd/mm/yy., поскольку в протоколах оперативного совещания от dd/mm/yyг. начальникам отделов МТО и ФЭО было дано указание разработать и представить до dd/mm/yy. перечни, а не планы первоочередных задач. Если же представленный документ по форме не соответствовал установленным требованиям, должностное лицо вправе было вернуть его для доработки, что им сделано не было.

Довод ответчика о том, что служебная записка не дошла до адресата или была представлена ему с иным содержанием, чем представлена суду, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В силу положений статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Таких обстоятельств и выводов результаты служебной проверки, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не содержат.

В заключении не указано в чем заключается вина ФИО1 в совершении проступка (умысел или неосторожность), не указан характер и размер вреда, причиненного в результате данного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах в действиях работника отсутствуют виновные действия (бездействия) по исполнению своих должностных обязанностей, что исключает привлечение лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ № № от dd/mm/yyг. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан без учета фактических обстоятельств дела и наличия вины государственного гражданского служащего, он подлежит отмене.

Довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованным, поскольку с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно истец находился в ежегодном отпуске, в связи с чем указанный период в месячный срок, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности, включаться не может.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей считает чрезмерной.

Судом также установлено, что приказом руководителя УФССП по ... № № от dd/mm/yy. за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам исполнения государственными гражданскими служащими УФССП по ... должностных регламентов во dd/mm/yy. постановлено выплатить премию, в т.ч. начальнику отдела МТО ФИО1 в сумме dd/mm/yy рубля.

Заявляя требования о взыскании с ответчика премии за dd/mm/yy. в сумме <данные изъяты> рублей, истец обосновал указанную сумму тем, что согласно приказу она является средней по отношению к выплаченным начальникам других отделов. Поскольку никаких дисциплинарных взысканий во <данные изъяты> истец не имел, полагает, что премия по результатам работы за указанный период должна быть ему выплачена примерно в указанном размере.

В Управлении ФССП по ... действует Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом ФССП России от 08.12.2006г. № 157, в соответствии с которым (п. 2.1.) федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от:

- личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы;

- степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов;

- результатов исполнения работником должностного регламента.

Согласно п. 2.3. Положения решение о выплате премии принимается:

Руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации - в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов.

Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (п. 2.4.).

Решение о выплате премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, принимается … руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в отношении работников территориальных органов ФССП России.

Из оспариваемого приказа усматривается, что размер премии ФИО1 определен в размере <данные изъяты>% должностного оклада, при этом в приказе имеется ссылка на наличие у последнего дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу от dd/mm/yy. № №, размер премии государственным служащим по аналогичной должности (начальникам других отделов) является различным от <данные изъяты> <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что указание в приказе № № dd/mm/yy. «О выплате премии…» на наличие у начальника отдела МТО ФИО1 дисциплинарного взыскания является ошибочным и на размер выплаченной истцу премии не повлияло. В подтверждение своих доводов представили приказ № № от dd/mm/yyг., которым в связи с технической ошибкой в тексте приказа в строке 1 раздела 12 Отдел материально-технического обеспечения - ФИО1 исключен текст «имеет дисциплинарные взыскания (замечание - приказ от dd/mm/yy. № №).

Как указано выше, действующим Положением размер премии служащим ФССП определяется в зависимости от наличия определенных факторов.

Истец, требуя выплаты ему дополнительно премии в сумме <данные изъяты> руб., надлежащих доказательств этому не представил.

В силу ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Равенство оплаты при этом предполагает не равный размер заработной платы, а равный подход к определению такой платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

При анализе рассматриваемого приказа «О выплате премии…» установлено, что из <данные изъяты> работников отдела материально-технического обеспечения пятерым размер премии руководителем определен в размере, значительно меньшем <данные изъяты>%, в том числе и при отсутствии у них взысканий.

Учитывая, что премирование осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности служащих в повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности, в своевременном и добросовестном выполнении ими своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что решение о размере премии принимает руководитель УФССП, оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика дополнительно выплатить ему премию в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Судом также установлено, что dd/mm/yy приказом № № руководителем Управления в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, заключением по результатам служебной проверки от dd/mm/yy за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за надлежащей организацией деятельности специалиста отдела, ответственного за учет и хранение вооружения, в нарушении требований п. 1.7.2 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения, боеприпасов и специальных средств в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 30.05.2005г. № 56, ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента начальнику отдела материально-технического отдела ФИО1 объявлен выговор.

До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки начальника отдела ОУПДС ФИО7 от dd/mm/yy. и результатов предварительной проверки в отношении ФИО1 в период с dd/mm/yy dd/mm/yy была проведена служебная проверка.

В ходе проверки было установлено, что dd/mm/yy при уходе в отпуск начальника отдела ФИО1 и старшего специалиста <данные изъяты> разряда И ключи от шкафов (ящиков) с оружием и боеприпасами, хранящимися на складе Управления, не были сданы дежурному по Управлению. Комиссией, назначенной приказом руководителя Управления № от dd/mm/yy. в dd/mm/yy. было произведено комиссионное вскрытие помещения (склада) для хранения стрелкового оружия и боеприпасов с целью получения боеприпасов (патронов) для проведения стрельб приставами по ОУПДС области в ходе приема комплексного зачета. При этом установлено, что ключи, хранящиеся в опечатанном тубусе у дежурного по Управлению, к шкафам (ящикам) с оружием и боеприпасами не подходят, в связи с чем изъять патроны не удалось.

В соответствии с 1.4. Инструкции по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения, боеприпасов и специальных средств в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 30.05.2005г. № на отдел МТО по вопросам организации оборота оружия возлагаются: своевременное определение потребности, представление сведений о наличии и заявок на необходимые вооружение, боеприпасы и специальные средства в Управление делами ФССП России, получение по разнарядкам Федеральной службы судебных приставов и выдача в подразделения вооружения, боеприпасов и специальных средств, организация хранения вооружения, боеприпасов и специальных средств на складах территориальных органов, осуществление контроля за наличием, техническим состоянием, учетом, хранением вооружения, боеприпасов и специальных средств в подразделениях, правильностью ведения эксплуатационной документации, анализ технического состояния вооружения, боеприпасов и специальных средств, обеспечение их сохранности.

Для выполнения перечисленных задач приказом руководителя территориального органа назначаются: в службе судебных приставов из числа работников отдела МТО:

- лицо, ответственное за ведение учета вооружения, боеприпасов и специальных средств (далее - специалист по учету);

- лицо, ответственное за прием, хранение, выдачу вооружения, боеприпасов и специальных средств подразделениям судебных приставов (далее - материально ответственное лицо) (п. 1.5).

Начальник отдела МТО несет непосредственную ответственность за организацию работы специалиста по учету, материально ответственного лица и ответственных за вооружение по вопросам оборота оружия в службе судебных приставов (п. 1.6).

В соответствии с п. 1.7.2, начальник отдела МТО отвечает за обеспечение подразделений вооружением, боеприпасами и специальными средствами, правильное их использование и содержание. Он обязан руководить деятельностью специалиста по учету, материально ответственного лица отдела МТО; осуществлять подбор и расстановку кадров на должности, связанные с возложением ответственности за учет и хранение вооружения, знать, постоянно изучать их деловые и морально-психологические качества, контролировать выполнение ими служебных обязанностей; осуществлять контроль и принимать меры по оборудованию и организации надежной охраны помещения для хранения вооружения, находящегося на ответственном хранении материально ответственного лица отдела МТО и др.

Материально-ответственным лицом ОМТО является И

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что материально-ответственное лицо И, подчиняющееся начальнику отдела материально-технического отдела ФИО1, при исполнении своих служебных обязанностей не докладывал истцу, как начальнику отдела, о порядке сдаче и месте хранения ключей от помещений для хранения товарно-материальных ценностей, вооружения, специальных средств, и боеприпасов, находящихся в цокольном этаже Управления. Указанное свидетельствует об отсутствии контроля за этим со стороны ФИО1, чем и совершен дисциплинарный проступок.

Из представленных документов усматривается, что материально-ответственное лицо И приказом руководителя Управления № 1236-ко от 13.08.2013г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 1.7.4, 5.6 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения, боеприпасов и специальных средств в ФССП, п.п. 3.2, 3.3 должностного регламента привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с п. 1.7.4, 5.6 приведенной Инструкции, материально ответственное лицо отдела МТО отвечаетза сохранность, организацию хранения, учет и сбережение вооружения, боеприпасов, пиротехнических средств, специальных средств, а также другого имущества номенклатуры службы вооружения, принятого на ответственное хранение.В вопросах оборота оружия он подчиняется тольконачальнику отдела МТО.

По окончании работ ключи от склада и шкафов (ящиков) с оружием и боеприпасами сдаются дежурному в опечатанном тубусе (пенале). Запасные ключи от склада с оружием и боеприпасами хранятся в сейфе начальника отдела МТО в тубусе (пенале), опечатанном печатью начальника склада.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И суду показал, что после выполнения работ на складе с вооружением и боеприпасами в дежурную часть им сдавался опечатанный тубус с ключами от склада с вооружением и боеприпасами, а также ключ от сейфа, в котором хранятся ключи от шкафов с оружием и боеприпасами и документация материального учета и отчетности. Такой порядок хранения ключей от шкафов с оружием и боеприпасами им принят самостоятельно в целях обеспечения их сохранности от не правомерного проникновения.

Свидетель Ю - ведущий специалист-эксперт отдела МТО суду показала, что когда И пришел к ним работать, она показывала ему всю работу, по акту передала склады. Раньше она обеспечивала сохранность складов, которые ставились на пульт вневедомственной охраны. Чтобы зайти на склад, она получала разрешение на это от начальника отдела МТО, брала опечатанный тубус с ключами от складов и шкафов с вооружением у дежурного по Управлению. Это предусмотрено п. 5.6 Инструкции. Тубус сейчас тот же, что был раньше и в него свободно помещаются все ключи. ФИО1 было известно, когда и как она сдавала ключи от склада. Он за это расписывался в журнале. ФИО1 также знал содержание приказа № 56, и знал, что запасные ключи лежат в опечатанном тубусе в сейфе начальника отдела МТО и у руководителя Управления. Кроме начальника МТО склад может вскрыть только руководитель Управления, либо заместитель начальника МТО в его отсутствие.

Свидетель Д показал, что Инструкцией, утвержденной приказом № предусмотрено хранение ключей от склада, от шкафов и от сейфа в опечатанном тубусе у дежурного по Управлению. Ему об этом было известно. Всего шесть ключей, которые помещались в тубус. Как ключи хранились в действительности, ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, предупрежденных перед опросом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом этого, суд находит установленным факт нарушения в УФССП по ... предписанного Инструкцией порядка хранения ключей от шкафов с вооружением и боеприпасами и отсутствия контроля за соблюдением установленного порядка со стороны начальника Отдела МТО ФИО1

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений закона в этой части не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностным регламентом обязанности в части осуществления контроля за соблюдением порядка хранения ключей от шкафов с вооружением и боеприпасами, что в свою очередь поставило под угрозу срыва выполнение возложенных на службу судебных приставов по ОУПДС задач в части организации профессиональной подготовки судебных приставов по ОУПДС.

С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено правомерно, в связи с чем его требования об отмене приказа руководителя УФССП по ... № от dd/mm/yy. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, хранение вооружения и боеприпасов организовано в соответствии с требованиями приказа № от dd/mm/yy. подтверждается результатами проведенной в dd/mm/yy. инвентаризацией стрелкового оружия, боеприпасов, спецсредств в пользу иска не свидетельствует, поскольку целью проведения инвентаризации являлось: проверка наличия и соответствия учетным данным числящегося за Управлением вооружения, боеприпасов, спецсредств, выявления случаев утрат, хищения, порчи и нецелевого использования вооружения, боеприпасов и спецсредств, надлежащего оформления учетной документации.

Из представленных документов не усматривается, что в ходе инвентаризации проверялся порядок хранения ключей от складов и шкафов с вооружением и боеприпасами, доказательств иного суду не представлено.

На момент издания оспариваемого приказа сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не истекли.

Согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении от dd/mm/yy N 4, суд исходит из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что о совершении работником проступка стало известно dd/mm/yy.

С dd/mm/yy. ФИО1 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем указанный период подлежит исключению из установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверка проводилась с dd/mm/yy.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан dd/mm/yy., т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца подлежат расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... № № от dd/mm/yy о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>две тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ....

Судья: Семенова Т.В.