Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указал о том, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, припаркованный <адрес>, получил механические повреждения в результате чистки кровли и падения снега и льда. Чистка была организована собственниками дома, при этом предупреждения о проведении работ по чистке кровли не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле следующие повреждения: по всей крыше с правой стороны вмятины, полностью разбито заднее стекло, на лобовом стекле справа трещина. Истец обратился в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 189 руб. Также ФИО5ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия собственникам помещения о возмещении ущерба в добровольном порядке, но по настоящий момент выплаты не поступило.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 58 189 рублей, неустойку по ставке рефинансирования в размере 15 187,33 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба завышена, истцом не представлено доказательств об отсутствии повреждении автомобиля до уборки снега, умысла у ответчиков на повреждение автомобиля не было, все меры безопасности по уборке снега ответчики выполнили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба завышена, должны были остаться годные остатки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба завышена, истец должен был сам убедиться в безопасности расположения автомобиля, все арендаторы устно оповещались об уборке снега. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения снега и льда с кровли был поврежден указанный автомобиль.

В ходе проведенной по заявлению ФИО5 сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась чистка кровли от снега и льда силами собственников здания.

Здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (< > долей), ФИО6 (< > долей), ФИО4 (< > долей), ФИО3 (< > долей), ФИО7 (< > долей), ФИО8 (< > долей) и ФИО9 (< > долей). Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1, ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление никем не обжаловано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 г. № 185, в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно п. 6.5.9. указанных Правил для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы и козырьки зданий и сооружений, а также для предотвращения разрушений несущих конструкций снег и образовавшиеся ледяные наросты после каждого обильного снегопада подлежат немедленной уборке владельцами этих зданий и сооружений с соблюдением мер предосторожности: назначением дежурных, ограждением тротуаров сигнальной лентой, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Собственники здания свои обязательства по соблюдению мер предосторожности при чистке кровли исполняли ненадлежащим образом, что привело к повреждению автомобиля истца. Каких-либо доказательств обратного ответчики, на которых лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявили.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО5, истцом представлено экспертное заключение ИП А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 58 189 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 533 руб., ремонт целесообразен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Также подлежат отклонению требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда с физических лиц при имущественном ущербе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445,95 руб., при этом с ФИО2 расходы на оценку в размере 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 198 руб. 82 коп., с ФИО6 расходы на оценку в размере 745 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 269 руб. 53 коп., с ФИО4 расходы на оценку в размере 745 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 269 руб. 53 коп., с ФИО3 расходы на оценку в размере 452 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 163 руб. 68 коп., с ФИО7 расходы на оценку в размере 802 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 289 руб. 92 коп., с ФИО8 расходы на оценку в размере 499 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 180 руб. 45 коп., с ФИО9 расходы на оценку в размере 499 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 180 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 41533 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 198 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 745 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 269 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 745 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 269 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 452 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 163 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 802 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 289 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 499 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 180 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 499 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 180 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства, внесенные ФИО3 на депозитный счет в размере 9600 руб. по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) лицевой счет 20306X93150, ИНН получателя 3525014062, КПП 352501001, Банк получателя: Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич