Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО14 ФИО30, ФИО15 ФИО31 и ФИО17 ФИО32 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО14, ФИО15 и ФИО17 о признании недействительными: землеустроительное дело № 4348 от 07.11.2008 года составленное ООО «Ритм», договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 24.12.2008 и передаточный акт от 24.12.2008 заключенный между ФИО16 ФИО33 по доверенносьти ФИО14 ФИО34 и ФИО15 ФИО35, договор купли-продажи серия <адрес>5 и передаточный акт серии №<адрес>6 от 16.08.2016г. заключенный между ФИО15 ФИО37 и ФИО17 ФИО36, исключении сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № № из государственного кадастра недвижимости и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 за № от 17.07.2016г.

В обосновании иска указав, что Решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ему как очереднику ЦРМ и подсобного хозяйства, в <адрес> выделен земельный участок № под индивидуальное строительство площадью 600 кв.м., что подтверждается архивной выпиской. Данный факт также подтверждается справкой Администрации <адрес> РД, согласно которой он имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: Дагводстрой, участок №. Далее постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок переоформлен в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Росреестр), о чем свидетельствует запись ЕГРП №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и указание на нем на кадастровый номер данного земельного участка №. Далее выяснилось, что на его земельный участок ранее зарегистрировано право собственности ФИО5 (номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер земельного участка № №. Основанием для регистрации права собственности ФИО5 явилась архивная выписка №Т-3695 от ДД.ММ.ГГГГ из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. Аналогичные сведения в виде архивной выписки №Т-5802 от ДД.ММ.ГГГГ выдано адвокату на адвокатский запрос в рамках подготовки к подачи настоящего искового заявления, согласно которому ФИО5 был выделен земельный участок за №. Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО22 следует, что при подсчете и занесении координат с топографического плана (утвержденного Главным Архитектором города на основании Постановления главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3 выявляется наложение границ ЗУ с кадастровым номером № на границы ЗУ с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>№. В последующем ему стало известно из ответа Начальника управления архитектуры и градостроительства Главного архитектора <адрес>, что Решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагводстрой» был отведен земельный участок площадью 36,0 га под индивидуальное строительство в районе Ипподрома. На основании данного решения был разработан генплан и разбивочный чертеж поселка. На данной площади было разбито 510 земельных участков по 0,06 га. Земельные участки с № по № находились на землях <адрес>. В 2001 году руководство <адрес> перераспределила земельные участки в микрорайоне принадлежащем <адрес> своим жильцам. Указанное нашло свое подтверждение и в постановлении главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено Решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков гражданам от № по № в <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах, фактически ФИО5 утратил право на земельный участок за №. Согласно копии доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> РД ФИО4, данная доверенность выдано ФИО5 гражданке ФИО6 сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГФИО5 (доверитель) умирает, то есть спустя 7 месяцев и 4 дня после подписания доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на закон земельный участок продается от имени умершего ФИО9, о чем свидетельствует запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании договора купли продажи и передаточного акта перепродан ФИО13, о чем свидетельствует запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Всеми сделками в том, числе оформлением права собственности на имя умершего ФИО5 занималась ФИО6.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ФИО10 – ФИО23 обратился в суд с увеличенными и уточненными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО9 и ФИО13 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, указав, что по запросу суда на основании ходатайства представителя истца было истребовано из Управления Росреестра РД регистрационное дело относительно земельного участка кадастровым номером №. Из регистрационного дела следует, что свидетельство о регистрации права ФИО5 бланк № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№ на основании архивной выписки №Т-3695 от ДД.ММ.ГГГГ из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО5 о регистрации своего права. Из заверенной Росреестром копии архивной выписки №Т-3695 от ДД.ММ.ГГГГ из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выделен земельный участок №<адрес>» размером 600 кв.м. Считает, что при таких обстоятельствах свидетельство о регистрации права на имя ФИО5 бланк № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№ на основании архивной выписки №Т-3695 от ДД.ММ.ГГГГ из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть действительным документом по основаниям несоответствия фактического номера участка, номеру участка указанному в свидетельстве о праве, а так же по основаниям регистрации права собственности на имя ФИО5 значащегося умершим за долго до подачи им заявления о регистрации права. Необходимо применить последствия недействительности документа и признать ничтожным договор купли купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО9, по причине того, что за долго до подписания указанного договора ФИО5 значился умершим, так же признать ничтожным договор купли-продажи серия <адрес>5 и передаточный акт серии №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2. Считает, что представленная ответчиками выписка из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении на имя ФИО5 в земельного участка № в <адрес> размером 600 кв.м. в обосновании своих возражений имеет явные признаки исправлений в номере земельного участка, более того допрошенные в судебном заседании свидетели так же усомнились в подлинности данного документа, кроме того запрошенные судом сведения из архива <адрес>, так же свидетельствует о подложности представленного ответчиками документа. Просит признать недействительными: землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Ритм»; выписку из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении на имя ФИО5 земельного участка № в МКР «Дагводстроя» размером 600 кв.м.; свидетельство о регистрации права ФИО5 бланк № от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП № на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером № адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№, выданного на основании архивной выписки №Т-3695 от ДД.ММ.ГГГГ из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 24.12.2008г. и передаточный акт от 24.12.2008г. подписанный ФИО5 и ФИО9; договор купли-продажи серия <адрес>5 и передаточный акт серии №<адрес>6 от 16.08.2016г. подписанный ФИО9 и ФИО2. Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером № адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№. Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером № адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№. Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером № адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№.

Представитель истца ФИО10 – ФИО24 подержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал письменное заявление об отказе в иске к ФИО6 по причине отсутствия в регистрационном деле сведений об отчуждении земельного участка с ее участием, то есть она по доверенности не подавала заявление о регистрации права собственности, далее не подписывала договор купли-продажи спорного участка, в остальной части подержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом принят отказ от иска и вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО6.

Ответчик ФИО9 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО8 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными отказать представив суду письменные возражения, пояснив, что истцом не доказана заинтересованность в иске, наличия подлежащего судебной защите нарушенного интереса, а также не представлено надлежащих доказательств нарушения интересов его ответчиками, истец не указал в чем конкретно нарушено его право ответчиками, и какими документами подтверждается, что участок, право собственности на который оформлено за ответчиком, принадлежит ему. Так регистрация права собственности на земельный участок у истца осуществлена без указания координат и установления границ на местности. То есть земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет декларативно без координат. Вместе с тем заключение кадастрового инженера, представленное в материалах дела суду, не подтверждает обстоятельства накладки, так как не представлено сформированное межевое дело со схемой наложения координат земельного участка истца и ответчика. Есть основания полагать, что истец вводит суд в заблуждения, прилагая не соответствующие действительности сведения. Признание не действительным землеустроительное дело, является не надлежащим способом защиты права, так как землеустроительное дело не является документом, подлежащим обжалованию, тогда как оно было сформировано еще в 2008 году, до того, как истец обратился в администрацию города для оформления участка в собственность. Следовательно истец не доказал, что границы его земельного участка соответствуют границам земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец не представил в суд доказательства, что ему предоставлен земельный участок именно в тех границах, в которых расположен земельный участок ответчика. В удовлетворении требования истца о признании недействительным землеустроительного дела следует отказать, так как кадастровый паспорт и землеустроительное дело ответчика соответствуют данным кадастрового учета, выданы уполномоченным на его выдачу органом, соответствуют форме, утвержденной Приказом Минюста России от 19 марта 2008 г. N 66. Поскольку кадастровый паспорт не является нормативным правовым актом, а носит информационный характер, то есть он не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Ответчик ФИО17 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными отказать представив суду письменные возражения считая, что ФИО9 является добросовестным приобретателем земельного участка, истцом не приведены доказательства того, что границы земельного участка истца соответствуют границам земельного участка ответчика, а так же заявляя суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Администрация ГОсВД «город Махачкала» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Росреестра по РД надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.

Суд, выслушав стороны свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о смерти бланк I-БД № выданный Управлением ЗАГС Администрации <адрес> РД следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очереднику МНИС - ФИО5, с\с 4 чел, прож. <адрес>9, кв. 39 выделен земельный участок № в МКР «Дагводстроя» размером 600 кв.м. под индивидуальное строительство.

Допрошенная в суде свидетель ФИО25 показала, что работает в администрации <адрес> главным специалистам Управления по жилищным вопросам с 1993 года. Представленное в суде на обозрение решение о выделении земельного участка 194 на имя ФИО5 считает подлинным, а решение от ДД.ММ.ГГГГг. за № о выделении земельного участка 403 на имя ФИО5 поддельным в связи с тем, что номер участка в решении исправлен и нет подписи руководителя аппарата.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он работал в муниципальной налоговой инспекции с 2007 по 01.09.2017г. С 2009 года участок в микрорайоне Дагводстрой по сбору земельного налога закрепили за ним. ФИО5 для уплаты налогов за земельный участок № в тот период к нему не подходил. У него была карта <адрес>, за земельный участок № налог на землю оплачивал ФИО10 который является его собственником. Оплату у ФИО6 за земельный участок № он не принял, так как в базе данных фамилия ФИО5 за земельным участком 403 не значилась.

Из полученного по запросу суда копии регистрационного дела с к\н № следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№ на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №Т-3695 из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО5 о регистрации своего права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРП №. Там же приложенном копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №Т-3695 из решения № исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что очереднику МНИС - ФИО5, с\с 4 <адрес>, кв. 39 выделен земельный участок <адрес> размером 600 кв.м. под индивидуальное строительство.

Из полученного по запросу суда архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из решения № исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очереднику МНИС - ФИО5, с\с 4 чел, прож. Пр. <адрес>» размером 600 кв.м. под индивидуальное строительство.

Из копии договора купли продажи и передаточного акта находящегося в регистрационном деле следует, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО9 за 1000000 (один миллион) рублей.

Из копии договора купли продажи и передаточного акта находящегося в регистрационном деле следует, что ФИО9ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО13.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, адрес: Республика Дагестан, г.<адрес> «<адрес>№, далее на основании договора купли-продажи серии <адрес>5 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельный участок площадью 600 кв.м., запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее учтенное, кадастровый номер: №, почтовый адрес: РД, г.<адрес>, основания: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного по запросу суда копии регистрационного дела с к\н № следует, что право собственности ФИО12 на земельный участок № возникло на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из представленного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», копии Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно выписке из решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО12 переоформлен в собственность земельный участок № в МКР «Дагводстрой».

Из полученного по запросу суда архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из решения № исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очереднику ЦРМ и подсобного хозяйства - ФИО10-Камиловичу, с\с 3 чел, <адрес>» размером 600 кв.м. под индивидуальное строительство.

Из полученного по запросу суда архивной копии решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам райисполкома, предприятий, организаций и учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ№ (ф.р.-190, оп.43, л.138, л.л.355-364) следует, что на странице 8 под порядковым номером 20 иметься запись о выделении очереднику ЦРМ и подсобного хозяйства – ФИО10-Камиловичу, <адрес>№.

Из ответа №.01-773 от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищным вопросам Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на запрос суда, следует, что ФИО5 Решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок № в микрорайоне «Дагводстроя» зарегистрированному по адресу: <адрес> с составом семьи 4 человека. На ФИО28ФИО11 Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок № в микрорайоне «Дагводстроя» зарегистрированному по адресу: ул. <адрес> 3 <адрес>, с составом семьи 3 человека с указанием место работы ЦРМ и подсобного хозяйства.

Представителем ответчика - ФИО2 по доверенности ФИО6 в обосновании законности свидетельства о праве собственности ФИО5, бланк № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№, представлена выписки из решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очереднику МНИС - ФИО5, <адрес>» размером 600 кв.м. под индивидуальное строительство.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО17 - ФИО14 о применении срока исковой давности, поскольку истцом был заявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, а к этим требованиям исковая давность не распространяется

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Доводы представителя ответчика ФИО17 - ФИО14 о добросовестности отклоняются, поскольку как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел земельный участок, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд исходит из того, что регистрация и отчуждение земельного участка умершим лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Других доказательств того, что ответчики предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 п. 38 Постановления N 10/22), не представлено, в то время как истцом в соответствии с абз. 4 указанного пункта Постановления N 10/22, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчика добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

От предложения представителя истца - ФИО1 ФИО50 - ФИО18 ФИО51, о назначении экспертизы с целью определения подлинности выписки из решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очереднику МНИС - ФИО16 ФИО49, с<адрес> выделен земельный участок №<адрес>» размером 600 кв.м. под индивидуальное строительство, представителем ответчика - ФИО17 ФИО47 по доверенности ФИО14 ФИО48 не согласилась, передавать суду оригинал документа для проведении экспертизы, отказалась.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО44 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

выписку из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении на имя ФИО16 ФИО45 земельного участка № в <адрес>» размером 600 кв.м.;

свидетельство о регистрации права ФИО5 бланк № от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП № на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №. адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№, выданного на основании архивной выписки №Т-3695 от ДД.ММ.ГГГГ из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО16 ФИО43 и ФИО15 ФИО42;

договор купли-продажи серия <адрес>5 и передаточный акт серии №<адрес>6 от 16.08.2016г. подписанный ФИО15 Мурадбеком ФИО40 и ФИО17 ФИО41.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО16 ФИО46 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером № адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№;

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО15 ФИО39 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №. адрес (местоположение): Россия. <адрес>. <адрес>№;

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО17 ФИО38 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, <адрес>№.

Решение после вступления его в законную силу является правовым основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 29 апреля 2018 г.

Председательствующий Ш.Б. Багандов