Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Полюс Вернинское» к Крещук Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Полюс Вернинское» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Крещуку Виктору Николаевичу о возмещении 131 986 рублей 51 копейки материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 3 921 рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2016 года Крещук В.Н. был принят на работу в АО «Первенец» (в последующем АО «Полюс Вернинское») на должность заведующего складом Транспортной службы/складское хозяйство Транспортной службы/производственная база Бодайбо на основании трудового договора */тр от 14 июня 2016 года. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которой он принял на себя ответственности за недостачу вверенного ему истцом имущества.

В ноябре 2016 года по факту выявления недостачи при приеме товарно-материальных ценностей 04 ноября 2016 года на складе ГОК «Вернинский» спецодежды, поступившей со склада транспортной службы производственной базы г. Бодайбо, была проведена служебная проверка, в результате которой установлена недостача спецодежды в количестве 24 штуки на сумму 198 240 рублей.

В рамках проведения проверки ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, в которых он не отрицал своей вины в ее образовании. Размер причиненного работодателю ущерба не оспаривал и признал, а 02 декабря 2016 года Крещук В.Н. подал заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы, на основании которого сторонами заключено соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба от 05 декабря 2016 года.

В соответствии с приведенным соглашением Крещук В.Н. произвел частичное погашение ущерба: путем удержания из заработной платы в размере 62 153 рубля 49 копеек (акт сверки взаимных расчетом за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года).

11 апреля 2017 года трудовые отношения сторон прекратились, ответчик переведен по его просьбе на работу к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В последующем, 18 декабря 2017 года ответчиком в добровольном порядке произведено погашение ущерба на сумму 5 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия (акт сверки взаимных расчетом за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года).

Поскольку дальнейшее погашение не производилось, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в оставшейся сумме 131 086 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец – АО «Полюс Вернинское» в лице представителя по доверенности от 06 марта 2019 года – Волошкевич Р.И. уменьшила размер исковых требований в связи с тем, что Крещук В.Н. 30 марта 2018 года произвел частично погашения задолженности на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, взысканию подлежат 126 086 рублей 51 копейка.

Ответчик – Крещук В.Н. В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту жительства.

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Письменные договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании заключенного трудового договора */тр от 14 июня 2016 года Крещук Виктор Николаевич был принят в АО «Первенец» (в настоящее время АО «Полюс Вернинское») заведующим складом в структурное подразделение - складское хозяйство Транспортной службы, производственная база Бодайбо, расположенное по адресу: **.

Согласно должностной инструкции заведующего складом производственной базы Бодайбо Транспортной службы ОАО «Первенец», утвержденной 01 сентября 2011 года, заведующий складом является ответственным лицом по хранению товароматериальных ценностей, поступающих на производственную базу Бодайбо; обеспечивает прием, хранение, учет и отпуск товароматериальных ценностей в соответствии с требованиям Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечивает сохранность складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; осуществляет учет движения ТМЦ; предоставляет в бухгалтерию транспортной службы ОАО «Первенец» в соответствии с установленными сроками материальные отчеты с приложением первичных приходных и расходных документов.

Одновременно с Крещук В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В этих условиях, поскольку должность заведующий складом прямо предусмотрена «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), а его трудовая функция была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, их приемке, хранению, учету, отпуску, обеспечением их сохранности, суд приходит к выводу о правомерности заключения с Крещук В.Н. договора о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Из служебной записки на имя директора транспортной службы АО «Первенец» 30 ноября 2016 года ЭБ АУ транспортной службы АО «Первенец» следует, что в ходе проведения проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на производственной базе транспортной службы АО «Первенец установлен факт прибытия 18 октября 2016 года на производственную базу груза со спецодеждой. Приемку ТМЦ осуществлял Крещук В.Н., который принял груз без надлежащей проверки, без перерасчета, в частности подписал товарно-транспортную накладную о принятии 90 мест. В результате возникла недостача ТМЦ в количестве 6 мест, которая выявлена 19 октября 2016 года.

В результате проверки первичных документов и сверки фактического наличия ТМЦ установлена недостача, а именно отсутствуют 24 костюма сварщика на общую сумму 198 240 рублей.

По факту выявленной недостачи заведующий складом - Крещук В.Н. дал объяснение, в котором подтвердил факт принятия 18 октября 2016 года доставленного груза по товарно-транспортной накладной без пересчета, а 19 октября 2016 года им установлена недостача в количестве 6 мест.

02 декабря 2016 года Крещук В.Н. написал заявление на имя директора транспортной службы АО «Первенец» о согласии на удержании с его заработной платы суммы недостачи в размере 198 240 рублей, а 05 декабря 2016 года между работодателем - АО «Первенец» и работником - Крещук В.Н. подписано соглашение о добровольном возмещении работником стоимости 24 костюмов сварщика на общую сумму 198 240 рублей. Стороны договорились, что возмещение будет происходить путем удержания денежных средств с заработной платы в размере 20%.

С учетом приведенного соглашения 05 декабря 2016 года АО «Первенец» издан приказ *-п «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», которым заведующий складом Производственной базы Бодайбо Транспортной службы Крещук В.Н. привлечен к материальной ответственности в размере 198 240 рублей, путем удержания из заработной платы в размере 20 %, начиная с текущего месяца до полного погашения задолженности.

Как следует из Актов сверки взаимных расчетов между АО «Полюс Вернинское» и Крещук В.Н. за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года, в счет погашения причиненного ущерба из заработной платы работника были произведены следующие перечисления: 31 января 2017 года – 7 752 рубля, 28 февраля 2017 года – 12 128 рублей 07 копеек, 31 марта 2017 года – 7 439 рублей 76 копеек, 30 апреля 2017 года – 23 618 рублей 49 копеек, и 18 декабря 2017 года – 5 000 рублей внесены в кассу предприятия. По состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность составила 131 086 рублей 51 копейка.

Приведенные обстоятельства ответчиком не были оспорены, в судебное заседание он не явился и каких-либо возражений против сведений указанных документов, в том числе по мотиву их подложности, не заявлено.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности не нарушен: до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель провел проверку в форме служебного расследования, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника объяснения о причинах образовавшейся недостачи. Сведений, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при установлении факта недостачи, не установлено.

Крещук В.Н., выразил свое согласие на возмещение работодателю причиненного материального ущерба, подписал соглашение с работодателем об удержании суммы недостачи из его заработной платы, кроме того, самостоятельно осуществлял гашение долга, путем внесения денежных средств в кассу предприятия 18 декабря 2017 года – 5 000 рублей, перечисления по платежному поручению от 30 марта 2018 года – 5 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о выплате полностью материальный ущерб ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит доказанным размер причиненного материального ущерба, причиненного Крещук В.Н. при исполнении трудовых обязанностей, который на день рассмотрения спора судом составил, с учетом частичного погашения, 126 086 рублей 51 копейка.

Разрешая спор, суд учитывает, что абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вина работника в причинении материального ущерба предполагается, пока им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано обратное.

Крещук В.Н., являясь материально ответственным лицом, в рамках принятых на себя обязательств, должен был обеспечивать надлежащий прием, хранение, учет и отпуск товароматериальных ценностей, обеспечивать их сохранность. Однако, как установлено материалами дела, ответчик не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего возникла недостача спецодежды на сумму 198 240 рублей.

О наличии обстоятельств отсутствия своей вины в возникновении недостачи вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчик в порядке части 3 ст. 245 ТК РФ не заявил, соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода суда о наличии предусмотренных ст. ст. 238, 247 ТК РФ оснований для возложения на Крещук В.Н. полной материальной ответственности за причиненный им АО «Полюс Вернинское» материальный ущерб, возникший вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, в частности: а) наличие заключенного в соответствии с требованиями закона договора о полной материальной ответственности от 14 июня 2016года; б) прямого действительного ущерба, определенного по результатам проведенного служебного расследования в сумме 126 086 рублей 51 копейка, в) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, (г) соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ответчик ходатайства о снижении размера ответственности на основании ст. 252 ТК РФ с учетом степени и формы своей вины, материального положения работника и других заслуживающих внимание обстоятельств не заявил, подтверждающих это доказательств, не смотря на разъяснение об этом в определении Бодайбинского городского суда от 15 марта 2019 года, не представил.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с Крещук В.Н. в пользу АО «Полюс Вернинское» 126 086 рублей 51 копейка в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета, предусмотренного п.1 ч. 1 ст.333.19НК РФ:

(126 086 рублей 51 копейка – 100 000 рублей) *2% + 3200 рублей = 3 721 рубль 73 копейки, уплата которых подтверждена платежным поручением № 2071 от 06 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Полюс Вернинское» к Крещук Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Крещук Виктора Николаевича в пользу Акционерного общества «Полюс Вернинское» 126 086 рублей 51 копейка (Сто двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть рублей 51 копейка) в возмещение материального ущерба, 3 721 рубль 73 копейки (Три тысячи семьсот двадцать один рубль 73 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 129 808 рублей 24 копейки (Сто двадцать девять тысяч восемьсот восемь рублей 24 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков