Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова А.Г. к Кривощекову Д.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Манаков А.Г. обратился в суд с иском к Кривощекову Д.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Манаков А.Г. по договору купли-продажи приобрел у ОАО «Тюменьавтосервис» имущество – нежилое строение, общей площадью 271,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.В договорных отношениях по поводу здания и земельного участка истец и ответчик не состоят. При рассмотрении гражданского дела № по иску Манакова А.Г. к ИП Кривощекову В.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка площадью 201 кв.м., принадлежащая истцу на основании правоустанавливающего документа и часть нежилого строения, площадью 76 кв.м., принадлежащая истца на основании правоустанавливающего документа. На Плане границ земельного участка эксперт указал, в каком именно месте и какую площадь здания и земельного участка незаконно занял Кривощеков В.В. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени указанная часть имущества истца находится у ответчика без правового на то основания. На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик разместил свои контейнера для хранения имущества. Таким образом, ответчиком нарушены его права как собственника. С учетом уточнений, просит суд обязать Кривощекова Д.В. прекратить нарушение права пользования имуществом и устранить препятствия для пользования Манаковым А.Г. частью земельного участка, площадью 201 кв.м. и частью нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей, площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обозначенных в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Плане границ земельного участка, образованного от пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого, содержатся в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кормильчик Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Кощеева А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, не отрицая, что в пользовании у ответчика находится имущество большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, пояснила, что допущена кадастровая или реестровая ошибка, фактически ответчику должно принадлежать указанное имущество в данном размере, а на здании имеется осадочный шов и капитальная стена, что свидетельствует о принадлежности указанного здания до данной части именно ответчику. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц администрации Исетского муниципального района и ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что Манакову А.Г. принадлежит земельный участок, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11-14, 206-212). Кадастровый №. Категория земель – земли населённых пунктов. Виды разрешенного использования: под нежилое здание (станция технического обслуживания автомобилей), для размещения объектов, характерных для населённых пунктов (т. 1 л.д. 10). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 122-124). Право собственности возникло на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом указанного решения Арбитражного суда Тюменской области (т. 1 л.д. 11-14).

Кроме того, в собственности у Манакова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется нежилое здание-станция технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 271,2 кв.м. Кадастровый № (т. 1 л.д.7-9, 69).

Кривощекову Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Категория земель – земли населённых пунктов. Виды разрешенного использования: под нежилое строение, для иного использования. А также нежилое строение площадью 391,3 кв.м. по указанному адресу (т.1 л.д. 175-178). Кадастровый номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-128, 130). Согласно техническому паспорту, площадь нежилого строения составляет 391,3 кв.м. (т. 1 л.д. 192). Указанные сведения об объекте отражены и в Публичной кадастровой карте России.

Согласно плану установления границ земельного участка, согласованному предыдущим собственником Кривощековым В.В. со смежными землепользователями и администрацией Исетского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1467 кв.м. (т.1 л.д. 145, 166).

При рассмотрении ранее Исетским районном судом Тюменской области гражданского дела № по иску Манакова А.Г. к Кривощекову В.В., производство по которому в дальнейшем было прекращено, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) составляет 765 кв.м., а по правоустанавливающим документам 980 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1663 кв.м., а по правоустанавливающим документам 1467 кв.м. В фактическом пользовании Кривощекова В.В. находится часть земельного участка, площадью 201 кв.м., принадлежащая истца на основании правоустанавливающего документа, в том числе часть нежилого строения, площадью 76 кв.м. (т. 1 л.д. 156-157). В приложении № к экспертному заключению составлен План границ земельного участка, образованного от пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого, содержатся в правоустанавливающих документах (т.1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Манаков А.Г. направлял претензию Кривощекову В.В. об устранении нарушения его прав и освобождении части земельного участка площадью 201 кв.м. и частью нежилого строения, площадью 76 кв.м. (л.д.73). До настоящего времени требования истца об устранении нарушения его прав в добровольном порядке не разрешены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, сторонами предпринимались меры для урегулирования спора в добровольном порядке, были приглашены кадастровый инженеры для осмотра объектов.

Так, кадастровый инженер, приглашенный по заказу Манакова А.Г. установил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют местоположению по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка Манакова А.Г. составляет 762 кв.м. (т.1 л.д.233-240).

В судебном заседании ФИО6, кадастровый инженер, участвовавший в осмотре объектов, пояснил, что здание, которое находится на земельном участке Манакова, считает должно относиться к данному земельному участку. Здание должно быть разделено так же, как и делятся границы земельных участков прямо от одной точки до другой. Фактическая площадь земельного участка 571 составила 762 кв.м. Выявлена площадь фактического наложения участков равная 218 кв.м. Ответчик утверждал, что у него граница по контейнеру, но когда они произвели съемку и сделали вынос характерных точек, граница получилась дальше, выявлено наложение 218 кв.м., эта часть должно относиться к истцу.

Кадастровый инженер, приглашенный по заказу Кривощекова Д.В. установил, что фактическая площадь земельных участков не соответствует площади в сведения ЕГРН. Границы земельных участков фактически пересекают существующие границы здания. Фактически в пользовании ответчика находится земельный участок, площадью 1625 кв.м., нежилое здание площадью 467 кв.м. У истца фактически площадь земельного участка составляет 778 кв.м., площадь здания 235 кв.м. (т. 2 л.д.9-12).

По сведениям данного кадастрового инженера, у ответчика в пользовании находится на 75,7 кв.м. здания больше, чем по сведениям ЕГРН (467-391,3), и земельного участка больше на 158 кв.м. (1625-1467). У истца меньше площадь земельного участка на 202 кв.м. (980-778) и площадь здания меньше на 36,2 кв.м. (271,2-235), чем по сведениям ЕГРН.

Таким образом, фактически кадастровые инженеры подтвердили, что в пользовании у Кривощекова Д.В. в настоящее время находится земельный участок и здание в большей площади, чем установлено его правоустанавливающими документами и указано в ЕГРН. При этом истец в данной части фактически использует площади меньше, чем ему принадлежат. Кроме того, на его территории расположен металлический контейнер, используемый ответчиком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу в нарушение его прав со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчик фактически пользуется частью имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен металлический контейнер, находящийся в пользовании ответчика (т. 1 л.д.59, 239). В ЕГРН отсутствуют сведения принадлежности ответчику спорной части земельного участка и нежилого здания и суду достоверных сведений не представлено.

При этом за основу площади наложения, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», считая его допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет все необходимые лицензии и разрешения для проведения исследования.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. В силу указанных норм срок исковой давности на данные требования не распространяются, соответственно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исправление реестровых и кадастровых ошибок осуществляется прежде всего, в заявительном порядке. Сведений о том, что ответчик обращался в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с подобными требованиями, суду не представлено. Доводы представителя ответчика, что Кривощекову Д.В. должно принадлежать на праве собственности именно столько, сколько у него в настоящее время находится в пользовании, объективными данными не подтверждено. Установление в судебном порядке принадлежности ответчику указанных объектов недвижимости в большей площади, не препятствует пересмотру состоявшего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. На момент принятия решения, данные обстоятельства не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манакова А.Г. удовлетворить.

Обязать Кривощекова Д.В. прекратить нарушение права пользования имуществом и устранить препятствия для пользования Манаковым А.Г. частью земельного участка, площадью 201 кв.м. и частью нежилого здания – станции технического обслуживания автомобилей, площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обозначенных в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Плане границ земельного участка, образованного от пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого, содержатся в правоустанавливающих документах.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова