Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта работы в режиме полного рабочего времени и пересчете пособия по беременности и родам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об установлении факта работы у ИП ФИО2 в размере полного рабочего дня с первого апреля 2019 года до момента увольнения, о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам из расчета режима полного рабочего времени, взыскании пособия по временной нетрудоспособности ипособияпо беременности и радом из расчета режима полного рабочего времени, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, привлечении ответчика к материальной ответственности в соответствии со ст. 234 ТК РФ и обязать произвести перерасчет выплат при увольнении, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в должности офис-менеджера на 0,25 ставки с 1 февраля 2018 года в соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2018 года №.1 апреля 2019 года был произведен кадровый перевод на должность руководителя отдела по расчету заработной платы и кадровому учету на полную рабочую ставку. С этого времени истец работала на полную ставку до момента ухода на больничный по беременности и родам. В декабре 2019 года истцу было начислено пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, с данными выплатами истец не согласна по следующим основаниям. Начисление указанных пособий произведено из расчета 0, 25 ставки, то есть не за полный рабочий день (2 часа), хотя по факту она работала полный восьмичасовой рабочий день (данные обстоятельства подтверждаются ежедневными отчетами, которые были направлены в адрес ответчика).По мнению истца, ответчик при производстве указанных выплат, не учел фактическое время отработанное работником в течении рабочего дня и соответственно она произвела неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями ТК РФ, которое начисляется из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком. Таким образом, уменьшение количества фактически отработанного ею времени вследствие недостоверного учета работодателем, повлекло уменьшение размера начисленных пособий как следствие ухудшение материального положения истца.После расторжения трудового договора с истцом в ее адрес копии соответствующих документов направлены не были и не был произведен окончательный расчет компенсации положенной при увольнении. Указанными действиями истцу причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В этой связи просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что действительно осуществляла свою деятельность в организации ответчика в должности офис – менеджера и руководителя отдела по расчету заработной платы и кадровому учету на полную рабочую ставку с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года.Ежедневно, выполняла различную работу ив адрес ответчиканаправляла отчет об этом по электронной почте, получала заработную плату, размер которой увеличился за время ее трудовых отношений с ответчиком с учетом занимаемой ею должности до 12000 рублей, денежные средства ей перечислялись на счет, открытый в банке.Факт трудовой деятельности в качестве руководителя отдела по расчету заработной платы и кадровому учету на полную ставку подтверждается помимо ее объяснений, табелей учета рабочего времени и отчетов о проделанной работе также визиткой,в которой ее должность указана как руководитель отдела по ЗП и КУикопией удостоверения о том, что она успешно сдала сертификационный экзамен на знание особенностей и применение программы 1С: «Зарплаты и управление персоналом 8»от 28 ноября 2018 года. В этой связи просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг в городе Пятигорске, у нее с 1 февраля 2018 года до 28 февраля 2020 года работала на 0,25 ставки ФИО1, которая занимала должность офис-менеджера, в ее должностные обязанности входила работа с клиентами, она обзванивала их и предлагала бухгалтерские услуги. Работала исключительно на 0,25 ставки и не более, часто болела и не выходила на работу, иные должности она не занимала, другуюработу не предусмотренную трудовым договором не выполняла, полный рабочий день не работала, в последнее время ей была предоставлена возможность обзванивать клиентов в домашних условиях, без выхода по основному месту работы. После истец была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. При увольнении все положенные выплаты были ей произведены. Так после проведения проверки трудовым инспектором в адрес истца была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам, что истцом признавалось в судебном заседании. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие после увольнения также являются необоснованными, поскольку ею в адрес истца за период осуществления истцом должностных обязанностей в должности офис - менеджера была произведена переплата заработной платы в размере 17 678, 22 рубля, которая полностью погасила задолженность по выплате указанных сумм.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 пояснил, что в ходе проверки факта нарушения трудовых прав истца было установлено, что истец ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность офис - менеджера, на 0,25 ставки. После ее увольнения в связи с прекращением деятельности ИП, ответчиком в нарушении ст. 183 ТК РФ не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей и пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей, однако в последствии после привлечения работодателя к административной ответственности,истец получила указанные выплаты.Согласно ст. 67 ТК РФ истцу был выдан на руки экземпляр трудового договора о чем свидетельствуют ее соответствующие подписи. Дополнительное соглашение с истцом, как с руководителем отдела по расчету заработной платы и кадровому учету не заключалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в должности офис-менеджера на 0,25 ставки.

28 февраля 2020 года ФИО1 была уволена в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что при увольнении истцу не в полном объеме были выплачены причитающиеся ей компенсации и пособия, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается режим рабочего времени работника.

Как следует из обстоятельств дела фактически спор между истцом и ответчиком возник относительно учета рабочего времени истца. А именно, ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что первоначально она была принята на 0,25 ставки или два рабочих часа в день, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (1/4 от <данные изъяты> рублей - оклад за полную ставку). Но с 01 апреля 2019 года она работала полный рабочий день в должности "руководитель отдела по заработной плате и кадровому учету"(полную ставку, а не 0,25 ставки) соответственно оклад должен был составлять <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд отмечает, что независимо от того какую должность занимал истец оклад за полный рабочий день по обеим должностям составлял 12 000 рублей в месяц. Таким образом, спорные правоотношения по своей сути сводятся к установлению режима рабочего времени истца и не зависят от занимаемой ею должности, поскольку даже в должности руководителя отдела по заработной плате и кадровому учету ФИО1 могла работать не полный рабочий день.

Ответчик учитывал рабочее время истца, исходя из 0,25 ставки или два часа в день (неполный рабочий день), что подтверждается, представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ответчик в нарушение положений части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет рабочего времени истца вел недостоверно.

В подтверждение своего довода о работе полный восьмичасовой рабочий день ФИО1 представила следующие доказательства: визитку с указанием должности "Руководитель отдела по ЗП и КУ"; сертификат "1С:ПРОФЕССИОНАЛ" о сдаче истцом экзаменана знание особенностей и применение программы "1С:Зарплата и управление персоналом 8"; распечатки отправлений истца по электронной почте в адрес ответчика с приложением печатных таблиц поименованных "Учет рабочего времени ФИО1"; сводки отчетов ФИО1, представляющих собой печатные таблицы, содержащие сводные данные, отраженные в документах поименованных истцом "Учет рабочего времени ФИО1".

Оценивая данные доказательства с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Визитка истца с указанием должности "Руководитель отдела по ЗП и КУ"; равно как и сертификат "1С:ПРОФЕССИОНАЛ" о сдаче истцом экзамена на знание особенностей и применение программы "1С:Зарплата и управление персоналом 8", не являются и не могут являться доказательством выполнения истцом трудовой функции в режиме полного рабочего дня (8 часов в день).

Представленные ФИО1 сводки отчетов (отчеты о работе), представляют собой печатные таблицы, содержащие сводные данные, отраженные в документах поименованных истцом "Учет рабочего времени ФИО1" и какой-либо дополнительной информации не несут.

Распечатки отправлений истца по электронной почте в адрес ответчика с приложением печатных таблиц поименованных "Учет рабочего времени ФИО1" также не признаются судом в качестве надлежащего доказательства учета рабочего времени истца. Так, данные документы представляют собой однотипные таблицы, в 1 графе которых указано дата и время начала работы, время окончания работы, наименование видов работы, потраченное время. Например, в таблице за 16.04.19 указаны следующие виды работы: "Закрытие задач, отработка задач из почты, отправка протоколов в ФСС" потраченное время - 10:00 часов; в таблице за 15.04.19 указаны следующие виды работы: "ВАЛЕНТИНА!!! подтверждение вида деятельности" потраченное время - 11 часов 43 минуты и так далее.

Вместе с тем, по мнению суда, данные таблицы не подтверждают не факт поручения ответчиком истцу выполнения данных видов работ, не факт выполнения данных работ, не их объем, не потраченное на их выполнение время. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ поименованных в указанных таблицах.

Доказательства, подтверждающие достоверность данных о потраченном времени, отраженных в таблицах поименованных "Учет рабочего времени ФИО1", в материалах дела отсутствуют. Так,сведения, отраженные в таблице за 15.04.19: "ВАЛЕНТИНА!!! подтверждение вида деятельности" потраченное время - 11 часов 43 минуты, не подтверждаются какими-либо доказательствами о том, что данные работы действительно заняли 11 часов 43 минуты, а не 2 часа, как было учтено ответчиком.

Суд также учитывает, что в спорный период ФИО1 выполняла работу удаленно (из дома), поэтому у ответчика отсутствовала объективная возможность учета начала и окончания рабочего дня истца. Учет рабочего времени истца производился ответчиком, исходя из ставки 0,25 от полного восьмичасового рабочего дня, то есть 2 часа в день, что соответствует условиям трудового договора заключенного между ними, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные подтверждения.

Истцом в исковом заявлении указано, что факт ее работы в режиме полного рабочего дня могут подтвердить свидетели: ФИО7,ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании истец обязалась самостоятельно обеспечить явку указанных свидетелей в суд, чего сделано не было.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что все причитающиеся истцу выплаты и компенсации из расчета режима рабочего времени 0,25 ставки (два часа в день) были выплачены в полном объеме.

Довод истца о том, что факт работы в режиме полного восьмичасового рабочего дня подтверждается выпиской из банка о зачислении заработной платы из расчета полной рабочей ставки, судом не принимается, и опровергаются представленной ответчиком справкой о доходах истца. Поскольку заработная плата за полную рабочую ставку составляла 12 000 рублей, о чем ФИО1 сама указывает в исковом заявлении. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере <данные изъяты> рублей.

Факт переплаты в пользу истца был объяснен ответчиком удовлетворением просьбы истца о досрочной выплате больших сумм заработной платы. Вместе с тем даже с учетом произведенной переплаты довод истца о том, что в спорный период выплачивалась заработная плата, ровно в размере должностного оклада за восьмичасовой рабочий день в сумме 12 000 рублей в месяц материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В настоящем же деле факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений сторонами не оспаривается. Вместе с тем, существенным для правильного разрешения дела обстоятельством является установление фактического рабочего времени истца, котороеподлежит отдельному доказыванию.

Однако,в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих достоверность фактического рабочего времени, заявленного истцом, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В силу части 1 статьи 127Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что выплаты произведенные ответчиком в пользу истца в счет оплаты труда, осуществлены с переплатой в размере 17 768,22 рубля, что превышает причитающиеся истцу суммы выплат выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта ее работы в режиме полного рабочего дня с первого апреля 2019 года до момента увольнения; возложении обязанности по пересчету пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам из расчета режима полного рабочего времени; взыскание с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам из расчета режима полного времени; о привлечение ФИО2 к материальной ответственности в соответствии со ст. 34 ТК РФ и обязанности произвести перерасчет выплат при увольнении (выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск); взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обращение решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов