Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2015 года третьим лицом, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании расходов за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2015 года, третьим лицом, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек, согласно которому указал, что 25.06.2015 года, между ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор выполнения подрядных работ, в соответствии с условиями которого истец является заказчиком, а ответчик - подрядчиком. Обращает особое внимание на тот факт, что в спорном договоре выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, допущена техническая ошибка в имени заказчика: вместо верного имени А. указано неверное имя - Анатолий. Однако, фамилия, отчество и подпись истца совпадают. Таким образом, истец по делу и заказчик по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года - это одно и тоже лицо, соответственно, именно права, ФИО3, о которых далее пойдет речь, были нарушены вышеназванным договором. Согласно п.1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из искусственного камня (изготовление и установка на парапет столешницы из искусственного мрамора), по индивидуальному заказу-наряду, эскиз которого является обязательной частью договора. В соответствие п.2.1. договора сумма работ составляет 197000 рублей. В силу договоренностей между сторонами, предусмотренных п.2.3. договора, 25.06.2015 года (в день заключения договора) истцом была внесена предоплата в размере 50% от общей суммы работ в размере 98500 рублей в кассу ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от 25.06.2015 года. То есть, свои обязательства по предоплате истец выполнил в полном объёме. Согласно п.3.1.1. договора, ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества до 20.07.2015 года. Однако, на дату 09.10.2015 года: работы выполнены не в полном объеме: на парапете Ответчиком был «вырван» кусок искусственного мрамора с целью его замены; выполненные работы имеют недостатки: швы между плитами столешницы выполнены неровно и неаккуратно. Данные недостатки подлежат устранению. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Работы должны быть выполнены в срок до 25.07.2015 года, однако, на дату 09.10.2015 года, не выполнены и не сданы по акту о выполнении работ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 09.10.2015 года, истец направил ответчику по делу претензию с требованием: выполнить работы в полном объеме и сдать их истцу по акту о выполнении работ в срок до 12.10.2015 года; устранить недостатки уже выполненной работы: исправить швы между плитами столешницы, выполнить их ровно и аккуратно с минимальной разницей в цвете со столешницей в срок до 12.10.2015 года; уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки выполнения работы в размере трёх процентов цены выполнения работы в срок до 12.10.2015: 197000 (цена работы по договору) х 3% (согласно п. 5 ст. 28 Закона) х 73 (количество дней просрочки с 25.07.2015 по 09.10.2015) = 431430 рублей. В случае не выполнения ответчиком требований в срок 12.10.2015 года, истец информировал ответчика, что выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ будет поручено третьим лицам с отнесением на ответчика понесённых расходов. Кроме того, истец будет вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании суммы расходов, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы требований, а также с отнесением всех судебных издержек на счёт ответчика, включая оплату услуг представителям. Ответчик проигнорировал претензию истца, оставив её без рассмотрения, написав истцу лишь CMC сообщение с текстом: «Скоро встретимся». В связи с этим, истец 13.10.2015 года, направил ответчику повторное уведомление о том, что в связи с отказом удовлетворения им требований в претензионном порядке, он вынужден привлечь третье лицо для выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ с отнесением на ответчика понесённых расходов. 15.10.2015 года, истец заключил договор №Р-15/10/15 с ИП Р.И.С. для выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ: изготовления, доставки и монтажа изделия из искусственного мрамора (размеры 370x640 мм); демонтажа ограждений, демонтажа поврежденного элемента из искусственного мрамора (размеры 370x1140), подготовки основания, монтажа поврежденного элемента, монтажа ограждений; реставрации швов. Работы были закончены 22.10.2015 года, с надлежащим качеством, общая стоимость выполненных работ, согласно договору, акту о приёмке-сдаче выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру (...) составила сумму в размере 35000 рублей. Просит суд, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3: расходы за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, третьим лицом в размере 35000 рублей; неустойку за каждый день просрочки выполнения работы за период с 25.07.2015 года, по 25.12.2015 года, в размере 35000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу и все понесенные по делу судебные расходы, в частности издержки на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 обратился в Славянский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, согласно которому указал, что 25.06.2015 года, между ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор выполнения подрядных работ по изготовлению изделия из искусственного камня. В соответствии с договором п.2.1 стоимость работ составляет 197000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора 25.06.2015 года, ФИО4 внёс предоплату в размере 50% от общей суммы в размере 98500 рублей. Согласно п.2.4 договора выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, стоимость монтажных работ составляла 10% от стоимости изделия. В соответствии с договором выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, ИП ФИО1 изготовил изделия из искусственного камня надлежащего качества, транспортировал изделия к месту монтажа, монтаж изделия не осуществлялся так как площадка для монтажа парапета не была готова, следовательно, монтаж осуществлял сам ответчик. Таким образом, истец ИП ФИО1 выполнил условия договора от 25.06.2015 года. После доставки изделия по договору от 25.06.2015 года, заказчик ФИО4 длительное время не оплачивал оставшуюся стоимость изделия в размере 98500 рублей. ФИО4 отказывался принимать работу, отказывается принимать фрагмент парапета из искусственного камня и отказывался подписывать акт о выполненных работах, так как площадка для монтажа парапета не была подготовлена. В настоящий период времени заказчик ФИО4 отказывается принимать фрагмент парапета и внести полную оплату за выполненную работу в размере 98500 рублей. В соответствие ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить. При этом, заказчик ФИО4 не уведомлял письменно подрядчика ИП ФИО1 о том, что он отказывается от исполнения договора. Таким образом, ответчик ФИО4 в нарушении ст.720 ГК РФ, злоупотребляет своим правом, как заказчик. Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствие ст.738 ГК РФ, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приёмки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 настоящего Кодекса. Данной возможности реализовать изготовленные по индивидуальному заказу фрагменты парапета из искусственного камня ИП ФИО1 был лишён, так как все фрагменты парапета находились у ответчика. Просит суд, обязать ФИО3 принять от ИП ФИО1 А фрагмент парапета из искусственного камня, изготовленный по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, по индивидуальному заказу и взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 98500 рублей за изготовление изделия из искусственного камня по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён, предоставив суду заявление согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддерживает в полном объёме и пояснил, что по состоянию на 09.10.2015 года, работы ответчиком по делу не были выполнены, что представитель ответчика подтвердила в предыдущем заседании. Она заявила, что работы ответчик не выполнил, а только намеревался выполнить и часть продукции, которую ответчик должен был поставить истцу по делу по первоначальному иску, чтобы обязательства по договору считались выполненными, находится у ответчика по сей день. Более того, ответчик ФИО1 не предоставил суду ни единого доказательства тому, что обязательства по договору были выполнены: уведомление о завершении работ в его адрес не отправлялось, акт выполненных работ также не направлялся в его адрес. О том, что ответчик выполнил часть работ с ненадлежащим качеством и множеством дефектов, свидетельствует договор об устранении недостатков, заключённый с ИП ФИО5. В материалах дела есть акт выполненных работ, подписанный с ИП ФИО5, свидетельствующий о том, что ИП ФИО5 устранил недостатки. Также в материалах дела есть фотографии, подтверждающие наличие дефектов на изделиях, поставленных ответчиком. Таким образом, он не видит смысла в назначении по делу экспертизы и оплачивать её отказывается.

В судебных заседаниях 09.02.2016 года и 17.02.2016 года ФИО3 заявленные им исковые требования полностью поддержал и просил суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, так как доводы ФИО1 о том, что монтаж изделия не осуществлялся, так как площадка для монтажа парапета не была готова и, как следствие, монтаж осуществлялся самим ФИО3, являются надуманными и голословными. Кроме того, противоречат обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются доказательства тому, что ФИО1 частично выполнил работы, в частности, фотоматериалы, договор №(...) заключённый с ИП Р.И.С. для выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ. Однако, работы были выполнены им не в полном объёме: на парапете ФИО1 был «вырван» кусок искусственного мрамора с целью его замены; а выполненные работы имеют явные недостатки: швы между плитами столешницы выполнены неровно и неаккуратно. Именно эти обстоятельства послужили поводом для обращения в стороннюю организацию для устранения недостатков. Он заявил об имеющихся недостатках в работе ФИО1 в своей претензии 09.10.2015 года. ФИО1 проигнорировал претензию, оставив её без рассмотрения. В связи с этим, он 13.10.2015 года, направил ФИО1 повторное уведомление о том, что в связи с отказом удовлетворения тем требований в претензионном порядке, он вынужден привлечь третье лицо для выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ с отнесением на него понесённых расходов. Данное обращение также было проигнорировано ФИО1. В то время, как ФИО1 мог указать, в случае, если бы доводы того соответствовали фактическим обстоятельствам дела, ему в своём ответе на претензию, что он не имеет возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору в связи с тем, что площадка для монтажа парапета не готова для производства работ. Доводы ФИО1 о том, что он отказывается принимать работы, отказывается принимать фрагмент парапета из искусственного камня и отказывался подписывать акт о выполненных работах, так как площадка для монтажа парапета не была подготовлена, также являются надуманными и не подтверждены документально. ФИО1 не предоставил суду каких-либо доказательств направления в его адрес требований принять работы и принять фрагмент парапета, доказательств направления актов выполненных работ в его адрес. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ФИО1 в обоснование своих требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения им своих обязательств в полном объёме, в частности, акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также иная приёмно-сдаточная документация. Поскольку ФИО1 в судебное заседание непредставлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору, требования обязать его принять фрагмент парапета из искусственного камня, изготовленный по договору и взыскать в его пользу денежные средства в размере 98500 рублей за изготовление изделия из искусственного камня по договору являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Просил суд, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО3 не признала и пояснила суду, что её доверителями подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, которые полностью поддержала и пояснила суду, что в нарушение ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ФИО4 не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия ИП ФИО1 была получена после исправления неустановленных якобы дефектов ИП Р.И.С.. Согласно п.1 ст.29 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель ФИО4 вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ФИО4 направил претензию с требованием устранить недостатки только 10 октября 2015 года, а спустя всего пять дней 15.10.2015 года, не дождавшись ответа о получении претензии исполнителем ИП ФИО1, заключил договор с ИП Р.И.С. на изготовление и монтаж элемента искусственного мрамора. Данный договор был исполнен ИП ФИО5 22.10.2015 года, что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ. Однако, каких-либо уведомлений о вручении данной претензии истцом по первоначальному иску не представлено, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, так как данный документ подтверждает получение ответчиком ИП ФИО1 претензии от потребителя. При этом в соответствие ст.31 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года, «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном повторном выполнении работ подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежащее исполнен. То есть в данном случае ФИО4 должен был предоставить не два дня для устранения якобы недостатков, а срок, предусмотренный договором, то есть один месяц с момента отправки претензии. Таким образом, заказчик ФИО4 злоупотребив своим правом, не дав установленный законом срок для устранения якобы недостатков исполнителем ИП ФИО1, привлёк стороннюю организацию ИП Р.И.С. для устранения неизвестных недостатков и по своей инициативе понёс дополнительные расходы. Тем самым ИП ФИО1 не может установить, какие конкретно недостатки были в выполненной им работе и были ли они в его работе, так как ИП Р.И.С. исправил якобы недостатки в его работе. В соответствие п.7.2 договора выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, исполнитель не дает гарантию на изделие в случае отказа от установки изделий (монтажа) заказчиком, то есть в случае производства монтажа самим ФИО4, потому как последний подтвердил в судебном заседании, что монтаж парапета из искусственного камня производил рабочий, который не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, то и претензии по некачественному монтажу элементов парапета истца ФИО4, незаконны. При этом, согласно пункту 2.4 договора от 25.06.2015 года, стоимость монтажа изделия составляет 10% от стоимости изделия, то есть монтаж изделия оплачивается дополнительно. В нарушении главы 37 ГК РФ, в договоре №(...) от 15.10.2015 года, заключённым между ФИО3 и ИП Р.И.С., отсутствует адрес объекта недвижимости, где производились работы по демонтажу и монтажу повреждённых элементов из искусственного мрамора. Исходя из этого, ввиду отсутствия существенных условий договора подряда №(...) от 15.10.2015 года, а также невозможности установить объем работ, выполненных ИП Р.И.С., на каком участке были выполнены работы и по какому адресу они выполнялись (квартира, жилой дом, земельный участок), согласно ст.702 ГК РФ, договор №(...) от 15.10.2015 года, считается не заключённым между ИП Р.И.С. и ФИО4. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Р.И.С. с 26.12.2014 года, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по следующим видам работ: производство общестроительных работ, производство монтажных работ, устройство покрытий зданий и сооружений. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО1 занимается производством пластмасс и синтетических смол в первичных формах - искусственные виды камней (мрамор, гранит и т.д.), пластмассовых изделий, используемых в строительстве, пластмассовых плит, полос, труб и профилей. В связи с тем, что ИП Р.И.С., не имея оборудования и материалов для изготовления искусственного камня, изготовил фрагменты парапета и монтаж парапета, в настоящий период времени невозможно установить какие именно фрагменты парапета выполнены некачественно, так как ИП Р.И.С. не имеет право на производство искусственного мрамора и, соответственно, не имеет оборудования, и технологий по производству искусственного камня. Согласно договору, заключённому между ИП ФИО5 и ФИО4, ИП ФИО5 выполнял работы по демонтажу и монтажу фрагмента парапета, и в настоящий период времени невозможно установить были ли работы, выполненные ИП ФИО1, выполнены некачественно. В соответствие ст.56 ГПК РФ, ФИО4 не предоставил доказательств тому, что ИП Р.И.С. устранил недостатки в работе ИП ФИО1 и изготовил фрагменты из искусственного камня, так как согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 не занимается производством пластмасс и синтетических смол в первичных формах - искусственного камня. Исходя из изложенного, исковые требования истца ФИО4 не могут быть удовлетворены, так как: в нарушении ст.56 ГПК РФ, в договоре, заключённом между ИП ФИО5 и ФИО3 от 15.10.2015 года, отсутствует адрес объекта на котором проводились работы, в связи с чем невозможно установить где производились работы ИП Р.И.С.; ИП Р.И.С. производил изготовление элементов парапета из искусственного камня и монтаж его, не имея оборудования и права производить такие работы, согласно выписке из ЕГРИП; в нарушении ст.56 ГПК РФ, ФИО4 не предоставил суду доказательства акта об обнаружении недостатков, подписанный сторонами договора, в связи с чем невозможно установить какие были по мнению ФИО4 недостатки и в каком объёме; в соответствии с п.2.4 договора от 25.06.2015 года, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО4, монтаж в стоимость изделия не входит и оплачивается отдельно в размере 10% от стоимости изделия. Положения ст.79 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Считает, что проведение экспертизы по делу не целесообразно и они не намерены проводить по делу экспертизу. ФИО3 изначально ссылается на то, что все недостатки были устранены и просит взыскать с её доверителя денежные средства уже за переделанную работу, поэтому по их мнению ФИО3 и отказывается от проведения по делу судебной экспертизы. Просит суд, удовлетворить встречные исковые требования, заявленные её доверителем в полном объёме. В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

В судебных заседаниях 04.02.2016 года и 09.02.2016 года, ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал и заявил встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, которые полностью поддержал.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований в соответствие закону для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании расходов за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2015 года, третьим лицом, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек, и заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, по следующим основаниям.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

25 июня 2015 года, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор выполнения подрядных работ. Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из искусственного камня, по индивидуальному заказу-наряду, эскиз которого является обязательной частью договора.

15 октября 2015 года, между Р.И.С. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключён договор №(...), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: изготовление, доставка и монтаж изделия из искусственного мрамора (размеры 370х640 мм); демонтаж ограждений, демонтаж поврежденного элемента из искусственного мрамора (размеры 370Х1140), подготовка основания, монтаж поврежденного элемента, монтаж ограждений; реставрация швов.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что в материалах дела имеются доказательства тому, что ИП ФИО1 частично выполнил работы, в частности фотоматериалы, договор №(...) заключённый с ИП Р.И.С.. Работы выполнены не в полном объёме: на парапете ИП ФИО1 был «вырван» кусок искусственного мрамора с целью его замены, а выполненные работы имеют недостатки: швы между плитами столешницы выполнены неровно и неаккуратно.

Таким образом, из пояснений ФИО3, а также представленных им фотоматериалов следует, что у ФИО3 возникли претензии по качеству выполненных работ, а не о нарушении ИП ФИО1 срока выполнения работ.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что ИП ФИО1 изготовил изделия из искусственного камня надлежащего качества, транспортировал изделия к месту монтажа.

С учётом того, что суд не обладает специальными познаниями, с целью принятия правильного и обоснованного решения по делу судом перед сторонами по делу был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения объёма и качества выполненных работ и соответствия данных работ условиям договора заключённого 25 июня 2015 года, между ФИО3 и ИП ФИО1, однако, от проведения экспертизы стороны по делу, отказались.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, в соответствие требованиям ст.56 ГПК РФ, суд считает недоказанными факты изложенными как ФИО3 так и ИП ФИО1 в обосновании своих требований и возражений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании расходов за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2015 года третьим лицом, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек, и встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2015 года третьим лицом, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек, а также встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от 25.06.2015 года - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.