Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-210/2016 по иску Криволапова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая организация о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криволапов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сибстройгаз» УО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования он мотивирует тем, что 31 марта 2015 года Пономаренко В.Н. зарегистрировал ООО «Сибстройгаз» УО. При регистрации общества <данные изъяты> данного общества был назначен Криволапов С.Ф. Срок деятельности в должности <данные изъяты> был указан 1 (один) год. В декабре 2016 года Пономаренко В.Н. обвинил истца в том, что он не работает и присваивает деньги общества. Впоследствии, принудив истца уйти в отпуск, Пономаренко В.Н. уведомил истца о том, что 31 декабря 2015г. контракт с ним заканчивается и продлять его он не намерен. Ни трудового договора, ни контракта у истца на руках не было, на просьбы ознакомить с данным документом ни какой реакции со стороны Пономаренко В.Н не последовало. С 01 января 2016 года истец не работает в вышеуказанном обществе, трудовая книжка ему до сих пор не выдана. Считает своё увольнение незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В последующем истец уточнил, что сумма, причитающаяся ему за период вынужденного прогула составляет – <данные изъяты>, а сумма компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты> (л.д.16).

Истец Криволапов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его уволили необоснованно. Указал, что последним его рабочим днем было 31 декабря 2015 года, после этого он уже не работал у ответчика, ждал истечения месячного срока для обращения в суд, пытался урегулировать вопрос мирно. Пояснил, что с 17 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года он работал, в отпуске и на больничном на момент увольнения не был. Указал, что более не хочет работать у ответчика, восстановление на работе ему нужно для торжества справедливости и добиться отзыва лицензии у ответчика. Пояснил, что в настоящее время он является <данные изъяты> управляющей компании «Кристал», конкурирующей с ответчиком. Указал, что учредителем ООО «Сибстройгаз» УО являлся и является Пономаренко В.Н., сам истец являлся у ответчика наемным работником – <данные изъяты> по срочному трудовому договору, фактически работал с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Пояснил, что с ним обещали заключить контракт на более длительный срок, однако так и не заключили. Указал, что на основании заявления учредителя он был внесен в ЕГРЮЛ как <данные изъяты> ООО «Сибстройгаз» УО. Пояснил, что ему не был представлен ответчиком второй экземпляр срочного трудового договора № от 23 марта 2015 года. Полагал, что представленный ответчиком подлинник трудового договора должен содержать подписи истца на каждой странице, быть прошит и пронумерован, в связи с чем, его нельзя считать надлежащим доказательством. Пояснил, что уведомление об окончании срочного трудового договора с ним было получено им в конце ноября – начале декабря 2015 года, точную дату назвать затруднился. Подтвердил свои подписи в срочном трудовом договоре, приказе о приеме на работу, приказе об увольнении, уведомлении о прекращении срока действия срочного трудового договора. Пояснил, что в период его работы <данные изъяты> ООО «Сибстройгаз» УО ему подчинялись бухгалтерия, отдел кадров, плановый отдел. Указал, что по закону его работодателем является учредитель Пономаренко В.Н. Указал, что до настоящего времени не получил трудовую книжку у ответчика, с заявлением об этом обратился 02 февраля 2015 года. Полагал, что срочный трудовой договор от 23 марта 2015 года, заключенный с ним, нельзя считать допустимым доказательством его работы, поскольку данный договор был заключен с ним как с <данные изъяты>, тогда как фирма была зарегистрирована позже. Указал, что данный трудовой договор был единственным, иных трудовых договоров с ответчиком он не подписывал, дополнений и изменений к трудовому договору тоже не подписывал. Пояснил, что знал о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, только не помнил на какой срок. Полагал, что приказ о его увольнении от 31 декабря 2015 года также следует считать ненадлежащим доказательством, так как данный приказ был им скомкан и брошен в урну. Также полагал, что решение учредителя о назначении <данные изъяты> на 8 месяцев тоже следует считать ненадлежащим доказательством, поскольку <данные изъяты> может быть назначен на 1 год, 3 года, 5 лет. Пояснил, что расчет при увольнении им был получен в кассе Общества 20 января 2016 года. Полагал, что ответчиком не была соблюдена процедура его увольнения, считает свое увольнение незаконным.

Представитель ответчика ООО «Сибстройгаз» УО – <данные изъяты> и единственный учредитель Пономаренко В.Н., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.25-26). Представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.23-24). Пояснил, что истец работал <данные изъяты> по срочному трудовому договору сроком до 31 декабря 2015 года, отвечал за всю хозяйственную деятельность общества. Причинами расторжения срочного трудового договора с истцом являются: истечение срока его действия и отсутствие прибыли у Общества в период работы истца, тем самым истец не оправдал доверие учредителя на посту <данные изъяты> Общества. Указал, что не обращался в правоохранительные органы по поводу работы истца, к дисциплинарной ответственности истец как <данные изъяты> Общества также не привлекался. Пояснил, что истец был заблаговременно предупрежден об окончании срока действия трудового договора с ним, приказ об увольнении он подписал собственноручно. Подтвердил, что до настоящего времени трудовая книжка истца находится у ответчика, поскольку истец уклоняется от её получения. Указал, что истец сам подписывал все документы в Обществе в силу своих полномочий, в том числе в отношении себя. Восстановившись на работе истец хочет нанести вред Обществу.

Помощник прокурора Сиберт Л.А. в своем заключении считала иск не подлежащим удовлетворению. Полагала, что применение срока исковой давности в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку истец не пропустил месячный срок для обращения в суд для защиты своего права. Указала, что истцом был подписан срочный трудовой договор, представленный суду, экземпляр трудового договора получен истцом, в последующем данный трудовой договор истцом не обжалован, истец согласился с условиями данного трудового договора, работал <данные изъяты> и имел доступ ко всем документам Общества. Указала, что истец обоснованно был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора с ним.

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, выслушав заключение помощника прокурора Сиберт Л.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Криволапова С.Ф. к ООО «Сибстройгаз» Управляющая организация не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов судом установлено и не опровергнуто сторонами, что приказом № от 23 марта 2015 года (л.д.36) истец Криволапов С.Ф. был принят на работу в ООО «Сибстройгаз» Управляющая организация <данные изъяты> с 23 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года с тарифной ставкой <данные изъяты>, без испытательного срока, на основании решения № Единственного участника ООО «Сибстройгаз» УО от 23 марта 2015 года (л.д.39). Приказом № от 23 марта 2015 года единственного участника ООО «Сибстройгаз» УО Пономаренко В.Н истец Криволапов С.Ф. назначен <данные изъяты> ООО «Сибстройгаз» УО с 23 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.40).

Указанное обстоятельство также подтверждено трудовым договором № от 23 марта 2015 года (л.д.30-34) (далее по тексту – трудовой договор), заключенным между ООО «Сибстройгаз» Управляющая организация в лице единственного учредителя Пономаренко В.Н. (Общество), и Криволаповым С.Ф. (Работник) с 23 марта 2015 года до 31 декабря 2015 года, согласно которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Сибстройгаз» УО на основании протокола № от 23 марта 2015 года. Согласно п.2.1. трудового договора, Общество поручило, а работник принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора. Пунктом 3.1. трудового договора закреплено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере – <данные изъяты> в месяц. Копию трудового договора Криволапов С.Ф. получил 23 марта 2015 года, о чем имеется подпись истца. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом при исследовании судом в ходе судебного разбирательства подлинников указанного трудового договора и приказа о приеме на работу истца. Доводы истца относительно того, что ему не был представлен ответчиком второй экземпляр указанного срочного трудового договора № от 23 марта 2015 года, а также то, что представленный ответчиком подлинник срочного трудового договора должен содержать подписи истца на каждой странице, быть прошит и пронумерован, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Оценив данный срочный трудовой договор по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий срочного трудового договора от 23 марта 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части размера установленного оклада и иных условий труда, суд пришел к выводу о том, что действительным является представленный в материалы дела срочный трудовой договор, содержащий все основные условия относительно размера заработной платы и условий труда, не противоречащие иным доказательствам по делу.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца относительно того, что у него не имеется на руках каких-либо документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО «Сибстройгаз» УО, поскольку истцом не представлено суду доказательств его обращения к ответчику за предоставлением данных документов до обращения с настоящим иском в суд, а также не представлено доказательств того, что будучи директором организации ответчика до 31 декабря 2015 года ему были созданы препятствия в получении кадровых документов в отношении самого себя.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, а также оспаривания указанного трудового договора, признания его недействительным, сторонами суду не представлено. Также сторонами не представлено суду доказательств заключения нового либо иного трудового договора между сторонами.

Согласно уведомлению № от 20 ноября 2015 года (л.д.35), Криволапов С.Ф. был предупрежден о прекращении с ним трудовых отношений с 01 января 2016 года, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора между ООО «Сибстройгаз» УО и ним. Последним рабочим днем для истца являлся 31 декабря 2015 года, в этот день ему надлежало явиться в отдел кадров ООО «Сибстройгаз» УО для получения трудовой книжки. С указанным уведомлением истец Криволапов С.Ф. ознакомлен под личную подпись, экземпляр уведомления получил. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом при исследовании судом в ходе судебного разбирательства подлинника вышеуказанного уведомления. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное уведомлением им было получено в конце ноября – начале декабря 2015 года, точную дату назвать затруднился. Подтвердил, что 31 декабря 2015 года он не находился ни в отпуске, ни на больничном.

Как следует из приказа № от 31 декабря 2015 года (л.д.38) о прекращении трудового договора № от 23 марта 2015 года, директор ООО «Сибстройгаз» УО Криволапов С.Ф. уволен 31 декабря 2015 года по основанию истечения срока трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, основанием для увольнения указано уведомление о расторжении срочного трудового договора с директором, исх. № от 20 ноября 2015 года (л.д.38). С данным приказом Криволапов С.Ф. ознакомлен под роспись 31 декабря 2015 года, также имеется его роспись в данном приказе за руководителя организации. Подлинник данного приказа исследован судом в ходе судебного разбирательства, истцом данный приказ не оспаривался, требований относительно признания его недействительным заявлено не было.

Следует отметить, что приказ о приеме на работу истца и приказ о прекращении с ним трудового договора были подписаны самим истцом.

Доводы истца Криволапова С.Ф. относительно признания приказа об увольнении № от 31 декабря 2015 года (л.д.38) ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что оригинал приказа был смят, суд полагает несостоятельными. В ходе судебного заседания представителем ответчика пояснено, а истцом Криволаповым С.Ф. не опровергнуто, что данный приказ был подписан и лично смят самим Криволаповым С.Ф. в эмоциональном состоянии, доказательств недействительности указанного доказательства истцом Криволаповым С.Ф., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Криволапова С.Ф. за № от 31 декабря 2015 года (л.д.68), согласно которой истец уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Подлинник трудовой книжки исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон судом установлено, что до настоящего времени трудовая книжка истцом Криволаповым С.Ф. не получена.

Истцом Криволаповым С.Ф. не оспорено, что окончательный расчет при увольнении им получен 20 января 2016 года в полном объеме из кассы ответчика.

Решением единственного участника ООО «Сибстройгаз» УО от 25 декабря 2015 года за №, Криволапов С.Ф. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> Общества с 31 декабря 2015 года. Возложены обязанности <данные изъяты> Общества на Пономаренко В.Н. с 01 декабря 2015 года (л.д.28). Сведения о новом директоре ООО «Сибстройгаз» УО внесены в ЕГРЮЛ 18 января 2016 года, как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 18 января 2016 года (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства истцом Криволаповым С.Ф. было заявлено о признании срочного трудового договора № от 23 марта 2015 года (л.д.30-34), заключенного с ним, ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что данный договор был подписан ранее, чем было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Сибстройгаз» УО.

Суд полагает данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ч. 2 ст. 275 ТК РФ).

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган ООО (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества.

После избрания лица в качестве генерального директора ООО с ним должен быть заключен трудовой договор.

Действующее трудовое законодательство прямо не устанавливает срок, в течение которого с гражданином, избранным на должность генерального директора ООО, должен быть заключен трудовой договор. Однако, прием на работу руководителя, как и любого другого работника, должен быть оформлен приказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу любого работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Унифицированная форма № Т-1 такого приказа утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Как следует из содержания Письма Роструда от 19.12.2007 № 5205-6-0, прием на работу генерального директора (директора) оформляется приказом о вступлении в должность, который издает сам директор на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, вне зависимости от того, какой конкретно приказ будет издан, он должен быть издан на основании уже заключенного трудового договора и объявлен директору под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В случае заключения трудового договора с руководителем организации - избрание гражданина на должность генерального директора при учреждении ООО, согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 Закона об ООО общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок регистрации определен гл. III Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В силу ст. 8 Закона о регистрации, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, в случае избрания генерального директора (директора) при учреждении общества датой начала работы будет дата государственной регистрации ООО.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не опровергнуто сторонами, дата фактической регистрации юридического лица ООО «Сибстройгаз» УО, учредителем которой является Пономаренко В.Н., согласно учредительных документов – 30 марта 2015 года (л.д.41-62).

Из исследованных табелей учета рабочего времени за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года (л.д.71-79) следует и не опровергнуто истцом, что он фактически приступил к работе в должности <данные изъяты> ООО «Сибстройгаз» УО с 01 апреля 2015 года. Факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года истец не отрицает, расчет с истцом по заработной плате произведен в полном объеме, споров не имеется.

Суд полагает установленным и не опровергнутым истцом, что подписав срочный трудовой договор от 23 марта 2015 года Криволапов С.Ф. выразил свое согласие с условиями трудового договора, в том числе и с его действием по 31 декабря 2015 года.

В этой связи, суд полагает несостоятельными доводы истца Криволапова С.Ф. относительно того, что с <данные изъяты> Общества срочный трудовой договор должен заключаться на 1 год, 3 года, 5 лет.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (статьи 2 ТК Российской Федерации).

Истец был свободен в заключении трудового договора, в реализации своего конституционного права на труд, при этом не представил доказательств того, что трудовой договор заключался им вынужденно, о волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора свидетельствует его подпись в данном трудовом договоре. Доказательств недействительности трудового договора истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при том, что бремя доказывания недействительности представленных суду ответчиком доказательств наличия трудовых отношений с истцом и отсутствия нарушения трудовых прав истца, лежит на самом истце.

Суд полагает, что при заключении срочного трудового договора на определенный срок истец Криволапов С.Ф. был осведомлен о сроке его действия и знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, намерения продолжить действие данного трудового договора у ответчика не было, о чем свидетельствуют его действия по вручению истцу уведомления об увольнении истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ему было известно о намерениях работодателя заблаговременно, в организации была создана отрицательная атмосфера, не позволяющая нормально ему работать, поэтому он не стал спорить и ушел в отпуск, работать более не собирался, как не собирается и теперь.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает процедуру увольнения истца по вышеуказанному основанию соблюденной в полном объеме.

Следует отметить, что истец принимался на работу на руководящую должность директора, соответственно Криволапов С.Ф. обладал достаточными профессиональными знаниями для определения вида заключенного с ним трудового договора. Доводы истца об отсутствии информации у него о характере трудовых отношений между ним и работодателем, а также сроке их действия, суд расценивает как избранный истцом способ зашиты своего права.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом рассмотрены требования истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности увольнения истца Криволапова С.Ф.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 года (л.д.71) следует, что 31 декабря 2015 года у Криволапова С.Ф. был последний рабочий день, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что приказ № был издан 31 декабря 2015 года, таким образом, 31 декабря 2015 года был последним рабочим днем истца.

Положениями ст.394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Довод стороны ответчика ООО «Сибстройгаз» УО о том, что в рассматриваемом случае судом подлежит применению пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд полагает несостоятельным.

При решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, который в соответствии с абзацем 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для работника, обращающегося за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, было установлено, что копия приказа об увольнении истцу вручена 31 декабря 2015 года. Таким образом, началом течения срока обращения в суд с настоящими требованиями следует считать 01 января 2016 года. Принимая во внимание, что истец Криволапов С.Ф. обратился в суд с иском 01 февраля 2016 года, тогда как последний день срока выпал на 31 января 2016 года, являющегося воскресением, в связи с чем, срок на обращение в суд Криволаповым С.Ф. не пропущен.

Разрешая требования истца Криволапова С.Ф. к ООО «Сибстройгаз» УО о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого ему было отказано.

Требование истца Криволапова С.Ф. о взыскании с ООО «Сибстройгаз» УО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение трудовых прав истца, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, а следовательно, и оснований для взыскания в рамках ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в пользу работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криволапова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» УК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова