Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась с исковым заявлением к Ш.В.ПБ. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с 08.10.2013 ответчик Ш.В.ПВ. является собственником нежилого здания площадью 162,7 квадратных метров (далее – кв.м), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации Северодвинска М. от 10.08.2018 №3094-риз на основании заявления ответчика от 21.06.2017 (л.д.7) предварительно согласовано предоставление земельного участка для нежилого здания бытового обслуживания (л.д.8) на основании заявления ответчика от 21.06.2017 утверждена схема его расположения, согласно которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, составляет 649 кв.м (л.д.9).

За период с 08.10.2013 по 12.09.2017 ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположено здание, арендную плату за землю не вносил, чем неосновательно сберёг <данные изъяты> на основании Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее – Постановление Правительства Архангельской области №190-пп), Постановления Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 19.02.2010 №64-па «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - Постановление Администрации Северодвинска №64-па), Постановления Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 27.02.2014 №94-па «Об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - Постановление Администрации Северодвинска от 27.02.2014 №94-па).

За нарушение указанных сроков внесения платы за землю, предусмотренных пунктом 19 Постановления Правительства Архангельской области №190-пп) начислены проценты за период с 16.11.2013 по 12.09.2017 в размере <данные изъяты>

Письмом исполняющего обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям С. от 14.08.2017 ответчику направлялся расчёт платы за землю, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Письмо получено Ш.В.ПГ. 15.08.2017 (л.д.3), однако исполнено им не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.10.2013 по 12.09.2017 в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 12.09.2017 в размере <данные изъяты> (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска К. требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, указанным в иске, а также в представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях (л.д.87). Полагает, что применение иных ставок, УПКС площади в расчёте невозможно, поскольку противоречит вышеуказанным документам. Указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Ранее участвующий представитель Администрации О. представила расчёт суммы за фактическое пользование земельным участком за три года до даты подачи искового заявления в суд. Указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. В случае применения судом срока исковой давности просила признать причины пропуска данного срока уважительными, восстановив его. Пояснила, что доказательств уважительности причин пропуска администрацией МО «Северодвинск» срока исковой давности представить не может.

Ответчик Ш.В.ПВ., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.77). Ранее в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, процентов за пользование чужими денежными средствами до октября 2014 года.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.84-86). Просит отказать в иске Администрации Северодвинска. Оспаривает приведённый истцом расчёт, полагая, что выбранный способ определения показателя УПКС, равный 4552, 58, является ошибочным и противоречит Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», которым утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, согласно которому числовое обозначение вида разрешённого использования земельного участка под №5 установлено для вида разрешённого использования «Отдых (рекреация)». По его мнению, у истца отсутствуют основания для применения ставки арендной платы в размере 2,6%, поскольку вид разрешённого использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», установленные постановлениями Администрации Северодвинска от 27.02.2014 №94-па от 19.02.2010 64-па, и вид разрешённого использования «Бытовое обслуживание», установленное распоряжением первого заместителя главы Администрации Северодвинска М. от 10.08.2018 №3094-риз, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не являются тождественными. Кроме того, вид разрешённого использования «Бытовое обслуживание» установлен вышеуказанным Распоряжением 10.08.2017, доказательства того, что в период с 08.10.2013 по 30.06.2017 видом разрешённого использования спорного земельного участка являлся данный вид, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения после того, как был сформирован земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание.

По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 08.10.2013 по 30.06.2017 Ш.В.ПВ., пользовался площадью земельного участка 649 кв.м. Обращает внимание, что ответчик готов оплатить использование площади спорного земельного участка, находящегося под принадлежащим ответчику зданием и выходящим за его пределы на 2 метра по всему периметру здания, что ориентировочно составляет 369 кв.м (12,7+4)*(18,4+4). Обращает внимание, что требование об уплате арендной платы, претензии направлены неуполномоченным лицом, считая, что это относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Архангельской области, так как ответчик никаких возмездных услуг не оказывал, предпринимательской деятельностью не занимался в заявленный период на спорных земельном участке и в принадлежащем ему нежилом здании. Является художником, в здании находилась его творческая мастерская. Поддержал заявленное ранее ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.06.2014 и соответствующих производных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 08.10.2013 ответчик Ш.В.ПВ. является собственником нежилого здания площадью 162,7 квадратных метров (далее – кв.м), расположенного по адресу: <данные изъяты>л.д.4).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации Северодвинска М. от 10.08.2018 №3094-риз на основании заявления ответчика от 21.06.2017 (л.д.7) предварительно согласовано предоставление Ш.В.ПБ. земельного участка для нежилого здания бытового обслуживания (л.д.8) на основании заявления ответчика от 21.06.2017 утверждена схема его расположения, согласно которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, составляет 649 кв.м (л.д.9).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица без достаточного правового основания.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в период с 08.10.2013 по 12.09.2017 с ответчиком не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путём взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, факт пользования ответчиком данным земельным участком предполагается.

Довод ответчика о том, что о формировании спорного земельного участка за пределами срока, за который предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований, сам по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Сведения о том, что до формирования земельного участка ответчик пользовался только земельным участком, равным площади здания, и выходящим за его пределы на 2 метра по всему периметру здания, что ориентировочно составляет 369 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Предварительно согласовав с истцом площадь земельного участка – 649 квадратных метров, ответчик тем самым подтвердил, что именно такая площадь земельного участка была необходима для эксплуатации здания.

Доказательств того, что, начиная с 08.10.2013 по 12.09.2017, площадь используемого земельного участка была иной, ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что в спорный период у ответчика был установлен иной вид разрешённого использования спорного земельного участка.

Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан был вносить плату, при отсутствии заключённого в спорный период договора аренды в отношении земельного участка, ответчик неосновательно сберёг денежные средства.

Следовательно, в силу названных правовых норм, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 08.10.2013 по 12.09.2017 составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика оспаривает приведённый истцом расчёт, полагая, что выбранный способ определения показателя УПКС, равный 4552, 58, является ошибочным и противоречит Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», которым утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, согласно которому числовое обозначение вида разрешённого использования земельного участка под №5 установлено для вида разрешённого использования «Отдых (рекреация)».

Как усматривается из представленного истцом расчёта, пояснил представитель истца в судебном заседании, расчёт суммы произведён в соответствии с формулой, утверждённой Постановлением Правительства Архангельской области №190-пп. Удельный показатель кадастровой стоимости (далее - УПКС) в размере 4552,58 применён исходя из показателей, предусмотренных Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области», для квартала 29:28:101101 и 5 вида разрешённого использования (бытовое обслуживание). В качестве обоснованности применения данного показателя истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2017 в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику здания, наименование которого - здание по изготовлению печатно – рекламной продукции (л.д.5), заявление ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21.06.2017, в котором он просил согласовать предоставление земельного участка для бытового обслуживания (л.д.7). В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с видом разрешённого использования бытовое обслуживание и кадастровой стоимостью <данные изъяты> что соответствует УПКС 4552, 58 = кадастровая стоимость/площадь.

Кроме того, представитель ответчика утверждает об отсутствии у истца оснований для применения ставки арендной платы в размере 2,6%, поскольку вид разрешённого использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», установленные постановлениями Администрации Северодвинска от 27.02.2014 №94-па от 19.02.2010 64-па, и вид разрешённого использования «Бытовое обслуживание», установленный распоряжением первого заместителя главы Администрации Северодвинска М. от 10.08.2018 №3094-риз, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не являются тождественными.

Вопреки указанным доводам представителя ответчика, используемому в расчёте виду разрешённого использования соответствует ставка 2,5 (2,6) «бытовое обслуживание», предусмотренная постановлениями Администрации Северодвинска от 27.02.2014 №94-па от 19.02.2010 64-па. Как установлено судом, следует из пояснений представителя Администрации, единственным существующим земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, является земельный участок площадью 649 кв.м, <данные изъяты> сформированный и поставленный на кадастровый учёт ответчиком.

Указанный расчёт выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп, у суда сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что требование об уплате арендной платы, претензии направлены неуполномоченным лицом, считая, что это относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Архангельской области, так как ответчик никаких возмездных услуг не оказывал, предпринимательской деятельностью не занимался в заявленный период на спорных земельном участке и в принадлежащем ему нежилом здании. Является художником, в здании находилась его творческая мастерская. При этом пунктом 21 Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп размер арендной платы, подлежащей уплате в бюджет арендаторами, являющимися физическими лицами в отношении земельных участков, не используемых или не предназначенных для использования ими в предпринимательской деятельности, исчисляется Министерством имущественных отношений Архангельской области.

Вместе с тем, как установлено абзацем 3 указанного пункта 21, правила настоящего пункта распространяются на земельные участки, право распоряжения которыми осуществляется на основании областного закона от 18.04.2007 №340-17-ОЗ «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск». Между тем спорный земельный участок расположен на территории муниципального образовании «Северодвинск».

Вместе с тем, суд находит довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.06.2014 и соответствующих производных требований заслуживающим внимания.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами – не позднее 15 ноября текущего года.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2017, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен по уважительной причине, суд отвергает, поскольку истец не был лишён возможности получить в указанном периоде необходимые сведения об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за III квартал 2014 года и последующий периоды истцом не пропущен.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 12.09.2017 составляет <данные изъяты> (л.д.69).

Таким образом, с учётом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 16.11.2013 по 12.09.2017 составляют <данные изъяты> (л.д.3).

С учётом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.06.2017 составляют <данные изъяты> (л.д.70).

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2014 года по 12 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» неосновательное обогащение в размере 256176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.06.2017 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 15.10.2014 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018