Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности передать нежилое помещение, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АРОИЖК» о возложении обязанности передать истцу нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенное по адресу: <адрес>, с фактической площадью 235,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику нежилые помещения площадью 293,61 кв.м, а дольщик обязался уплатить цену договора - 15 561 330 руб. Дольщиком произведена частичная оплата по договору в сумме 4 000 000 руб., также, по мнению истца, произведены зачеты однородных требований. 07.04.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Акт приема-передачи, направленный застройщиком дольщику, не подписан в связи с тем, что в предлагаемом застройщиком акте площадь нежилого помещения отличается от той, которая предусмотрена договором. По расчетам истца площадь подлежащего передаче истцу объекта значительно меньше указанной в договоре, составляет 235,3 вместо указанных в договоре 293,61 кв.м. Просит обязать ответчика передать ей объект с фактической площадью 235,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, уточнил. Просит признать незаконным односторонний отказ АО «АРОИЖК» от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, признать договор действующим (не расторгнутым), обязать ответчика передать ей нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенное по адресу: <адрес> с фактической площадью 246,1 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик заявил встречный иск к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2014 № 09. Указал, что порядок оплаты, предусмотренный договором, истцом нарушен. Истцом перечислена ответчику лишь денежная сумма в размере 4 000 000 руб. 01.04.2014. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена истцом в срок до даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 07.04.2017. Основанием для расторжения договора является просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяцев. Застройщиком неоднократно направлялись истцу уведомления о необходимости погашения задолженности, а также о последствиях неисполнения таких требований (02.06.2017, 14.07.2017), предупреждение о расторжении договора (27.07.2017). 13.09.2017 застройщиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление о расторжении договора передано в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, регистрация не произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу. Считает, что договор с истцом расторгнут.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования уточнил, просит признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым.

Истец в суд не явился, представитель истца ФИО2 требования по основному иску поддержала, указав на то, что предварительная оплата по договору произведена истцом в установленный договором срок. Согласно договору денежные средства в счет уплаты цены договора подлежат перечислению на расчетный счет застройщика, указанный в разделе «Реквизиты сторон». Согласно имеющимся у истца сведениям, банковский счет АО «АРОИЖК», открытый в ОАО «Собинбанк», закрыт 16.10.2014, ответчик до настоящего времени не уведомил истца об изменении реквизитов и действующем расчетном счете, в связи с чем должник не является просрочившим, обязанности по оплате у истца не возникло до представления ответчиком реквизитов. Ответчик, в свою очередь, обязан исполнять условия договора, в частности, передать истцу объект долевого строительства. Также указывает, что при отсутствии просрочки внесения платежей в течение более чем два месяца односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным. Требование об оплате задолженности от 14.07.2017, полученное истцом, не может являться предупреждением о погашении задолженности, поскольку направлено менее чем за два месяца до наступления окончательной даты, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датирован 26.05.2017, а не 07.04.2017. Также ссылается на недопустимость непринятия ответчиком заявленных истцом зачетов однородных требований. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, намерена использовать спорные нежилые помещения в предпринимательской деятельности, возникший спор подведомственен арбитражному суду. С встречным иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 с иском по основному требованию не согласилась, встречный иск поддержала. Указала, что срок исполнения обязательства по оплате объекта наступил 07.04.2017 в дату подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О наступлении даты платежа истцу было достоверно известно, более того, ею произведен осмотр помещений с целью их принятия, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был. Поскольку строительство осуществлялось в два этапа, в отношении спорного объекта была выдано два разрешения на ввод в эксплуатацию (отдельно жилая часть и нежилая часть), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором расположены нежилые помещения истца, подписано 07.04.2017. Впоследствии взамен двух разрешений выдано одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2017, которое не изменяет срок оплаты по договору на другую дату, нежели 07.04.2017. Истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости внесения платежей по договору, предупреждения о последствиях невнесения платежа, 13.09.2017 направлено уведомление о расторжении договора, регистрация по которому не произведена в регистрирующем органе лишь по причине принятия судом обеспечительных мер по настоящему спору. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку договор заключен с ФИО1 до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства взысканы судом общей юрисдикции по искам ФИО1 в двойном размере, спор не связан с предпринимательской деятельностью истца. Требования о производстве зачетов заявлены истцом также необоснованно, поскольку обязательства, возникшие на основании решений судов, не являются однородными с обязательствами истца по оплате по договору, кроме того, произведенных зачетов недостаточно для погашения всего долга перед застройщиком. Несмотря на принятые со стороны застройщика меры по урегулированию спора мирным путем, оплата задолженности истцом не произведена. Принятое комитетом кредиторов решение о предоставлении дольщику срока для внесения определенной суммы денежных средств в срок до мая 2018 года не свидетельствует о признании застройщиком договора действующим, заявление о регистрации расторжения договора из регистрирующего органа не отзывалось. После расторжения договора, которое имело место 13.09.2017, соглашений с истцом не заключалось.

Третье лицо ФИО4 извещался судом по адресу, указанному им в ходатайстве, судебная повестка, направленная ему, возвратилась в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРОИЖК» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 09, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, указанную в п. 4 договора и принять объект.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на третьем этаже пристройки, площадь и оси конкретных помещений приведены в таблице.

Цена договора составила 15 561 330 руб. (п. 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 4.3 договора дольщик обязуется уплатить застройщику сумму, указанную в п. 4.2 настоящего договора в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 4 000 000 руб. перечисляется дольщиком на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в срок до 31 марта 2014 года, но не ранее чем после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- денежная сумма в размере 11 561 330 руб. перечисляется дольщиком на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в срок до даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее чем после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении (п. 4.6 договора). Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.7 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора дольщик обязуется в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи либо обеспечить принятие объекта долевого строительства третьими лицами.

Согласно справке АО «АРОИЖК» ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислила 01.04.2014 на расчетный счет АО «АРОИЖК» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Иных платежей в счет оплаты цены договора от ФИО1 не поступало, на указанные обстоятельства представитель истца также ссылался в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2 этап - выше отм. 0,000 без пристроенного ко 2 секции блока помещений общественного назначения в осях 9-15, А-Д) 2 пусковой комплекс - встроенно-пристроенные помещения общественного назначения с помещениями автостоянки), в котором расположены подлежащие передаче ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилые помещения, выдано администрацией МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ (№).

В силу п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ систематическое нарушение дольщиком сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме дольщику предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении дольщиком такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении дольщиком предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом установлено, что 09.06.2017 в адрес ФИО1 направлена претензия АО «АРОИЖК» от 02.06.2017 о необходимости перечисления на расчетный счет АО «АРОИЖК» денежных средств в сумме 11 561 330 руб. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№. Указано на наступление срока платежа - выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.04.2017.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых извещений претензия получена ФИО1 (по трем адресам, указанным в претензии).

14.07.2017 АО «АРОИЖК» в адрес ФИО1 направлено письмо об оплате задолженности, в котором повторно указано на необходимость перечисления на расчетный счет АО «АРОИЖК» денежных средств в сумме 11 561 330 руб. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойки за период с 08.04.2017 по 10.07.2017. Указано на наступление срока платежа - выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.04.2017. Указано на непринятие застройщиком заявлений о зачете денежных средств. Также указано, что при неисполнении настоящего требования застройщик будет вынужден использовать возможность применении последствий, предусмотренных договором долевого участия в строительстве и действующим законодательством при неисполнении дольщиком обязанности по оплате объекта строительства.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых извещений указанное письмо также получено ФИО1

28.07.2017 в адрес ФИО1 АО «АРОИЖК» направлено предупреждение о расторжении договора от 27.07.2017, в котором указано на необходимость перечисления на расчетный счет АО «АРОИЖК» денежных средств в сумме 11 561 330 руб. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, не принятие застройщиком заявлений дольщика о зачете денежных средств, поскольку застройщик считает встречные требования не однородными. Также указано, что при неисполнении настоящего требования по истечении 30 дней застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно представленной информации с сайта Почты России предупреждение вручено адресату 03.08.2017, а также 23.08.2017 (по двум адресам).

13.09.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление АО «АРОИЖК» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неоднократным предупреждением дольщика о необходимости погашения задолженности и отсутствием оплаты долга.

Уведомление вручено ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Поскольку ФИО1 нарушен срок внесения платежа в течение более чем два месяца, у застройщика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы ФИО1 о том, что датой платежа является не 07.04.2017, а 26.05.2017, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором непосредственно расположены нежилые помещения, подлежащие передаче дольщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано 07.04.2017. Необходимость выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 26.05.2017 вызвана поэтапным строительством двух зданий, объединенным впоследствии в один объект.

Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному мэрией города Архангельска, разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения - I пусковой комплекс - жилая часть, трансформаторная подстанция.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному администрацией МО «Город Архангельск», разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения - 2 пусковой комплекс - встроенно-пристроенные помещения общественного назначения с помещениями автостоянки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №-104, № RU №-15 выдано взамен ранее выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 и 07.04.2017, о чем прямо указано в данном документе.

Самим фактом выдачи указанного документа дата наступления обязательства по оплате цены договора от 28.02.2014 не изменена, дата ввода объекта (2 пусковой комплекс - встроенно-пристроенные помещения общественного назначения с помещениями автостоянки) в эксплуатацию не менялась, дата наступления платежа по договору - 07.04.2017, платеж в установленном договоре размере ФИО1 не внесен.

Доводы истца об обратном сводятся к неправильной оценке обстоятельств, неверному толкованию положений договора, нарушают права и законные интересы, в данном случае, застройщика.

Доводы истца о том, что ей не было известно о дате ввода объекта в эксплуатацию, опровергаются материалами дела. Указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте застройщика, более того, ФИО1 непосредственно после даты введения объекта в эксплуатацию произведен осмотр нежилых помещений с целью их принятия, однако акт приема-передачи помещений подписан сторонами не был.

В адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости внесения оплаты по договору в связи с наступлением срока платежа - выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.04.2017.

Кроме того, своими действиями ФИО1 также подтверждает наличие у нее информации о выдаче 07.04.2017 разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, копия соответствующего разрешения приложена к ее иску по настоящему делу, заявления о зачете встречных однородных требований направлены в адрес застройщика уже 11.04.2017, т.е. спустя короткое время после наступления даты исполнения обязательства.

До настоящего времени оплата по договору ФИО1 не произведена.

Ссылка на наличие заявлений о зачете встречных однородных требований не может служить основанием для признания факта полной оплаты дольщиком цены договора. Застройщик указанные зачеты не принял, ссылаясь на отсутствие однородности требований об уплате денежных средств по договору и денежных средств, взысканных с застройщика на основании решений судов (о взыскании неустойки), более того, часть заявлений о зачете однородных требований поступила застройщику после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, когда зачет требований не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований полагать обязательства дольщика исполненными путем зачета встречных однородных требований не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1 обратилась с заявлениями о производстве зачетов на следующие суммы: 635 778 руб., 156 105 руб. 89 коп., 874 462 руб., 1 198 534 руб. 96 коп., 1 507 000 руб., т.е. на общую сумму 4 371 880 руб. 85 коп.

Таким образом, даже при условии принятия зачетов требований условия договора в части необходимости оплаты 11 561 330 руб. до ДД.ММ.ГГГГФИО1 не соблюдены, что свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее расторжение договора.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения договора на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что застройщик не известил дольщика об изменениях в платежных реквизитах, указанных в договоре, несостоятельны.

Действительно, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, требование об уплате неустойки дольщику не заявлено, оснований полагать, что его права нарушены не имеется. Других последствий, в том числе, в виде невозможности одностороннего расторжения договора, законом не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате денежной суммы ответчику, обращений в адрес застройщика о предоставлении платежных реквизитов (информация является общедоступной) от истца не поступало, в письменных заявлениях о зачете встречных требований на невозможность уплаты денежных средств застройщику истец не ссылалась.

Более того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При наличии договорных отношений истца и ответчика, неоднократной переписки, отсутствии каких-либо претензий со стороны дольщика относительно невозможности перечислить денежные средства застройщику по реквизитам, указанным в договоре, учитывая характер информации о платежных реквизитах, подлежащей передаче дольщику в силу договора, однако являющейся общедоступной, принимая во внимание возможность дольщика исполнить обязательства иным способом, само по себе неизвещение истца об изменении платежных реквизитов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствует об отсутствии возможности у истца (должника) исполнить свое обязательства вследствие просрочки кредитора, на что ссылается представитель истца в обоснование своих требований.

Доводы истца о том, что площадь подлежащих передаче нежилых помещениях после строительства дома изменилась, составляет меньший размер, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Респект», также не свидетельствуют об освобождении истца от оплаты цены договора.

Согласно п. 5.2.5 договора в случае уменьшения площади помещений подлежащего передаче дольщику объекта долевого строительства более чем на 0,3 % застройщик обязуется возвратить дольщику переплаченную им сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.2 договора в течение 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация».

Сторонами не оспаривается, что дольщиком ни на дату обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», ни до настоящего времени денежная сумма по договору не внесена, переплаты не образовалась, обязанность по возврату денежных средств истцу у ответчика не возникла. Расчет стоимости объекта в связи с изменением его площади после строительства не входит в предмет доказывания по настоящему спору. С учетом уменьшения площади помещений истцом оплата по договору также не внесена.

Дополнительное соглашение может быть подписано двумя сторонами, и его заключение является свободным волеизъявлением сторон, в связи с чем указание истца на не подписание застройщиком дополнительного соглашения к договору, вариант которого предложен истцом, не может быть поставлено в вину ответчику.

Ссылка на неполучение истцом предупреждений об оплате задолженности опровергается материалами дела, в суд представлены заверенные почтовым работником реестры отправки писем, в которых указаны достоверные сведения об адресате, номере для отслеживания, а также уведомления о вручении писем по адресам, указанным самой ФИО1

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предупреждения о необходимости оплаты задолженности направлены ФИО1 14.07.2017, 28.07.2017, т.е. после истечения двухмесячного срока со дня наступления даты внесения платежа по договору, ею получены, уведомление о расторжении договора направлено 13.09.2017, т.е. спустя более чем 30 дней после направления предупреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении застройщиком процедуры одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «АРОИЖК» передать нежилое помещение, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Встречный иск АО «АРОИЖК» к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым с 13.09.2017в силу установленных по делу обстоятельств подлежит удовлетворению.

Необходимости для повторного предъявления застройщиком требования о расторжении договора не имеется, поскольку договор расторгнут в порядке, прямо предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ссылка истца на принятие комитетом кредиторов решения от 05.04.2018 об определении денежной суммы, подлежащей уплате ФИО1 для целей передачи ей помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, не влияет на выводы суда, поскольку какие-либо соглашения между застройщиком и дольщиком относительно продления срока действия договора не заключались, заявление о государственной регистрации прекращения действия договора от 28.02.2014 из регистрирующего органа не отзывалось, правовых последствий решение комитета кредиторов, принятое после состоявшегося фактического расторжения договора не влечет, более того, предложенные комитетом кредиторов условия для мирного урегулирования спора ФИО1 также не исполнены.

Оснований для прекращения производства по делу у суда также не имеется, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом ни в рамках дела о банкротстве АО «АРОИЖК», поскольку является гражданским спором, ни в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве жилого дома № 09 заключен ФИО1 и ОАО «АРОИЖК» ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1 как физическим лицом.

Статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 19.04.2016, т.е. после заключения указанного договора.

Требования как истца по основному иску, так и ответчика по встречному иску основаны на положениях договора от 28.02.2014.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения между сторонами не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указание истца на то, что в настоящее время она планирует использовать спорные нежилые помещения в предпринимательской деятельности, не влечет изменения подведомственности спора. Ранее все требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АРОИЖК», основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, рассматривались Октябрьским районным судом г. Архангельска, решения суда вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной АО «АРОИЖК» за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности передать нежилое помещение, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым удовлетворить.

Признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова