Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2021 по иску Толкачева Глеба Дмитриевича, Редюхиной Ангелины Дмитриевны к ООО «Балтик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Толкачев Г.Д. и Редюхина А.Д. обратились в суд с данным иском, указывая, что Толкачев Г.Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 95,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г<адрес>.

Истцы полагают, что правопредшествнииком истца Толкачева Г.Д. в отношении указанного помещения является истец Редюхина А.Д. (деятельность Редюхиной А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, однако велась в период спорных правоотношений).

Истцы указывают, что указанное выше нежилое помещение является предметом аренды по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком - ООО «Балтик». Договор по настоящее время не расторгнут.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права Арендодателя по договору перешли к Ахмедовой Ангелине Дмитриевне, в связи с изменением персональных данных собственника (сменой фамилии Арендодателя), сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодателем с ДД.ММ.ГГГГ. является истец Редюхина А.Д.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП Редюхиной А.Д. (арендодателя по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения) взыскана в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» задолженность в сумме 681 324 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 626,00 рублей.

Как следует из текста договора, Арендатор (ответчик по делу) обязуется обеспечить техническую эксплуатацию электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей в нормальном режиме, поддержание в рабочем состоянии, мелкий текущий ремонт, доступ «Арендодателя» к общим коммуникациям (п. 2.4.5).

Согласно п. 3.1 Договора, в состав арендной платы включается, в том числе, возмещение затрат на коммунальные услуги.

Истцы обращают внимание суда, что как усматривается из текста решения Арбитражного суда Тульской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, «...учет поставляемой на объект ответчика холодной воды производился на основании прибора учета СВК №№, который был введен в эксплуатацию на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного Акта следует, что дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт ввода прибора учета в эксплуатацию, ответчиком не оспорен. Кроме того, сведения о приборе учета согласованы сторонами и в Приложении №№ к Договору, из которого следует, что дата очередной поверки прибора учета- ДД.ММ.ГГГГ, дата опломбирования - ДД.ММ.ГГГГ, диаметр - 15 мм).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки технического состояния прибора учета, установленного на объекте абонента, работниками истца в присутствии представителя ответчика было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал прибора учета СВК №№, о чем составлен Акт от 26.03.2018, подписанный без замечаний представителем ответчика.

Доказательств того, что прибор учета СВК № № в момент проверки был пригоден к эксплуатации, а также то, что абонент после ДД.ММ.ГГГГ поверил спорный прибор учета, ответчик суду не представил.

Истцы считают, что факт непроведения ответчиком своевременно поверки спорного прибора учета и истечения межповерочного интервала установлен судом, и ответчиком не опровергнут».

Истцы полагают, что из приведенных доводов решения суда следует, что со стороны ответчика - Арендатора по Договору имело место потребление ресурса в отсутствие своевременной поверки прибора учета, при этом, ответчик, будучи арендатором по договору, не поставил в известность арендодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте аренды проведена проверка межповерочного интервала прибора учета, также работником ответчика без уведомления арендатора подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы также считают, что ответчик в период действия договора является непосредственным фактическим потребителем ресурса, в данном случае - холодного водоснабжения, что в силу п. 3.1 Договора возлагает на него обязанность по оплате указанного ресурса.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Тулагорводоканал» и истцом Редюхиной А.Д., задолженность Редюхиной А.Д. перед ОАО «Тулагорводоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 770,52 рубля, оплата по решению по делу № № произведена частично, в размере 113 554,11 рублей.

Истцы полагают, что факт начисления за потребленные ресурсы подтверждается соответствующими документами ресурсоснабжающей организации - ОАО «Тулагорводоканал» и порождает для Ответчика необходимость его оплаты.

Истцы считают, что ответчик в нарушение Договора не обеспечил надлежащую эксплуатацию сетей водоснабжения (проведение межповерочного интервала прибора учета холодной воды, являющегося неотъемлемой частью системы водоснабжения), что повлекло за собой дополнительные начисления за фактически потребленные ответчиком ресурсы, оплата за которые возложена, согласно Договору, на арендатора - ответчика по делу.

Истцы сообщают, что в связи со сменой собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 95,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, истец Толкачев Г.Д. в порядке универсального правопреемства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, требование Ответчиком по настоящее время не исполнено.

Истцы Толкачев Г.Д. и Редюхина А.Д. просят суд взыскать с ответчика ООО «Балтик» в пользу истцов Индивидуального предпринимателя Толкачева Глеба Дмитриевич и Редюхиной Ангелины Дмитриевны:

- убытки в сумме 697 950,63 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 959,00 рублей.

В судебное заседание истцы Толкачев Г.Д. и Редюхина А.Д., представитель истцов Толкачева Г.Д. и Редюхиной А.Д. по ордеру адвокат Гаскел Ю.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Толкачева Г.Д. и Редюхиной А.Д. по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. направила в суд ходатайство, в котором указала, что сторона истцов просит провести судебное заседание 11 марта 2021 года в отсутствие представителя истцов по ордеру адвоката Гаскел Ю.А., против вынесения решения, в том числе в порядке заочного производства, не возражают. Сторона истцов полагает, что привела достаточные, допустимые и относимые доказательства в опровержение каждого из доводов ответчика, в связи с чем настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что правовая позиция истцов выражена их адвокатом Гаскел Ю.А. письменно, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истцов Толкачева Г.Д. и Редюхиной А.Д. по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. поддержала доводы и основании искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что круг истцов при формировании искового заявления был определен исходя из следующего. Истец Толкачев Глеб Дмитриевич является правопреемником истца Редюхиной Ангелины Дмитриевны в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

В свою очередь, ответчик использует указанное выше нежилое помещение согласно ранее заключенного долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что истец Толкачев Г.Д. является ненадлежащим истцом по делу, так как в данном случае истец Толкачев Г.Д. не является правопреемником Редюхиной А.Д, в силу ст. 129 ГК РФ.

Адвокат Гаскел Ю.А. полагает, что данный вывод ответчика является ошибочным.

Адвокат истцов Гаскел Ю.А. на основании пункта 1 статьи 129, пункта 2 ст. 209, ст. 572 ГК РФ приходит к выводу, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Адвокат истцов указывает, что правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор дарения является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производим от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности, таким образом, наступает сингулярное правопреемство, то есть правопреемник (истец Толкачев Г.Д.) занимает место прежнего собственника (истца Редюхииой А.Д.).

Адвокат Гаскел Ю.А. считает, что учитывая то обстоятельство, что Толкачев Г.Д. является правопреемником Редюхииой А.Д. (в порядке сингулярного правопреемства), весь объем прав и обязанностей арендодателя по долгосрочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешел к Толкачеву Г.Д., что не оспаривается стороной ответчика.

Однако при этом исковые требования основаны, в том числе, на решении Арбитражного суда Тульской области по делу № №, которым денежные средства взысканы непосредственно с Редюхииой А.Д.

Требования решения исполнены самостоятельно Редюхииой А.Д., причем, как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между АО «Тулагорводоканал» и Редюхиной А.Д., исполнение решения имело место до отчуждения ею нежилого помещения истцу Толкачеву Г.Д., однако, указанное решение вынесено в отношении объекта аренды по долгосрочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по которому выступает ответчик - ООО «Балтик».

Адвокат Гаскел Ю.А. полагает, что довод ответчика о неправильном определении субъектного состава истцов является не основанным на действующих нормах права, субъектный состав истцов определен верно.

Так же адвокат Гаскел Ю.А. обращает внимание суда, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № № по иску АО «Тулагорводоканал» к Редюхиной А.Д. установлено, что, среди прочих, ООО «Балтик» привлечено к участию в деле, уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, однако, правовую позицию суду не представило.

Помимо этого, как считает адвокат Гаскел Ю.А., Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО15 (которая является сотрудником ООО «Балтик») получено уведомление № № о планируемой на ДД.ММ.ГГГГ проверке технического состояния узла учета холодной воды на объекте ответчика.

В ходе проверки. ДД.ММ.ГГГГ работниками истца в присутствии представителя ответчика (работник Нестерова С.В. (продавец) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал прибора учета СВК № №, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный без разногласий представителем ответчика.

Адвокат Гаскел Ю.А. указывает, что в данном случае речь идет о сотруднике ООО «Балтик», так как в судебном заседании по делу № № представитель ООО «Балтик» пояснила, что нежилое помещение используется ООО «Балтик» для размещения магазина, деятельность в указанном нежилом помещении ведется исключительно и только ООО «Балтик». Кроме того, указанные акты не содержат в себе подписи Редюхиной А.Д. либо указание на ее отказ от подписания указанных актов.

Адвокат истцов Гаскел Ю.А. обращает внимание суда, что ООО «Балтик» (как минимум в лице продавца Нестеровой) было уведомлено о предстоящей поверке приборов учета, а впоследствии о проведенной поверке, однако не уведомило об этом непосредственно собственника помещения - арендодателя на дату проведения поверки Редюхнну А.Д. о проводимых мероприятиях, при этом следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что помещение используется исключительно и только ООО «Балтик», следовательно, доступ к инженерному оборудованию и использование ресурса - холодного водоснабжения и водоотведения) имеет только ответчик.

Адвокат полагает, что сам по себе факт оплаты Редюхиной А.Д. взысканной судом по делу № № задолженности свидетельствует не о признании вины Редюхиной А.Д., как ошибочно полагает ответчик (из текста решения однозначно и бесспорно следует несогласие Редюхиной А.Д. с иском), а исполнение судебного акта, которое, в силу закона, является обязательным.

Адвокат Гаскел Ю.А. считает, что доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему спору являет собой лишь попытку пересмотра выводов Арбитражного суда Тульской области, сделанных по ранее рассмотренному делу, являются неверными. Решение Арбитражного суда Тульской области положено истцами в обоснование правовой позиции по спору, сторона истцов ссылается на обстоятельства, изложенные в указанном решении как па доказательства по делу во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами и нормами действующего законодательства.

Относительно положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и позиции ответчика относительно того, что приборы учета воды не являются частью водопороводной системы адвокат Гаскел Ю.А. обратила внимание суда на то, что что прибор учета осуществляет измерение количества принятого абонентом ресурса - в настоящем случае холодной воды, следовательно, для измерения количества воды ее необходимо поставить (транспортировать) абоненту, именно для этих целей служит прибор учета.

По мнению адвоката истцов, прибор учета является неотъемлемой частью системы холодного водоснабжения (водопроводной сети).

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в письме Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки ТТПП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, по мнению адвоката, правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим причинам.

Согласно ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830), водопроводная сеть - система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам се потребления (строка 45 таблицы Термины и определения).

Учитывая то обстоятельство, что прибор учета холодного водоснабжения (счетчик) всегда располагается на сетях холодного водоснабжения (через счетчик проходит холодная вода, и именно объем прошедшей через счетчик воды учитывается при расчетах), он, безусловно, входит в систему холодного водоснабжения.

Кроме того, само по себе письмо ТТПП является письменным доказательством по делу и подлежит оценке во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и доказательствами по делу. Информационно письмо по своей правовой природе не обладает признаками заключения эксперта (лицо, составившее письмо, не предупреждалось об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, наличие или отсутствие у него специальных познаний судом не выяснялось).

Истцы не оспаривают объем своих прав и обязанностей по договору водоснабжения, однако настоящий спор возник ввиду наличия между истцами и ответчиком договора аренды. Адвокат Гаскел Ю.А. считает необходимым пояснить, что ссылка истцов на п. 3.1 Договора аренды во взаимосвязи с тем обстоятельством, что ответчиком до истца Редюхиной А.Д. не была доведена информация о том, что на объекте аренды была проведена проверка межповерочного интервала прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, в условиях потребления ресурса непосредственно арендатором порождает у последнего (ответчика по делу) обязанность по оплате этого ресурса, в том числе и в порядке, определенном решением Арбитражного суда Тульской области по делу №№.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о сроках проведения поверки приборов учета, прямо опровергается материалами дела, в первую очередь вступившим в законную силу решением АС ТО по делу №№.

Ссылка ответчика на наличие взаимных договоренностей между ним и истцом Редюхиной А.Д. является не подтвержденной надлежащими доказательствами, кроме того весь объем взаимных нрав и обязанностей между арендодателем Редюхиной А.Д. и арендатором ООО «Балтик» определен в долгосрочном договоре аренды, так как ст. 609 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды.

Довод ответчика о том, что ООО «Балтик» никогда не заключило бы договор аренды с условием о возмещении коммунальных платежей в случае, если бы в нем содержалось условие о начислении данных платежей расчетным методом, без учета данных прибора холодного водоснабжения прямо указывает на то обстоятельство, что ответчику было достоверно известно о том, что в помещении установлен прибор учета холодного водоснабжения, который подлежит, в том числе, периодическим проверкам. Действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом используя свои права, как то предписано ст. 10 ГК РФ, ответчик с момента получения предписания о предстоящей проверке (учитывая, что помещение используется только ответчиком) должен был, во исполнение своих обязанностей но долгосрочному договору аренды, поставить в известность собственника помещения - арендодателя по договору (истца Редюхииу А.Д.) в известность о данном обстоятельстве, однако, ни о планируемом проведении проверки, ни о проведенной проверке истец в известность поставлена не была.

В силу п. 2.4.5 долгосрочного договора аренду, Арендатор (ответчик но делу) обязан обеспечить техническую эксплуатацию …водопроводных и канализационных сетей в нормальном режиме, поддержание в рабочем состоянии, мелкий текущий ремонт...» Адвокат истцов полагает, что в данном случае ответчиком нарушены требования от. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Балтик» по доверенности Коновалова О.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда на следующее.

Соистцы обосновывают свое требование к Ответчику тем, что они в разное время являлись арендодателями и собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлен прибор учета потребления холодной воды (тип счетчика СВК №№), а ответчик является до настоящего времени арендатором указанного помещения и обязан оплачивать коммунальные услуги. Ответчик с исковыми требованиями истцов не согласен по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с составом соистцов в настоящем деле и считает ИП Толкачева Г.Д. ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

Случаи, в которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ) - это наследование и реорганизация юридического лица.

Правопреемство от одного индивидуального предпринимателя к другому Законом не предусмотрено, в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя напрямую привязан к статусу физического лица, следовательно, ИП Редюхина А.Д. не имеет права на передачу своих прав и обязанностей, как индивидуального предпринимателя, Толкачеву Г.Д.

Дарение Редюхиной А.Д. арендуемого Ответчиком помещения Толкачеву Г.Д. не делает ИП Толкачева Г.Д. правопреемником ИП Редюхиной А.Д., как и не делает его правопреемником по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между АО «Тулагорводоканал» и ИП Редюхиной А.Д., следовательно, прав требования к ООО «Балтик» о возврате убытков, связанных с задолженностью ИП Редюхиной А.Д. по абонентской плате за поставленный ресурс перед АО «Тулагорводоканал» ИП Толкачев А.Д. не имеет.

При этом соистцы указывают на пункт 2.4.5 Договора, обязывающего Арендатора: «Обеспечить техническую эксплуатацию электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей в нормальном режиме, поддержание в рабочем состоянии, мелкий текущий ремонт, доступ Арендодателя к общим коммуникациям». А также на абзац 2 пункта 3.1 Договора: «Возмещение затрат (оплата) на коммунальные услуги производится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя (п.5. Реквизиты сторон данного Договора) в размере понесенных Арендодателем расходов (на основании выписанных обслуживающими организациями счетов). Ответчик не согласен с данной интерпретацией Договора.

Представитель ответчика считает, что приборы учета воды не являются частью водопроводной сети и не участвуют в транспортировке воды по водопроводным сетям, приборы учета являются приборами измерения поступившей (отданной) воды.

Представитель ответчика также считает, что акт сверки взаимных расчетов между АО «Тулагорводоканал» и ИП Редюхиной А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наглядно демонстрирует разницу полученных сумм начислений, рассчитанных на основании данных прибора учёта, с суммами начислений, сделанных расчётным способом, без учёта данных прибора учёта.

Так же представитель ответчика сообщает, что согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Редюхиной А.Д. перед АО «Тулагорводоканал» выделена в Акте отдельной строкой, отличной от остальных строк оплаты за поступивший ресурс, и, числится как «Несвоевременная поверка прибора учета по адресу: <адрес>», что является дополнительным подтверждением того факта, что, доначисление суммы 697 950 рублей 63 коп. является исключительно следствием не поверки прибора учета Арендодателем, т.е. его недобросовестным поведением.

В рассматриваемом спорном правоотношении учет воды расчетным способом (в соответствии с п. 16 Правил N 776) был произведен, в связи о нарушением Арендодателем и собственником - ИП Редюхиной А.Д. порядка поверки прибора учета холодного водоснабжения, вследствии чего была начислена сумма задолженности ИП Редюхиной А.Д. в пользу АО «Тулагорводоканал» в размере 681 324 рубля 63 копейки.

Следовательно, обоснование соистцами своих требований пунктом 3.1. Договора, где Арендатор берёт на себя обязательство, возвещать затраты Арендодателя на коммунальные услуги, является ошибочным и не может быть применён в данной ситуации.

Договор по настоящее время не расторгнут, не изменен (данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении). В исковом заявлении истец ссылается на (вырванные из контекста) отдельные условия Договора, чем искажает общую суть условий договора аренды.

В Пункте 2.1. п.п. 2.1.1. Договора, Арендодатель берёт на себя следующее обязательство - «При заключении настоящего Договора, передать Арендатору Помещение, с относящимися к нему копиями документов, по Акту приёма передачи во временное пользование и владение. По Акту приёма - передачи, Арендодатель не передавал Арендатору каких- либо документов для обеспечения возможности и оснований осуществлять контроль и поверку прибора учета, таких как паспорт прибора учёта, график поверок, копию договора водоснабжения объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, или каких- либо иных документов, указывающих на необходимость и дату поверки прибора учёта.

Следовательно, о необходимости и сроках поверки прибора учета Ответчик уведомлен не был и каких - либо обязательств по указанному прибору учета на себя не принимал.

Кроме, того, ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель - ИП Ахмедова А.Д. (впоследствии Редюхина А.Д.), предложила самостоятельно оплачивать затраты на коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, при этом ИП Редюхина А.Д. аргументировала данное решение низкой платой за поставляемый водный ресурс по показаниям счетчика «проще платить самой, чем ежемесячно носить вам квитанции на 100 рублей». На этом была достигнута договоренность между сторонами, о самостоятельной оплате Арендодателем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Данное обстоятельство не было письменно оформлено в виде дополнительного соглашения к Договору, однако подтверждается следующими фактами:

- отсутствием заключенных между Ответчиком и АО «Тулагорводоканал» договоров на оказание услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в арендуемое Помещение;

- не предоставлением Арендодателем Ответчику счетов, по оплате за водоснабжение и водоотведение (согласно пункта 3.1. Договора);

- самостоятельной оплатой Арендодателем - ИП Ахмедовой А.Д. (ИП Редюхиной А.Д.) поставки в Помещение холодного водоснабжения и водоотведения в течение всего срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствием каких-либо действий со стороны Арендодателя по расторжению договора в связи с неоплатой арендатором водоснабжения Помещения;

- отсутствием претензий Арендодателя арендатору по оплате за водоснабжение Помещения (за исключением претензии по счету, связанному с несвоевременной поверкой прибора учета холодной воды, оспариваемому в настоящем Суде).

Таким образом, по результатам взаимной договоренности с Ответчиком, Арендодатель ИП Ахмедова А.Д. (ИП Редюхина А.Д.) добровольно взяла на себя обязанности по оплате коммунальных платежей холодного водоснабжения и водоотведения Помещения, следовательно, обязанность по оплате за указанный ресурс по счетам АО «Тулагорводоканал» лежит на Ахмедовой А.Д. (ИП Редюхиной А.Д.).

Довод соистцов о том, что «Ответчик, будучи Арендатором по договору, не поставил в известность Арендодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте аренды проведена проверка межпроверочного интервала прибора учета, а также работником ответчика без уведомления арендатора подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО16, осуществляющим торговую деятельность в Помещении было получено уведомление АО «Тулагорводоканал» на имя гр. Ахмедовой А.Д. (адрес в уведомлении: <адрес>, к которым АО «Тулагорводоканал» просит Ахмедову А.Д. обеспечить ДД.ММ.ГГГГ допуск к узлу учета холодной воды представителей АО «Тулагорводоканал» для проведения проверки технического состояния узла учета холодной воды. Данное уведомление (оригинал документа) было передано Ахмедовой А.Д. в ООО «РЭМС», для последующего разбирательства собственника с АО «Тулагорводоканал», в сложившейся ситуации, т.к. арендатор не имел необходимых для этого документов, прав и оснований. Получив данное уведомление, Ахмедова А.Д. обеспечила сотрудникам АО «Тулагорводоканал» доступ к узлам учета холодной воды в Помещении, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный акт составлен в присутствии представителей (абонента, должность, ФИО): гр. Ахмедова А.Д. и продавец ФИО17 Данный Акт подписан представителем АО «Тулагорводоканал» и продавцом ФИО18, Ахмедова А.Д. от подписи Акта уклонилась. Таким образом, Ахмедова А.Д. не только получила уведомление о проверке сотрудниками АО «Тулагорводоканал» узлов учета холодной воды в помещении, но и на основании данного уведомления присутствовала при проверке ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сотрудникам АО «Тулагорводоканал» допуск к прибору учета и была занесена в качестве представителя абонента в Акт.

На основании изложенного, ссылка соистцов на то, чтобы Арендатор, не поставил в известность Арендодателя о предстоящей и проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке сотрудниками АО «Тулагорводоканал» является ложной.

Кроме того, исходя из буквального толкования Договора, Договором не установлена обязанность Ответчика уведомлять Арендодателя о проверках, проводимых сотрудниками АО «Тулагорводоканал», но несмотря на это Ответчик незамедлительно, уведомил Ахмедову А.Д. о предстоящей проверке.

Ответчик с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) показал себя как добросовестный арендатор, что доказывает долгий срок договорных отношений с Арендодателем на аренду Помещения, которые неоднократно пролонгировались в отсутствие претензий со стороны Арендодателей.

Представитель ответчика резюмирует следующее:

- обязанность по поверке индивидуальных приборов учета в нежилом помещении возложена Законом исключительно на собственника помещения.

Ответчик не является собственником помещения. Прибор учёта холодного водоснабжения, установленный в помещении, является собственностью Арендодателей. В Договоре отсутствует норма, обязывающая ответчика контролировать сроки поверки прибора учета и проводить его поверку. Ответчик не является (и никогда ранее не являлся) Абонентом по договору горячего или холодного водоснабжения в Помещении, договоров с АО «Тулагорводоканал», относящихся к данному помещению не заключал; ответчик не является собственником прибора учета (тип счетчика СВК № №), его не закупал и в Помещении не устанавливал (прибор учета установлен и введен в эксплуатацию задолго До заключения Ответчиком договора аренды на Помещение - ДД.ММ.ГГГГ);

- каких -либо документов на прибор учета у Ответчика не имеется, арендодатель таких документов Ответчику не предоставлял; Акт согласования прибора учета Ответчик не видел и подписывал. Ответчик не давал своего согласия ни Арендатору, ни АО «Тулагорводоканал» на применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса, при расчётах стоимости (объёмов) потреблённого ресурса; прибор учета должен был быть поверен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 года до проведения проверки прибора учета сотрудниками АО «Тулагорводоканал», следовательно, в течение 4 лет Арендодатель не предпринял ни одной попытки поверить прибор учета, или попросить сделать поверку Арендатора.

- доступ Арендодателю в помещение, в том числе к прибору учета ответчиком был обеспечен в течение всего срока Договора, Арендодатель имел возможность в любое время зайти в арендуемое помещение и подойти к прибору учета.

При заключении Договора, между арендодателем и ответчиком были обговорены и установлены все существенные условия договора, в том числе, оплата коммунальных услуг по установленному в Помещении прибору учета холодного водоснабжения и водоотведения, и. если бы при заключении Договора, Арендатор поставил Ответчика в известность о том, что Ответчик будет обязан оплатить счет АО «Тулагорводоканал» выставленный расчетным способом (в соответствии с п. 16 Правил N 776), в случае признания прибора учета не пригодным, Ответчик отказался бы от подписания такого Договора. ООО «Балтик» никогда не заключило бы договор аренды с условием о возмещении коммунальных платежей в случае, если бы в нем содержалось условие о начислении данных платежей расчетным методом, без учёта данных прибора учета холодного водоснабжения, установленного в арендуемом помещении.

Представитель ответчика ООО «Балтик» обращает внимание суда, что Арендодатель с ДД.ММ.ГГГГ добровольно взяла на себя обязанности по оплате коммунальных платежей холодного водоснабжения и водоотведения помещения, исковое заявление соистцов является попыткой снять с Редюхиной А.Д. ответственность за просрочку сроков поверки прибора учета и необоснованно переложить ее на Ответчика, взыскав с него денежные средства, необходимые к уплате по решению Арбитражного суда в АО «Тулагорводоканал» по вине Редюхиной А.Д.

Представитель 3-его лица АО «Тулагорводоканал», привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Чернов В.Н. пояснил, что прибор учета не относится к сетевому хозяйству, поддержав позицию Тульской торгово – промышленной палаты, изложенную Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской торгово-промышленной палаты в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что прибор учета – это средство учета потребляемого ресурса, и неисправность прибора учета не влечет ограничение или прекращение холодного водоснабжения. Со ссылкой на ст. 210 ГК РФ считает, что именно собственник нежилого помещения должен нести бремя содержания своего имущества, в том числе и прибора учета, а не арендатор. Исключение из общего правила возможно только в том случае, если собственник (арендодатель) в договоре аренды прямо предусмотрел обязанность арендатора контролировать межповерочные интервалы прибора учета и нести за это ответственность. Если в договоре такая обязанность арендатора предусмотрена, то арендодатель должен был передать арендатору технический паспорт на прибор учета.

Так же представитель 3-его лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности Чернов В.Н. обратил внимание суда, что убытки должны быть прямыми, а не гипотетическими (предполагаемыми). Прежде чем требовать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 697 950,63 рубля, истцам следовало бы понести данные расходы в полном объеме, что истцами сделано не было, то есть данная сумма в полном объеме истцами АО «Тулагорводоканал» до настоящего времени не возмещена.

В связи с отсутствием в договоре аренды конкретно выраженной обязанности ООО «Балтик» контролировать прибор учета и нести за это ответственность, считал, что в иске следует отказать.

Выслушав адвоката истцов (в предыдущих судебных заседаниях), представителя ответчика, представителя 3-его лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Толкачев Г.Д. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 95,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником вышеуказанного нежилого помещения являлась истец Редюхина А.Д. (деятельность Редюхиной А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, однако велась в период спорных правоотношений).

Данное нежилое помещение является предметом аренды по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком - ООО «Балтик».

В силу п. 2.4.5 вышеуказанного долгосрочного договора аренды нежилого помещения Арендатор обязан обеспечить техническую эксплуатацию электрических, газовых, водопроводных, канализационных сетей в нормальном режиме, поддержание в рабочем состоянии, мелкий текущий ремонт, доступ Арендодателя к общим коммуникациям.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что возмещение затрат (оплата) на коммунальные услуги производится Арендодателем ежемесячно на расчетный счет Арендодателя в размере понесенных Арендодателем расходов (на основании выписанных обслуживающими организациями счетов), умноженных на коэффициент 1,06 в течение 10 банковских дней после получения таковых Арендатором.

Арендатор может заключить договора от своего имени с поставщиками ресурсов.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодателем с ДД.ММ.ГГГГ является истец Редюхина А.Д.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ОАО «Тулагорводоканал» и Ахмедовой (Редюхиной) А.Д., следует, что ОАО «Тулагорводоканал» обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доказательств того, что обязанность по контролю за прибором учета холодной воды была передана ООО «Балтик» истцами не предоставлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено понятие «водопроводная сеть» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а также понятие «канализационная сеть» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прибор учета является средством измерения - определения количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод, используемый в коммерческом учете воды.

Часть 1 статьи 13 ФЗ N 416-ФЗ императивно указывает на обязанность абонента по договору горячего или холодного водоснабжения обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпункт «в» пункта 35 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений, в некоторые акты Правительства Российской Федерации» устанавливает обязанность Абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» установлено, что сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом.

Таким образом, обязанность по поверке индивидуальных приборов учета в нежилом помещении возложена исключительно на собственника помещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемый энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в данном случае, расчетным способом в соответствии с подп. «б» п. 16 Правил №776).

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных. определенных при помощи приборов учета.

Из письма Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской торгово-промышленной палатой» от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», водопроводная сеть - это комплекс технологически связанны с собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, а прибор учет холодного водоснабжения не является частью водопроводных сетей и не участвуют в транспортировке воды по водопроводным сетям, приборы учета являются приборами измерения поступившей (отданной) воды.

Суд считает данное письмо относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что прибор учета воды не является частью водопроводной сети.

Суд так же учитывает, что доказательств того, что стороной истцов ответчику был передан технический паспорт на прибор учета, не представлено.

Так же суд, принимая согласно ст. 431 ГК РФ во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды слов и выражений, считает, что из п. 2.4.5 вышеуказанного долгосрочного договора аренды нежилого помещения прямо и однозначно не следует, что ООО «Балтик» обязано контролировать межповерочные интервалы прибора учета воды и нести ответственность за состояние прибора учета воды.

Соответственно, у ООО «Балтик» не возникло на основании договора аренды обязанности контролировать межповерочные интервалы прибора учета воды, а данная обязанность на основании ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества – арендодателе.

Получение ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Балтик» ФИО19 письма АО «Тулагорводоканал» о необходимости допуска ДД.ММ.ГГГГ сотрудников АО «Тулагорводоканал» к узлу учета холодной воды (на что ссылается адвокат истцов Гаскел Ю.А. как на одно из оснований для удовлетворения иска) не является основанием для возложения на ООО «Балтик» обязанности контролировать прибор учета и нести ответственность за соблюдение межповерочных интервалов, так как данная обязанность может быть установлена только законом или договором.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску АО «Тулагорводоканал» к ИП Редюхиной А.Д. с ИП Редюхиной А.Д. (арендодателя по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения) взысканы денежные средства в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» в сумме 681 324 руб. 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 626,00 рублей.

Арбитражный суд установил, что в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ОАО «Тулагорводоканал» и Ахмедовой (Редюхиной) А.Д.Ю стороны возложили именно на абонента обязанность по своевременному проведению проверки прибора учета холодной воды. Истечение межповерочного интервала поверки прибора учета являлось основанием при применения ОАО «Тулагорводоканал» расчетного способа при определении объема поставленного ресурса.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность Ахмедовой (Редюхиной) А.Д. перед АО «Тулагорводоканал» составляла 681 324, 63 рублей, из которых погашено только 113 554, 11 рублей, остаток задолженности 567 770, 52 рубля.

Кроме того, сами истцы в исковом заявлении указывают, что оплата по решению Арбитражного суда по делу № № произведена частично, в размере 113 554,11 рублей

Доказательств того, что имеющаяся перед АО «Тулагорводоканал» задолженность погашена истцами в полном объеме истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что истцы, требуя взыскания убытков в регрессном порядке, должны представить доказательства оплаты задолженности перед АО «Тулагорводоканал» в полном объеме. Таких доказательств истцами не предоставлено.

При этом суд исходит из того, что регресс является разновидностью права обратного требования, формальным основанием возникновения права регрессного требования является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом. Не произведя исполнения в полном объеме, истцы не вправе требовать возмещения от ООО «Балтик», в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истцов.

Суд считает, что правопреемство от одного индивидуального предпринимателя к другому Законом не предусмотрено.

Истцы, указав, что наступает сингулярное правопреемство, то есть правопреемник (истец Толкачев Г.Д.) занимает место прежнего собственника (истца Редюхииой А.Д.), не обосновали – почему убытки следует взыскивать и в пользу ИП Толкачева Г.Д. и в пользу Редюхиной А.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда вынесено не пользу истцов, суд не имеет правовых оснований для взыскания в пользу истцов уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Толкачева Глеба Дмитриевича, Редюхиной Ангелины Дмитриевны к ООО «Балтик» о взыскании с ООО «Балтик» в пользу истцов Индивидуального предпринимателя Толкачева Глеба Дмитриевича и Редюхиной Ангелины Дмитриевны:

- убытков в сумме 697 950,63 рубля;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 959,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий