Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТТ» о защите прав потребителей, указывая на то, что 16.02.2021г. он приобрел через интернет у ИП ФИО2 сыроварню «Тремас Тайга Эксперт объемом 20 литров стоимостью 95043 рубля. Гарантийный талон и чек от ИП ФИО2, договор купли- продажи не заключался, был оформлен интернет -заказ.. Продавец выслал сыроварню не в полной комплектации, не положили специальную мешалку, входящую в комплект, после выслали мешалку, однако платить за пересылку дополнительно пришлось ему. При эксплуатации выяснилось, что клапан набора воды в охлаждающий контур (рубашку) неисправен. Выслали, но опять за его счет, хотя брак по вине продавца-изготовителя. Убытки покупателя составили 3795 рублей стоимость доставки и 465 рублей комплектующие. Также он понес расходы по получению от места установки сыроварни до ближайшей точки СДЭК в Уфе, расстояние составляет 100 км. две дополнительных поездки вылились в 400 км. и сорок восемь литров бензина по 46,5 рублей за литр составили 2232 рубля. Через неделю эксплуатации сыроварня начала покрываться ржавчиной сначала снаружи затем внутри. При изготовлении домашнего сыра что недопустимо, о чем истец тут же сообщил изготовителю, потребовав вернуть деньги за покупку, что подтверждается перепиской начиная со ДД.ММ.ГГГГг. Переписка велась технологами и менеджерами ООО «СТТ». Ответчик вроде бы шел навстречу покупателю, соглашался только на замену, не оставляя ему права выбора. Ему необходимо чтобы вернули деньги за некачественный товар.

Истец с учетом уточнений просит суд:

-Взыскать с ответчика стоимость сыроварни в размере 95043 рубля, неустойку по ст.ст. 22.23 ФЗ «О защите право потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190086 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки 4572 рубля 54 копейки, расходы на нотариальное заверение электронной переписки 5500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя 20000 рублей, взыскать расходы по судебной экспертизе.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО1 участвующие путем видеоконференцсвязь уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом указали, что сыроварню приобрел у ИП ФИО2, оплату произвел по взаимозачету его должник ИП ФИО3 с которым был заключен договор купли продажи оборудования, он направлял на имя ИП ФИО3 письмо об оплате товара, в связи с чем ИП ФИО3 была произведена оплата. Требования заявлены ответчику, как изготовителю товара. ИП ФИО2 сыроварня была направлена в его адрес вместе с чеком об оплате. Доказательств несения расходов по оплате бензина представить не может.

В судебном заседании представитель ООО «СТТ» по доверенности ФИО4 участвующая путем видеоконференцсвязь требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку правоотношения у Общества возникли с ИП ФИО3, который произвёл оплату по безналичному расчёту.

На судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установлено, что 19.02.2021г. истец приобрел через интернет у ИП ФИО2 сыроварню «Тремас Тайга Эксперт», объемом 20 литров стоимостью 95043 рубля.

Оплата за товар произведена ИП ФИО2 в размере 95043 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного гарантийного талона № на оборудование Сыроварня «Тремас Тайга Эксперт», гарантийный срок составляет 12 месяцев от производителя.

Согласно представленного гарантийного талона покупателем значится ФИО1, который с условиями гарантии согласен.

Согласно декларации о соответствии изготовителем вышеуказанной сыроварни является ООО «СТТ».

Истец, обращаясь с настоящими требованиями указывает, на то, что сыроварня была поставлена не в полной комплектации, отсутствовала специальная мешалка, которая была выслана дополнительно. За услуги доставки комплектующих истец понес расходы в сумме 3795 рублей.

При эксплуатации выяснилось, что клапан набора воды в охлаждающий контур (рубашку) неисправен, в связи с чем продавец дополнительно выслал клапан набора воды, за что истец также понес убытки за услуги доставки в размере 465 рублей.

Истец, также указывает, что понес транспортные расходы по получению от места установки сыроварни до ближайшей точки СДЭК в Уфе, расстояние составляет 100 км. две дополнительных поездки вылились в 400 км. в сумме 2232 рубля.

Истец также указывает, на то, что через неделю эксплуатации сыроварня начала покрываться ржавчиной сначала снаружи, а затем внутри, о чем истец сообщил изготовителю, потребовав вернуть деньги за покупку, в подтверждение представил электронную переписку, а также информационное письмо ООО «СТТ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «СТТ» принято решение об отзыве оборудования по причине возникновения коррозии, для проведения экспертизы и дальнейшей его замене, обязуются выслать сыроварню TREMAS Taiga Expert и нести транспортные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная -товароведческая экспертиза для определения качества товара – сыроварни TREMAS Taiga Expert. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в сыроварне (корпусе сыроварни с крышками) TREMAS Taiga Expert. имеются дефекты, выраженные в:

наличии на поверхности корпуса/крышек ржавчины (продуктов коррозии), вследствие несоответствия характеристик корпуса/крышек сыроварни заявленным требованиям;отсутствии шлифовой обработки внутреннего сварного вертикального шва корпуса, в результате чего в неровностях шва скапливаются остатки пищевого продукта (присутствует гигиенический риск).

Причина образования имеющихся дефектов - производственная: применение некачественных материалов для производства, отсутствие качественной обработки шва.

Сыроварня TREMAS Taiga Expert не соответствует заявленным характеристикам и ГОСТ ЕN 1672-2-2012 «Оборудование для обработки пищевых продуктов. Основные принципы. Часть 2. Гигиенические требования», содержащемуся в документации на изделие.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку производственные дефекты выявлены в сыроварне TREMAS Taiga Expert, причина образования имеющихся дефектов – производственная и сыроварня TREMAS Taiga Expert не соответствует заявленным характеристикам, ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества товара, отсутствия недостатков, руководствуясь положениями ст. ст.450, 469, 475, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость сыроварни в размере 95043 рубля, поскольку ответственность за неисполнение обязательств вытекает из договора купли-продажи и оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность передать ответчику сыроварню марки TREMAS Taiga Expert.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, руководствуясь ФЗ РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный дефект, в связи с чем истец имеет право на возврат стоимости товара и возмещение убытков, взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд не может согласиться с возражением ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оплату за сыроварню произвел по безналичному расчету ИП ФИО3, а не истец по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи оборудования №, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО3 бывший в употреблении товарно-винторезный станок стоимостью 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оборудование передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо об оплате товара, согласно которого, оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95043 рубля просит произвести на расчетный счет ООО «СТТ» за покупку «Сыроварни».

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел оплату в ООО «СТТ» за сыроварню в размере 95043 рубля.

Фактически сыроварня была доставлена по адресу истца, а не ИП ФИО3

В дальнейшем, между сторонами ООО «СТТ» и ФИО1 велась электронная переписка, подтверждающая факт предварительно оплаченного товара, из которого следует, что ООО «СТТ» принято решение об отзыве оборудования в связи с наличием коррозии и дальнейшей его замене на сыроварню классом ниже, на что истец ответил отказом, поскольку им была приобретена сыроварня классом выше.

Кроме того ООО «СТТ» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо о принятии Обществом решения об отзыве оборудования и дальнейшей его замены. Также, сыроварня была поставлена не в полной комплектации, отсутствовала специальная мешалка, продавец дополнительно выслал клапан набора воды, которая была выслана истцу дополнительно,, тем самым фактически ООО «СТТ» признал истца покупателем сыроварни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар и возмещении понесенных убытков. Однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190086 рублей.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание вышеуказанное, находит возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 95043 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер неустойки, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего (истца), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Кроме того, ответчиком ходатайство о ее снижении размера неустойки, штрафных санкций заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит требования истца о взыскании расходов на заверение электронной переписки с ответчиком в размере 5500 рублей, расходов за доставку 3795 рублей и 465 рублей подлежащими удовлетворению, указанные расходы подтверждаются материалами дела. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 2232 рубля отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора поставки, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу денежные средства, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: ((95043 рубля (взысканная сумма товара)+ 1000 рублей (моральный вред)) +95043 рубля (неустойка)) * 50% = 95543 рубля.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25738 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5002 рубля и за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТТ» в пользу ФИО1 денежную сумму за предварительно оплаченный товар в размере 95043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 95543 рубля, неустойку 95043 рубля, расходы за доставку в размере 4260 рублей, нотариальные расходы 5500 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СТТ» товар сыроварню марки TREMAS Taiga Expert.

В удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 2232 рубля отказать.

Взыскать с ООО «СТТ» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе № в размере 25738 рублей.

Взыскать с ООО «СТТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5302 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова