Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 вне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 вны к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о П. концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен> в размере 135 700 рублей, проценты в размере 10 363,19 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о П. концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен>.

По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать эскизную документацию на строительство объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость разработки дизайн-проекта составляет 238 000 рублей.

Согласно пункту 5.2.1 договора, в счет предусмотренный договором платежей в обеспечение его исполнения заказчик, выплатил исполнителю аванс в размере 102 300 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трёх банковских дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки.

B соответствии с п. 5.3 договора, в случае если заказчик не принимает работу в течение семи дней после ее передачи, и при этом не предоставляет мотивированных письменных претензий относительно качества и полноты документации, он обязан выплатить полную сумму договора.

Работы по данному договору были полностью исполнены <дата обезличена> и переданы заказчику по акту выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Остаток, образовавшийся за ИП ФИО4, задолженности в размере 135 700 рублей заказчиком не уплачен.

Акт сверки взаиморасчетов подписан заказчиком не был. Мотивированного отказа от получения условий договора в части оплаты услуг, заказчиком в адрес исполнителя также не отправлялся.

В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации ответчику заказным письмом направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Однако оплата задолженности не произведена, акт сверки задолженности не возвращен.

В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга ответчика по договору оказания услуг на день подачи искового заявления составляет 135 700 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты, размер которых на дату составления искового заявления составляет 10 363,19 рубля.

ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен>; взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен> в размере 102 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен>.

По условиям указанного договора ИП ФИО3 обязан был разработать эскизную документацию на строительство объекта: «Проект концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен>».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость дизайн-проекта составляет 238 000 рублей. ФИО4 в соответствии с условиями договора <дата обезличена> оплатила аванс в адрес ФИО3 в размере 102 300 рублей.

Срок выполнения работ по договору составлял 44 дня с момента перечисления аванса <дата обезличена>.

Пунктом 1.4. договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что ИП ФИО3 по окончании выполнения работ подготавливает и передает ИП ФИО4 техническую документацию, которая включает в себя ряд документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершению работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний со стороны заказчика. Однако, в материалы дела указанный документ не предоставлен.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производиться в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

ИП ФИО3 не предоставлена техническая документация на строительство объекта: «Проект концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен>». Акт выполненных работ, акт сдачи-приемки работ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не подписан, так как работы по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3 не выполнены.

Таким образом, ФИО3 обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> не исполнены.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил суд их удовлетворить, возражал в удовлетворении встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен> (далее Договор).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость дизайн-проекта составляет 238 000 рублей.

Согласно пункту 5.2.1 договора, ФИО4 оплатила ФИО3 аванс в размере 102 300 рублей.

Срок выполнения работ по договору составлял 44 дня с момента перечисления аванса <дата обезличена>. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из раздела 3 Договора, следует, что подрядчик по завершении выполнения работ передает Заказчику их результат и направляет Заказчику письменное (с помощью электронной почты) извещение об этом вместе с Актом сдачи-приемки работ, подписанный со своей стороны, в 2 экземплярах (пункт 3.1).

Пункт 3.2. Договора устанавливает, что заказчик в течение 10 дней с момента получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки принимает результат работ и подписывает Акт сдачи-приемки работ и направляет один его экземпляр Подрядчику или составляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ без замечаний со стороны Заказчика (пункт 3.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что работа по Договору полностью исполнены <дата обезличена> и переданы Заказчику по акту выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, который не был подписан ФИО4

Между тем в судебном заседании было установлено, что переговоры о предмете Договора и его исполнении велись с супругом заказчика - ФИО4, с которым у ФИО3 были доверительные и дружественные отношения, и которые в будущем испортились. Акт выполненных работ по почте заказчику не направлялся. В судебном заседании также было установлено, что проект не передавался ФИО4, а был передан, как сообщил представитель ФИО3 некоему Свидетель №2, который был прорабом у ФИО4 на объекте правительства. В обосновании указанного истцом по первоначальному иску представлен протокол осмотра доказательств переписки между ФИО5 и Свидетель №2 (записан контакт как – ФИО6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что часть проекта была сделана им по договору субподряда. Работал он с Алексем ФИО4 и еще двумя прорабами, но договор на выполнение работ был заключен с его супругой ФИО4 Примерно в <дата обезличена> на встрече проект нарочно был передан прорабам (Свидетель №2 и Свидетель №1) и ФИО4.

Судом также установлено, что на земельных участках, которые подлежали застройке, построены 8 (восемь) индивидуальных жилых домов. Как пояснила, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, данные домовладения построены по другим проектам, поскольку проект, составленный ФИО3, ей не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ФИО3 не представлено доказательств исполнения договора <номер обезличен> в части условий и сроков приемки результата работ (раздел 3). Также не представлено надлежащих доказательств уклонения заказчика от получения проекта, результатом которого и явился договор <номер обезличен>. Ссылки стороны истца на то, что проект был передан супругу ФИО4 – ФИО4 и прорабам (Свидетель №2 и Свидетель №1) не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательства принятого по договору. Кроме того, доказательств того, что проект был передан прорабам по поручению заказчика ФИО4, также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 135 700 рублей суд отказывает.

Поскольку требование о взыскании процентов в размере 10 363,19 рублей является производным от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, то и требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, уд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.2.1 Договора, ФИО4 оплатила ФИО3 аванс в размере 102 300 рублей.

Срок выполнения работ по договору составлял 44 дня с момента перечисления аванса <дата обезличена>.

Из раздела 3 Договора, следует, что подрядчик по завершении выполнения работ передает заказчику их результат и направляет заказчику письменное (с помощью электронной почты) извещение об этом вместе с Актом сдачи-приемки работ, подписанный со своей стороны, в 2 экземплярах (пункт 3.1).

Между тем, как установлено выше, обязательства, взятые на себя ФИО3 не исполнил, доказательств вручения либо направления в адрес заказчика проекта концепции застройки, в сроки предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 вны задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен> в размере 135 700 рублей, процентов в размере 10 363,19 рублей - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 вны к ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 вной к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 вны задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о проекте концепции застройки земельных участков в <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <номер обезличен> в размере 102 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2021.

Судья Н.В. Суржа