Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при помощнике судьи Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании ордера и доверенности и ответчика ФИО3 на основании ордера - адвоката Артемова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПИР Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании существующими права по договору поручительства, по договору залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании существующими права ООО «ПИР Банк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по договору залога недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1517,7 кв.м. кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; земельной участок, кадастровый №, общей площадью 915+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: <адрес>. 84, взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части - ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении ООО «ПИР Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Ваш отдых» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере в 20000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ваш Отдых» по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках обособленного спора по делу № №, признано недействительной сделкой списание ООО «ПИР Банк» денежных средств с расчетного счета ООО «Ваш отдых» №, открытого в ООО «ПИР Банк» счет, в досрочного погашения его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19975475 рублей 91 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках обособленного спора по делу № №, применены последствия признания указанного списания недействительным: ООО «ПИР Банк» восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, отраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований путем заявления иска о признании восстановленными отношений, связанных с залогом и поручительством, в случае признания недействительной сделки по исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать существующими права ООО «ПИР Банк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по договору залога недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что договоры поручительства в письменной форме с банком не заключались, их оригиналы не представлены, а принадлежность подписи на копиях ответчиками оспаривается, а также указывает на пропуск истцом сроков предъявления требований к поручителям и к залогодателю-третьему лицу и общих сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выбранный способ защиты необходим банку для обращения с требованиями о взыскании задолженности и по причине пересмотра апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на отсутствие опровержения со стороны ответчиков факта существования договоров поручительства и то, что с исками о признании их незаключёнными ответчики не обращались, привела пояснения относительно определения сроков исковой давности. Указывает, что ответчиками признан факт заключения этих договоров в судебном заседании арбитражного суда по иному делу, а также в письме с просьбой о заключении мирового соглашения признано наличие задолженности.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Артемов А.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывал на необоснованность доводов истца в отсутствие заключенных в письменной форме договоров поручительства, поскольку это влечёт ничтожность договоров поручительства. Опровергал факт признания ответчиками факта заключения договоров поручительства, пояснил, что признание наличия задолженности является обязательным требованием ГК «АСВ» к условиям мировых соглашений, что и было причиной предложения таких условий мирового соглашения ответчиками, однако предложение не привело к заключению мирового соглашения и его утверждению судом, и, соответственно, задолженность ими признана не была.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено: договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Ответчиками в материалы дела представлена копия Акта об отсутствии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описи №, в соответствии с которым указанные договоры в досье ООО «ПИР Банк» по кредитному договору отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца содержание данного акта не оспаривала, пояснила, что подлинных экземпляров в распоряжении истца не имеется, на момент передачи дел банка ГК «АСВ» такие документы отсутствовали, имеется только скан-копия, которая представлена в материалы дела. Также сообщила, что эти копии были изготовлены не ГК «АСВ», а ещё до банкротства банка и назначения конкурсного управляющего.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что копии договоров поручительства ответчиками не были опровергнуты или оспорены в рамках самостоятельных исков, поскольку такая позиция противоречит нормам процессуального права о распределении бремени доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о признании за ним права, основанного на договоре, обязан доказать существование такого обязательства, включая его основание, в данном случае – соответствующий договор.

Ответчик же не обязан доказывать, что такой договор не существует, покуда истцом не будет предъявлен его подлинный экземпляр, соответствующий требованиям ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. В ином случае на ответчика было бы возложено бремя доказывания отрицательного факта, что противоречит нормам процессуального права и недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения

На недопустимость возложения на сторону бремени доказывания отсутствия тех или иных обстоятельств неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо возлагать на ответчика бремя доказывания обратного (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №).

Следовательно, именно истец обязан доказывать факт заключения договоров в письменной форме, а не ответчики – их отсутствие.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В совокупности с предусмотренными п. 2 ст. 162, ст. 362 ГК РФ последствиями несоблюдения письменной формы договора поручительства в виде его ничтожности, приведённые выше положения указывают на обязанность суда рассмотреть возражения ответчиков о ничтожности договоров поручительства по существу вне зависимости от заявления самостоятельных исковых требований такого рода.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данной ситуации, когда оригиналы договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены, а также даны пояснения о том, что они отсутствуют, а представленные копии выполнены не самим истцом, а иными лицами до банкротства банка, и учитывая, что ответчиками оспаривается как факт существования данных договоров, так и принадлежность им подписей, суд приходит к выводу о ничтожности договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о принадлежности подписей на представленных копиях договоров иным лицам не имеют юридического значения для настоящего дела.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2, подписывая кредитный договор, не могла не знать о наличии договоров поручительства, судом отклоняется как необоснованный и не отвечающий нормативно-правовому регулированию отношений поручительства.

Императивный характер нормы ст. 362 ГК РФ не предполагает возможности подмены простой письменной формы договора поручительства осведомлённостью или пониманием любого рода, следующих косвенным образом из иных обстоятельств.

Специфика правоотношений поручительства, предполагающих предоставление одним лицом гарантии исполнения обязательства за другое лицо, которой и продиктовано установление специальных последствий нарушения письменной формы договора поручительства, требует прямого и недвусмысленного выражения соответствующим лицом – поручителем – своей воли на принятия для себя такого обязательства, а также условий, на которых оно принимается, включая объём и срок, в соответствующей форме.

При этом суд также учитывает, что кредитный договор заключен не с ФИО2 и не с ФИО3, а с ООО «Ваш Отдых», то есть для ответчиков по настоящему делу, не являющихся его стороной, его содержание не может создавать никаких обязательств исходя из смысла п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Ссылки истца на признание ответчиками в судебном заседании по иному делу факта подписания ими договоров поручительства судом не могут быть приняты во внимание как неподтверждённые никаким допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу указанной нормы, признание ответчиками какого-либо факта может освободить истца от обязанности его доказывания только в случае, если оно совершено в рамках настоящего дела. Однако представитель ответчиков, напротив, опровергал вышеуказанное утверждение истца.

Доводы о предложении ответчиками истцу заключения мирового соглашения с условием о признании ими наличия задолженности суд также находит несостоятельными, поскольку мировые соглашения на предложенных ответчиками условиях заключены не были, определений об их утверждении суду не представлено. До утверждения мирового соглашения в порядке ст. 153.10 ГПК РФ оно не создает правовых последствий для сторон, так как выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое в установленном главой 14.1 ГПК РФ порядке не реализовано.

Относительно обстоятельств обсуждения мирового соглашения представитель ответчиков пояснил, что предлагавшееся условие о признании долга обусловлено требованиями ГК «АСВ» к условиям мировых соглашений, что также было подтверждено в судебном заседании и представителем истца со ссылкой на соответствующий регламент организации по вопросам мировых соглашений.

Учитывая, процессуальное поведение ответчиков, которые в настоящем деле оспаривают факт заключения ими спорных договоров, довод истца о признании ответчиками спорных обязательств не может быть принят судом.

Ссылка истца на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство заключения договоров поручительства с ответчиками в письменной форме судом также оценивается критически ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».

Верховным Судом РФ разъяснено, что указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из приведённых позиций высших судебных инстанций следует, что пределы преюдициального значения судебных актов ограничены фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

К фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая основание и предмет требований истца, относится факт заключения договоров поручительства в письменной форме.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта подписания ответчиками договоров поручительства, копии которых представлены истцом в настоящем деле, в письменной форме, либо предъявления суду подлинников этих договоров установлено не было. Напротив, из содержания судебного акта следует, что судом рассматривались только возражения относительно принадлежности подписей на договорах поручительства. Исследования и установления каких-либо фактических обстоятельств применительно к соблюдению простой письменной формы договора поручительства данный судебный акт не содержит, следовательно, не имеет преюдициального значения применительно к предмету доказывания по настоящему делу в части данных возражений ответчиков.

Правовая же квалификация судом возражений ответчиков в рамках другого дела, данная в указанном апелляционном определении, а именно ссылка на то, что ответчики самостоятельные иски об их оспаривании не подавали, не входит в пределы преюдициального значения судебного акта.

Также суд учитывает, что в данном апелляционном определении отмечено, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности с ответчиков, исходил из того, после прекращения поручительства новых договоров поручительства между ответчиками и истцом не заключалось, никаких иных соглашений влекущих возникновение или восстановление поручительства, также не заключалось, никаких судебных актов в отношении поручительства и каких-либо обязательств ответчиков не выносилось. Апелляционная коллегия посчитала необоснованным отклонение ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № №, в связи с чем отменила решение. При принятии нового решения апелляционная коллегия сослалась на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено восстановить ООО «ПИР Банк» в правах по договору поручительства № от 14.12.2017г., заключенному с ФИО3, договору поручительства № от 14.12.2017г., заключенному с ФИО2 и на преюдициальное значение этого постановления арбитражного суда.

Однако впоследствии постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на преюдициальности которого основано Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления ООО «ПИР Банк» в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, отменено Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО2 подано заявление о пересмотре апелляционного определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке ч. 1, ч. 4 ст. 392 ГК РФ, которое находится в производстве суда, согласно пояснениям сторон, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца также пояснил, что необходимость обращения с настоящим иском в суд, несмотря на наличие данного апелляционного определения, связана с тем, что после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик не имеет судебного акта, устанавливавшего бы обязанности ответчиков как поручителей, и в его отсутствие, а также в связи с пересмотром апелляционного определения, лишен будет возможности обратиться с иском о взыскании задолженности к ответчикам.

Пункт 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) содержит прямое указание на то, что именно решение суда по иску о признании к лицам, выдавшим обеспечение, направленному на констатацию существования обеспечительных правоотношений, имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (иск о присуждении), а не наоборот.

С учетом изложенного, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску о взыскании по обязательствам, существование которых определяется в рамках настоящего дела, а также основанное в данной части на преюдициальном значении постановления арбитражного суда, которое впоследствии было отменено, не может быть принято судом в качестве доказательства заключения договоров поручительства в письменной форме.

Поскольку исходя из совокупности норм п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и ст. 361 ГК РФ основанием возникновения поручительства, за исключением прямо предусмотренных случаев, может выступать только договор поручительства, в удовлетворении требований о признании существующими права ООО «ПИР Банк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, надлежит отказать, поскольку оно основано на недействительных (ничтожных) сделках, которые в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут никаких юридических последствий.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Действующим законодательством не установлено специальных сроков исковой давности применительно к искам о признании права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что требования истца основаны на признании недействительным исполнения обязательства, которое истец полагает обеспечиваемым спорными обязательствами, а также с учетом подхода Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), моментом нарушения прав истца в части обеспечения обязательства залогом и поручительствами является момент, соответственно, прекращения залога и поручительства в связи с исполнением обеспечиваемого обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1) п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Заявление истца об оспаривании сделки, обеспечивавшейся ранее залогом и, согласно позиции истца, поручительствами ответчиков, было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (определение АС г. Москвы об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено: в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

Таким образом, выбор того, заявлять ли требования по настоящему иску одновременно с оспариванием сделки по исполнению обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, или позднее в том или ином порядке, зависел исключительно от усмотрения истца. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что выбор именно такого порядка защиты сделан им самостоятельно исходя из целесообразности заявления этих требований не в деле о банкротстве банка, а в настоящем иске.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с тем, что не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать, а с ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Конкурсного управляющего не только должен был знать, а однозначно знал о прекращении ещё в 2018 году обязательств ФИО2, ФИО3, обеспечивавших обязательства ООО «Ваш Отдых» перед ООО «ПИР Банк» и нарушении этим его прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. В этой связи введением в отношении кредитора процедур банкротства и утверждение конкурсного управляющего не исключает применение общих правил, касающихся срока исковой давности и не изменяет срока начала его течения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-66).

Следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований о признании обязательств существующими истёк ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с настоящим иском пропущен.

Суд не имеет правовых оснований согласиться с позицией истца о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться исходя из даты вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки ООО «Ваш Отдых» по исполнению обязательства.

Из разъяснения пункта 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" следует, что истец обладал возможностью обратиться с настоящими требованиями одновременно с оспариванием сделки ООО «Ваш Отдых», а не только после признания её недействительной.

Нормативного обоснования применения к исчислению сроков исковой давности по требованиям истца иных правил, нежели предусмотрены п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании существующими прав по договору залога недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, равно как и о наличии самостоятельного основания для отказе в удовлетворения требований о признании существующими прав по договорам поручительства в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Применительно к возражениям ответчиков о пропуске сроков на предъявление требований к поручителям и к залогодателю, являющемуся третьим лицом по отношению к должнику, суд отмечает следующее.

Данный срок в соответствии с разъяснением п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не является сроком исковой давности, пропуск которого влечёт отказ в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из указаний определения Верховного Суда РФ от 27.04.2018 г. № 305-ЭС17-2344(13), на которых истец основывает требования, суд обязан проверить существование юридических связей между ответчиками и истцом именно на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также установить, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Судом усматривается наличие таких оснований, создающих самостоятельное препятствие для удовлетворения иска о существовании прав по договорам залога и поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, применимые в силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ правила императивной нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающей момент прекращения залога, предоставленного третьим лицом, не могут быть изменены или преодолены сторонами договора залога.

Поскольку ответчик ФИО2 предоставила залог в обеспечение обязательств ООО «Ваш Отдых» как третье лицо, к спорным правоотношениям по поводу залога, а равно как по поводу поручительства ответчиков, подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения поручительства.

В пункте 5.1 договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий срок залога: до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как отмечено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Аналогичный подход отмечен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П в случае предоставления залога третьим лицом, когда в договоре залога определен срок его действия "до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа", такой залог прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд не соглашается с доводами истца о том, что применительно к залогу, предоставленному ФИО2 по обязательствам ООО «Ваш Отдых», генеральным директором которого она является, не могут быть применены нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ о залоге, предоставленном третьим лицом. Позиция истца не основана на нормах материального права и противоречит практике их применения и толкования судами к схожим правоотношениям.

Норма п. 2 ст. 335 ГК РФ не содержит исключений из применения положений статей 364 - 367 ГК РФ в зависимости от отношений между должником и залогодателем.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты, основанные на изложенном истцом подходе, в Определении от 17.04.2023 №305-ЭС22-25581 привел следующее толкование данных норм права: являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным отношениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду аффилированности заемщика и залогодателя и совпадения их в одном лице. В действительности, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Указав, что заемщик и залогодатель совпали в одном лице, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал их самостоятельную юридическую личность, не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между ними.

Вышеизложенная позиция подлежит применению и по настоящему делу.

Таким образом, истец должен был обратиться с настоящим иском к ответчику ФИО2 в части признания существующим прав по договору залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ООО «Ваш Отдых» по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, – т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1 представленных истцом копий договоров поручительства установлен срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, если бы спорные договоры поручительства были заключены в письменной форме в редакции, соответствующей представленным истцом копиями, он должен был бы обратиться с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в части признания существующим прав по договорам поручительства до истечения сроков, на которые оно было дано, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока предъявления требований к ответчикам как к залогодателю, являющемуся третьим лицом, а также как к поручителям, также является самостоятельным препятствием к удовлетворению требований о признании существующими прав, в отношении которых ранее наступило предусмотренное п. 6 ст. 367 ГК РФ обстоятельство, влекущее их прекращение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПИР Банк» к ФИО2, ФИО3 о признании существующим права ООО «ПИР Банк» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ФИО3, признании существующим права ООО «ПИР Банк» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ФИО2, признании существующим права ООО «ПИР Банк» по договору залога недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ФИО2, согласно условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 1517,7 кв.м. кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; земельной участок, кадастровый №, общей площадью 915+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПИР Банк» государственной пошлины в размере 18000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суд изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев