Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО), который решением общего собрания акционеров реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 612 957,68 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и начисленных процентов должно было производиться Заемщиком ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняла не добросовестно, систематически допуская просрочку погашения сумм кредитов и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 669 190,55 руб. Истец, пользуясь своим правом установления цены иска, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 660 228,95 руб., из них: сумма основного долга – 588 577,35 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 70 655,87 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 772,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 223,26 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине, уплаченные при предъявлении искового заявления в суд, в размере 9 802,29 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствие с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 612 957,68 руб. на срок <данные изъяты> лет, с уплатой 18% готовых. Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла с нарушением сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Даже первый платеж по данному кредитному договору ею был внесен не в полном объеме. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесла последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако не в той сумме, которая указана условиями кредитного договора, и до настоящего времени в одностороннем порядке прекратила погашать задолженность. В связи с этим, Банк направил в адрес ФИО1 уведомление в котором сообщил о наличии задолженности по кредитному договору, и просил вернуть образовавшуюся задолженность до 18.05.2018г. Проинформировал ответчика ФИО1 о том, что в случае не погашения задолженности до указанной даты, Банком будет предъявлено исковое заявление в суд. Так же Банк известил ФИО1 о том, что в соответствие со ст. 450 ГК РФ, с 19.05.2018г. кредитный договор Банком расторгается. Данное уведомление было направлено по месту регистрации ФИО1 в <адрес>. Факт отправления этого уведомления подтверждает приобщенная к иску справка о движении почтовой корреспонденции.

Кредитором ответчика ФИО1 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), так как Банк ВТБ 24 (ПАО) с которым ФИО1 заключала кредитный договор, с 01.01.2018г. был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). На клиентах Банка, данная реорганизация никаким образом не сказалась: номера счетов, банковские карты и другие платежные инструменты не изменились, следовательно, доводы возражения ответчика ФИО1 относительно исковых требований Банк ВТБ (ПАО) считает не обоснованными.

Банк ВТБ (ПАО) с 19.05.2018г. расторг кредитный договор с ответчиком ФИО1 и с этой даты прекратились начисления по плановым процентам и пени за нарушение условий кредитного договора.

Заявленные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. При вынесении решения, так же просил суд учесть, что Банк ВТБ (ПАО), пользуясь своим правом образования цены иска, снизил на 90% размер пени и установил всего 10% от начисленной пени в соответствии с условиями кредитного договора. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 660 228,95 руб., а так же возместить истцу его расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 802,29 руб. В опроверждение доводов представителя ответчика суду пояснил, что реструктуризация задолженности предоставляется только для погашения ранее выданного Банком кредита и предполагает изменение срока предоставления кредита в сторону его увеличения. Кредитный договор – это сумма кредита, выданная на определенный срок и процент, подлежащий уплате Банку за пользование кредитом. Реструктуризация задолженности по ранее выданному кредиту подразумевает увеличение срока, на который предоставлялся кредит, при этом увеличение ежемесячного платежа в счет погашения кредита не происходит, наоборот – при увеличении срока кредита, ежемесячный платеж уменьшается. Ответчик ФИО1 сама обратилась с заявлением в Банк о проведении реструктуризации задолженности по ранее выданному ей Банком кредиту. Банк счел возможным удовлетворить ее заявление. Наличие несовершеннолетних детей на иждивении заемщика, его семейное положение в первую очередь учитываются Банком при рассмотрении вопроса предоставлять реструктуризацию задолженности заемщику или нет. Банк ВТБ (ПАО) предоставляет заемщикам реструктуризацию задолженности в случаях: утраты работы; рождения ребенка; сложно финансовое состояние. Следовательно, доводы ответчика об ухудшении ее финансового положения из-за проведенной Банком реструктуризации ее задолженности по ранее выданному кредиту, считает не обоснованными. Из-за увеличения срока кредитования, ежемесячный платеж наоборот, становится меньше, и финансовое состояние кредитора от этого не страдает.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыла, об отложении слушания дела не просила. Через своего представителя сообщила о том, что госпитализирована, и находится на излечении.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ее доверитель не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что Банк направил уведомление о задолженности и о расторжении кредитного договора не по месту фактического жительства ее доверителя, а по месту ее регистрации – в <адрес>, где она не живет. Считает, что Банк поступил так умышленно: так как ему было известно, что ответчик не проживает в <адрес>, а фактически живет в <адрес>. Поэтому данное уведомление ею получено не было. Просила суд обратить внимание на то, что п. 11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор заключался для погашения задолженности по другому, ранее выданному Банком ее доверителю кредита, то есть для реструктуризации задолженности. Тем самым поставив ее доверителя заведомо невыгодные условия: сумма основного долга и проценты за пользование кредитом были суммированы для получения нового кредита, в котором в свою очередь помимо основного долга тоже необходимо уплачивать проценты за пользование кредитом. Таким образом, Банк обязывает дважды уплачивать проценты за пользование одним кредитом, что по ее мнению является существенным нарушением законных прав и интересов ее доверителя.

Ответчик по делу ФИО1, перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не из-за злоупотребления своим правом, а из-за объективных причин: она мать-одиночка, воспитывает одна троих детей, с ДД.ММ.ГГГГ года она вдова. В удовлетворении заявленных требований просила Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Дополнительно стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в Банк ВТБ 24 (ПАО) от ФИО1 поступила Анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой ФИО1 просила Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставить ей в кредит 612 957,68 руб. на срок 120 месяцев. Кроме того, указала о том, что ознакомлена со всеми Условиями и Правилами кредитования Банк ВТБ 24 (ПАО), равно как ознакомлена с полной стоимостью кредита, и обязалась их соблюдать, о чем проставила свои подписи в документе. (л.д.6-7)

В подтверждение достигнутого соглашения между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № № согласно условиям которого, ФИО1 предоставляется кредит в размере 612 957,68 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом; установлен платежный период 12 числа каждого календарного месяца; предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. (л.д. 9-11) Пунктом 11 Кредитного договора определены цели кредитования: реструктуризация задолженности по ранее представленному Банком кредиту.

В соответствие с выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ состоялось зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, ранее представленному Банком. (л.д. 12-14)

В результате систематического не исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета исковых требований, представленного суду истцом, у ответчика перед Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 669 190,55 руб.

Истец, при предъявлении иска в суд, пользуясь своим правом образования цены иска, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, поэтому размер задолженности образовавшейся у ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) составил 660 228,95 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 588 577,35 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 70 655,87 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 772,47 руб., пеня по просроченному долгу – 223,26 руб.

Требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) сообщал ФИО1 об имеющейся у нее задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору и о расторжении Банком с 19.05.2018г. в одностороннем порядке кредитного договора. (л.д. 15-16)

Как усматривается из правоустанавливающих документов, истец – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован путем присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу содержания ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ так же определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

В соответствие с ч.1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) – ныне Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства. По нему соблюдена форма заключения кредитного договора.

Ответчиком кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Так же установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя свои обязательства погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о проведенном правопреемстве Банк ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что по ее мнению должно освободить ее доверителя от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий кредитного договора; о том, что ответчик не учел наличие на иждивении у ее доверителя трех несовершеннолетний детей и отсутствие супруга; ухудшил материальное положение ее доверителя, судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из пояснений представителя истца, согласующихся с материалами гражданского дела, ФИО1 являлась инициатором проведения реструктуризации задолженности по ранее выданному ей кредиту Банком ВТБ 24 (ПАО) – ныне Банк ВТБ (ПАО), Банк, рассмотрев ее Анкету-заявление счел возможным ее удовлетворить. С условиями и порядком предоставления реструктуризации задолженности, то есть предоставления другого кредита, ФИО1 была ознакомлена и приняла на себя обязательства их соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в Анкете-заявлении и кредитном договоре. Согласно порядку проведения реструктуризации задолженности, семейное положение и материальное состояние заемщика, Банком учитывается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, и ч.2 ст.401 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Однако доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что проведенной реструктуризацией задолженности ухудшено материальное положение ФИО1, суду ни ответчиком, ни его представителем по доверенности, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика по основному месту работы и иных доходах, таким образом, довод представителя ответчика об ухудшении материального положения ее доверителя после проведенной реструктуризации задолженности, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных финансовых обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде досрочного расторжения кредитного договора и взыскании с нее задолженности. Эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Проведение реорганизации истцом – Банком ВТБ (ПАО), по правилам, предусмотренным ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (в том числе присоединение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Часть 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, провести реорганизацию юридического лица, - это право собственников хозяйствующего субъекта, которым воспользовался Банк ВТБ (ПАО), при этом местонахождение Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске осталось не измененным. То есть, проведенное присоединение Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) для клиентов Банка ВТБ 24 (ПАО) никаких существенных изменений не повлекло: условия заключенных ранее кредитных договоров не изменились, номера счетов и банковских карт остались прежними. О проведении реорганизации Банк ВТБ (ПАО) сообщал ответчику ФИО1 по адресу, который был известен Банку в качестве ее регистрации по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что ответчик и ее представитель по доверенности, доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) возникло право досрочного требования от должника всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки.

Судом проверен расчет заявленной банком неустойки (задолженности по пеням) и её размер, учитывается ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и сроки нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о ее обоснованности. Оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Проверив представленный расчет исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, суд находит их математически верными, согласующимися с условиями кредитного договора и материалами дела. Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № в размере 660 228,95 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 588 577,35 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 70 655,87 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 772,47 руб., пени по просроченному долгу – 223,26 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 802,29 руб. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ в размере 660 228,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802,29 руб., а всего взыскать 670 031 (шестьсот семьдесят тысяч тридцать один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018г.

Судья С.П. Олесик