Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Зуева В.В. к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Ю.В. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шалаева Ю.В. к Зуеву В.В. о признании сделок, заключенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Ю.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шалаевым Ю.В. (в дальнейшем именуемым - исполнитель) и Зуевым В.В. (в дальнейшем именуемым - заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу кованого ограждения лестницы по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора работы должны быть выполнены исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа согласно п. 3.1. договора составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п. 3.2.) при его заключении вносится предоплата в размере 50 % от стоимости заказа, что составляет <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. произвел предоплату стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шалаевым Ю.В. и Зуевым В.В. был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу ступеней из бука рустик цельноламельный к той же лестнице по адресу: <адрес> (Лесная поляна).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей (п. З.1.). При заключении указанного договора в соответствии с п. 3.2. Зуевым В.В. внесена предоплата в размере 50 процентов стоимости заказа, что составило <данные изъяты> рублей. Факт внесения оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок выполнения работ согласно п. 2.1.1. договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договорные обязательства ИП Шалаев Ю.В. перед Заказчиком не исполнены. Изделия, предусмотренные договорами, не изготовлены и не смонтированы.

Общая сумма уплаченных ИП Шалаеву Ю.В. денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на общую цену заказа в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на общую цену заказа в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае просрочка исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникло у истца до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из прилагаемого расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере фактически уплаченных ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском, составляют <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. направил ИП Шалаеву Ю.В. претензию, в которой на основании ст. 450 п. 3, ст. 715 п. 2 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем Шалаевым Ю.В. (исполнитель) и Зуевым В.В. (заказчик), с момента направления уведомления об отказе, содержащегося в претензии; а также предложил в 10-дневный срок произвести возврат уплаченных по договорам №, № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; уплатить неустойку (пени) в размере 3 % от общей цены заказа (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (копии почтовых квитанций о направлении претензии по адресу ИП Шалаев Ю.В. и адресу производства по изготовлению изделий прилагаются). Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, договор не исполнен.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шалаева Ю.В. в пользу Зуева В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца Зуева В.В. – Зуевой Е.В. об уточнении исковых требований (л.д.42), в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шалаева Ю.В. в пользу Зуева В.В. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, ИП Шалаев Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зуеву В.В. о признании сделок, заключенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ- недействительными (л.д.27-28).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлены копии следующих документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы Шалаев Ю.В. не подписывал и денежные средства от истца по первоначальному иску не получал. Считает недействительными сделки, основанные на договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание истец / ответчик Зуев В.В. поддержал исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ началась переписка между ним и представителем ИП Шалаева Ю.В. об установке кованой лестницы. Информацию об ИП Шалаев Ю.В. он получил в магазине <данные изъяты>, где были представлены образцы, на которых были сведения об интернет-сайте и номер телефона. Он позвонил по указанному телефону и узнал об условиях изготовления лестниц. Общался с ним сотрудник ИП Шалаева Ю.В.- менеджер Мешков А.С. После переговоров Мешков А.С. приехал по его месту жительства по адресу: <адрес>, где сделал замеры и рассчитал стоимость изготовления и монтажа металлической лестницы. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо по электронной почте о том, что договор будет готов во вторник и необходимо внести предоплату <данные изъяты> рублей. Мешков А.С. позвонил ему и предложил подъехать по адресу: <адрес>. Здание, расположенное по адресу: <адрес> является офисным зданием. Мешков А.С. его встретил, провел в помещение. В кабинете данного офиса ему выдали договор и квитанцию об оплате, данные документы были подписаны ИП Шалаевым Ю.В. Деньги он передавал Мешкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приёма-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны взаимных претензий и замечаний не имеют. Акт также был подписан ИП Шалаевым Ю.В. и передавался Мешковым А.С. Все работы по адресу: <адрес> проводились непосредственно Мешковым А.С. и его напарником. Убедившись, что исполнитель выполнил работы по первому договору, он продолжил переписку с ИП Шалаевым для дальнейшего сотрудничества по изготовлению металлической лестницы и кованого ограждения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № и ДД.ММ.ГГГГ договор № при аналогичных обстоятельствах, он произвел предоплату по договору №- <данные изъяты> рублей и договору № рулей. При заключении договора ИП Шалаев Ю.В. также не присутствовал, Мешков А.С. передал договор, который был подписан ИП Шалаевым. В договорах и квитанциях стояла печать ИП Шалаев Ю.В. После ДД.ММ.ГГГГ, когда первая часть лестницы должна была быть установлена, позвонил Мешков А.С. и сообщил, что ИП Шалаев Ю.В не выплатил ему заработную плату, что он у ИП Шалаева Ю.В больше не работает. Так как все денежных средства от заказчиков Мешков А.С. передавал ИП Шалаеву Ю.В., предложил обращаться за возвратом денег к Шалаеву Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Шалаеву Ю.П. с претензией, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, договор не исполнен.

Представитель истца/ответчика Зуева В.В. – Зуева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зуева В.В. поддержала, встречные исковые требования ИП Шалаева Ю.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в рамках рассмотрения дела по иску Зуева В.В. к ИП Шалаеву Ю.В. о защите прав потребителей ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст. 168 п. 1 ГК РФ. По мнению истца по встречному иску, указанные договоры не соответствуют императивным нормам, действующим в момент их заключения. При этом ИП Шалаев Ю.В. к таким нормам относит п. 1 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Почерковедческой экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлено, что в указанных договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру, подпись Шалаеву Ю.В. не принадлежит. На этом основании истец по встречному иску делает вывод об отсутствии своей воли на заключение указанных договоров, и как следствие, на их недействительность по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ. Считает встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. До заключения упомянутых договоров Зуев В.В. ранее уже состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Шалаевым Ю.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были выполнены работы по изготовлению металлического каркаса лестницы в жилом доме по <адрес>. По договору уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Стороны не имели друг к другу претензий в связи с исполнением договора, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая добросовестность и надежность контрагента - ИП Шалаева Ю.В. Зуев В.В. вновь заключили договоры № и № на производство лестничных работ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела. Шалаев Ю.В. в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил о подложности указанных доказательств, не оспорил их в установленном порядке. При таких обстоятельствах, заключая договоры №, № и передавая денежные средства в виде предоплаты в офисе, принадлежащем на праве собственности Шалаеву Ю.В., ознакомившись с рекламой, размещенной и оплаченной Шалаевым Ю.В. в торговом центре <данные изъяты> и на официальном сайте в сети Интернет, Зуев В.Н. не мог ставить под сомнение то, что гражданско-правовые отношения складываются между ним и ИП Шалаевым Ю.В. При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается, что ИП Шалаев Ю.В. действовал недобросовестно и своими действиями вводил в заблуждение потенциальных потребителей, ему должно быть отказано в удовлетворении иска. ИП Шалаев Ю.В. не отрицал факт оплаты им рекламы в магазине <данные изъяты> и на сайте <данные изъяты>, а также корпоротивного номера телефона, которым пользовался его сотрудник Мешков А.С. Клиенты- заказчики с помощью данной рекламы и телефона связывались с ИП Шалаевым в лице менеджера Мешкова А.С. Шалаев Ю.В. не отрицал, что на праве собственности ему принадлежит ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он выделил Мешкову А.С. помещение для размещения макетов рекламы и лестниц. В цеху данного помещения изготавливались конструкции лестниц, на станках работали рабочие ИП Шалаева Ю.В. В офисном задание, где работает ИП Шалаев по адресу: <адрес>, Шалаев Ю.В. предоставил кабинет Мешкову А.С. для переговоров с клиентами. В здание находится охрана, просто в здание попасть невозможно, Мешков А.С. встречал и провожал заказчиков лично после встреч. Зуев В.В. из фактических обстоятельств понимал, что услуги оказывает ни ИП Мешков А.С., а ИП Шалаев Ю.В., так как Мешков А.С. всегда представлялся как менеджер Шалаева Ю.В., впоследствии объяснил, что получал заработную плату от Шалаева Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, что говорит о наличии устойчивых сложившихся взаимоотношениях между ними, схожих по характеру с трудовыми. Считает, что требования потребителя Зуева В.В. к ИП Шалаеву Ю.В. законны и обоснованны.

В судебном заседании ответчик/истец ИП Шалаев Ю.В. исковые требования Зуева В.В. не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, пояснил, что <данные изъяты> года он познакомился с Мешковым А.С. на своём рабочем месте в здание по адресу: <адрес> Последний обратился к нему с предложением организовать совместный бизнес по производству металлических лестниц. Мешков А.С. объяснил, что имеет опыт работы в этой области, но не имеет помещения, оборудования, материалов, то есть Мешкову А.С. нужно было финансирование. Мешков А.С. понимал, что у него есть деньги, объяснил, что данный вид деятельности прибыльный и если он заинтересуется, то они могли бы объединиться и организовать совместный бизнес. Они договорились, что Мешков А.С. с заказчиками будет встречаться в кабинете офисного здания по адресу: <адрес>. В помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности, Мешков А.С. изготовит демонстрационные экземпляры лестниц, денежные средства на которые он выделит. Мешков А.С. должен был исследовать рынок аналогичных услуг и работать в направлении поиска клиентов. Он закупил оборудование, материалы для изготовления макетов рекламных лестниц, оплатил рекламу. В будущем они планировали открыть совместное ООО по изготовлению и монтажу лестниц, если будут заказчики. Сам лично он постоянно не проверял, чем в цеху в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> занимается Мешков А.С., заезжал туда один раз. Мешкову А.С. никаких полномочий действовать от его имени не давал, доверенностей не выдавал, каких-либо договоров, в том числе трудовых с ним не заключал. Считал, что Мешков А.С. в предоставленной им части производственного помещения изготавливал демонстрационные экземпляры, как они и договаривались. Мешков А.С. сообщал ему, что граждане звонят, интересуются, он узнает их пожелания и потребности, делает эскизы, обсчитывает стоимости, демонстрирует образцы, но заказов пока не поступает. Ежемесячно он выдавал Мешкову А.С. денежные средства около <данные изъяты> рублей для развития бизнеса в этом направлении. О том, что он за его спиной принимает заказы, собирает с клиентов деньги, заключает договора от его имени, что вместо него кто-то расписывается в договорах, и ставится печать от ИП Шалаев Ю.В., он не знал. Печать у него вообще отсутствует. В <данные изъяты> года ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что у него с ИП Шалаевым Ю.В. заключен договор на изготовление лестницы, уплачены денежные средства, а лестница не изготовлена. Попросил расторгнуть договор и вернуть деньги. Впоследствии позвонили еще несколько человек с аналогичной ситуацией. После чего он понял, что Мешков А.С. за его спиной заключал договора от его имени и брал с клиентов денежные средства. Он составил разговор с Мешковым А.С. и поругался, запретил находиться Мешкову А.С. в принадлежащих ему помещениях. Денежные средства, полученные от клиентов, Мешков А.С. ему не передавал. Он обратился в полицию в <данные изъяты> года для возбуждения уголовного дела в отношении Мешкова А.С. по факту мошенничества, но ему было отказано. В <данные изъяты> года он узнал, что гр. Зуев В.В. обратился к нему с исковыми требованиями, претензию по почте он не получал. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Зуевым В.В. он не подписывал, что подтверждается проведённой по делу экспертизой. Денежные средства от Зуева В.В. не получал, что подтверждается и показаниями самого Зуева В.В. Мешков А.С. получал от Зуева В.В. деньги, которые ему не передавал. Он вообще не знал о том, что между ним якобы и Зуевым В.В. заключались договора на изготовление и монтаж металлических лестниц. Он Мешкова А.С. действовать от своего имени не уполномочивал. Не помнит, кому лично из клиентов возвращал денежные средства по заказам, которые заключил Мешков А.С., так как не хотел подрывать авторитет своего имени.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Долженко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зуева В.В. не признала, просила в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ИП Шалаева Ю.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договорах №, № и квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнена не ИП Шалаевым Ю.В. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку было установлено, что подпись на договорах выполнена не Шалаевым Ю.В., считает, что на основании ст.168 ГК РФ договора № и № являются недействительными (ничтожными), как нарушающие требования закона и не порождают правовых последствий с момента их заключения.

Таким образом, нет оснований для возложения на Шалаева Ю.В. ответственности перед Зуевым В.В. за возврат денежных средств по договорам №,№ и, следовательно, по выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. Мешков А.С. переписывался с истцом по электронной почте с названием <данные изъяты>. Истец обратился по рекламе, на которой также было указано название <данные изъяты> и телефон Мешкова А.С. Название фирмы <данные изъяты> и на сегодняшний день значится в справочнике 2Gis согласно которому <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> а также указаны телефоны Мешкова А.С. В справочнике 2Gis также есть ссылка на сайт <данные изъяты>, на котором указаны тот же адрес и номера телефонов Мешкова А.С. В предоставленном Мешковым А.С. в материалы дела командировочном удостоверении указано, что он от лица ИП Мешков А.С. командировался ДД.ММ.ГГГГ для осуществления монтажа межэтажной лестницы, что свидетельствует о том, что Мешков А.С. в качестве предпринимателя осуществляет деятельность по монтажу лестниц. Мешков А.С. выезжал к истцу, изготавливал и монтировал самостоятельно ему лестницу, принимал от Зуева В.В. за заказ денежные средства. В связи с чем, считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мешков А.С. и к нему должны быть предъявлены требования о возмещении нанесенного вреда.

В судебном заседании третье лицо Мешков А.С. поддержал исковые требования Зуева В.В. к ИП Шалаеву Ю.В., считает, что встречные исковые требования Шалаева Ю.В. не подлежат удовлетворению. Пояснил, что он в <данные изъяты> года с ИП Шалаевым Ю.В. договорились о встрече, последнего заинтересовал его бизнес-план, так как у него был опыт изготовления металлических лестниц, и он искал инвестора, сам лично не обладал финансами и помещением для коммерческой деятельности. Шалаев Ю.В. заинтересовался такого рода деятельностью, предложил ему кабинет для переговоров с клиентами, служебный компьютер в офисном здании по адресу: <адрес>, где он и встречался впоследствии с заказчиками. ИП Шалаев Ю.В. согласился финансировать деятельность по изготовлению и монтажу металлических лестниц. Шалаев Ю.В. закупил на личные средства оборудование, материалы по изготовлению лестниц, оплатил рекламу и корпоративный телефон, по которому он связывался с клиентами. Шалаев Ю.В. обещал его впоследствии устроить как менеджера официально, но не выполнил этого. Ежемесячно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Шалаев Ю.В. выплачивал ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В цехе помещения ООО <данные изъяты>, принадлежащего ИП Шалаеву Ю.В по адресу: <адрес>, он непосредственно занимался изготовлением не только макетов для рекламы лестниц, но также и для заказчиков. Главный конструктор Алтухов Алексей, который трудоустроен у ИП Шалаева Ю.В., помогал ему в разработке чертежей для изготовления лестниц клиентам. Он изготавливал макеты лестниц, эскизы рекламы, размещалась данная реклама только после одобрения эскиза ИП Шалаевым Ю.В. Он курировал общение с клиентами, выезд на объекты. В будущем они с Шалаевым Ю.В. планировали совместный бизнес. Рекламные стенды выставлялись в магазине <данные изъяты>. От ИП Шалаева Ю.В. он получал распоряжение на составление договоров с клиентами. Он разработал макет договора, который был скорректирован юристом Шалаева Ю.В. После встречи с клиентами он составлял соответствующий договор, квитанцию о расходах и отдавал на подпись ИП Шалаеву. После того как Шалаевым Ю.В. документы были подписаны, он получал их либо лично, либо Шалаев Ю.В. оставлял документы подписанные в кабинете, где он работал с заказчиками. Далее договора и квитанции об оплате подписывались заказчиками. Он получал от заказчика денежные средства согласно договору и передавал их Шалаеву Ю.В. лично. Шалаев Ю.В. ввёл учёт денежных средств у себя в блокноте и выдавал необходимые денежные средства ему на закупку материалов для изготовления лестниц для клиентов. Перед Шалаевым Ю.В. он отчитывался чеками. Шалаев Ю.В. не хотел оплачивать дополнительные налоги, поэтому данные денежные средства не проводились через бухгалтерию. От истца Зуева В.В. он также лично получил денежные средства по первому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы Шалаеву Ю.В. и договор подписан Шалаевым Ю.В. Заказ по данному договору Зуеву В.В. был исполнен, так как Шалаев Ю.В. полностью профинансировал данный договор. Выполнял работы по месту жительства Зуева В.В. по адресу: <адрес> он лично со своим братом ФИО42, который также неофициально трудился у ИП Шалаева Ю.В. рабочим. Работы по договорам № и № они не успели выполнить перед Зуевым В.В., так как ИП Шалаев Ю.В. прекратил финансирование данной деятельности, поругался с ним и выгнал их вместе с братом в <данные изъяты> года. Он по телефону сообщил всем клиентам, что не сможет закончить работу, так как больше не работает у ИП Шалаева Ю.В. и посоветовал обратиться к Шалаеву Ю.В. за возвратом денежных средств по невыполненным заказам, так как все финансы передавались Шалаеву Ю.В. и Шалаев Ю.В. заключал договора с клиентами. В договорах он не ставил подпись за Шалаева Ю.В., все договора Шалаев Ю.В. забирал и как он считал, подпись в договорах и квитанциях должна быть поставлена Шалаевым Ю.В. Не может объяснить, почему экспертиза показала, что подпись в договорах не Шалаева Ю.В. Он не скрывался, встречался с клиентами по разрешению в офисе Шалаева Ю.В. Работал в цеху, принадлежащий Шалаеву Ю.В., который мог всегда его проверить. Не заметить, что в цеху производят лестницы невозможно. Он неофициально считался менеджером ИП Шалаева Ю.В., получал заработную плату и заключал договора с клиентами только после подписания их Шалаевым Ю.В. От заказчиков Беляева В.Ф., Максимичева А.С., Надежина В.В. он знает, что Шалаев Ю.В. вернул им предоплату за невыполненные заказы. Считает, чтобы скрыться от налогов ИП Шалаев Ю.В. Таким образом вёл деятельность по изготовлению и монтажу металлических лестниц, и теперь пытается всю ответственность переложить на него.

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснил, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он занимался ремонтом у гр. Зуева В.В. внутри здания, находящегося по адресу: <адрес>. У Зуева В.В. также изготовлением лестницы занимались другие рабочие. На объекте по изготовлению лестницы работали двое парней, в дальнейшем он с ними познакомились. Это были Мешковы А. и ФИО44 Мешков А. говорил, что он работает менеджером у ИП, который осуществляет финансирование, а он ведёт работу с заказчиками. Устанавливали они кованую лестницу, конструкции от лестницы привозили на автобусе ПАЗ. До конца лестница не была установлена, так как Зуев В.В. сообщил, что Артема выгнали с работы с какого-то завода, что у них там остался инструмент и материалы.

Свидетель ФИО28 пояснил, что в <данные изъяты> года он в магазине «<данные изъяты> увидел стенд с рекламой изготовление металлических лестниц, там был указан телефон. По телефону он созвонился с Мешковым А.С., который представился менеджером ИП Шалаева Ю.В. и они договорились о встрече по заказу лестницы. Мешков А.С. по месту его жительства сделал замеры, обговорили стоимость заказа. В дальнейшем он подъехал в офис по адресу: <адрес> где его встретил Мешков А.С. и проводил в кабинет, где он подписал договор и квитанцию о передачи денег за заказ. Договор и квитанция были подписаны ИП Шалаевым Ю.В., в подлинности подписи он не сомневался, так как доверял рекламе, увидел, что в солидном офисе работают люди, стоят выставочные образцы. договор и квитанция подписаны. Деньги он передал Мешкову А.С. Шалаева Ю.В. при подписании договора, он не видел. Работы по заказу не были выполнены в полном объёме, поэтому он по телефону обратился к Мешкову А.С., который сообщил, что больше у Шалаева Ю.В. не работает, с претензиями обращаться к Шалаеву Ю.В. После чего он обратился непосредственно к Шалаеву Ю.В., который сообщил ему якобы он не подписывал договора по заказам, выполнять работы он не намерен, но предоплату в размере <данные изъяты> рублей Шалаев Ю.В. вернул ему лично в своём офисе по адресу: <адрес>. Расписку о возврате денег он оставил у Шалаева Ю.В.

Свидетель ФИО43 пояснил, что Мешков А.С. его родной брат. Мешков А.С. позвал его работать совместно у ИП Шалаева Ю.В. по изготовлению на заводе металлических лестниц. Он совместно с братом по заказам клиентов изготавливали лестницы на заводе у Шалаева Ю.В. по адресу: <адрес> Его брат Мешков А.С. договаривался с Шалаевым Ю.В., что в дальнейшем он его устроит официально работать на завод. Ежемесячно с февраля по <данные изъяты> года брат от Шалаева Ю.В. передавал ему в виде заработка сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. У него допуска к станкам не было, поэтому для изготовления некоторых конструкций лестниц привлекались рабочие, которые трудоустроены на заводе у Шалаева Ю.В. Он непосредственно с братом занимался изготовлением лестницы Зуеву В.В., работал на объекте по месту жительства Зуева В.В. Они не смогли доделать Зуеву В.В. лестницу, так как брат поругался с ИП Шалаевым Ю.В., и последний перестал их финансировать, выгнал из помещения, где они работали.

Суд, выслушав стороны судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 п. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью.

Согласно п. 70 указанного постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Шалаев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым В.В. и Шалаевым Ю.В. заключен договор № на изготовление и монтаж кованого ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10). Квитанцией к приходному № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Зуевым В.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым В.В. и Шалаевым Ю.В. заключен договор № на изготовление и монтаж ступеней из бука рустик цельноламельный в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12). Квитанцией к приходному № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Зуевым В.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). Зуев В.В. направил в адрес ИП Шалаева Ю.В. претензию в связи с невыполнением последним условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об отказе от исполнения указанных договоров, с требованием в 10-дневный срок произвести возврат уплаченной им денежной суммы по договора в размере <данные изъяты> рублей и уплатить неустойку (л.д.14).

Однако, ответчик Шалаев Ю.В. отрицал факт того, что между сторонами фактически заключались указанные договоры на изготовление и монтаж металлической лестницы, поскольку он их не подписывал, печать в договорах ему не принадлежит, денежные средства в качестве оплаты по договорам не получал, то есть вышеуказанные договора были подписаны без его ведома иным, не уполномоченным лицом.

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шалаева Ю.В. в графах «исполнитель» на вторых листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в строках «главный бухгалетр», «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шалаевым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 95-114).

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ответчик не доказал факт использования его оттиска печати и его подписи в договорах иным лицом, против его воли, данный факт ничем не подтверждён.

Суд приходит к выводу, что между Зуевым В.В. и ИП Шалаевым Ю.В. подтверждается факт заключения вышеуказанных договоров, прежде всего, объяснениями истца, изложенными в письменных претензиях к ответчику и исковом заявлении, письменными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащиеся об ответчике в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, ранее Зуев В.В. уже состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Шалаевым Ю.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153) на изготовление и монтаж двух металлических каркасов косоур лестницы, заключенного между ИП Шалаевым Ю.В. (исполнителем) и Зуевым В.В. (заказчиком), в рамках которого были выполнены работы по изготовлению металлического каркаса лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>. По договору уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.153). Актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие претензий у сторон друг к другу (л.д.156). Данная сделка на момент принятия настоящего решения не признана не соответствующей закону, недействительной, то есть, не оспорена в установленном законе порядке. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в её действительности.

В соответствии с п.2 ст. 8 Закона « О защите прав потребителей» информация об изготовителе ( исполнителе, продавце) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом у суда нет оснований сомневаться в доводах истца ( потребителя) о выполнении работ ( оказание услуги) непосредственно ответчиком ИП Шалаевым Ю.В., поскольку информация о его идентификационных данных, была доведена до истца предварительно в рекламе в магазине <данные изъяты>, на сайте в интернете, что в показаниях не отрицал сам ответчик, так как оплачивал данную рекламу, а также при заключении договоров ( в помещениях ответчика). ИП Шалаев Ю.В. предоставил своему компаньону Мешкову А.С. кабинет в своём офисе по адресу: <адрес> для встреч с заказчиками. Шалаев Ю.В. также предоставил помещение в цеху в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, где Мешков А.С. с другими рабочими изготавливал лестницы под заказ клиентам, что сторонами не оспаривалось. Шалаев Ю.В. не мог не знать, что в принадлежащем ему помещении, Мешков А.С. изготавливает большое количество металлических лестниц, а не только выставочные изделия. Довод ответчика о подписании договоров неуполномоченным на то лицом, не может быть принят судом во внимание, так как вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации, то есть от ИП Шалаева Ю.В.

По мимо вышеуказанного, ответчик признал тот факт, что осуществлял финансирование деятельности Мешкова А.С. на развитие бизнеса по изготовлению и монтажу металлических лестниц, ежемесячно выдавая Мешкову А.С. по <данные изъяты> рублей на протяжении полугода, что также указывает на его ответственность перед истцом ( потребителем).

Осуществление деятельности ИП Шалаева Ю.В. по изготовлению и монтажу металлических лестниц подтверждается также показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО39 указал, что возмещение убытков по выполнению работ Мешковым А.С., осуществил Шалаев Ю.В., вернув ему <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по заказу изготовление лестницы. Сам Шалаев Ю.В. в своих показаниях не отрицал факт того, что « кому-то из клиентов он возвращал денежные средства по заказам лестниц, которые осуществлял Мешков А.С.». Свидетели ФИО40. и ФИО41 показали, что Мешков А.С. сотрудничал с ИП Шалаевым, работал от его имени в качестве менеджера с клиентами, получал за свою работу денежное вознаграждение, работа по выполнению заказов производилась на заводе у ИП Шалаева Ю.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору на оказания услуг по изготовлению и монтажу кованого ограждения, что на возникшие правоотношения распространяется Закон « О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Согласно квитанциям, вышеуказанные работы истом оплачены.

Таким образом, суд находит заявленное истцом по первоначальному иску требование в части взыскания уплаченной по договорам подряда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрены специальные нормы защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, что не превышает цену выполненной работы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, истец в течение длительного времени был вынужден отвлекаться от повседневных дел, тратить свое время в судебных заседаниях, унизительно выступая в роли просителя.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в пользу потребителя Зуева В.В. подлежит взысканию с ответчика штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения встречного иска ИП Шалаева Ю.В. к Зуеву В.В. о признании сделок, заключенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, заключенными между ИП Шалаевым Ю.В. и Зуевым В.В. судом не установлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Относительно доводов Шалаева Ю.В., что иное лицо от его имени подписывало вышеуказанные договора, суд считает, что у Шалаева Ю.В.в этой части остаётся право предъявления гражданского иска ( регрессного обращения) в суд о возмещении убытков к лицу фактически причинившее ему данные убытки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика ИП Шалаева Ю.В. в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева В.В, к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Ю.В. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалаева Ю.В, в пользу Зуева В.В. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Зуеву ФИО33, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалаева ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шалаева Ю.В. к Зуеву В.В. о признании сделок, заключенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2016 года.

Председательствующий: