Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой НМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей,

установил:

Агафонова Н.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Строй» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал следующим: <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5), общая цена объекта по договору – <данные изъяты> 480 руб. Ответчик передал объект долевого участия по акту приема-передачи <дата> года. После передачи объекта в нем выявились недостатки, а именно: вместо предусмотренных договором окон ПВХ – двойной стеклопакет застройщиком установлен одинарный стеклопакет, из-за чего ухудшились теплоизоляция и шумоизоляция жилого помещения. Также возведенная между кухней и гостиной межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартонных листов, что не соответствует п.2.12 проектной декларации на строительство <адрес>, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм.

<дата> г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что это нарушает права дольщика по договору, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 75066,00 руб, в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Комос-Строй» был заменен на надлежащего – ООО «Смальта», в качестве третьего лица было привлечено ООО «Комос-Строй» (определение от 04.08.2015).

Истец Агафонова Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать с ответчика указанные в иске суммы, а также дополнительно расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту регистрации юридического лица, уклонился, в связи с эти дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Комос-Строй» в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту регистрации юридического лица, уклонился, в связи с эти дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пояснениями сторон и материалами гражданского дела, установлено, что <дата> г. между Агафоновой Н.М. и ООО «Смальта» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом лоджий 59,89 кв.м., расположенная на 6 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 916480,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы № <номер> от <дата> в объекте выявлены следующие недостатки:

1) устройство вместо перегородок из ячеистого бетона <данные изъяты> мм межкомнатых перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей <номер> обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной <данные изъяты> мм с заполнением «<данные изъяты>» толщиной <данные изъяты> мм в целом повлекло ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок:

- снижение прочностных характеристик многослойной перегородки по сравнению с однослойной, т.к. выполнены из разных материалов и имеют разные физико-технические характеристики;

- снижение показателя пожарной опасности применяемого материала (группы горючести);

2) установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов их ПВХ повлекло ухудшение качества квартиры в части шумоизоляции.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению досудебной оценочной экспертизы от <дата> составляет 75066,00 руб.

Оснований не доверять указанным выводам экспертизы не имеется, данные выводы сделаны экспертами, имеющих необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы. Заключение экспертов дано на основе экспертного осмотра жилого помещения.

<дата> г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатации: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

В представленной суду проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией и, следовательно, проектной документацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Представленная суду документация является рабочей документацией и не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию.

Согласно "Системе проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации, обеспечивающих:

- унификацию правил оформления и обращения документации;

- унификацию условных графических изображений и обозначений, применяемых на чертежах и схемах;

- унификацию применяемых в документации текстовых форм;

- унификацию применяемых терминов и определений;

- формы заверения соответствия проектной и рабочей документации установленным требованиям;

- необходимый и достаточный объем документации, выдаваемой потребителю;

- требования к составу и содержанию рабочей документации для выполнения различных видов строительных и монтажных работ;

- применение современных информационных технологий, методов и средств автоматизированного проектирования;

- возможность качественного выпуска документации на бумажных и электронно-цифровых носителях;

- унификацию правил оформления документации для безопасной эксплуатации зданий и сооружений;

- возможность гармонизации стандартов СПДС с международными стандартами ИСО и МЭК и региональными стандартами в области строительства.(4.2).

Установленные стандартами СПДС общие требования, правила и условные обозначения распространяются на:

- документацию по территориальному планированию;

- документацию, составляемую по результатам инженерных изысканий;

- проектную документацию объектов производственного и непроизводственного назначения и линейных объектов;

- рабочую документацию для строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- документацию по внесению изменений в проектную и рабочую документацию;

- программную документацию, а также научно-техническую и учебную литературу в той части, в которой стандарты СПДС могут быть использованы, если указанная документация не регламентирована другими стандартами и нормами;

- иную техническую документацию, разрабатываемую как проектную продукцию. (4.3).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ГОСТа суд приходит к выводу о том, что понятия «проектная документация» и «рабочая документация» не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 1 января 2015 года, также даёт идентичные определения понятий «проектная документация и «рабочая документация» и разграничивает указанные понятия.

Согласно статье 7 ФЗ № 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

В силу части 2 статьи 7 ФЗ №214 и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение истцами недостатков в счет уменьшения цены договора являются обоснованными и правомерными.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными номами и правилами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны предусмотрели договором ведомость отделки (приложение №2), в которой указали определенные качественные характеристики отделки, изложили данные условия в разделе договора «предмет договора» п.1.2,1.4 договора), то суд исходит из того, что качественные характеристики отделки помещения признавались сторонами в качестве существенного условия договора, влияющего на его цену. Цена договора также относится к существенным условиям договора согласно ст.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора обоснованны как в отношении замены стеклопакета, так и в части замены межкомнатной перегородки, устранения дефектов внутренней отделки квартиры. Техническое заключение ООО «Авантаж», имеющееся в материалах дела, в части требований к звукоизоляции не опровергает заключение строительно-технической экспертизы, т.к. свидетельствует лишь о том, что при закрытых окнах выполняются требования СанПинов, но не о том, что качество установленных стеклопакетов не хуже, чем указанных в договоре по критерию шумоизоляции.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с пользу истца соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 75 066 руб. 00 коп.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия, является неправомерной, то есть права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиков не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения меньшей площади, чем рассчитывали истцы при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в истца в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 39033 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение досудебных строительно-технической и оценочной экспертиз в сумме 4000 руб. и 600 руб. соответственно.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2751 руб. 98 коп. (2451 руб. 98 коп. – по требованию имущественного характера+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Агафоновой НМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Агафоновой НМ в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 75 066 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39033 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебных строительно-технической и оценочной экспертиз в общей сумме 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 2751 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова