Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области), в котором с учетом произведенных уточнений просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1» (л.д. 6-10, 225-229).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в должности заместителя начальника Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. Представителем нанимателя в отношении неё была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами комиссии, сформулированными в указанном заключении, ФИО1 не согласна, считает их не соответствующими действительности и требованиям действующего законодательства. Комиссией допущены нарушения Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющие основания и порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что обязанность истребовать сведения о месте регистрации ФИО5 у нее отсутствовала, поскольку оснований для сомнений в достоверности информации, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), не имелось. Случаи прекращения судом производства по делам об административных правонарушениях встречаются достаточно часто, особого резонанса не вызывают. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика, которым принципы объективности и справедливости при оценке действий ФИО1 соблюдены не были. Действия истца, согласно её утверждений, к наступлению неблагоприятных последствий не привели, ссылки ответчика на причинение ущерба репутации Управления Росреестра по Челябинской области обоснованными не являются.

Представители ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В материалы дела предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 207-213), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении плановой документарной, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО5, в связи с чем, ФИО1 проверяемому лицу по адресу: <адрес>, было направлено соответствующее уведомление. Почтовое отправление адресату доставлено не было, вернулось отправителю. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Златоустовского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО9 составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием проверяемого лица, невозможностью проведения обмеров земельного участка, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине отсутствия сведений об извещении ФИО5 о предстоящей проверке по месту регистрации проверяемого лица. Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Административный регламент № от ДД.ММ.ГГГГ), закреплена обязанность должностных лиц при проведении проверок истребовать в рамках межведомственного взаимодействия сведения о регистрации гражданина по месту жительства в Российской Федерации, которая ФИО1 исполнена не была. Использование истцом исключительно сведений из ЕГРН привело к неизвещению проверяемого лица о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8 была направлена служебная записка №, в которой в соответствии с требованиями п. 13 приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагалось рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки, оформленное в виде приказа, с которым истец была ознакомлена. В тот же день истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении служебной проверки», в котором ей предлагалось в двухдневный срок после получения и ознакомления представить объяснения в отдел государственной службы и кадров Управления Росреестра по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено письменное заключение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец также была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к-л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчиком был соблюден срок проведения служебной проверки, соблюдены права гражданского служащего, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Заслушав объяснений участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений ст. 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года №437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Таким образом, отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальными законами, нормы трудового законодательства подлежат применению к ним в судбсидиарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом закреплена ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, пп. «а»-«г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Аналогичный порядок проведения служебных проверок на ведомственном уровне закреплен Приказом Росреестра №П-605 от 23 ноября 2015 года «Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра» (л.д. 185-204).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята переводом на государственную гражданскую службу в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста отдела по Златоустовскому городскому округу (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 38-41).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Златоустовского отдела (л.д. 46-47,48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта Златоустовского отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Златоустовского отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с дополнительным соглашением № к служебному контракту № о прохождении государственной службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Златоустовского отдела, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 64-65).

Согласно п. 2.2.5 Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, гражданский служащий, замещающий должность заместителя начальника Златоустовского отдела, должен обладать функциональными умениями, связанными с проведением плановых и внеплановых документарных (камеральных) проверок (обследований) (л.д. 96-108, 109).

Заместитель начальника Златоустовского отдела несет обязанности по осуществлению государственного земельного надзора на территории Златоустовского городского округа Челябинской области в объеме полномочий, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном земельном надзоре, Административным регламентом по осуществлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (п. 3.2 Должностного регламента).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель ФИО8 было вынесено распоряжение № о проведении плановой документарной, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены заместитель главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1, государственный инспектор по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО9 Срок проведения проверки определен продолжительностью 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1 в целях извещения ФИО5 о предстоящей проверке по адресу: <адрес> было направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Почтовое отправление ФИО10 получено не было, возвращено отправителю оператором почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 120-121).

В указанное в уведомлении время ФИО11 для участия в проведении плановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО9 был составлен акт о невозможности проведения проверки, а также протокол № об административном правонарушении с указанием на наличие в бездействии ФИО5 признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 122-124, 125-128).

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 был направлен ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области (л.д. 240).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 115-116).

При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области установил, что ФИО11 извещался о проведении проверки заказным письмом, направленным по месту нахождения земельного участка, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу извещение о проведении проверки должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 не направлялось (л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО8 на имя руководителя Управления Росреестра Челябинской области ФИО12 было направлено письмо, в котором со ссылкой на нарушение ФИО1 требований пп. 15 п. 8, п. 18 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено рассмотреть вопрос о проведении в отношении истца служебной проверки (л.д. 112-114).

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, была создана комиссия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, которой поручено проведение служебной проверки в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного гражданского служащего Златоустовского отдела – заместителя начальника отдела ФИО1 (л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о назначении в отношении неё служебной проверки, а также необходимости предоставления в двухдневный срок письменного объяснения с приложением, при наличии, подтверждающих материалов (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные объяснения, в которых она указала, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной Златоустовским отделом в отношении ФИО5, ею действительно не был сделан запрос о месте регистрации проверяемого лица, поскольку в этом не было необходимости. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, являющегося сводом достоверных, систематизированных сведений в текстовой и графической форме, ФИО11 проживает по адресу: <адрес>, куда и было направлено уведомление о предстоящей проверке. Полагала, что вывод о наличии в её действиях нарушений Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, поскольку непременная обязанность инспектора запрашивать информацию при проведении всех проверок нормативно не закреплена (л.д. 155-161).

По результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное заключение, утвержденное руководителем Управления Росреестра по Челябинской области ФИО13 (л.д. 169-182).

В ходе проверки комиссия признала нашедшим подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не истребовании в рамках межведомственного взаимодействия сведений о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации, не надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства.

На основании письменного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Челябинской области ФИО12 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания (л.д. 19).

С письменным заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот, 169-184).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 не согласна. Полагает, что вывод о нарушении ею Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ сделан неверно, поскольку сведения о регистрации по месту жительства гражданина в Российской Федерации запрашиваются инспектором не при каждой проверке, а в зависимости от конкретных обстоятельств её проведения. Оснований не доверять сведениям ЕГРН у нее не имелось. Кроме того, считает, что при составлении письменного заключения по материалам служебной проверки не была дана объективная оценка её письменным объяснениям, в которых она сообщила о допущенной ошибке при внесении информации в ЕГРН, повлекшей направление почтовой корреспонденции не по адресу регистрации проверяемого лица. Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого, дискриминационного отношения к ней со стороны ответчика. При применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей надлежащей оценки не получили, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вывод комиссии о причинении её действиями ущерба репутации Управления Росреестра по Челябинской области считает ошибочным, не соответствующим действительным обстоятельствам и не подтвержденным доказательствами.

Доводы ФИО1 об ошибочности выводов комиссии о нарушении ею Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными судом признаны быть не могут.

Согласно п. 2.2.1 Должностного регламента, гражданский служащий, замещающий должность заместителя начальника Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации; знать содержание и использовать в служебной деятельности, в числе прочего Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора».

В силу п. 2.2.4 Должностного регламента гражданский служащий, замещающий должность заместителя начальника Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, должен обладать следующими функциональными знаниями: принципы, методы, технологии и механизмы осуществления контроля (надзора); виды, назначение и технологии организации проверочных процедур; понятие единого реестра проверок, процедура его формирования; институт предварительной проверки жалобы и иной информации, поступившей в контрольно-надзорный орган; процедура организации проверки: порядок, этапы, инструменты проведения; ограничения при проведении проверочных процедур; меры, принимаемые по результатам проверки; плановые (рейдовые) осмотры; основания проведения и особенности внеплановых проверок.

В соответствии с п. 53 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки гражданин уведомляется Росреестром (территориальным органом) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес содержится в Едином государственном реестре недвижимости либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) проверяемым лицом, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 61 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, при подготовке к проведению плановой проверки: 1) уточняет вопросы, подлежащие проверке; 2) определяет необходимые для проведения проверки документы и сведения, имеющиеся в распоряжении Росреестра (территориального органа), а также документы и сведения, которые необходимо запросить, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п.п. 15 п.8 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица при проведении проверок обязаны истребовать в рамках межведомственного информационного взаимодействия документы и (или) информацию, включенные в перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 724-р, от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся указанные документы.

В указанный Перечень документов и информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия, входят в том числе, сведения о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации (п. 144 Перечня).

Пунктом 18 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых и получаемых в ходе проведения мероприятий по надзору в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных организаций в соответствии с Перечнем документов и информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в котором, помимо прочих, поименованы сведения о регистрации гражданина по месту жительства в Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки, а также в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отрицала, что сведения о месте регистрации по месту жительства в отношении проверяемого лица ФИО5 в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрошены и получены ею не были, вместе с тем, полагала, что обязанность по направлению подобных запросов при проведении каждой проверки у неё отсутствует. Указанные доводы истца суд признает основанными на ошибочной субъективной интерпретации истцом положений Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ и положений действующего законодательства, в связи с чем, согласиться с ними не может.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 724-р, сведения о месте регистрации гражданина на территории Российской Федерации в рамках межведомственного информационного взаимодействия предоставляются органами МВД, которые в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», являются органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях.

На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и её территориальные органы обязанность по осуществлению регистрационного учета граждан по месту жительства, хранению и актуализации указанной информации не возложена.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

С учетом изложенного, сведения о месте регистрации ФИО5 должны были быть получены ФИО1 путем направления запроса в соответствующие подразделения системы органов внутренних дел. Использование ЕГРН в качестве источника информации, содержащего достоверные сведения о месте регистрации гражданина на территории Российской Федерации, суд признает недопустимым, а доводы ФИО1 об обратном – подлежащими отклонению.

Доводы истца о том, что при внесении сведений в ЕГРН была допущена ошибка в части указания информации о месте регистрации ФИО5 по месту жительства, правового значения не имеют и о допущенных Управлением Росреестра по Челябинской области нарушениях при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности свидетельствовать не могут ввиду наличия у последней обязанности истребовать указанную информацию в органах, уполномоченных на её предоставление.

Ссылки ФИО1 на письмо начальника отдела ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239), которым сотрудникам Управления Росреестра по Челябинской области рекомендовано при проведении проверок руководствоваться данными, содержащимися в электронной базе ЕГРН, без направления запросов о предоставлении соответствующих сведений, вопреки утверждениям истца об обратном, об избирательном подходе ответчика к определению её должностных обязанностей при проведении проверок свидетельствовать не могут.

В силу п. 5.1.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, относится к полномочиям Росреестра, в связи с чем, получение информации из указанного информационного ресурса сотрудниками Росреестра, имеющими к нему непосредственный доступ, представляется допустимым, направленным на минимизацию дополнительных временных и материальных затрат.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у неё обязанности участвовать в процессе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ошибочности выводов комиссии о допущенных ею нарушениях в указанной части, обоснованными судом признаны быть не могут.

Пунктом 3.2 должностного регламента закреплена обязанность заместителя начальника Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области представлять интересы Управления в судах в сфере государственного земельного надзора (л.д. 103).

Письмом заместителя Руководителя Управления Росреестра по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения территориальных отделов была доведена информация о необходимости участия должностных лиц, составивших протокол, либо представителей Управления в судебных заседаниях по рассмотрению мировыми судьями дел об административных правонарушениях с последующим уведомлением отдела государственного земельного надзора о результатах рассмотрения (л.д. 145-150).

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что ни ФИО9, составивший протокол, ни ФИО1, как должностное лицо, представляющее интересы Управления Росреестра по Челябинской области в судах, участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не приняли. Вместе с тем, неявка ФИО1 в судебное заседание, в котором мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в нарушение истцу вменена не была, основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности не прослужила, что прямо следует из текста оспариваемого приказа.

Из представленной в материалы дела копии приказа о применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ от № не следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась неявка в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что позволяет признать утверждения о том ФИО1 не соответствующими действительности (л.д. 236).

Доводы ФИО1 о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не приняты во внимание тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, опровергаются содержанием письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки. Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, а представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, у суда не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными утверждения ФИО1 о том, что привлечение её к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны представителя нанимателя.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отклоняя доводы ФИО1 о дискриминационном к ней отношении, суд исходит из того, что возможность применения представителем нанимателя дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего является законодательно закрепленной; реализация представителем нанимателя указанного права сама по себе не может быть квалифицирована как дискриминация.

В рассматриваемом случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей; доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации, суду не предоставлено.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Челябинской области, в отношении государственных служащих Управлением в 2020 году проведено 36 служебных проверок, из них в отношении государственных инспекторов по использованию и охране земель – 5, что составляет 13,9% от общего числа проведенных проверок.

С начала 2021 года в отношении государственных гражданских служащих проведено 35 служебных проверок, из них в отношении государственных инспекторов по использованию и охране земель – 10, что составляет 28,6% от общего количества проведенных проверок.

Служебных проверок по фактам прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи в нарушением инспекторами, уполномоченными на проведение проверок соблюдения требований земельного законодательства, обязанностей по надлежащему извещению проверяемого лица о проведении проверки в 2020 году не было.

В 2021 году по вышеуказанному факту было проведено три служебные проверки в отношении начальника Верхнеуральского отдела ФИО15, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО16, заместителя начальника Златоустовского отдела ФИО1 По результатам проведенных проверок факты совершения дисциплинарных проступков установлены, в отношении государственных гражданских служащих применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний (л.д. 234-235).

Изложенное позволяет суду критично отнестись к утверждениям ФИО1 о том, что привлечение её к дисциплинарной ответственности по факту выявленных нарушений является единичным и отклонить утверждения истца о предвзятом в ней отношении со стороны представителя нанимателя.

Утверждения ФИО1 о том, что её действия к наступлению неблагоприятных последствий не привели, оценка характера и размера вреда, причиненного её действиями, осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, обоснованными судом признаны быть не могут.

В соответствии с п. 15 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ результатом государственного земельного надзора является установление наличия (либо отсутствия) нарушений гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, минимизация ущерба, наносимого охраняемым законом ценностям, в результате проведения мероприятий по профилактике правонарушений.

В рассматриваемом случае неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей исключило возможность достижения целей осуществления государственного земельного надзора, скомпрометировало Управление Росреестра по Челябинской области, как государственный орган, перед проверяемым лицом, способствовало созданию условий для предъявления к Управлению требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Установив в ходе проведения служебной проверки факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, причиняющего ущерб публичным интересам, способного поставить под сомнение профессионализм и эффективность деятельности Управления в целом, комиссия при составлении письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сослалась на нанесение ущерба репутации ответчика.

Ссылки ФИО1 на разъяснения и правовые позиции, сформулированные Верховным судом Российской Федерации по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц, об ошибочности выводов комиссии, сформулированных в процессе проведения служебной проверки, не свидетельствуют и отмены оспариваемого приказа не влекут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у представителя нанимателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1», отмене приказа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.