Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об отмене результатов торгов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ивановской области с требованием об отмене результатов двух торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., проведённых в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN номер №, гос.номер №, принадлежащего должнику ФИО3. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ивановской области.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на допущенные, по его мнению, существенные нарушения при организации торгов по реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённого судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области во исполнение заочного решения Фурмановского городского суда Ивановской области по делу № 2-746/2014 о взыскании с должника Шилова А.С. суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с ОАО «Сбербанк России» в размере 2375185,04 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, путём проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества 2900000,00 руб. (согласно п. 1.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, о чём составлен акт описи и ареста. При наложении ареста, имущество было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ. арестованное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП из специализированной организации и передано на ответственное хранение должнику ФИО3 с установлением адреса хранения в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>

Однако данный гаражный бокс не принадлежит ответственному хранителю, договор аренды гаражного бокса судебному приставу-исполнителю не предоставлен. После передачи арестованного имущества должнику ФИО3 доступ к вышеуказанному залоговому транспортному средству потенциальным покупателям и залогодержателю ПАО Сбербанк должником умышленно не предоставлялся. Тем самым должник ФИО3 допустил злоупотребление правом ответственного хранителя.

На основании ч. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

ПАО Сбербанк неоднократно подавал в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области ходатайства об осмотре залогового имущества на правах залогодержателя и ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ПАО Сбербанк, но в данных ходатайствах взыскателю было отказано либо ответ не предоставлен.

Таким образом, права ПАО Сбербанк как залогодержателя нарушены, доступ ПАО Сбербанк как залогодержателя и лицу, имеющему право участвовать в торгах, а также потенциальным покупателям к арестованному имуществу, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области обеспечивать отказывался. Должник ФИО3, злоупотребляя правом хранителя арестованного имущества, препятствовал осмотру залогового имущества, как залогодержателю, так и потенциальным покупателям.

В нарушение требований пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов от судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП в адрес ПАО Сбербанк не поступало. Таким образом, ПАО Сбербанк как взыскатель и залогодержатель не был уведомлен о дате, времени и месте проведения торгов и не имел возможности принять участие в торгах. Также отсутствовала информация ТУ Россимущества на официальных сайтах и базах данных о месте и времени проведения торгов.

В нарушение требований пункта 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении стоимости, предложение арестованного имущества взыскателю, подлежащие направлению судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, в ПАО Сбербанк не поступали. Тем самым ПАО Сбербанк не было уведомлено надлежащим образом о ходе исполнительного производства, а так же результатов торгов.

При реализации имущества должников судебный пристав-исполнитель должен обеспечить доступ к арестованному имуществу для его осмотра потенциальными покупателями и сторонами исполнительного производства. Доступ к арестованному имуществу не предоставлен как Банку, так и потенциальным покупателям. Таким образом, права залогодержателя на удовлетворение своих требований, а так же своевременное исполнение судебного акта за счет реализации залогового транспортного средства не реализованы. Так же данные действия повлекли за собой невозможность осмотра имущества, реализуемого на торгах потенциальными покупателями, вследствии чего торги признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Таким образом, ПАО Сбербанк не располагало информацией о месте и времени проведения торгов и не имело возможности принять в них участия, а также обеспечить к участию в торгах потенциальных покупателей. Торги по реализации заложенного имущества носили формальный характер, проведены с нарушением норм действующего законодательства в области залога и прав ПАО Сбербанк, как залогодержателя реализуемого имущества, а так же нарушения прав потенциальных покупателей.

При оформлении кредитного договора стоимость залогового имущества была существенно завышена, путем завышения продажной стоимости автотранспортного средства между продавцом ООО «Союз 2005», где непосредственно приобретался автомобиль, и ответчиком ФИО3, договор купли-продажи был представлен Банку для оформления и получения кредита. По факту неправомерных действий между продавцом и покупателем автомобиля следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Союз 2005» ФИО7 по ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ проведённые торги не отвечают действующему законодательству в силу того, что торги проведены по завышенной цене залогового имущества, ПАО Сбербанк не имело возможности принять участия в данных торгах, взыскатель не уведомлен о месте и времени проведения торгов, не имел возможности обеспечить явку потенциальных покупателей для участия в торгах, осмотра заложенного и реализуемого имущества. На основании изложенного, по мнению истца, торги в отношении заложенного имущества проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства и не отвечают интересам защиты прав залогодержателя ПАО Сбербанк и потенциальных покупателей, в связи с чем их результаты должны быть отменены.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно в обоснование заявленного иска сослались на то, что в нарушение требований действующего законодательства информация о проведении первичных торгов не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала информация о торгах на сайте УФССП России по Ивановской области. Кроме того, в извещениях о проведении торгов предмет торгов описан неполно, так как не указана комплектация автомобиля 4 Matic. Нарушения, допущенные организатором торгов и судебным приставом-исполнителем, нарушают права ПАО Сбербанк, так как отсутствие надлежащей публикации о проведении торгов повлекло отсутствие заявок потенциальных покупателей на участие в торгах, в связи с чем взыскатель не удовлетворил свои требования засчёт заложенного имущества, а также должником ФИО3 подан иск о выводе заложенного имущества из-под залога.

ФИО2 ответчика ТУ Росимущества по Ивановской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск. Полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения установленных законодательством правил проведения торгов. 30.06.2015г. судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Ивановской области поручило реализацию спорного имущества ТУ Росимущества в Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ Актом переданы в адрес Территориального управления документы, характеризующие арестованное имущество. Соответствующее извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании «Ивановская газета» в № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также была размещена соответствующая информация на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, информация о торгах была в установленном порядке доведена до потенциальных покупателей. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее 2-х лиц (отсутствие заявок). ТУ Росимущества в Ивановской области разместило информацию о повторных торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в печатном издании «Ивановская газета». Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Соответственно по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Поскольку первые, повторные торги признаны несостоявшимися, соответственно, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ не предусматривают возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов. Кроме того, пояснила, что описание предмета торгов в информации о проведении торгов указывалась ТУ Росимуществом в том виде, в каком соответствующая информация была представлена судебным приставом-исполнителем в заявке на проведение торгов.

Представитель УФССП России по Ивановской области, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки его представителя в суд, заявлений, ходатайств, отзыв на иск Управление не представило.

Третье лицо по делу – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, -

ФИО11, которая против удовлетворения заявленного иска также возражала, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, указав в них на выбор истцом неверного способа защиты права в виде подачи иска об отмене результатов торгов, не предусмотренного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, а также на отсутствие правовых оснований для признания результатов рассматриваемых торгов недействительными в связи с проведением торгов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, непредставлением истцом доказательств нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения публичных торгов, при проведении оспариваемых им торгов, а также доказательств нарушения прав истца оспариваемыми им торгами. Кроме того, доводы представителей Сбербанка о неполном описании предмета торгов полагала несостоятельными, сославшись на то, что описание предмета торгов – залогового автомобиля в извещениях о проведении торгов было указано верно, отсутствие указания в наименовании данного автомобиля на его комплектацию системой полного привода 4 Matic полагала несущественным обстоятельством, поскольку соответствующие характеристики в описании автомобиля отсутствуют как в паспорте транспортного средства, так и в свидетельстве о его регистрации.

Кроме того, в судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала об отсутствии каких-либо нарушений как с её стороны в ходе осуществления исполнительного производства, так и со стороны организатора торгов, в связи с чем полагала, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учётом мнения представителей сторон и третьего лица, участвовавших в судебном заседании, и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области в целях исполнения вступившего в законную силу заочного решения от 17.11.2014г., вынесенного по делу № 2-746/2014 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2375185,04 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес Бенц ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN номер №, гос.номер №, принадлежащего должнику ФИО3, путём проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества 2900000,00 руб. (согласно п. 1.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП наложен арест на залоговое транспортное средство, о чём составлен акт описи и ареста.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьёй 90 указанного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта «www.torgi.gov.ru».

В силу положений статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 70-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость залогового имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 2900000 руб. в полном соответствии с подлежащим исполнению заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по Ивановской области поручило реализацию спорного имущества ТУ Росимущества в Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ Актом переданы в адрес Территориального управления документы, характеризующие арестованное имущество.

Проведение торгов в отношении спорного автомобиля было назначено организатором торгов на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении данных торгов было опубликовано организатором торгов в печатном издании «Ивановская газета» под № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств размещения соответствующей информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиками и третьими лицами доводы истца о том, что отсутствовала информация об указанных торгах и на сайте УФССП России по Ивановской области.

Опубликование извещения о проведении торгов только в Ивановской газете суд считает недостаточным, поскольку данное печатное издание является местным, доказательств его распространения и возможности ознакомления с ним неопределённого круга лиц, проживающих за пределами Ивановской области, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок опубликования информации о публичных торгах по реализации спорного автомобиля, назначавшихся на 31.07.2015г., не был соблюдён.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что в извещении о проведении торгов была размещена неполная информация об их предмете, поскольку извещение содержало неполное описание комплектации транспортного средства, переданного на торги, отсутствовало указание на то, что автомобиль, выставленный на продажу, имеет комплектацию 4 Matic.

С учётом изложенных обстоятельств, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении первичных торгов организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, выразившиеся в несоблюдении порядка публикации информации о проведении публичных торгов, а также в неполноте информации о предмете публичных торгов.

Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее 2-х лиц (отсутствие заявок).

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 процентов, а организатором торгов были назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ТУ Росимущества в Ивановской области разместило информацию о повторных торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в печатном издании «Ивановская газета».

Однако при этом аналогично нарушению, допущенному при проведении первичных торгов, в извещении о проведении повторных торгов организатором торгов была размещена неполная информация об их предмете, поскольку извещение также содержало неполное описание комплектации транспортного средства, переданного на торги, отсутствовало указание на то, что автомобиль, выставленный на продажу, имеет комплектацию 4 Matic.

Ссылка представителя ответчика на то, что информация о предмете торгов размещалась в том объёме, который был предоставлен Службой судебных приставов, судом отклоняется, поскольку подготовка содержание извещения о торгах и его размещение осуществляется организатором торгов, при этом, помимо заявки, ТУ Росимущества были представлены копии материалов исполнительного производства, содержащие все необходимые сведения о полном наименовании предмета торгов.

Доводы представителя третьего лица – ФИО3 о том, что неуказание в наименовании транспортного средства сведений о его комплектации 4 Matic не имеет существенного значения, суд находит несостоятельными, поскольку в качестве предмета залога по договору залога, заключённому с ОАО «Сбербанк России» 05.11.2013г., должником Сбербанку был передан именно автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 Matic, соответствующие сведения о данном предмете залога указаны и в заочном решении суда, во исполнение которого на него обращается взыскание.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися также является результатом проведения таких торгов, что, по мнению суда, вопреки доводам, приведённым представителями ответчика и третьего лица, позволяет признать соответствующие торги и их результаты недействительными в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Иное толкование норм действующего законодательства является существенным ущемлением и ограничением прав заинтересованных лиц, оспаривающих результат торгов в виде признания их несостоявшимися.

Целью проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества является осуществление его реализации и получение денежных средств для удовлетворения требований взыскателя. Следовательно, извещение о предстоящих торгах направлено на привлечение потенциальных покупателей. В этой связи нарушение порядка опубликования извещения и включение в него неполной информации о предмета торгов ограничивает доступность соответствующей информации для неопределённого круга лиц, влияет на количественный состав участников торгов, а также на саму возможность их проведения и стоимость продаваемого имущества, что, безусловно, свидетельствует о существенности данных нарушений порядка проведения торгов и нарушения вследствие них прав взыскателя в исполнительном производстве на удовлетворение своих требований засчёт заложенного имущества.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору должником ФИО3 не погашена, более того, из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что признание повторных торгов несостоявшимися послужило основанием для предъявления должником требований к Банку о прекращении залога на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка проведения торгов, допущенные ответчиком ТУ Росимущества в Ивановской области, являются существенными и нарушают права и законные интересы Сбербанка России.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что восстановление прав истца в ином порядке не представляется возможным, исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Ивановской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований истца являются нарушения, допущенные организатором торгов, в иске к соответчику УФССП России по Ивановской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Ивановской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты двух торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN номер №, гос.номер №, принадлежащего должнику ФИО3, в результате которых торги признаны несостоявшимися.

В иске к УФССП России по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016г.